REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp -544/2025-14

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel u prekršajnom predmetu po sucu ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐH radi djela prekršaja iz čl. 163.st.1. i st.8 Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom I. postaje prometne policije Zagreb , KLASA. 211-07/24-4/21295, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 11.03.2024. godine u smislu čl. 222. i čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17 i 118/18), donio je dana 21.studeni 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

okrivljenik: ĐH, od oca Đ i majke I rođ. **.**.1965. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 25. siječnja 2024. godine u 13: 50 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom bez registarskih oznaka, u smjeru sjevera, krećući se Jelkovečkom cestom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.163.st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svom iskazu dana 03.04.2025. godine naveo da je dana 21.05.2024. godine oko 13,50 sati u Sesvetama, upravljao teretnim automobilom Citroen Berlingo, on ne zna registarsku oznaku jer ima više automobila, ali zna da isti ima registarsku oznaku i za vrijeme vožnje on je bio vezan. Policajce koji su ga zaustavili i izvršili kontrolu traženih dokumenata pitao je zašto su ga zaustavili, a oni su rekli da vrše nadzor, on je bio iziritiran što je morao čekati njihovu provjeru dokumenata, on ne zna zašto je njega policija uopće zaustavila, policajci su međusobno raspravljali, on je pitao zašto sam zaustavljen, jedan od njih je rekao da nije bio vezan za vrijeme vožnje, što nije točno jer on je bio vezan, i uopće nije moguće vidjeti da li je on vezan, jer se nalazio u kombiju.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prigovor, povratnica, izvješće PP Dugo Selo od 3.11.2024., podnesak I PPPR Zagreb za PP Dugo Selo, obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik od 3.4.2025., potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 3.4.2025., zapisnik od 1.7.2025., 21.8.2025. i 2.10.2025. godine.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 163.st.1. i st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da bi upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Sud je u svojstvu svjedoka pokušao saslušati svjedoka, policijskog službenika IH koji je utvrdio predmetni prekršaj.

Policijski službenik IH pozvan je na ročište zakazano za dan 03.04.2025. godine, pozivu suda se nije odazvao, svoj dolazak nije ispričao.

Ročište je ponovno zakazano za dan 01.07.2025. godine, dostava poziva za svjedoka je bila uredno iskazana, nije ispričao nedolazak. Ročište je nakon toga bilo zakazano za dan 21.08.2025. godine, dostava poziva za svjedoka uredno je iskazana, nije ispričao nedolazak. Ročište je nakon toga bilo zakazano za dan 02.10.2025 godine dostava poziva za svjedoka uredno je iskazana, nije ispričao nedolazak. Za dan 10.11.2025. godine dostava poziva za svjedoka uredno je iskazana, nije ispričao nedolazak. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja policijskog službenika IH, obzirom je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja. Naime, okrivljenik je kategorički poricao počinjenje prekršaja, a policijski službenik nije se sudu odazivao, stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

6. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

U Sesvetama, 21.studeni 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić

Snježana Butković-Krnić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis