REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp -2309/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel po sucu Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje zapisničara Antonije Rašić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenika SE zbog prekršajnog djela iz čl. 109. st. 1. i st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i iz čl. 176.st.2. i st.5. istog Zakona, po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/37064, URBROJ: 511-19-44-25-1 od dana 09.04.2025. godine nakon žurnog postupka kod ovog suda donio je dana 21.studeni 2025. godine, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22)
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik: SE, otac S, majka M, rođ. djev. rođen **.**.1959. godine u Zagrebu, RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], drvni tehničar, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1.što je dana 24. ožujka 2025. godine u 19:22 sati u Sesvetama, u smjeru istoka, upravljao osobnim automobilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Bjelovarske ulice, a dolaskom do raskrižja s Jelkovečkom ulicom nije držao razmak kad se kreće iza drugog vozila, te je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ME, a kretala se navedenim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru, a u trenutku nesreće zaustavila se radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle, nije držao razmak kad se kreće iza drugog vozila, te je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ME, a kretala se navedenim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru, a u trenutku nesreće zaustavila se radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) kažnjiv po čl. 109.st.2. istog Zakona uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
dakle, napustio je mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem citiranih propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 190,00 ( stodevedeset) eura
za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 390,00 ( tristodevedeset) eura
Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 ( petstoosamdeset) eura
II. Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je na ispitivanju kod ovog suda izjavio da je dana 24.3.2025. u 19:22 sata upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Jelkovečkom ul. nije držao potreban razmak između sebe i vozila koje je bilo ispred njega, te je prednjim dijelom svog vozila udario vozilo ispred sebe koje se kretalo istom prometnom trakom u istom smjeru ispred mog vozila, u trenutku prometne nesreće to vozilo je stajalo radi upaljenog crvenog svjetla. Nakon nezgode su stali sa strane i oštećenica je otišla telefonirati, jednostavno nisu komunicirali i nisu razmijenili podatke o sebi i vozilu, ona je stalno telefonirala, nije išao za njom nego je pogledao oštećenja na vozilima, na svom vozilu nije vidio oštećenja, bilo je već mračno, te je onda otišao jer je smatrao da se nije radilo o većem udarcu. Nije sa oštećenicom razmijenio podatke o sebi i vozilu i nisu popunili i potpisali Europsko izvješće jer je ona telefonirala cijelo vrijeme, smatra da je ista mogla doći do njega, a i ja do nje, mislio je da nema oštećenja i zato je otišao. Nakon što mu se predočuje zapisnik o očevidu i situacijski plan koji prileže spisu iskazuje da nema primjedbe na iste. Pogriješio je i moli da mu sud izrekne što blažu kaznu, te da mu ne oduzme vozačku dozvolu.
3.
Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, izvješće, povratnicu, kroki skicu, te je saslušao svjedokinju ME.
4.
Svjedokinja ME u svom iskazu je navela da je dana 24.3.2025. godine oko 19:20 sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Bjelovarske ulice, prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Jelkovečkom ul. stala je radi crvenog svjetla na semaforu, čula je iza sebe kočnicu, te zvuk proklizavanja automobila, te je osjetila udarac vozila koje se kretalo iza njezinog vozila kojim je upravljao okrivljenik, nakon toga je izašla van, rekla je okrivljeniku da ju je udario, rekao je da nije i krilio rukama, stali su sa strane, ona je snimila situaciju mobitelom, okrivljenik je govorio da mu nije ništa napravio i da nema oštećenja, ona se odmicala od njega, on je išao za njom, tada je krenula zvati policiju, a okrivljenik je sjeo u svoje vozilo i otišao. Na upit suda iskazuje da joj okrivljenik nije dao podatke o sebi i vozilu, niti su popunili Europsko izvješće.
5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/157170 od 10.11.2025. godine razvidno je da je okrivljeni prekršajno nekažnjavan.
6. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja iz čl. 109.st.1. i st.2. uz primj. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te iz čl. 176.st.3.i st.5. istog Zakona, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
7. Nakon ovako provedenog postupka, tj. obrane okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret budući predmetne zgode nije držao razmak kad se kreće iza drugog vozila, te je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala ME, a kretala se navedenim kolnikom, istom prometnom trakom, u istom smjeru, a u trenutku nesreće zaustavila se radi upaljenog crvenog svjetla na semaforu za njezin smjer kretanja, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta, te je napustio je mjesto prometne nesreće, a da nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći, pa je time u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 109. st. 1. i st.2. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz čl. 176.st.2. i st.5. istog Zakona.
8.
Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je primjerene novčane kazne temeljem u izreci citiranog propisa, cijeneći kao olakotno da je priznao počinjenje prekršaja, da je nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga sud smatra da će se i tako primjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
10. Sud je na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud drži da će se i bez izricanja iste u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
12. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Sesvetama, 21.studeni 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
