Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Kv II-Us-7/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić- Kovač, predsjednika vijeća, suca Damira Krahuleca i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Daniela Bogovića, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-osumnjičenog EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-osumnjičene EEO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi oštećenog kao tužitelja trgovačkog društva OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci, podnesenoj protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us-72/2024-4 od 10. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba oštećenog kao tužitelja trgovačkog društva OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us- 72/2024-4 od 10. veljače 2025., na temelju članka 225 stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 130/20 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), odbijen je prijedlog oštećenog kao tužitelja trgovačkog društva OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci za provođenje istrage protiv I-osumnjičenog EE, zbog dva kaznena djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. KZ/11 i trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11 i protiv II-osumnjičene EEO, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. KZ/11, kao neosnovan.
2. Protiv toga rješenja žalbu pravovremeno podnosi oštećenik kao tužitelj, putem opunomoćenika Hrvoja Krivića, odvjetnika u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da vijeće usvoji žalbu te pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za provođenje istrage, a podredno rješenje ukine i uputi sucu istrage na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Oštećeni kao tužitelj OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci, podnio je kaznenu prijavu Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje: USKOK) protiv I-osumnjičenog EE, zbog dva kaznena djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. KZ/11 i trgovanje utjecajem iz članka 295. stavak 1. KZ/11 i protiv II-osumnjičene EEO, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti - zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 2. KZ/11, koju kaznenu prijavu je USKOK odbacio rješenjem, broj: KP-US-394/2024 od 29. listopada 2024.
4.1. Nakon odbačaja kaznene prijave oštećeni kao tužitelj trgovačko društvo OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci preuzeo je kazneni progon podnošenjem prijedloga za provođenje istrage protiv osumnjičenika, zbog istih kaznenih djela zbog kojih je USKOK odbacio kaznenu prijavu.
4.2. Prijedlogom za provođenje istrage oštećenik kao tužitelj I-osumnjičenom EE stavlja na teret da je u razdoblju od 30. svibnja 2019. do 28. travnja 2020., kao načelnik Općine Semeljci, devet proizvodno-tehnoloških cjelina dodijelio na korištenje i sjecanje koristi devet fizičkih osoba koje je samovoljno odredio, bez provođenja javnog natječaja, iako je znao da nije ovlašten na to jer se poljoprivredno zemljište može dodijeliti na korištenje isključivo nakon provedenog javnog natječaja i odluke Općinskog vijeća. Na taj način je I-osumnjičenik izbjegao natječajni postupak, čime je fizičkim osobama omogućio stjecanje znatne imovinske koristi u visini od preko 39.816,84 eura, na štetu lokalnog, županijskog i državnog proračuna u visini od najmanje 50% iznosa uobičajene naknade. Nadalje, II-osumnjičenoj EEO stavlja se na teret da je u svojstvu pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela Općine Semeljci, na nagovor načelnika I-osumnjičenog EE, u cilju omogućavanja stjecanja imovinske koristi nekolicini vlasnika nekretnina na području općine Semeljci, propustila po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak radi utvrđivanja komunalne naknade i nije donijela rješenje o komunalnoj naknadi za pojedine nekretnine, čime je vlasnicima nekretnina omogućila stjecanje imovinske koristi u vrijednosti od oko 6.636,14 eura i za taj iznos oštetila proračun Općine Semeljci.
4.3. Pobijanim rješenjem sudac istrage odbio je prijedlog za provođenje istrage protiv osumnjičenika, uz obrazloženje da se u njihovim radnjama ne ostvaruju obilježja prijavljenih kaznenih djela, a niti bilo kojeg drugog kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti.
5. Oštećenik kao tužitelj žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, uz navođenje da je obrazloženje rješenja nerazumljivo i proturječno samo sebi u odnosu na I- osumnjičenika, a da u odnosu na II-osumnjičenicu pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
5.1. Prema ocjeni vijeća pobijano rješenje sadrži dovoljne i jasne razloge, radi čega se može ispitati. Sudac istrage je uzeo u obzir navode prijedloga oštećenika kao tužitelja te ih je stavio u odnos prema utvrđenjima USKOK-a u provedbi izvida kaznenih djela i potom je donio svoju ocjenu o osnovanosti prijedloga za provođenje istrage. Pri tome u rješenju suca istrage nema nejasnoća ni proturječnosti, a rješenje sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama, radi čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. Oštećenik kao tužitelj žali se zbog povrede kaznenog zakona, ali pri tome ne precizira čime bi točno kazneni zakon bio povrijeđen u pobijanom rješenju. Iz sadržaja žalbe proizlazi da bi sudac istrage pogrešno utvrdio činjenično stanje i da je zbog toga došlo do povrede kaznenog zakona. Međutim, za ukazati je da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono koje oštećenik kao tužitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Unatoč tome, vijeće je u skladu s ovlaštenjem iz članka 494. stavak 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitalo navedenu povredu te je utvrdilo da pobijanim rješenjem nije povrijeđen kazneni zakon na štetu oštećenika kao tužitelja.
7. Oštećenik kao tužitelj žalbu podnosi i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iako pri tome ne navodi koju odlučnu činjenicu sud nije utvrdio. U odnosu na žalbeni navod pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja oštećeni kao tužitelj trgovačko društvo OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci osporava zaključke suca istrage o nepostojanju osnovane sumnje da je I-osumnjičeni ŠE počinio kazneno djelo, imajući u vidu utvrđenje da je poljoprivredna zemljišta dodijelio na korištenje i obradu fizičkim osobama bez javnog natječaja, iako za to nije bio ovlašten. Jednako i u odnosu na II-osumnjičenu ŠEO, oštećenik kao tužitelj ukazuje na praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, iz koje proizlazi da je II-osumnjičenica (na nagovor I-osumnjičenika) propustila postupiti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje o određivanju komunalne naknade, čime je vlasnicima nekretnina pribavila korist, na štetu proračuna Općine Semeljci.
7.1. Kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11 čini službena ili odgovorna osoba koja iskoristi svoj položaj ili ovlast, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost, pa time sebi ili drugoj osobi pribavi znatnu imovinsku korist ili drugome prouzroči znatnu štetu. Navedeno kazneno djelo ima tri modaliteta ostvarenja, kod prvog oblika počinitelj na protupravan način iskorištava svoj položaj tako da ne postupa u skladu s potrebama službe, koristeći se diskrecijskim pravima i ovlastima koje ima, u drugom slučaju počinitelj prekoračuje svoje ovlasti i postupa kao da neke ovlasti postoje iako tih ovlasti nema te u trećem slučaju počinitelj propušta nešto što je inače dužan po redovitom tijeku stvari učiniti, pa na taj način nečinjenjem ostvaruje obilježja kaznenog djela.
7.2. Navedeno kazneno djelo se može počiniti samo s namjerom. Pri čemu namjera mora biti usmjerena na iskorištavanje službenog položaja ili ovlasti prema objektivnim obilježjima kaznenog djela. Počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan radnje počinjenja i posljedice ponašanja.
7.3. Iz materijalne dokumentacije u spisu ne proizlazi zaključak da bi I- osumnjičeni ŠE, davanjem poljoprivrednih zemljišta na korištenje odabranim fizičkim osobama, imao namjeru da tim fizičkim osobama pribavi imovinsku koristi, kao niti da proračunu Republike Hrvatske ili Općine Semeljci prouzroči bilo kakvu štetu. Namjera I-osumnjičenika prilikom takvog postupanja je bilo otklanjanje obveze održavanja poljoprivrednih zemljišta s Općine Semeljci, ali samo za ono vrijeme dok se ne provede javni natječaj kojim će se ta poljoprivredna zemljišta dati u zakup. Odluka I-osumnjičenika donesena je nakon što je dio zakupnika odustao od daljnjeg zakupa poljoprivrednih zemljišta, dok su s drugim zakupnicima raskinuti ugovori o zakupu zbog neplaćanja zakupnine. Iz upute Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske od 3. svibnja 2019. proizlazi obveza jedinica lokalne samouprave da nadziru poljoprivredna zemljišta na svom području te da o svom trošku održavaju neobrađena i zapuštena državna zemljišta. Nakon što je komunalni redar utvrdio da je devet poljoprivrednih zemljišta zapušteno i zakorovljeno, I-osumnjičenik je ta zemljišta dao na korištenje, uz obvezu održavanja zemljišta i plaćanje naknade za korištenje, ali samo do raspisivanja javnog natječaja. Nepostojanje namjere I-osumnjičenika, na način kako to tumači oštećeni kao tužitelj trgovačko društvo OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci, proizlazi i iz činjenice da je o takvom postupanju odmah obavijestio Općinsko vijeće Općine Semeljci i Ministarstvo poljoprivrede Republike Hrvatske. Oštećenik kao tužitelj iznosi sumnje u pogledu motiva I-osumnjičenika, ali za takve zaključke ne dostavlja nikakve dokaze. Vijeće stoga prihvaća zaključak suca istrage da navedenim postupanjem I-osumnjičenog EE nisu ostvarena obilježja prijavljenog kaznenog djela ili bilo kojeg drugog kaznenog djela za koje se progon provodi po službenoj dužnosti.
7.4. U odnosu na postupanje II-osumnjičene EEO, oštećeni kao tužitelj trgovačko društvo OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci u žalbi ponavlja navode iz prijedloga za provođenje istrage i ponovno ukazuje na sadržaj Odluke o komunalnoj naknadi Općine Semeljci ("Službeni glasnik Općine Semeljci", broj 13/18) i praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u pogledu ispunjenosti pretpostavki za obračun komunalne naknade. Pri tome oštećenik kao tužitelj zanemaruje izvješće Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, kojim je dano tumačenje odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu. Čitanjem izvješća i zakonskih odredbi proizlazi zaključak da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o utvrđivanju komunalne naknade jer nekretnine nisu priključene na sustav javne vodoopskrbe niti je do njih izgrađena javna vodoopskrbna i kanalizacijska mreža. Iz navedenog izvješća proizlazi da sva infrastruktura mora činiti sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave, pa kako to u ovom slučaju nije bilo ispunjeno, II-osumnjičenica nije donijela rješenje o određivanju komunalne naknade. Ovdje je potrebno naglasiti da i u situaciji kada bi postojala obveza obračuna komunalne naknade po praksi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, kako to tumači oštećenik kao tužitelj, i dalje nedostaje subjektivno obilježje prijavljenog kaznenog djela, odnosno namjera II-osumnjičenice da ne obavi svoju dužnost i time drugoj osobi pribavi korist. Neobavljanje posla određene službene ili odgovorne osobe nije dovoljno za zaključak o postojanju kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, već se traži namjera takvog postupanja. Namjeru, kao subjektivno obilježje kaznenog djela mora do razine osnovane sumnje učiniti vjerojatnom oštećenik kao tužitelj, što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Vijeće stoga i u odnosu na ovaj događaj prihvaća zaključak suca istrage o nepostojanju osnovane sumnje da bi II- osumnjičena ŠEO, na nagovor I-osumnjičenog EE, počinila prijavljeno kazneno djelo ili neko drugo kazneno djelo za koje se progon provodi po službenoj dužnosti.
9. Zbog navedenih razloga žalba oštećenog kao tužitelja trgovačkog društva OSATINA GRUPA d.o.o.Semeljci nije osnovana, radi čega je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.
Osijek, 21. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
