- 1 -              Rev 714/2020-3

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 714/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. J. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku P. C., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & P. u Z., protiv tuženika Hrvatski košarkaški savez Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. Š., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. Š. & G. D. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-515/18-2 od 17. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-354/17-28 od 20. prosinca 2017., ispravljena rješenjem istog suda broj Pr-354/17-31 od 8. siječnja 2018., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Prihvaća se revizija tužitelja i ukidaju presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 515/18-2 od 17. prosinca 2019., i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-354/17-28 od 20. prosinca 2017., ispravljena rješenjem istog suda broj Pr-354/17-31 od 8. siječnja 2018., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenom Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od 7. prosinca 2015. kojom je otkazan ugovor o radu sklopljen između tuženika i tužitelja 27. rujna 1999. za obavljanje poslova radnog mjesta stručnog koordinatora - instruktora - stručnog tajnika, te na vraćanje tužitelja na rad uz naknadu troškova parničnog postupka. Ujedno je tužitelj obvezan naknaditi tuženiku na ime troškova parničnog postupka iznos od 4.050,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju temeljem odredbe čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se nižestupanjska odluka preinači.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija tužitelja je osnovana.

 

5. Revizijski sud pobijanu je drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 391. st. 2. ZPP, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika te zahtjev za vraćanje na rad.

 

7. U postupku koji je prethodio ovome utvrđeno je:

 

- da su tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik, sklopili 27. rujna 1999. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto stručni koordinator - instruktor (stručni tajnik), te i aneks istoga 27. prosinca 2001.,

 

- da je tuženik 7. prosinca 2015. donio Odluku o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja uz obrazloženje da je tužitelj zanemario svoju ulogu dobrog gospodarstvenika jer je kao stručni tajnik tuženika i direktor E. Z. d.o.o. nepotrebno rezervirao više hotelskog smještaja i time nanio štetu tuženiku,

 

- da je tužitelj imenovan direktorom tvrtke E. Z. d.o.o., osnovane u svrhu organizacije europskog prvenstva u košarci „E. ....“, koje je osnivač tuženik,

 

- da je 17. veljače 2015. sklopljen Ugovor o korištenju hotelskih usluga između tuženika (potpisanom po glavnom tajniku tuženika), HUP Z. i E. Z. d.o.o. (potpisanom po tužitelju kao direktoru), o uslugama smještaja natjecatelja, sudaca, sponzora i popratnog osoblja,

 

- da je FIBA pravovremeno obavijestila tuženika o točnom broju sudionika,

 

- da je zbog nepravovremenog otkazivanja rezerviranih soba tuženik platio HUP-u otkaznu naknadu u iznosu od 447.247,12 kn,

 

- da je tuženik dopisom od 19. studenog 2015. upozorio tužitelja na to da je počinio povredu radne obveze (rezervacije većeg broja soba koje nije uspio popuniti a nije pravovremeno otkazao rezervaciju) te ga istodobno pozvao na iznošenje obrane.

 

8. Prvostupanjski je sud, što prihvaća i drugostupanjski sud, odbio tužbeni zahtjev u bitnom uz obrazloženje da je tužitelj neotkazivanjem dijela hotelskog smještaja na vrijeme, tuženiku nanio štetu pa da je stoga tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužitelju zbog skrivljenog ponašanja time da je prethodno dopisom od 19. studenog 2015. pozvao tužitelja na iznošenje obrane, sve pozivom na odredbe čl. 115. i čl. 119. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR).

 

9. Prema odredbi čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

 

10. Po nižestupanjskom sudu utvrđene okolnosti ne opravdavaju za sada shvaćanje nižestupanjskog suda da tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga za redoviti otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

 

10.1. Ovo stoga jer se ne mogu poistovjetiti uloge tužitelja kao radnika tuženika, na radnom mjestu stručnog koordinatora - instruktora (stručnog tajnika), i uloga direktora tvrtke E. Z. d.o.o.

 

10.2. Pravilno revident upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava i to odredbe čl. 4. st. 1. ZR (prema kojoj je radnik, u smislu ZR, fizička osoba koja u radnom odnosu obavlja određene poslove za poslodavca), čl. 107. st. 1. ZR (prema kojoj radnik koji na radu ili u vezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu, dužan je štetu naknaditi) te čl. 135. st. 3. ZR (prema kojoj je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac).

 

11. Iz utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je tužitelju otkazan ugovor o radu za radno mjesto stručnog koordinatora - instruktora (stručnog tajnika) uz obrazloženje da je tužitelj zanemario svoju ulogu dobrog gospodarstvenika jer je kao stručni tajnik tuženika i direktor E. Z. d.o.o. rezervirao više hotelskog smještaja od potrebnog uslijed čega je tuženik morao platiti ugovornu kaznu i time da je nanio štetu tuženiku.

 

11.1. Navedeno utvrđenje uslijed pogrešne primjene materijalnog prava dovelo je do zaključka o neosnovanosti tužbenog zahtjeva pri čemu sudovi nisu cijenili različitost uloga tužitelja kao radnika tuženika te kao direktora E. Z. d.o.o., slijedom čega proizlazi da nisu pravilno primijenili odredbu čl. 4. st. 1. ZR.

 

12. Zbog navedenog pogrešnog pristupa, nisu utvrđene ni raspravljene sve ostale odlučne činjenice od kojih ovisi odluka o tužbenom zahtjevu (među ostalim, koji su to poslovi radnog mjesta tužitelja kod tuženika te s tim u vezi, je li došlo do povrede obveza iz radnog odnosa).

 

 

 

13. Slijedom navedenog, nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP valjalo ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava odlučiti novom presudom.

 

Zagreb, 10. listopada 2023.