Posl. br. R1-6/2025-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krunoslavu Glokoviću, odvjetniku u Županji, protiv protustranke VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] s aktivnim boravištem u [adresa], i ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 21. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kat. čest. br. [katastarska čestica] oranice u selu sa 1643 m2 na kojim nekretninama je predlagatelj GD OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 43/48 dijela, protustranka VD OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 2/48 dijela i protustranka ND OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 3/48 dijela, tako da suvlasnički dio protustranke VD u 2/48 dijela i suvlasnički dio protustranke ND u 3/48 dijela pripadnu u vlasništvo predlagatelja GD, a da on isplati protustranci VD za njezin suvlasnički dio iznos od 261,67 eura (dvjestošezdesetjedaneuroišezdesetsedamcenti) i protustranci ND za njegov suvlasnički dio isplati iznos od 392,50 eura (tristodevedesetdvaeuraipedesetcenti), u roku od 15 dana.

II. Zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji izvršit će provedbu ovog rješenja u zemljišnim knjigama nakon pravomoćnosti, a na prijedlog jedne od stranaka.

III. Nalaže se protustranci VD OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati iznos od 21,24 eura i protustranci ND OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati iznos od 31,85 eura, predlagatelju GD OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime troškova postupka u roku od 15 dana.

IV. Odbija se predlagatelj sa zahtjevom za naknadom troškova postupka preko iznosa određenog u točki III. do zatraženog iznosa od 1.301,50 eura.

Obrazloženje

1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su stranke suvlasnici nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. br. [katastarska čestica] oranice u selu sa 1643 m2, i to predlagatelj u 43/48 dijela, protustranka VD u 2/48 dijela i protustranka ND u 3/48 dijela.

1.1. Predlagatelj se pozva na odredbu čl. 51. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 u daljem tekstu ZV) navodeći da s obzirom na suvlasničke omjere on ima zakonsko pravo da kao suvlasnik u traži isplatu (po sili zakona) protustranaka za njihove suvlasničke dijelove, a kako nema dogovora o tržišnoj vrijednosti, predlaže da se vještačenjem utvrdi vrijednost nekretnina a potom provede dioba isplatom protustranaka u visini njihovog suvlasničkog dijela.

2. Protustranka VD nije se očitovala o prijedlogu za diobu niti odazvala pozivu na ročište, dok se protustranka ND protivi predloženom načinu diobe s obzirom da su on i predlagatelj bili u pregovorima o tome da on predlagatelja isplati za njegov dio, što nisu uspjeli realizirati. Nadalje protustranka ND navodi da po njegovom saznanjima protustranka VD ne bi niti trebala biti upisana kao suvlasnik jer je rekla da ona svoj dio prepušta ID, njegovoj majci, čiji je on nasljednik te je temeljem rješenja o nasljeđivanju iza majke upisan kao suvlasnik.

3. Proveden je dokaz uvidom u zk. izvadak s izvodom iz katastarskog plana i prijepisom posjedovnog lista za predmetne nekretnine s stranice 3-5 sudskog spisa, uvidom u nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke Ive Ćaćića s stranice 23-50 sudskog spisa, i saslušanjem sudskog vještaka Ive Ćaćića.

4. Cijeneći navode stranaka i utvrđeno činjenično stanje sud prijedlog smatra osnovanim, radi čega je riješeno kao u izreci.

5. U smislu odredbe čl. 47 toč. 1. i 2. ZV-a, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, u pravilu, u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

6. Pravo na razvrgnuće se u smislu odredbe čl. 48 toč. 2 ZV-a ostvaruje dobrovoljno ili putem suda, način razvrgnuća u smislu odredbe čl. 49 toč. 4 ZV-a određuju suvlasnici sporazumno ako je to moguće a u protivnom svaki suvlasnik može zahtijevati da o tome odluči sud.

7. U smislu odredbe čl. 50. toč. 1 ZV-a sud je vezan strogim zakonskim odredbama koje reguliraju razvrgnuće, a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. navedenog članka tada sud nekretnine dijeli geometrijski temeljem čl. 50 toč. 2 ZVDSP-a, s tim da ukoliko dioba na navedeni način nije moguća sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima u smislu odredbe čl. 50 toč. 4 ZV-a.

8. Temeljem odredbe čl. 51. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, iliako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu propadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovoh dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

9. Temeljem odredbe čl. 51. st. 3. ZV-a suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. čl. 51. ZV-a.

10. Sudski vještak građevinske struke Ivo Ćaćić u nalazu i mišljenju od 21. svibnja 2025. koji je zaprimljen u sudu 2. lipnja 2025. navodi da prema PPUO Cerna (Službeni vjesnik Vukovarsko-srijemske županije br. 11/07, 16/11, 20/20, 11/21, 22/23, 9/24) predmetna nekretnina se nalazi unutar građevinskog područja, radi čega je u skladu s tim izvršena procjena vrijednosti nekretnine građevinskog zemljišta.

10.1. Nadalje navedeni sudski vještak navodi da je na području Općine Cerna pronađen dovoljan broj evidentiranih kupoprodaja građevinskog zemljišta u 2025. i prethodnim godinama (zadnje četiri godine), te da je odabrao transakcije sa sličnim obilježjima, s tim da su kupoprodajne cijene zemljišta koje su korištene u poredbenoj metodi dobivene iz zbirke kupoprodajnih cijena (KLASA: 364-01/25-02/90, u [adresa], 21. svibnja 2025.) od Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša Vukovarsko - srijemske županije, te je napomenuo da se za izvođenje poredbenih cijena koriste kupoprodajne cijene onih zemljišta koje sa procjenjivanim zemljištem pokazuju dovoljno podudarnih obilježja.

10.2. U zaključnom dijelu nalaza i mišljenja sudski vještak navodi da cijeneći poredbene nekretnine, utjecaj spremnosti za gradnju uz primjenu interkvalitativnog izjednačenja utvrđuje tržišnu vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 6.276,26 eura odnosno utvrđuje tržišnu vrijednost od 3,82 eura/m2 uslijed čega ukupna prometna vrijednost suvlasničkog dijela koji pripada predlagatelju iznosi 5.625,83 eura, ukupna prometna vrijednost suvlasničkog dijela koji pripada protustranci VD iznosi 261,67 eura, te ukupna prometna vrijednost suvlasničkog dijela koji pripada protustranci ND iznosi 392,50 eura.

11. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, protustranka VD se nije o istom očitovala, dok je protustranka ND naveo da ima primjedbi na utvrđenu vrijednost predmetnih nekretnina ne obrazlažući u čemu se te primjedbe ogledaju.

12. Prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja, očitujući se na primjedbe protustranke ND, sudski vještak građevinske struke Ivo Ćaćić navodi da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja koje je dostavio u pismenom obliku, naglasivši pritom da se kod izrade nalaza i mišljenja rukovodio nalogom koji je određen rješenjem o vještačenju te svojim stručnima saznanjima.

12.1. Nadalje ovaj sudski vještak navodi da je radi utvrđenja vrijednosti predmetnih nekretnina pribavio izvadak iz zbirke kupoprodajnih cijena za zemljišta u k. o. [katastarska općina] što se nalazi na stranici 49 sudskog spisa odnosno sa stranice 26 nalaza i mišljenja ukazujući da je riječ je o kupoprodajnim cijenama za zemljište sličnih karakteristika na području Vukovarsko srijemske županije, pri tom navodeći da na području Slavonije postoji velika ponuda zemljišta sličnih karakteristika a mala potražnja što uvjetuje cijenu, i to naročito u predjelu bivše općine Županja, gdje se nalazi sadašnja Općina Cerna.

13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka građevinske struke u cijelosti, te budući da predlagatelj s obzirom na veličinu svog suvlasničkog dijela koji se sastoji od 43/48 dijela na predmetnim nekretninama ostvaruje temeljem odredbe čl. 51. st. 3. ZV-a pravo na razvrgnuće isplatom, prihvaćen je prijedlog da se razvrgnuće provede u smislu odredbe čl. 51. st. 3. ZV-a.

14. S obzirom na veličinu suvlasničkih dijelova i vrijednost nekretnina predlagatelj je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. ii 3. ZV-a dužan protustranci VD isplatiti iznos od 261,67 eura, a protustranci ND iznos od 392,50 eura u roku od 15 dana.

15. Sud nije mogao posebno cijeniti paušalne navode protustranke ND da VD ne bi trebala biti upisana kao suvlasnik iz razloga što je ona rekla da svoj dio "prepušta" njegovoj majci čiji je on nasljednik, te je temeljem rješenja o nasljeđivanu iza majke upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23 u daljem tekstu ZIP) u kojoj stoji da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

17. Predlagatelj je zatražio trošak sastava prijedloga po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 125,00 eura, trošak zastupanja na četiri ročišta u iznosu od 125 eura za svako ročište, trošak vještačenja u iznosu od 500,00 eura, trošak sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine u iznosu od 26,34 EUR te na rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice, tako da ukupno potražujući iznos od 1.301,50 eura u čemu je sadržan i PDV.

18. U ovom slučaju u smislu odredbe čl. 32. st. 2. ZIP-a razlozi pravičnosti nalažu da protustranka nadoknadi predlagatelju nužne troškove što su troškovi sudskog vještačenja i sudske pristojbe ali sukladno veličini svog suvlasničkog dijela.

18.1. Trošak sudskog vještačenja iznosio je 496,36 eura, a trošak sudske pristojbe na prijedlog za diobu temeljem Tar. br. 5 točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 37/2023 u daljnjem tekstu Uredba) iznosi 13,27 EUR, od kojeg se iznosa predlagatelju temeljem odredbe čl. 7. toč-,1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 118/18, 51/23 dalje ZSP) mogao priznati iznos od 6,64 eura, dok trošak sudske pristojbe na odluku o osnovanosti prijedloga za diobu temeljem Tar. br. 5. toč. 2. Uredbe sudska pristojba iznosi također 13,27 EUR, od kojeg iznosa se predlagatelju temeljem odredbe čl. 7. toč. 3. ZSP-a mogao priznati iznos od 6,64 eura, što ukupno iznosi 509,64 EUR, od čega je protustranka VD s obzirom na veličinu svog suvlasničkog udjela dužna nadoknaditi predlagatelju 21,24 eura, a protustranka Josip Colarić 31,85 eura.

19. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.

U Županji, 21. studenoga 2025.

Sudac

Anica Pastović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku 15 dana po primitku istog.

Žalba se predaje putem ovoga suda, pisano u tri primjerka.

Obavijest:

1. Krunoslav Gloković, odvjetnik u Županji,

2. VD, iz [adresa], i na adresu [adresa], i putem e oglasne ploče suda,

3. ND, iz [adresa].