Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-14403/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe „Palmira“ d. o. o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ČŽ, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 1., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), članka 108. stavka 7., kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) i članka 112. stavka 1. točke 2., kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-02/24-01/4549, ur.broj: 443- 02-03-11-24-5 od 21. listopada 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 19. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba: „Palmira“ d. o. o., OIB: 24873990595, sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlen u „Palmira“ d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavan,

I.

k r i v i  s u

a) što su okrivljena pravna osoba kao poslodavac i okrivljena odgovorna osoba kod poslodavca 29. travnja 2024. za radnika ŽŽ, **.**.2024. za radnicu ĐŽ i **.**.2024. za radnicu OŽ, u [adresa], sklopili ugovore na određeno vrijeme, a u ugovoru nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora na određeno vrijeme,

dakle, u ugovoru o radu nisu naveli objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 1, kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 1. i stavku 2. Zakona o radu, pa im se na temelju citiranih odredbi, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi „Palmira“ d. o. o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) EURA

okrivljenoj odgovornoj osobi ČŽ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

b) što okrivljena pravna osoba kao poslodavac i okrivljena odgovorna osoba kod poslodavca do 28. kolovoza 2024. za radnicu OŽ i do 16. svibnja 2024. za radnicu ĐŽ, dakle, do početka rada navedenih radnica, nisu iste prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,

dakle, kao obveznici doprinosa za mirovinsko osiguranje nisu prijavili radnice najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, za okrivljenu pravnu osobu kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5., a za okrivljenu odgovornu osobu kažnjiv po članku 172. stavku 3. istog Zakona, pa se na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici

oslobađaju od kazne.

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba „Palmira“ d. o. o. i okrivljena odgovorna osoba ČŽ

oslobađaju se od optužbe

da bi okrivljena pravna osoba kao poslodavac i okrivljena odgovorna osoba kod poslodavca za radnicu ĐŽ, državljanku Srbije, **.**.2024., a za radnicu OŽ, državljanku Bosne i Hercegovine **.**.2024., tijelu nadležnom za vođenje podataka o osiguranicima, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje naveli u eM-1P obrascu za matičnu evidenciju dostavili netočne podatke, tako da su u rubrici osnova osiguranja – radni odnos kod pravne osobe, naveli da se radi o državljanima RH, EGP i Švicarske konfederacije, a ne radni odnos državljana treće zemlje,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 108. stavka 7., kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Okrivljena odgovorna osoba ČŽ izjavio je da će obranu dati kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Palmira“ d. o. o. U obrani je naveo da je sklopio ugovor o radu za SŽ, ĐŽ i OŽ na određeno vrijeme i zaista da nije stavio razlog zbog kojeg se sklapa ugovor na određeno vrijeme, a inače se radi o ugostiteljskom objektu koji radi sezonski pa da je iz tog razloga sklopio ugovor na određeno vrijeme. Kako inače boluje od zloćudne bolesti često da je odsutan i to je prepustio knjigovođi i nije dovoljno kontrolirao da tu mora biti i taj razlog. Da je kasnije razgovarao s knjigovođom zbog čega je za OŽ, državljanku Bosne i Hercegovine i ĐŽ, državljanku Srbije koje su radile na poslovima pomoćne kuharice, prilikom prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u matičnu evidenciju navela da se radi o radnom odnosu kod pravne osobe državljana RH, EGP i Švicarske konfederacije, a ne radni odnos državljanina treće zemlje. Zaista da ne zna zašto su tako prijavljeni. Kad je došla inspekcija vidjela da je prijava HZMO za OŽ išla 30. kolovoza 2024., a ista je počela raditi 26. kolovoza 2024., a za ĐŽ **.**.2024., a počela je raditi 16. svibnja 2024. Kad je inspekcija došla u nadzor 15. listopada 2024. to je utvrdila prema dokumentaciji ali iz prijave je vidljivo da su te radnice već ranije bile prijavljene baš na te datume te su im prava tekla od kada su počeli raditi jednog od 16. svibnja 2024., a drugoj od 26. kolovoza 2024.

3. U postupku je saslušana svjedokinja TŽ koja je navela da je inače knjigovođa za tvrtku „Palmira“ d.o.o. i prilikom prijava OŽ, državljanke BiH i ĐŽ jednostavno je došlo do greške pri upisu te je na padajućem izborniku evidentiran osnov osiguranja kod pravne osobe državljanina RH, EGP i Švicarske konfederacije, a ne radni odnos državljana treće zemlje. Kako se rjeđe pojavljuju državljani treće zemlje kolegica da je očito pogrešno kliknula i očito se to i često događalo pa je naknadno prilikom prijave na mjestu kategorije osiguranika samo navedeno da je radnik kod pravne osobe bez nadopune državljana RH, EGP i Švicarske konfederacije. Radnice su dobile radnu dozvolu i ne može se točno sjetiti zašto su prijavljene četiri dana nakon što su počele raditi, ali u svakom slučaju datum stjecanja svojstva osiguranika im je tekao od dana početka rada, jednoj 16. svibnja 2024., a jednog 26. kolovoza 2024. To je sve već bilo prijavljeno te su plaćeni i doprinosi i plaće od tog datuma prije nego što je došla inspekcija.

4. U daljnjem dokaznom postupku pregledan je obrazac e-M-1P HZMO-a za ĐŽ i OŽ, ugovori o radu na određeno vrijeme za ĐŽ i OŽ, pregledan je obrazac za popunu prijave za mirovinsko osiguranje od 1. srpnja 2025. te su pregledane prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu i odgovornu osobu iz kojih je vidljivo da isti nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

5. Iz ugovora o radu za radnike ŽŽ, ĐŽ i OŽ vidljivo je da se radi o ugovorima na određeno vrijeme, a iz istih kao i iz iskaza okrivljenika vidljivo je da nije naveden objektivni razlog sklapanja takvog ugovora.

6. Odredba članka 12. stavka 1. Zakona o radu propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena.

6.1. Odredba članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine (članak 12. stavci 1., 2. i 3.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

7. Na temelju ovako provedenog postupka sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom I. a) izreke ove presude pa je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao gore.

8. Kako su okrivljenici prekršajno nekažnjavani, iskreno su se držali za vrijeme postupka, a odgovorna osoba je teže bolestan, ovaj Sud im je odmjerio novčane kazne ispod najnižih iznosa propisanih kazni za navedene prekršaje, smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako su novčane kazne u cjelini uplaćene (članak 152. stavak 3.).

9. U odnosu na djelo iz članka 112. stavka 1. i 2. Zakona o mirovinskom osiguranju Sud je utvrdio kako iz iskaza okrivljenika tako i uvidom u obrazac eM-1P da su isti prijavljeni nakon proteka roka i to ĐŽ **.**.2024. iako je počela raditi 16. svibnja 2024., a radnica OŽ **.**.2024. iako je počela raditi 26. kolovoza 2024.

10. Materijalna odredba članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. do 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

10.1. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Stavka 3. istog članka propisuje da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1.320,00 eura.

11. Nesporno je da su radnice prijavljene nakon proteka roka pa su okrivljenici proglašeni krivima i izrečene su im novčane kazne kao gore.

12. Odredom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kada je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak, a nesporno je da su okrivljenici otklonili posljedice prekršaja jer su radnicama sva prava tekla od datuma zasnivanja radnog odnosa i to za ĐŽ **.**.2024., a OŽ **.**.2024. Nadalje, inspekcijski nadzor je obavljen 15. listopada 2024. kada su radnice već bile prijavljene i nisu trpjele nikakvu štetu.

13. Dakle, nije bilo štetnih posljedica, što je sud našao kao naročito olakotne okolnosti uz gore navedene olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je smatrao da okrivljenicima nije potrebno izreći novčane kazne jer nije bilo nikakvih štetnih posljedica po radnike, pa je okrivljenike oslobodio od kazne.

14. U odnosu na djelo iz članka 108. stavka 7. Zakona o mirovinskom osiguranju da bi okrivljenici naveli netočne podatke u dokumentaciji u matičnu evidenciju, sud je našao da se radi o beznačajnom prekršaju, pa iako su ostvarena bitna obilježja prekršaja jer su okrivljenici naveli da se radi o državljanima RH, EGP i Švicarske konfederacije, a u naravi se radi o državljanima treće zemlje, nema prekršaja jer je stupanj ugrožavanja društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelji budu kažnjeni.

15. Materijalna odredba članka 108. stavka 7. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje da za točnost podataka za osiguranike zaposlene kod pravnih i fizičkih osoba, a koji su dostavljeni i preuzeti od tijela iz stavka 2. ovoga članka, odgovaraju obveznici doprinosa iz stavka 1. ovoga članka.

16. Naime, ni okrivljenici, a ni Republika Hrvatska na taj način nisu pretrpjeli nikakvu štetu te je zaista lako moguće pogrešno unijeti navedeni podatak bez ikakve namjere. Dakle, utvrđeno je da djelo okrivljenih u smislu odredbe članka 24.a Prekršajnog zakona predstavlja beznačajni prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenici za to djelo oslobađaju od optužbe.

17. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.