Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-757/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 80/23, 36/24, 72/25

- dalje: ZKP/08), uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenice RZ i 2. okrivljenika JZ zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-265/2021 od 1. travnja 2021., nakon održane javne rasprave 20. studenoga 2025. godine zaključene u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Dragane Marić Velić, 1. okrivljenice RZ, njenog branitelja BZ, odvjetnika u [adresa], 2. okrivljenika JZ te njegova branitelja, SZ, odvjetnika u [adresa], dana 21. studenoga 2025. godine javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći LZ, rođene R, rođena **.**.1971. u Rijeci, državljanka RH, trgovkinja, razvedena, majka četvero djece od toga jedno maloljetno, sa završenom srednjom Trgovačkom školom, zaposlena, s mjesečnim primanjima oko 900,00 eura, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], neosuđivana, na slobodi,

2. okrivljenik JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CZ i RZ, rođene R, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, kuhar, zasposlen kao šef kuhinje, sa mjesečnim primanjima od oko 2.200,00 eura, neoženjen, bez djece, sa završenom srednjom Ugostiteljskom školom, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v i  s u

što su

dana 3. veljače 2021. oko 10,00 sati u mjestu Rupa, Rupa kbr. 30, zajedno i dogovorno, u nakani pribavljanja nepripadnog im novca, se dovezli vozilom ispred trgovine "Radnik Opatija" vlasništvo TD "Radnik Opatija" d.d., da bi potom prvi u trgovinu ušao II-okr. JZ, prišao do djelatnika trgovine PZ i zadao mu udarac šakom u glavu od kojeg udarca je PZ pao na tlo gdje mu je zadao još nekoliko udaraca rukama i nogama po tijelu, nakon čega je u trgovinu ušla I-okr. RZ te od PZ zatražila novac uz prijetnju riječima: "Daj pare, vadi pare iz kase, ne zanima nas" dok mu je II-okr. JZ zaprijetio da će mu napasti obitelj ako pozove policiju, na što se PZ iz straha za vlastiti život pridigao sa tla te iz blagajničke kase izvadio novac u iznosu od 900,00 kuna u apoenima od 100,00 i 200,00 kuna i dao ga I-okr. RZ, nakon čega su se udaljili iz trgovine, na koji način su TD "Radnik Opatija" d.d. oštetili za novčani iznos od 900,00 kuna,

dakle, uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na život i tijelo neke osobe oduzeli tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom – opisano i kažnjivo po članku 230. stavku 1. KZ/11

pa se 1. okrivljenica RZ temeljem članka 230. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a 2. okrivljenik JZ temeljem članka 230. stavak 1. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 1. okrivljenici RZ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko ista u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 2. okrivljeniku JZ se izriče

u v j e t n a  o s u d a

tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenici RZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 3.,4. i 5. veljače 2021. godine.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljeniku JZ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 3.,4. i 5. veljače 2021. godine.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08) oštećeniku Radnik Opatija d.d. Lovran, Cesta 43. istarske divizije, OIB 13980940042 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u visini od 119,45 eura (sto devetnaest eura i četrdeset i pet centi) te se nalaže 1. okrivljenoj RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], da podmiri oštećeniku dosuđeni iznos u visini od 66,36 eura (šezdeset i šest eura i trideset i šest centi), a 2. okrivljenom JZ da podmiri oštećeniku dosuđeni iznos u visini od 53,09 eura (pedeset i tri eura i devet centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 vezi s člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 nalaže se 1. okrivljenici RZ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), u roku od 15 dana.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 vezi s člankom 145. stavak 1. točka 6. i 7. te stavak 4. ZKP/08 nalaže se 2. okrivljeniku JZ podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura) kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti o visini kojeg troška će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-265/2021-IV od 1. travnja 2025. godine, uređenom konačno u činjeničnom i pravnom opisu djela na raspravi 20. studenoga 2025., teretili su se okrivljenici RZ i JZ za počinjenje kaznenog djela opisanog u izreci ove presude, s time da je sud izostavio iz činjeničnog opisa podatke o vozilu kojim su se okrivljenici dovezli ispred trgovine iz razloga koji su navedeni pod t. 23. obrazloženja

2. Na raspravi održanoj 2. travnja 2025. godine stranke su se suglasile da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac sve sukladno čl. 19.b st. 3. i 4. ZKP/08.

3. Pozvani potom da se očituju o optužbi oba okrivljenika su iskazala da se ne smatraju krivima u odnosu na djelo koje im se stavlja na teret.

4. S obzirom na takvo očitovanje oba okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitani su kao svjedoci PZ (list 202-204), FZ (list 199), DZ (list 209), IZ (list 209-210), provedena je pretraga mobilnog telefona 1. okrivljene RZ te je pročitan zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 11. travnja 2025. (list 175-180 spisa) te pregledan sadržaj pretrage (cd medij na listu 181 spisa), pročitani su kaznena prijava Radnik Opatija sa blagajničkim izvješćem (list 17-19 spisa) u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja, izvješće Policijske postaje Opatija o osiguranju mjesta događaja od 5. veljače 2021. (list 21-24 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Opatija od 3. veljače 2021. (list 25-26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Opatija od 3. veljače 2021. ser. br. [serijski broj]-09-29/K-28/21/1 (list 27-28 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Opatija od 3. veljače 2021. (list 29-30 spisa), medicinska dokumentacija za PZ (list 47-50 spisa) te pregledana fotodokumentacija oduzetih novčanica od 1. okrivljene RZ (list 57-61 spisa). Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za oba okrivljenika nakon čega su iznosili obrane te su reproducirane snimke njihovog ranijeg ispitivanja uz čitanje pripadajućeg zapisnika, za 1. okrivljenu RZ u policiji (list 31-34, 56 spisa) te u ODO (list 77-81 spisa) te za 2. okrivljenog JZ u policiji (list 55 te 36-39 spisa) te u ODO (list 71-74 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi 1. okrivljena RZ je navela da joj je PZ dan prije ovoga događaja poslao više uznemirujućih poruka iako da ga je tražila da prestane s time. Međutim on da nije prestajao, zadnje što je pisao je da će doći do nje doma, da će on raditi što hoće da će pišati po njoj i slično. Ona da mu je na to sve odgovorila da će doći do njega. Došla je drugi dan do njega u trgovinu prvo sama i rekla mu da prestane s time, a on da joj je bahato odgovorio da će on raditi što ga je volja i čak da ju je gurnuo. Kada se vratila doma da je nazvala sina JZ da mu kaže što se dogodilo te je ponovno otišla do trgovine sa JZ da mu JZ kaže da prestane sa slanjem poruka. Kada su došli JZ da je prvi ušao i između njih dvojice je došlo do naguravanja. Kada je JZ izašao rekao je da ga je udario, a ona da je ušla, PZ da je stajao i imao je malo krvi ispod nosnica i rekla mu je da je ostavi na miru i da joj plati za jaknu koju mu je posudila ili da ju vrati. On da je izvadio novce, čini joj se iz novčanika i bacio ih na pult i rekao "evo ti za jaknu". Kada su otišli da joj je poslao još jednu poruku u kojoj je naveo da nikome ne priča o ovome. Nju da nije zaboljelo inicijalno kada ju je PZ gurnuo, ali kako je osjećala bol par dana otišla je kod doktora koji joj je rekao da ima hematom na leđima. Pitala je doktora da li joj može dati kakvu potvrdu o tome, on da je rekao da to može samo sud tražiti. Novac koji joj je PZ dao da nije vadio iz kase jer ona taj novac ne bi uzela. On da je taj novac imao kod sebe. PZ je upoznala kada je tražila posao. Rekao joj je da je poslovođa u trgovini u Rupi. Kada je tražila posao spojila ih je njena majka koja stanuje preko puta te trgovine. Kada je došla radi razgovora oko posla on da je rekao kako nema vremena, da ima puno papirologije i da se poslije posla nađu na kavi i tako da su se upoznali. Bio je dosta pristupačan i kada se bio ustao da je vidjela da je slične visine kao njen bivši suprug pa da mu je ponudila ako želi kupiti jaknu koja je suprugu bila ostala kod nje. Drugi dan da je došao vidjeti tu da ju je jaknu te ju uzeo da će probati doma i više da je nije spominjao. Radilo se o kožnoj tamnosmeđoj jakni koja je bila kupljena u Italiji. Ona da je majci rekla da je bila na razgovoru za posao i da su bili na kavi. Misli i da joj je spomenula i da joj šalje poruke. Sinu JZ da je rekla za poruke koje joj je PZ slao, a kada su odlazili iz trgovine da mu je rekla da joj je PZ platio za jaknu i još da mu je pokazala tu poruku koju da joj je poslao da nikome ne govori za to. Sinu JZ da nije govorila da idu do trgovine u smislu da se s njime obračunaju niti da prema njemu primijeni silu. Već kako je živjela sama sa dvije maloljetne kćeri rekla mu je da on kao muški dođe reći da joj prestane slati poruke. PZ da je znao gdje ona živi, kada je došao po jaknu. Nije sinu govorila ništa vezano za plaćanje i jaknu kada su išli do trgovine. Prilikom ispitivanja u policiji dodatno je iskazala, u bitnome, da ju je suprug ostavio, i da joj je ostavio dugovanja, da je PZ upoznala kada je tražila posao, da joj se počeo udvarati, da joj je slao neprimjerene poruke, ali da je i ona njemu poslala neke – da će otići u apartman, da će se poseksati i slično. Poruke da su sve prije u granicama normale, 2. veljače navečer, da je došla poruka da je drolja, da joj treba kurčina, da je treba jebat, da treba pišat po njoj i slično, ništa da nije htjela odgovarati. Drugi dan ujutro prvo da je sama došla u trgovinu do PZ, da su sjeli van na zidić i da mu je rekla da se on ne smije njoj tako obraćat, na što joj je odgovorio da će joj pisati što hoće, da će radit što hoće, da zna gdje živi, da će joj dolazit doma. Na to da se ona digla, kupila cigarete u trgovini i otišla doma. Pokazala je poruke sinu koji je prespavao kod nje i kćeri. Potom da je otišla gore sa sinom, sin da mu je rekao kako se može tako majci njegovoj obraćat, PZ da je sve negirao te da mu je sin dao „kacot“, i da mu je rekao da je više ne zove i oni da su otišli. O parama da nije bilo nikakvih riječi, to da je on inscenirao. Nije vidjela nikakav novac niti ga je uzela. Sinu isto tako nije dala nikakav novac. Dan prije da joj je poslao 150 kn jer da mu je poslala sliku u grudnjaku.

Prilikom ispitivanja u ODO, dodatno je iskazala u odnosu na ispitivanje u policiji, u bitnome, da je PZ htio da ona s njim spava da bi joj on našao posao, da joj je večer prije događaja poslao poruke sadržaja kako je navela prilikom ispitivanja u policiji te da mu je napisala da će ići na policiju ako joj još kakvu poruku pošalje, a drugo jutro da je on njoj poslao opet poruku da će on nju tužit, dat odvjetniku, da ona ne zna radi čega. Ona je došla u trgovinu, počekala da mušterija izađe, i da mu je rekla ako će sjesti vani, a on da ju je gurnuo i da joj je rekao izađi tamo preko i sjedni na zid i da joj je od toga ostao hematom. Kada se vratila sa 2. okrivljenikom JZ u trgovinu, ona da je čekala ispred vrata i gledala kroz staklo, a 2. okrivljenik JZ kada mu se obratio, a naknadno da joj je rekao da je PZ rekao da se tako ne obraća njegovoj majci, ovaj da ga je gurnuo, a 2. okrivljenik da mu je dao šamar i tada je izašao. Van, a ona da je ušla unutra. PZ da je karton od mlijeka stavio na pod na koju mu je kapala krv iz nosa. Ona da mu je rekla da ide na sud ako ponovi to još jedanput te je izašla van. Nije ga pitala nikakve novce kada je ušla unutra.

Na upit suda odgovorila je da ranije nije iskazivala o jakni jer da se nije sjetila toga prije, a nije spominjala novce koje joj je PZ dao za jaknu, ona da se očitovala o tome za što se teretilo nju i JZ, odnosno da su došli kao razbojnici i uzeli novce iz kase.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi 2. okrivljeni JZ je naveo da mu se toga dana majka požalila da joj PZ prijeti i pokazala mu te poruke te je rekla da je bila u trgovini. Nakon toga on da je otišao gore skupa s njom, ušao u trgovinu i čekao da mu se on obrati. To da je eskaliralo i on da je PZ udario šakom u glavu i kad je pao još da ga je udario na podu i kad mu je krenula krv, on da se šokirao i izašao van. Nakon toga u autu majka da mu je rekla da joj je PZ poslao poruku da o tome nikome ne govori. Nije PZ prijetio već kad je izlazio van iz trgovine govorio mu je da mu majku ostavi na miru. Nije bio upoznat s time da će majci PZ dati neke novce, međutim kako su odlazili ona da mu je spomenula da joj je PZ vratio novce za jaknu. On da nije vidio moment kada je PZ dao majci novac, što je i sam PZ iskazao, da on više nije bio u trgovini.

Prilikom ispitivanja u policiji dodatno je iskazao, u bitnome, da je išao u trgovinu s namjerom da će popričati s PZ, međutim kada ga je vidio da je planuo, udario ga je šakom u glavu i na podu ga je dva puta lupio po leđima laktom i šakom sa strane u bočni dio tijela. Prije toga da mu je rekao da kako ga nije sram tako nečijoj majci govoriti i da to više ne ponovi. Nogama da ga nije udarao. Nije od njega tražio novac. Kada ga je udario u bočni dio tijela, PZ da se zakašljao, 2. okrivljenik je stao i izašao van i otišao prema autu. Majka je ulazila u trgovinu kad je on izlazio. Nije čuo da je majka tražila od PZ novac. Majka mu je dala 400,00 kn kada su odlazili. Nije mu govorila otkud joj. Novac mu je trebao da plati račun. Nije vidio da je majka imala još novaca kod sebe osim 400,00 kn koje mu je dala. Nije vidio sve poruke koje su razmjenjivali, samo one gdje ju naziva pogrdno. Nije mu prijetio da će mu doći s ciganima na vrata.

Prilikom ispitivanja u ODO, dodatno je iskazao u odnosu na ispitivanje u policiji, u bitnome, nakon što je udario PZ i ovaj je pao na pod, da ga je dva puta lupio laktom u tjeme i jednom šakom u jetru, PZ se zakašljao, skinuo masku i pljunuo krv, na što je okrivljenik u šoku izašao van, majka da u tom momentu ulazi i govori „daj pare“. On ju je čekao u autu te zajedno odlaze autom. Ona da se počela derat „daj pare“, vjerojatno da joj je dao novce, jer on da mu je dala kasnije 400,00 kn. 900,00 kn da joj je PZ dao. Majka mu nije rekla otkud poznaje PZ. Na upit suda je pojasnio, a vezano za to kako je na ispitivanju u ODO čuo kako majka govori "daj pare" da se tako izrazio mladenački, nije siguran kako je čuo, da li da „da“ ili da „vrati“ novce.

7. Ispitan kao svjedok PZ je ostao pri ranijem iskazu danom u raspravi te prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu kada je iskazao da je u vrijeme događaja radio kao poslovođa – prodavač u trgovini Rupa, vlasnik Radnik Opatija. 3. veljače 2021. godine u 10,00 sati u trgovinu da je ušla njemu nepoznata mlađa muška osoba te je on izašao iza pulta i stao nasuprot njemu i upitao ga „izvolite, da li vam mogu kako pomoću“ u kojem trenutku da mu ta osoba punom desnom šakom zadala udarac u glavu, od kojeg udarca mu je pukla gornja usna. Kako bi se zaštitio, a i vidio je da mu krvari usnica, pokrio je rukama glavu i pao od udarca na pod, nakon čega da ga je ta osoba nastavila udarati nogama i rukama po glavi i u predjelu rebara. Od tih udaraca da su ga kasnije boljela rebra i imao je podljeve. Ubrzo nakon toga, u trgovinu da je ušla osoba koju zna kao ŠZ. Prethodno da mu se ta osoba predstavila prezimenom ŠZ, poznaje je dulje vremena budući ista češće dolazi u dućan. S njom da je komunicirao prvo u vezi toga što je trgovina tražila prodavačicu, a ona da je navodno bila zainteresirana za taj posao. U vezi toga da su si slali i međusobno poruke, dogovarali se za kavu, s time da nikada nisu realizirali nikakav susret. Ona da mu je poslala da je inscenirala nekakve poruke u kojima on nju navodno naziva kurvom i sličnim pogrdnim imenima i prijetila da će to poslati na upravu. Na kraju da joj je rekao da je u vezi tih poruka kontaktirao svog odvjetnika, i da mu je odvjetnik rekao da se tu radi o prijetnji i da će ići na sud, a nakon čega da je uslijedio ovaj događaj. Nakon što je ŠZ ušla u trgovinu da je počela vikati „daj pare, vadi pare iz kase, ne zanima nas“. Kako je bio u šoku on da se pridigao i iz kase izvadio novac, niti ne zna točno o kojem se iznosu radilo. Zna da se radilo o apoenima od 100,00 i 200,00 kn i taj novac da je bacio na pult. ŠZ da je pokupila novac, nakon čega da se zajedno s tom muškom osobom udaljila iz trgovine. Dok su se nalazili u trgovini muška osoba mu je između ostaloga prijetila i njemu i familiji govoreći mu, ukoliko ih prijavi policiji da će doći sa J pa da će vidjeti. On je shvatio da su te dvije osobe povezane, tako što kada je on ušao i nakon što ga je udario, u jednom trenutku da ga je prijeteći pitao što on želi od njegove mame, u kom trenutku je u trgovinu ušla i ŠZ. Zbog prijetnji koje su mu izrekli i načina na koji su postupali i zbog šoka uslijed zadobivenih ozljeda da je bio ustrašen i za sebe i za svoju obitelj, bio je sav krvav te im je na njihov zahtjev predao novac.

Prilikom ispitivanja u ranijoj raspravi je dodatno iskazao da je otišao na hitnu pomoć i na policiju, a nakon ovog događaja da nije imao nikakvih kontakata sa 1. i 2. okrivljenima. 1. okrivljena RZ da se javila na mjesto prodavačice u toj trgovini, dopisivali su se nešto putem sms poruka jer da se ona željela naći njim, ali on to nije želio. Sve te poruke da je predao policiji tako da se sadržaja istih detaljnije ne bi mogao sjetiti. Malo vremena nakon što ga je udario 2.okrivljenik JZ ušla je u trgovinu 1. okrivljena RZ i počela vikati da joj da novac te joj je on neke novčanice bio dao, ali ne zna više točno koliko. Tražila je manje od 1.000,00 kn. Ne zna zašto je baš taj iznos tražila. 2. okrivljeni JZ da mu je u trgovini prijetio da ne smije javiti policiji jer da će mu napasti familiju. On da je porukom sigurno zatražio da mu 1. okrivljena RZ pošalje životopis na e-mail, a sve zbog njenog javljanja na mjesto prodavačice. Ne sjeća se da bi bilo ikakvih udvaranja kroz te poruke između njega i 1. okrivljene RZ. U tom periodu traženja tog posla i komunikacije oko posla 1.okrivljenu OZ da je vidio dva puta, ali ispred dućana. Nije točno da bi od OZ primio mušku jaknu. Novac da je dao na način da je otvorio blagajnu, uzeo više najvećih novčanica i te novčanice stavio na pult. Cijeli dućan je dimenzija 4x4 metra, a blagajna je bila udaljena oko dva metra od mjesta na kojem ga je 2.okrivljenik JZ udarao. Njemu je od toga mjesta do blagajne trebalo vremenski 30-tak sekundi, a gdje su točno stajali tada okrivljenici vjerojatno tu negdje, mali je dućan. Nije moguće da su izašli ispred dućana. Ne sjeća se da li je za vrijeme dok ga je udarao 2. okr. JZ nešto govorio i kada je ušla 1. okr. RZ. Koliko se sjeća, 2. okrivljeni JZ nije tražio novac već je samo prijetio da će mu napasti obitelj ako to prijavi policiji.

S obzirom da se nakon što su pregledane poruke sa mobitela 1. okr. RZ, o čemu više pod t. 11. obrazloženja, dopunski je ispitan PZ te je iskazao nakon što mu je predočen sadržaj poruka sa CD medija koji se odnose na komunikaciju između 1. okr. RZ i PZ, u odnosu na to da je ranije iskazao da između njega i RZ ne bi bilo udvaranja, da je mislio da se ne sjeća točnog sadržaja poruka. Ali oni da su se prije inkriminiranog događaja upoznali otprilike 2 ili 3 mjeseca i jedno vrijeme komunikacija da je išla u smislu nekog udvaranja. Ne zna zbog čega nije došlo do nečega ozbiljnijeg. Njihova komunikacija da je prestala dan prije događaja u trgovini, nakon što mu je 1. okr. RZ poslala neke poruke u smislu da će ga prijaviti poslodavcu zbog seksualnog udvaranja, ali na način da se vide njegove poruke, ali ne i njeno uzvraćanje poruka. Toga dana nakon što je dobio udarce od 2. okr. JZ, 1. okr. RZ da je ušla u prostor trgovine i tražila ga da joj da novac i tražila je baš 1.000,00 kn. Koliko se sjeća 2. okr. JZ je za to vrijeme bio unutra, ali čini mu se da je on izašao van za vrijeme dok je 1. okr. RZ predavao novac. Kada je ona ušla u trgovinu, on da se već bio pridigao i stajao do pulta odnosno kod kase. Nakon što je predao novac 1. okr. RZ se udaljila s time da mu je 2. okr. JZ govorio da to nikome ne prijavi i prijetio mu, a to je govorio dok je napuštao prostor trgovine. Nije izašao za okrivljenicima van iz trgovine, bio je u stanju šoka zbog krvi koja mu je išla na usta. Nakon toga događaja nikakva komunikacija od strane 1. okr. RZ se više nije dogodila prema njemu. Ne sjeća se da li bi mu se 2. okr. JZ obratio bilo kakvim riječima prije nego što ga je udario. On se okrenuo i 2. okr. JZ ga je udario. Kada mu je predočeno da je ranije iskazivao da se prethodno 2. okr. JZ obratio sa ''izvolite da li vam mogu kako pomoći'' navodi da je istina da mu se tako obratio nakon što se okrenuo prema njemu. Ne sjeća se da mu je 1. okr. RZ nešto govorila osim da ga je tražila novac. Ne sjeća se da je spominjala bilo kakvu jaknu. Kada mu se predočava da je ranije na sudu iskazao da ga je 1. okr. RZ tražila manje od 1.000,00 kn a sada iskazuje da je tražila 1.000,00 kn, ne može se zbog proteka vremena odrediti da li je tražila tisuću kuna ili manje od tisuću. Nakon što ga je 2. okr. JZ udario, ostao je otprilike metar od njega, kada je 1. okr. RZ ušla, on je bio na izlasku iz trgovine i tada mu je zaprijetio da ne smije nikome ovo prijaviti. On kada je posegnuo u blagajnu, posegnuo je za šakom novčanica, nije brojao iznos. Novac koji je izvadio iz blagajne stavio je na pult. Koliko se sjeća 2. okr. JZ tada više nije bio u trgovini. Iz kase je izvadio upravo okrugli iznos od 900,00 kn, jer se radi o maloj trgovini i novčanice od 100,00 i 200,00 kn nalazile su se u jednom pretincu te je uzeo. Ruke su mu bile krvave kada je uzimao te novčanice iz kase. Prije ovoga događaja nije okrivljenicima bio dužan nikakve novce. Nakon što su okrivljenici napustili trgovinu ušla je neka gospođa koja je bila kupac, rekla mu je da grozno izgledam. Nakon toga da je došla i ĆZ koja je tada radila u trgovini i on da je rekao da je bila pljačka, a ona da mu je rekla da grozno izgleda i da mora ići na hitnu. Na upit suda, a kada mu se predočava da je svjedokinja ĆZ iskazala da joj je rekao da se udario i da ona ne zna zašto je morala zatvoriti trgovinu, iskazuje da je po njegovim saznanjima, a koje ima i od direktora firme DZ, ĆZ bila u velikom šoku nakon toga događaja, bilo ju je strah boraviti u trgovini samoj, išla je i na bolovanje te da mu je on rekao da se ona zbog toga šoka ničega ni ne sjeća. 1. okr. RZ nije dolazila iza pulta odnosno iza blagajne, a prostor nije bio odvojen staklom odnosno pleksiglasom zbog korone jer to nije tada bilo još uvedeno. Kada se uđe u trgovinu pult je odmah lijevo do ulaza. On se nije radi uzimanja novaca iz kase morao udaljavati sa mjesta gdje je bio udaren niti se okrivljenica morala udaljavati. To se sve događa u prostoru oko pulta koji zauzima otprilike 2-3 metra trgovine. Za taj događaj neposredno je rekao ĆZ, a vjeruje da se čuo taj dan i sa direktorom DZ.

8. Ispitana kao svjedok ĆZ je iskazala da ju je kolega PZ toga dana zvao da li bi mogla prije svoje smjene doći preuzeti trgovinu jer da se on udario. Kada je došla u trgovinu, radilo se o trgovini Radnik Opatija u Rupi. Ona da se mimoišla sa kolegom PZ. Koliko se sjeća u trgovini je bilo nekakve krvi, ali se ne sjeća da li je bilo što po trgovini razbacano. Kada je došla u trgovinu da su je zvali iz firme da mora zatvoriti. Ne sjeća se da su joj rekli konkretan razlog zbog čega bi trebala zatvoriti trgovinu. Kolega PZ da joj nije ništa pričao o tome da se tamo nešto dogodilo, samo da joj je rekao da se udario. Nakon toga događaja njega da više nikad nije tamo vidjela, on da se više nije vratio raditi u tu trgovinu, ne zna da li je bio na bolovanju ili je otišao. Nakon što je zatvorila trgovinu, sačekala je policiju koju je pustila u prostor dok je ona bila izvan trgovine. Ne sjeća se zašto je policija bila dolazila. Njoj konkretno vezano za taj događaj da nitko ništa nije rekao, ne sjeća se da su radili kontrolu blagajne.

9. Ispitan kao svjedok DZ je naveo da se sjeća događaja iz veljače 2021., a vezano za poslovnicu Radnika Opatija u Rupi. Njega da je nazvao PZ koji je rekao da je netko došao i napao ga te uzeo novac iz blagajne te da je on to prijavio policiji, koliko je bilo novaca više se ne sjeća. Ne sjeća se u točno u koje doba dana ili vrijeme ga je PZ o tome obavijestio, ali ga je obavijestio toga istoga dana nakon događaja. Pitao ga je da li je zvao policiju, on je rekao da je zvao.

10. Ispitana kao svjedok IZ je iskazala da je njihov zaposlenik PZ **.**.2021. prijavio ozljedu na radu. Kao ozljeda su se navodile površinske ozljede usnice i lica, a koje da je pretrpio jer ga je udarila neka osoba. On je otvorio bolovanje i bila mu je priznata ozljeda na radu. Nakon toga on je dulje vrijeme bio na bolovanju. Rekao je da je depresivan i plašljiv i da se više ne može vratiti raditi u trgovinu te su s njim na kraju sporazumno raskinuli radni odnosu 31. ožujka 2021.

11. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 11. travnja 2025. (list 175-180 spisa) proizlazi da je predmet pretrage mobilni telefon broja [broj telefona] koji je oduzet o okrivljenice RZ zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Opatija od 3. veljače 2021. ser. br. [serijski broj]-09-29/K-28/21/1 (list 27-28 spisa), a iz sadržaja pretrage (cd medij na listu 181 spisa) slijedi izdvojena komunikacija porukama između 1. okrivljene RZ (skraćeno: MK) i PZ (skraćeno: AD, broj mobitela [broj telefona] ) u razdoblju od 1. veljače 2021. do 3. veljače 2021. godine. Između ostaloga razmjenjuju se poruke kako slijedi:

- 2.1.2021. - AD: Sta si takva MK: Imam posla. Ne mogu sad. Pomažem maloj oko referata. B: Znam nesto sta bi rade radila sad. MK: Odi na voc ap. Sviđat će ti se. Ne tražim novce ,bez brige.

- 2.2.2021. MK: Profi ću do tebe. AD: Nemoj DZ ce mi doc. MK: Kada? AD: Glavni sef. MK: Kad mogu doć na 5 min. Nije mi žurba. Mjesto ću ti dati. Nešto. AD: Nezznam samo znam da ce dns obilaziti ducan. On i novi direktori proci cu navecer do tebe... MK: Sigurno. AD: A? MK: Sigurno geš proć. AD: Pa rekao sam ti pon ili utorak danas je utorak. MK: Ok volila bi danas,ne radi novaca,uskrsli mi nešto. AD: Pa rekao sam ti da cu danas proc. MK: Znam. I moram ti dati nešto. U koliko sati cca. AD: Nemoras mi nis davat nemoj trosit bzvz. Oko 7. MK: Gotovo. Već sam ti kupila. AD: Ma sta si kupila. MK: Vidit ćeš. Unikatnu narukvici. Bas za tebe. AD: Ne nosim nakit. Sry. Ja ti to nis ne volim poklone itd. MK: Ok onda ću je zadržat. AD: Zadrzi. MK: Biti ću spremna u 7. Obuć ću minicu. I haltere. AD: Za sta spremna za spustit se do konzuma. Nemoras se nis spremat jer cu proci min i idem ca. MK: Zelim se spremit. Da me vidiš u živo. AD:

Ma ne moras ima dana… MK: Uksrsnuo mi posao u Italiji. AD: Kazem ti imam ovih dana malo frke. Pa super. MK: Onda ti odgoditi S. Ne idem negdje dok se spavam s tobom. AD: Sta odgoditi. Ma idi naci ces ti k za sebe. MK: Ne idem oću da to budeš ti. Tako smo se dogovorili. A ja dogovor poštujem. AD: Ma daj ne seri nego idi radit. Jebote seks…MK: Mogu to odgoditi za tjedan dana. I zelim to napraviti s tobom. AD:

Idi radit…Ima seksa di god…MK: Prestani. AD: Ma sta prestani ti ne fantaziraj idi radit… MK: To ću napravit s tobom. Iu točka. Mogu preživit jos tjedan kad sam i do sad. Dogovor je dogovor. AD: Slusaj ja ti nevolim da netko misli da moze bit domninanta osoba nad menom takvim ponasanjem izazivas da te uopce ne zelim jebat. MK: A ti mi se sviđaš. AD: Ma ne svidam se ja tebi nego si se ti zazelila kurca i nemoj vise o tim osjecajima...MK: Tako je ali tvog. Ti si dominantan ne ja. I svuda mi se tvoj. Znam da si dobar u krevetu. I da znaš zadovoljiti ženu. AD: Opet pricas gluposti... zazelila si se kurca. Tebi ne igra ulogu sta kako i di nego ajde ja sam ok prema tebi i mlad sam i mogu dugo jebat a ti volis da te se razvaljuje… MK: Tako je. Zelim da me razvališ. AD: Pa onda ne pricaj da ti se svidam bla bla… MK: Pa i zgodan si. AD: Jer tebi se svida svaki k... samo da te dobro razvali. MK: Ne bi sa nekim bzv. AD: Ma ne nebi hahah ti kurac ne odbijas. MK: Ne zgodan si dečko kunem ti se. I mlad. AD: Ma jesam da ali ti kurac volis vise nego ista i ne odbijas kurac.. nemoras mene muljati. MK: I mozes me razvalit. AD: Ma ti bi htjela.i da te nas dvojica razvalimo samo ti bed da nebi ovaj nes ispricao...MK: Ne odbijam ali mi se tip mora i sviđat. AD: Ma mora da.. ali stara tebi kad netko izvadi kurcinu veliku tebi je smisao da popusis. MK: i ti ne bi sa nekim ružnom. Popušit ću ti ga. Bez brige. Bit geš zadovoljan. AD: Neces samo meni ti ces popusit jos 20 kom ove godine. To ti je realno. MK: To neznam. Ali ti si prvi. AD: Jesi ikad odbila kurac? MK: Nisam bila u toj poziciji bila sam u braku. A kad sam u vezi ne varam…. AD: Ja tebe ne osudujem ali droca si. MK: Da droca sam u krevetu i napravi ću STA budeš htio. AD: Lizes anus. MK: Sve STA poželiš. Samo ti vidi koji dan do petka. AD: A sta ides u It radit? MK: Čuvat neku babu za 1500 eura. AD: Al ce talijani udarat. Ima da se mjenjaju kao na traci. MK: Neće morat ču bit dan i noć sa njom. Nepokretna je. AD: Ako ima unuka baba dobit ce pusenje unuk. Kako cu se popisat po tebi u petak. MK: Nema nikog samo kćer koja radi i nemože se brinut o njoj. Zato mene plaća. AD: Pa tebi super samo kurca nema jbga. MK: Zato ću to sa tobom napravit prije nego odem, a kad se vratim vidit ćemo za u troje. AD: Jesi se ikad jebala u troje. MK. Dogovorit grmi danas koji dan ti pase, ja ću ti se prilagodit. Nisam nikad u troje. AD: Pa zasto bi probala. MK: Zato da vidim kako je to… AD: Jedan put cemo ic nas 3 4 i ti pa cemo se redat. MK: Ok. AD: Na tebi mislim. MK: Znam. AD: Ces izdrzat. MK: Cujemo se kasnije a navečer vidimo. AD: Taman kad 4. zavrsi ponovo prvi i u krug. MK: Ocu bez bruge. AD: Snimi malo kako guras prste u picu. Pa posalji. Ajde to odmah. MK: Oću ali malo kasnije. Ima sad obveza. AD: Odmah odi ajde prije kuhanja. MK: Cujemo se. AD: Ajde. MK: Poslat ću ti na vo cap. Kasnije. AD: Ajde cekam. Ajde sad sta serest to ti je 10 min. I malo stenji da cujem. MK: Za jedno pol sata. Na voc. AD: Pozuri. MK: I to ostaje medu nama. AD: Da vidim kako kuja stenje. MK: Voc cca pol sata. Idem. AD: Ajde. MK: Taman uspjela,starija fer se probudila,ona ide medicinsku skoku pa ima jos od kuce skolu. Samo ovi mladi su krenuli u redovnu. Sad idem kuhat javi se. Odi na voc. AD: Ok. MK: Poslano ti je. AD: Pogledat cu….

-2.2.2021. - izbrisane poruke, komunikacija od 21:20 do 23:53 sati – ML: Sad tu ti sve ove poruke pokazat sefu i u lidlu. Geš ti mene zajebavat. Sad geš napravit kako ti ja kažem. AD: A? MK: Inače si najebao. AD: To ucjena? I sta treba napraviti? Da cujem. MK: Ono STA smo se dogovorili. AD: A sta? Ne kuzim. Iznajmiti geš apartman i to sutra. AD: I? MK: Iskusan me. Sve ti ide ovo sefu i u lidl. AD: Ne kuzim iznajmit cu apartman za sta? MK: I mami ću pokazat. AD: Za sta cu iznajmit apartman. MK: Za ono STA smo se dogovorili. AD: Koje? MK: Javi se sutra. L.p. AD: Daj napisi sta zelis nemoj mi u rukavicama. MK: Inače si najebao. Doći geš sutra u 19 po mene i znat ćes. Laku noć. AD: Haha cekaj. Samo malo. Sta u 19? MK: Ono STA si trebao danas. AD:

Znas li ti zasto ja danas nisam dosao. MK: Cujemo se sutra. Ne zanima me. AD: Jer mi je necak u bolnici. MK: Ja sam čekala. AD: A to ako ti mene mislis ucjenjivati. MK:

Mogao si javit. AD: A sta da ti javim znas li ti da sam ja jos na kantridi. MK: Ne mislim napravit ću to. Ne podcjenjuje me. AD: Znači ja ti pomogao dao ti novce i ovo mi vracas? MK: Cujemo se sutra. Prekršiš li dogovor. Vidit ćeš…Da sutra u 19h ispred Konzuma i idemo do tebe…AD: Nadam se da ces biti korektna. MK: Naravno. Skupa grmi sve obrisati….AD: Postovana, Do sad sam razgovarao sa odvjetnikom , na telefon te ukoliko cete mi prijetiti da cete mi slati nesto u firmu sto nije istina cu Vas prijaviti na policiju radi prijetnje i klevete te cu na nadleznom sudu dignuti privatnu tuzbu radi narusavanja ugleda ovim putem Vas to obavjestavam te Vas vise ni na koji nacin necu kontaktirati.. a ukoliko napravite korake kojima ste se prijetili ponavljam Vam da cu se obratiti nadlezim službama i svom odvjetniku

- 3.2.2021. komunikacija od 7:09 do 7:20 sati - MK: Ja idem sad s tim na murju. A ti me tiži. Tuži. Pa fu na sudu sve pokazat. I sad ću se obuć. I idem direkt gore u Rupu. I mami i svima ću pokazat STA si mi pisso. Eto me u 8 h gore. Imam i ja odvjetnika.

12. Iz vlastoručno napisane kaznene prijave Radnik Opatija d.d. sa blagajničkim izvješćem (list 17-19 spisa) proizlazi da je kaznenu prijavu podnio Radnik Opatija d.d., Cesta 43. istarske divizije 1/12, Lovran, u potpisu ĆZ, HZ iz Uprave te ČZ te je prijavljena šteta u iznosu od 900,00 kn. Kaznenu prijavu Prvoj policijskoj postaji Opatija podnio je **.**.2021. i PZ.

13. Iz izvješća Policijske postaje Opatija o osiguranju mjesta događaja od 5. veljače 2021. (list 21-24 spisa), slijedi da su policijski službenici 3. veljače 2021. u 11,30 pristupili u trgovinu Radni Opatija d.d. u Rupi, Rupa 30.

14. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Opatija broj: 511-09-31-04/K-28/21 od 3. veljače 2021. (list 25-26 spisa), slijedi u bitnome da je očevid poduzet trgovini „Radnik Opatija“ u Rupi, Rupa 30, koja se nalazi u sklopu obiteljske kuće. Trgovina se sastoji od radnog pulta i polica za odlaganje. Nasuprot ulaznih vrata nalazi se radni pult s blagajničkom kasom. Između prostora blagajne i polica nalazi se razna ambalaža od mlijeka i jogurta na kojim paketima se zatiče više kapljica nalik na krv. Iza prostora pulta, odmah ispod sudopera, zatiče se plastična kanata s „močom“ ispunjena crvenkastom tekućinom i vodom s kojom je djelatnica trgovine počistila prostor trgovine. U trgovini ne postoji alarm niti videonadzor. Od djelatnike trgovine je izvršen pregled blagajne te je utvrđeno da se u istoj nalazi 1605,17 kn.

15. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Opatija od 3. veljače 2021. ser. br. [serijski broj]-09- 29/K-28/21/1 (list 27-28 spisa), proizlazi da su od 1. okrivljene RZ oduzeti mobilni telefon marke L broja mobitela [broj telefona] te dvije novčanice u apoenu od 200 kn, jedna novčanica u apoenu od 20 kn te jedna novčanica u apoenu od 10 kn na kojima su vidljivi tragovi crvene boje nalik na krv.

16. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Opatija od 3. veljače 2021. (list 29-30 spisa) proizlazi da je od 2. okrivljenog JZ oduzet mobitel marke Samsung galaxy 10, broj [broj telefona].

17. Iz medicinske dokumentacije za PZ (list 47-50 spisa) slijedi da se radi o nalazima hitnog pregleda od 3. veljače 2021. godine u 11:05 sati te radiograma od 12:06 te je kao završna dijagnoza postavljena otvorena rana usana i usne šupljine. Ostale dijagnoze su površinska ozljeda ostalih dijelova glave, površinske ozljede drugih i nespecificiranih dijelova prsnog koša.

18. Iz fotodokumentacija oduzetih novčanica od 1. okrivljene RZ (list 57- 61 spisa) slijedi da se radi o novčanicama koje su oduzete prema potvrdi pod t. 15. obrazloženja, te su tragovi nalik na krv vidljivi na novčanicama od 200 kuna s prednje i stražnje strane.

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da okrivljenici do sada nisu kazneno osuđivani.

20. Analizom svih gore izvedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

21. Iz obrane oba okrivljenika nije sporno da su dana 3. veljače 2021. godine ujutro došli u trgovinu Radnik Opatija u mjestu Rupa, adresa Rupa, gdje je prvo ušao 2. okrivljenik JZ, fizički se sukobio sa djelatnikom trgovine PZ na način da mu je zadao udarac šakom u glavu te ga potom više puta udario dok je ovaj bio na podu, a potom da je u trgovinu ušla 1. okrivljena RZ, kojoj je PZ predao iznos od 900,00 kn. Okrivljenici negiraju da bi se radilo o razbojništvu te 1. okrivljena RZ navodi da je uzrok fizičkog sukoba neprimjerena komunikacija PZ prema njoj, a da su novci koje im je on predao, dao na ime jakne koju ona da mu je dala ranije. Međutim, ovakva obrana okrivljenika je nevjerodostojna, s obzirom da nije potkrijepljena dijelom ni samom ranijom obranom okrivljenika niti ostalim dokazima koji su izvedeni u postupku. 1. okrivljena RZ prilikom prvog ispitivanja u policiji te ispitivanja u državnom odvjetništvu negira da bi od PZ uzela bilo kakve novce, dok u obrani na raspravi navodi da se radi o novcima koje da je od njega tražila za jaknu koju mu je navodno dala. Međutim, iz iskaza svjedoka PZ, tada zaposlenika predmetne trgovine Radnik Opatija slijedi da je u trgovinu 3. veljače 2021. oko 10,00 sati ušla njemu nepoznata mlađa muška osoba, radilo se o 2. okrivljeniku JZ što nije sporno, te je PZ izašao iza pulta i stao nasuprot i upitao „izvolite, da li vam mogu kako pomoću“ u kojem trenutku mu 2. okrivljenik JZ punom desnom šakom zadaje udarac u glavu, od kojeg udarca mu je pukla gornja usna. Kako bi se zaštitio, pokrio je rukama glavu i pao od udarca na pod, nakon čega da ga je ovaj nastavio udarati rukama i nogama. Ubrzo nakon toga, u trgovinu je ušla 1. okrivljena RZ, a da se radilo upravo o 1. okrivljenoj nije sporno, koju je znao kao ŠZ (ranije mu se predstavila prezimenom ŠZ) te je počela vikati „daj pare, vadi pare iz kase, ne zanima nas“. On se pridigao i iz kase izvadio novac i taj novac da je bacio na pult. 1. okrivljena RZ je pokupila novac, nakon čega se udaljila iz trgovine. Dok je 1. okrivljena RZ ulazila u trgovinu iz trgovine je izlazio 2. okrivljeni JZ koji mu je tada prijetio njemu i obitelji govoreći mu, ukoliko ih prijavi policiji da će doći sa J pa da će vidjeti. Svjedok DZ je naveo da se sjeća događaja iz veljače 2021., a vezano za poslovnicu Radnika Opatija u Rupi jer ga je nazvao PZ koji je rekao da je netko došao i napao ga te uzeo novac iz blagajne te da je PZ to prijavio policiji. Svjedokinja IZ je iskazala da je njihov zaposlenik PZ **.**.2021. prijavio ozljedu na radu. Kao ozljeda su se navodile površinske ozljede usnice i lica, a koje da je pretrpio jer ga je udarila neka osoba. On je otvorio bolovanje i bila mu je priznata ozljeda na radu. Nakon toga on je dulje vrijeme bio na bolovanju. Rekao je da je depresivan i plašljiv i da se više ne može vratiti raditi u trgovinu te su s njim na kraju sporazumno raskinuli radni odnos. Pored toga, od 1. okrivljene RZ su oduzete prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Opatija od 3. veljače 2021. i fotodokumentaciji očevida novčanice u apoenima od 10, 20 i 200 kn te su na novčanicama od 200 kn vidljivi tragovi koji izgledaju kao tragovi krvi. I Radnik Opatija d.d. i sam EZ podnose neposredno nakon događaja kaznenu prijavu te Radnik Opatija d.d. potražuje štetu od 900,00 kn, dakle postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 900,00 kn. Konačno, 2. okrivljeni JZ u svojem ispitivanju kod državnog odvjetnika navodi da nakon što je udario PZ i ovaj je pao na pod, da ga je dva puta lupio laktom u tjeme i jednom šakom u jetru, PZ se zakašljao, skinuo masku i pljunuo krv, na što je JZ izašao van, 1. okrivljena RZ da u tom momentu ulazi i govori „daj pare“. On da ju je čekao u autu te zajedno odlaze autom. 1. okrivljena RZ da se počela derati „daj pare“, a vjerojatno da joj je PZ dao novce, jer je 2. okr. JZ dala kasnije 400,00 kn, a 900,00 kn da joj je PZ dao. Prema tome imajući u vidu sve ove navedene dokaze, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili kazneno djelo kako je navedeno u činjeničnom opisu djela u izreci presude. Sud prihvaća iskaz svjedoka PZ o događajima vjerodostojnima budući da je popraćen iskazima svjedoka DZ i IZ čije iskaze također prihvaća, a koji su svi potkrijepljeni dodatno materijalnim dokazima, odnosno rezultatima provedenog očevida u trgovini koji opisuju stanje u trgovini nakon odlaska okrivljenika, gdje su vidljivi tragovi krvi i kanta s vodom i moča kojom je djelatnica obrisala tragove krvi, kao i novčanicama oduzetima od 1. okrivljene RZ na kojima se nalaze tragovi koji odgovaraju tragovima krvi. Uostalom i 1. okrivljena RZ navodi u obrani na raspravi da joj je okrivljenik predao određenu svotu novaca. No objašnjenja 1. okrivljene RZ da prilikom ranijih ispitivanja nije iskazivala o jakni jer da se nije sjetila toga prije, kao i da nije spominjala novce koje joj je PZ dao za jaknu jer da se ona očitovala o tome da su ona i 2. okrivljenik došli kao razbojnici i uzeli novce iz kase, sud nalazi neuvjerljivim, jer u situaciji kada te se tereti da si nekom otuđio novac, koje novce policija potom oduzima od tebe, radi toga te se i uhićuje, životno bi bilo da osoba u takvoj situaciji ponudi objašnjenje o tome otkud novac i razlozima zbog kojih ga ima, a ne da to zataji prilikom čak dva ranija ispitivanja, pri čemu sud naravno prihvaća da okrivljena nije bila dužna iznositi svoju obranu, međutim kada se je već odlučila da će iznijeti obranu prilikom oba ranija ispitivanja i to je činila detaljno, razloge prešućivanja ovakvih odlučnih činjenica sud nalazi logički i životno neuvjerljivima. S time u vezi, i objašnjenje 2. okrivljenika GZ, a vezano za to kako je na ispitivanju u ODO čuo kako majka govori "daj pare" pa navodi da se tako izrazio mladenački, nije siguran kako je čuo, da li da „da“ ili da „vrati“ novce, sud nalazi neuvjerljivim i prilagođenim naknadnoj obrani kako ju je u konačnici iznijela 1. okrivljena RZ, odnosno usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti od oboje. Što se tiče ranijeg poznanstva između 1. okrivljene RZ i PZ, isto ne dovodi sve utvrđeno u pitanje. Naime, iz pregleda komunikacije njih dvoje proizlazi da je postojala komunikacija koja je imala seksualne konotacije, ali kako je PZ 1. okrivljenoj RZ upućivao lascivne poruke tako je i 1. okrivljena njega nagovarala po svemu sudeći na seksualni čin da bi nakon što 2. veljače 2023. nije došlo do njihovog susreta ista mu počela prijetiti otkrivanjem sadržaja poruka koje je joj je slao njegovom poslodavcu ukoliko je ne posluša pri čemu nije razvidno da bi njoj isti prijetio, osim što do prestanka komunikacije dolazi kada joj on odgovara da se konzultirao sa odvjetnikom, a što se događa u večeri uoči ovog događaja. Sud ne može prihvatiti niti obranu 2. okrivljenika JZ o tome da je on išao do trgovine bez namjere da počini razbojništvo, odnosno ponukan porukama koje mu je 1. okrivljena RZ pokazala, očito izvan konteksta cijelog dopisivanja između PZ i nje, gdje je prateći cijelu komunikaciju jasno da ona njega zapravo nagovara na seksualni odnos kada mu govori da će joj on biti prvi (nakon prestanka braka), da će odgoditi odlazak u Italiju radi posla dok se s njim to ne obavi, da će mu ga popušiti, a u kojoj komunikaciji potom PZ piše između ostaloga o tome da će se popišati po njoj. Naime, da je 2. okrivljenik JZ bio izmanipuliran od strane 1. okrivljene RZ samo da upozori PZ da više joj ne šalje poruke, pa i čak da ga fizički napadne, onda ne bi, nakon što je fizički napao PZ udarajući ga više puta, čuvši potom kako njegova majka viče „daj pare“, potom prijetio samom PZ da će mu doći s J ukoliko to prijavi policiji, a potom i primio od 1. okrivljene RZ iznos od 400,00 kn od 900,00 kn koje je uzela od PZ, i to u vozilu u kojem ju je čekao i kojim su se zajedno odvezli, ukoliko to nije bilo u skladu s njegovom namjerom. Iz ovoga je razvidno da 2. okrivljenik JZ u cijelosti sudjeluje u djelu kako ga se tereti optužnicom. Iskaz ĆZ, koja je iskazivala da nije znala što se dogodilo, da joj je PZ rekao da je pao, a javili su joj da treba zatvoriti trgovinu te da je došla policija, a da ona ne zna zašto je došla, sud cijeni da je takav, odnosno da je moguće objašnjenje takvog iskaza kakvo je dao PZ o tome da mu je DZ rekao da je ona od šoka zaboravila o čemu se radilo, jer je evidentno da je bila upoznata sa događajem, uostalom ona je jedan od potpisnika vlastoručno napisane kaznene prijave Radnik Opatija d.d. u kojoj je postavljen i imovinskopravni zahtjev na 900,00 kn.

22. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane koji se odnosi na rekonstrukciju događaja s obzirom da je događaj dovoljno jasno bio opisan po svim neposrednim sudionicima pa je nepotreban i predstavlja nepotrebno odugovlačenje, kao i dokazni prijedlozi obrane da se pribave podaci o tjelesnoj ozljedi za 1. okrivljenu RZ koju da joj je navodno zadao PZ kao nevažni budući da navedeno nema nikakve veze s činjenicama koje se utvrđuju u ovome postupku te da se kao svjedok ispita njena majka LZ koja nije očevidac i čije se ime ne dovodi u nikakvu svezu sa ovim predmetom.

23. Sud je iz činjeničnog opisa djela izostavio u drugom redu nakon „vozilom“ riječi „Peugeot 206 reg. oznake [registarska oznaka]“ s obzirom da se u spisu predmeta ne nalaze dokazi o tome kojim su se vozilom točno okrivljenici uputili do predmetne trgovine, niti je to utvrđivano u postupku, a niti je razvidno zbog čega bi bilo relevantno za sam opis ovog kaznenog djela kojim točno vozilom su se okrivljenici vozili. Sud nije u činjenični opis dodao da je 2. okr. JZ izrekao riječi prijetnje i osobno prema PZ budući da je državni odvjetnik naveo da su riječi prijetnje bile upućene samo njegovoj obitelj, budući da bi mu time stavio na teret veću kriminalnu količinu od one za koju ga je teretio državni odvjetnik.

24. Kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11 čini onaj tko uporabom sile protiv neke osobe ili prijetnjom da će izravno napasti na njezin život ili tijelo oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji. Počinitelj djela postupa s namjerom da oduzme tuđu stvar i da je protupravno prisvoji pri čemu se prije samog oduzimanja stvari koristi silom ili prijetnjom da bi to ostvario. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su 1. okrivljena RZ i 2. okrivljeni JZ postupali na način da je 2. okrivljeni JZ koristeći silu – udaranjem PZ, a potom i prijetnjom da će napasti njega i njegovu obitelj ako pozove policiju te 1. okrivljena RZ koja je nakon toga od PZ zatražila novac koji joj je on potaknut djelovanjem 2. okrivljenoga i predao te su se potom oboje okrivljenika udaljili i među sobom podijelili otuđeni iznos novca na taj način ga protupravno prisvojivši. PZ je iskazao da je zbog prijetnji koje su mu izrekli i načina na koji su postupali i zbog šoka uslijed zadobivenih ozljeda bio ustrašen i za sebe i za svoju obitelj, bio je sav krvav te im je predao novac, a iz utvrđenoga činjeničnoga stanja, opisanog načina postupanja 1. okrivljene RZ i 2. okrivljenoga JZ, odnosno uporabe sile udarcima, a potom i prijetnje koja je bila izravno usmjerena na ostvarenje ovog kaznenog djela, što je sve bilo podobno i usmjereno na to da kod PZ slomi volju za pružanjem otpora te da ga natjera (prisili) da postupi prema zahtjevu okrivljenika i preda im tražene novce. Iz ovoga proizlazi da su okrivljenici pri tome postupali svjesni svojeg djelovanja i svoga djela i s voljom da ga ostvare pa su time djelo ostvarili izravnom namjerom. Ovime su okrivljenici u cijelosti ostvarili sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.

25. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je obojici okrivljenika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te ukupne socijalne i obiteljske prilike, 1. okrivljenoj da je majka četvero djece od toga jednog maloljetnog te da su oboje okrivljenika sada zaposleni i privređuju. Otegotnim im je cijenio posljedice po žrtvu PZ koji se zbog proživljenoga, a kako proizlazi iz iskaza IZ, nije vratio više na posao. Imajući u vidu kako raniju, ali tako i kasniju neosuđivanost oba okrivljenika te sam način počinjena kaznenog djela razbojništva gdje se napada osobu koju jedan od okrivljenika poznaje i s kojim se dopisuje, koju 1. okrivljena upoznaje preko svoje majke, gdje se radi o trgovini koja se nalazi preko puta adrese gdje živi majka 1. okrivljene, sud zaključuje da se ne radi o osobama koje su inače sklone nedozvoljenim aktivnostima te da se evidentno radi o jednom ekscesu u njihovu ponašanju. Stoga sud smatra da je adekvatna kaznenopravna sankcija za oba okrivljenika kazna zatvora zakonskom minimumu od jedne godine uz jednu dulju primjenu uvjetne osude od četiri godine, imajući u vidu ipak i ozbiljnost i društvenu opasnost kaznenog djela koje su počinili. Ipak, primjenom uvjetne osude okrivljenici su svjesni da će u slučaju ponavljanja kaznenog djela biti upućeni na izdržavanje kazne zatvora, a s druge strane izbjegava se da se izlože negativnoj strani boravka u kaznionici kao što su odvojenost od obitelji, nemogućnost privređivanja i gubitak zaposlenja te izloženost zatvorskom miljeu. Sud smatra da je ovako odmjerena sankcija adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenike da ne čine nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela.

26. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenicima je u izrečenu kaznu zatvora uračunato svo vrijeme oduzimanja slobode koje se odnosi na vrijeme uhićenja.

27. Sud je dosudio u cijelosti postavljeni imovinskopravni zahtjev Radnik Opatija d.d. s obzirom da je utvrđeno da su se okrivljenici upravo za toliki iznos i okoristili s time da je svaki od okrivljenika osuđen da podmiri iznos na način kako su iznos od 900,00 kn i podijelili, dakle 1. okrivljena Manuela Kregar 500,00 kn te 2. okrivljeni JZ 400,00 kn, sve preračunato u eure prema fiksnom tečaju konverzije.

28. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenika od troškova, naloženo je svakome da snosi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika i to 1. okrivljena RZ paušalni iznos od 300,00 eura, a 2. okrivljeni JZ s obzirom da ima nešto viša primanja od 1. okrivljene, paušalni iznos od 400,00 eura s time da je 2. okrivljeni JZ dužan snositi i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti s obzirom da se radi o kaznenom djelu za koje je obrana obavezna, a nije imao branitelja iz povjerenja. O navedenome trošku će sud odlučiti posebnim rješenjem u smislu čl.148. st. 4. ZKP/08.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 21. studenoga 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- 1. okrivljenica RZ

- branitelj 1. okr., BZ, odvjetnik iz [adresa]

- 2. okrivljenik JZ

- branitelj 2. okr., SZ, odvjetnik iz [adresa]

- oštećenik Radnik Opatija d.d. Lovran

Po pravomoćnosti:

- oštećenik PZ