REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11371/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LL, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Tödtling & partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/9985, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 28. sijčenja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: LL, sin L, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

kriv je

1. što je dana 25. svibnja 2023. u 22,32 sata u Zagrebu upravljao vozilom M1 marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za desnom sjeverne kolničke trake Ulice Ilica u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 278 (BP INA) nastavio je kretanje u smjeru zapada, a da pritom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (prometni otok, postavljena betonska zapreka) i situaciji u prometu (vozila u lijevoj prometnoj traci) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na betonski otok a potom i na betonsku zapreku koja se nalazila na spomenutom otoku između kolnika Ulice Ilica i prilaznog kolnika BP INA, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, II postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaje za koje ga se tereti. U bitnome navodi da je predmetni događaj rezultat spleta nesretnih okolnosti. Nakon prometne nesreće odmah je kontaktirana policija te je na dolazak policije čekao više od sat vremena u kasnim večernjim satima. Osoba je starije životne dobi, osoba s invaliditetom sa 80% tjelesnog oštećenja i nakon proteka duljeg vremena kada je čekao policiju nije fizički mogao izdržati stajanje i kako je vučna služba odvezla vozilo s mjesta događaja jer je bilo neispravno on je iscrpljen i u pogoršanom zdravstvenom stanju otišao kući bez da je dočekao policiju što znači da se udaljio s mjesta događaja isključivo zbog zdravstvenih razloga. Dodao je da su na betonskoj zapreci pronađena oštećenja ali da sva oštećenja ipak nisu nastala u prometnoj nesreći. Isto tako je dodao da betonski otok nije bio označen vertikalnom ni horizontalnom prometnom signalizacijom što je znatno otežavalo uočavanje istog u noćnim uvjetima. Tek naknadno postavljena je reflektirajuća ploča za označavanje zapreka. Dodao je da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba i da je isključivo oštećen samo njegov automobil. Zbog navedenog moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne jer je invalid i vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje osnovnih životnih potreba kao i za odlazak liječniku. Isto tako obzirom se radi o izoliranom slučaju, prekršajno je neosuđivan, savjestan i odgovoran vozač te umirovljenik sa niskom mirovinom, zamolio je sud da mu primijeni opomenu, a podredno ublaži novčanu kaznu i oslobodi ga plaćanja troškova postupka. Uz pisanu obranu priložio je presliku rješenja Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja kojim je potvrdio da je invalid rada, presliku europske iskaznice za osobe s invaliditetom i europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom te je priložio i fotografiju mjesta događaja na kojoj je vidljivo da je ispred betonske zapreke na koju je predmetne zgode naletio postavljena reflektirajuća ploča za označavanje zapreka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu (list 13-15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LL (list 20-22 spisa), pregledao skicu mjesta događaja i fotografije prometne nesreće (list 24-31 spisa) kao i video snimku prometne nesreće te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika i materijalnih dokaza u koje je sud izvršio uvid, a koji potkrjepljuju i nadopunjuju obranu okrivljenika, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljeniku za oba prekršaja primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod Zakonom propisanog minimuma za iste prekršaje, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, činjenicu da je osoba starije životne dobi i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 21. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik LL, [adresa]

2. branitelj Odvjetničko društvo Tödtling & partneri d.o.o., Lastovska 17, Zagreb

3. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis