REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9297/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KN, zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/23846, Urbroj: 511-19-44-25-1. od dana 7. ožujka 2025. nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 21. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FN, sin K, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Švedskoj, s mjesečnim primanjima od cca. 1.200,00 eura, razveden, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
I što je 24. siječnja 2025. u 16,50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom ul. Jazbina u smjeru zapada, a dolaskom do raskrižja s Markuševečkom c. prošao je pored prometnog znaka "Križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐN, a koji se kretao kolnikom Markuševečke c. u smjeru jugozapada, a u trenutku nesreće ušao je u raskrižje skrećući u lijevo na kolnik ul. Jazbina u smjeru jugoistoka i u odnosu na navedeno vozilo imao prednost prolaska, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 33,27 eura (tridesettri eura dvadesetsedam centa), trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedam eura) tj. ukupni trošak od 60,27 eura (šezdeset eura dvadesetsedam centa) u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/23846, Urbroj: 511-19-44-25-1., dana 7. ožujka 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz obaveznog prekršajnog naloga, izjavio da je kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao osob. voz. [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ul. Jazbina, sporednom cestom u smjeru zapada. Došao je do raskrižja s Markuševečkom c. i prošao je pored znaka "Križanje s cestom s prednošću prolaska", ušao u raskrižje i skretao lijevo i nije dobro procijenio prometnu situaciju, jer su se on i vozilo u koje je udario, zaustavili i tada su u istom trenutku krenuli u vožnju te je došlo do prometne nesreće na način da je prednjim lijevim dijelom svog vozila, odnosno vozila koje je vlasništvo prijatelja, naletio na zadnji lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka] koje se kretalo Markuševečkom c. u smjeru jugozapada te je skretalo lijevo na kolnik ul. Jazbina. Pogrešno je procijenio prometnu situaciju, a taj dan je bio u posebno psihofizičkom stanju pa je bio djelomično dekoncentriran. Žao mu je zbog počinjenja djela prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti za isto, ali bi molio sud da uzme u obzir da do sada nije kažnjavan za istovrsna djela prekršaja, niti je uopće kažnjavan za prometne prekršaje i ovako nešto nema namjeru ponoviti. Uz to je dodao da povremeno radi dodatne poslove za koje mu je potrebno osobno vozilo pa bi molio sud da to uzme u obzir kod odmjeravanja prekršajno pravne sankcije, prvenstveno misli na zaštitnu mjeru.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju obrane okrivljenika, kao i uvida u spis, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom na način da je dolaskom do raskrižja izvršio radnju skretanja u lijevo, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala prednosnom cestom, zbog čega je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.
6. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz obrane okrivljenika, koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom, a ista je iskazana jasno i određeno u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika.
7. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ispod propisanog minimuma kazne, uzevši okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, držanje kod ovog suda, budući da je isti iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja, samokritičnost te namjeru ne ponovi ovakvo ponašanje u prometu, kao i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, iz razloga jer je sud prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri cijenio kao olakotnu okolnost da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, te da do sada nije prekršajno kažnjavan, pa ovaj sud smatra da se može očekivati da okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere neće činiti prekršaje u prometu na cesti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Zagrebu, 21. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
