REPUBLIKA HRVATSKA

P-1416/2025-92

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja JU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica dr. sc. Nada Mikulandra, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika IU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu „Špehar i Gavranić“ d.o.o. u Zagrebu, radi činjenja i prestanka uznemiravanja, nakon javne glavne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Lukrecije Munitić, odvjetnice u Odvjetničkom uredu dr. sc. Nada Mikulandra u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukloniti tondin (željeznu cijev označenu brojem 7) kojeg je postavio na nekretnini katastarski označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen brojevima 6-8-9-7-6 na skici mjesta očevida sudskog vještaka Maria Jurasa, ing. geod., zaprimljenoj u sudu dana 09.11.2020. godine te se ubuduće suzdržavati od svakog takvog ili sličnog zadiranja u naprijed opisanu nekretninu tužitelja.“

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.737,22 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (21. studenog 2025.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 1.760,49 EUR).

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je na temelju kupnje od LU izvršene 2017. postao vlasnik odgovarajućeg realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a sa sjeveroistočne strane koje nekretnine da je položena čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika prema kojoj da među u naravi predstavlja betonski zid te na kojoj parceli da je tuženik izgradio kuću i izvan navednog ogradnog zida postavio drvene kolce i na taj način zahvatio njegovu parcelu. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kako slijedi:

„Nalaže se tuženiku IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ukloniti drvene stupove s nekretnine katastarski označene kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (sada K. O. [katastarska općina]), na Geodetskom situacijskom nacrtu od 22.01.2018. godine označene slovima A-B-C-D-G-F-E, te se ubuduće suzdržavati od svakog takvog ili sličnog zadiranja u naprijed opisanu nekretninu tužitelja.“

1.1. Tužitelj je ujedno u tužbi ustao i prijedlogom za osiguranje stavljajući ga u sadržaju kako slijedi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema tuženiku IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se sastoji u činjenju (uklanjanju drvenih stupova) s dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], temeljem čl. 347. st. 1. i 6. Ovršnog zakona, određuje se privremena mjera pa se tuženiku izriče zabrana poduzimanja bilo kakvih daljnjih postavljanja drvenih stupova, izvođenja građevinskih i sličnih radova na nekretnini oznake dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na priležećem Geodetskom situacijskom nacrtu označeno slovima A-B-C-D-G-F-E-A“,

ističući u prilog istom da tuženik samovlasno mijenja postojeće stanje stvari na odgovarajućem realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], slijedom čega da se određivanje predložene mjere osiguranja ukazuje nužnim.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu opirao istoj i njome stavljenom zahtjevu pogrešno je držeći posesornom tužbom te u svezi s tim ističući irelevantne navode koji se tiču pravovremenosti predmetne tužbe. Suviše toga je naveo da je prije gradnje objekta iskolčio nekretninu u svom vlasništvu (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 387 m2) te u svezi čega da je na terenu zaostao jedan, ovdje sporni metalni kolac koji da je fiksiran na dijelu nekretnine također u njegovom vlasništvu (dok da nikakve drvene kolce nije postavljao na terenu), a potom i izdana građevinska dozvola u svezi koje da tužitelj nije imao prigovora. Osim toga, istaknuo je i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije navodeći da tužitelj nije ni upisan kao posjednik predmetne nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zbog čega da mu ne pripada pravo na posjed iste, dok da je isti tek upisan kao suvlasnik te nekretnine za svega 235/21830 dijela. Naveo je i da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisano ukupno 48 suvlasnika glede čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa kako da tužitelj nema suglasnost ostalih suvlasnika rečene nekretnine za pokretanje ovog postupka (kao izvanrednog posla), to da i iz tog razloga ne postoji aktivna legitimacija tužitelja za vođenje ove parnice. Stoga je predložio da se tužba odbaci, podredno da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan i istom naloži da mu nadoknadi troškove prouzročene ovom parnicom. Tuženik se, kao protivnik osiguranja, ujedno opirao i prijedlogu za osiguranje smatrajući da ne postoji pravni interes tužitelja za postavljanje istog.

3. Tužitelj je u očitovanju na navode tuženika istaknute u odgovoru na tužbu naveo da se u konkretnom slučaju radi o vlasničkoj tužbi, i publicijanskoj negatornoj tužbi, kao i da je upisan kao suvlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na temelju kupnje sklopljene s NU i HU, dok da je odgovarajući realni dio te nekretnine u površini od 581 m2, sastavni dio kojeg da je i predmet spora, stekao kupnjom od LU, a ona kupnjom od AU. Ujedno je sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida (tijekom kojeg je na predmetu spora zatečen jedan tzv. tondin - željezni kolac) tužitelj konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kojim je tražio da se utvrdi da je vlasnik odgovarajućeg realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] spornog u ovoj parnici, kao i da se tuženiku naloži da sa istog ukloni tzv. tondin te se ubuduće suzdrži od svakog takvog ili sličnog zadiranja u naprijed opisanu nekretninu tužitelja, međutim, kako je tužitelj deklaratorni dio rečenog zahtjeva (stavljen u sadržaju koji glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik fizički određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], površine 6 m2, označenog brojevima 6-8-9-7-6 na skici mjesta očevida sudskog vještaka Maria Jurasa, ing. geod., zaprimljenoj u sudu dana 09.11.2020. godine, a koja čini sastavni dio ove presude.“) istaknuo nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari, te kako u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da tužitelj bez svoje krivnje tužbu u navedenom smislu nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, to rečena preinaka tužbe nije dopuštena (članak 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

4. Presudom ovog suda ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari (br. 3 P- 223/2018 od 20. svibnja 2021.) bio je prihvaćen zahtjev tužitelja stavljen u sadržaju koji je i predmet odlučivanja ovom presudom i odlučeno o parničnom trošku, dok rješenjem istog broja i od istog dana nije dopuštena preinaka tužbe stavljanjem deklaratornog zahtjeva citiranog pod točkom 3. retcima 14. - 18. ovog obrazloženja, te je tim rješenjem ujedno odbijen kao neosnovan prijedlog za osiguranje. Osim toga, dopunskim rješenjem ovog suda br. 3 P-223/2018-47 od 24. svibnja 2021. je odbijen zahtjev tuženika, kao protivnika osiguranja, za nadoknadu troška prouzročenog mu postupkom povodom prijedloga tužitelja, kao predlagatelja osiguranja, za osiguranje. Potonje navedena presuda je prihvaćanjem žalbe tuženika izjavljene protiv iste ukinuta odlukom drugostupanjskog suda (rješenjem Županijskog suda u Zagrebu br. 15 Gž- 2198/2021-2 od 18. listopada 2022.) i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje, a sve kraj činjenice da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o preinaci kondemnatornog dijela zahtjeva (kojim je tužitelj umjesto uklanjanja drvenih stupova zatražio uklanjanje tzv. tondina tj. željeznog kolca).

5. Stranke su u ponovljenom postupku ustrajale u navodima isticanima tijekom ranije provedenog postupka, s tim da je tuženik u nastavku postupka dopunio navode odgovora na tužbu ističući i da je svoju nekretninu stekao u dobroj vjeri postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige.

6. Daljnjom presudom ovog suda br. 3 P-2281/2022-74 od 22. veljače 2024. ranije donesenom u ovoj pravnoj stvari bio je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja stavljen u sadržaju kao u tužbi podnesenoj u ovoj pravnoj stvari i odlučeno o troškovima postupka, dok rješenjem ovog suda istog broja i od istog dana nije dopuštena preinaka tužbe koja bi bila učinjena podneskom tužitelja zaprimljenim u sudu 24. studenog 2020. kojom je tužitelj umjesto zahtijevanja uklanjanja drvenih stupova zatražio uklanjanje tondina tj. željezne cijevi. Potonje navedena presuda i rješenje ovog suda su povodom žalbi stranaka izjavljenih protiv istih ukinuti i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i postupak, s tim da iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da traženjem uklanjanja željeznog stupca umjesto drvenih stupaca (uslijed promjene stanja na licu mjesta do kojeg je došlo nakon podnošenja tužbe) nije izvršena promjena istovjetnosti zahtjeva tužitelja odnosno da nije izvršena preinaka tužbe, već smanjenje tužbenog zahtjeva, a u svezi s čim da se neodlučnom ukazuje činjenica radi li se u konkretnom slučaju o metalnim ili drvenim kolcima. Potonje navedeno stajalište prihvaća i ovaj sud iz iznesenih razloga drugostupanjskog suda, slijedom čega se ovom presudom ima odlučiti o zahtjevu tužitelja stavljenom u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

7. Stranke su u ponovljenom postupku ustrajale u ranije isticanim navodima.

8. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina] (ranije K. O. [katastarska općina]), zapisnika s očevida od 19. listopada 2018., skice mjesta očevida izrađene od strane Marija (nom. Mario) Jurasa, ing. geod. iz "Ureda za izmjeru" d.o.o., Šibenik i zaprimljene u sudu 12. ožujka 2019. te dopuna iste zaprimljenih u sudu 9. rujna 2020. i 9. studenog 2020., usmenih dopuna nalaza i mišljenja imenovanog vještaka mjernika danih na ročištima za glavnu raspravu održanima 10. srpnja 2020. i 6. travnja 2021., Nacrta izrađenog od strane ZU **.**.1979., Posebne geodetske podloge izrađene od strane tvrtke „Geodetska mjerenja“ d.o.o. 20. listopada 2010., Geodetskog elaborata izrađenog od strane "Podloga" d.o.o. Solin 3. studenog 2015., Geodetskog situacijskog nacrta od 22. siječnja 2018., prijavnog lista za zemljišnik od 18. prosinca 1980., Ugovora o kupoprodaji zemljišta od 14. listopada 2010., dopisa „Vodovoda i odvodnje“ d.o.o., Šibenik od 4. siječnja 2012., prethodne elektroenergetske suglasnosti od 10. siječnja 2012., dopisa „Hrvatskih voda“ od 14. siječnja 2012. i 9. veljače 2015., potvrde „Hrvatskih voda“ od 19. studenog 2014., rješenja o uvjetima građenja Šibensko-kninske županije od 12. veljače 2015. s prilozima, Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. lipnja 2017., fotografija lica mjesta dostavljenih u spis predmeta po tuženiku, iskaza svjedoka KU i UU te iskaza stranaka, dok nije uzet u obzir prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza saslušanjem u svojstvu svjedoka ĆU, sve kraj činjenice da je rečeni prijedlog stavljen zakašnjelo tj. nakon zaključenja prethodnog postupka, a do kada je bilo moguće stavljati dokazne prijedloge (članak 299. stavak 1. ZPP), pri čemu sud ne nalazi postojanje okolnosti u smislu odredbe članka 299. stavak 2. ZPP koje bi taj dokazni prijedlog činile dopuštenim.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Utemeljenjem u rezultatima u postupku provedenih dokaza ovaj sud je sljedećih utvrđenja i zaključaka:

- da je tužitelj, od ranije upisan kao suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za 235/21830 dijela, od LU (upisane suvlasnice rečene nekretnine za 1162/21830 dijela) na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. lipnja 2017. kupio realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 581 m2, a kojeg je ista koncem 70-ih godina prošlog stoljeća stekla kupnjom od AU te koji je u vrijeme potonje opisane kupoprodaje prikazan na Nacrtu izrađenom od strane ZU **.**.1979. (kao sastavnom dijelu navedenog pravnog posla), odnosno koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice rekonstruiran i prikazan kao površina omeđena brojevima 8-9-10-11-12-13-14-5-6-15- 8, dakle, da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva odgovarajućeg realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a u kojem pravcu su iznesene tvrdnje tužitelja potvrđene i od strane svjedoka KU,

- da predmet spora u ovoj pravnoj stvari (koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice prikazan kao teren omeđen brojevima 6-8-9-7-6, površine 6 m2), sukladno nalazu i mišljenju u postupku angažiranog vještaka mjernika danom utemeljenjem u dostupnim podacima iz katastarskog operata, a čiji nalaz i mišljenje ovaj sud nalazi objektivnim i danim u skladu s pravilima geodetske struke, predstavlja sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i to realnog dijela te nekretnine koji je bio predmet kupoprodaje sklopljene između tužitelja i LU, a koji realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je od čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u nespornom vlasništvu tuženika koju ju je stekao 2010. kupnjom od GU (koji, kako to proizlazi iz iskaza tuženika, nije ni znao gdje je točno položena njegova parcela, a što da je ustanovljeno po dostupnim „papirima“ te površinu koje da je ustanovio naknadnim premjeravanjem) ograđen betonskim zidom (položenim upravo na katastarskoj granici između realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vlasničkom posjedu tužitelja i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - koju je tuženik stekao kupnjom sklopljenom 2010.) podignutim od strane samog tuženika na mjestu ranijeg suhozida položenog pravolinijski, a kako to uostalom proizlazi i iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka, pa tako i sljednika ranijeg vlasnika realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] danas u vlasničkom posjedu tužitelja AU - UU, a kakvom je ta međa uostalom prikazana i u katastarskom operatu (prerisu katastarskog plana) odnosno na Nacrtu izrađenom od strane ZU **.**.1979., nastavno na koja utvrđenja je daljnje utvrđenje ovog suda da međa između naprijed navedenih parcela nije bila nepravilnog oblika kako to tuženik tvrdi u ovoj parnici, odnosno da se dio tuženikove parcele zapravo ne nalazi i izvan ogradnog zida te parcele podignutog od strane samog tuženika (koji se na licu mjesta zaticao i u vrijeme kupnje realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od strane tužitelja sastavni dio kojeg je i predmet spora, te kojeg mu je kao nespornu među na terenu i pokazala prodavateljica LU), i to dijelu koji bi bio položen na odgovarajućem realnom dijelu predmetne čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je predmet ovog postupka, a kako to neutemeljeno smatra tuženik svojatajući predmet spora polazeći od podatka o površini njegove nekretnine sukladno podacima iz katastarskog operata, međutim, koji podaci ne moraju nužno odgovarati stvarnom stanju, a niti bi uostalom površina koja bi moguće nedostajala do pune katastarske površine tuženikove nekretnine imala ležati upravo na predmetu spora,

- da se na terenu prije pokretanja ovog postupka zaticalo više kolaca (tvrdnje tužitelja istaknute u kojem pravcu su potvrđene od strane svjedoka ŠU) od kojih je očevidom provedenim u ovoj pravnoj stvari na licu mjesta zatečen tek jedan metalni te koji je na licu mjesta postavljen od strane tuženika, odnosno po njegovom nalogu, a kako to uostalom tvrdi sam tuženik.

11. Stoga je, kraj navedenih činjeničnih utvrđenja i zaključaka ovog suda zahtjevu tužitelja (koji predstavlja zahtjev publicijanske negatorne tužbe, članak 167. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.) - koji je tijekom postupka dokazao da je predmnijevani vlasnik odgovarajućeg realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sastavni dio kojeg je i predmet spora, kao i da ga je tuženik uznemirio u izvršavanju vlasničkih ovlaštenja glede predmeta spora postavljanjem tzv. tondina (željezne cijevi) na dijelu istog (označenog brojem 7 na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice) - kojim traži da se tuženiku naloži ukloniti tondin (željeznu cijev označenu brojem 7 na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice) kojeg je postavio na nekretnini katastarski označenoj kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], označen brojevima 6-8- 9-7-6 na skici mjesta očevida sudskog vještaka Marija Jurasa, ing. geod., zaprimljenoj u sudu 9. studenog 2020. te se ubuduće suzdržavati od svakog takvog ili sličnog zadiranja u naprijed opisanu nekretninu tužitelja i presuditi kao pod točkom I. izreke, a u svezi s kojom odlukom se ističe da ostali u postupku provedeni dokazi nisu posebno analizirani i ocijenjeni u ukupnosti s ostalim u postupku provedenim dokazima budući da se isti ukazuju irelevantnima za odluku o postavljenom zahtjevu tužitelja, jednako kao i što se irelevantnima za odluku o postavljenom zahtjevu tužitelja ukazuju i tvrdnje tuženika koje se tiču okolnosti izdavanja građevinske dozvole u svezi njegovog objekta, kao i postojeće posjedovno i zemljišnoknjižno stanje glede predmetne nekretnine u svezi legitimacije tužitelja za vođenje ove vlasničke parnice.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP.

12.1. Tužitelj je stavio zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog mu zastupanjem po odvjetnici u ovom postupku, i to za sastav tužbe s prijedlogom za osiguranje u visini od 300,00 EUR, za sastav podnesaka od 13.05.2019., 06.02.2020., 27.10.2020. i 25.11.2020. te za zastupanje na ročištima održanima 15.02.2018., 19.10.2018., 12.03.2019., 10.07.2020., 04.03.2021., 06.04.2021., 08.01.2024. i 07.10.2025. u visini od po 200,00 EUR za svaku radnju, za zastupanje na ročištu objave u visini od 100,00 EUR, te za sastav žalbe (uvećano za pristojbu na žalbu i PDV) u visini od 429,17 EUR, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14. -ispravak i 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, te sve uvećano za trošak očevida predujmljen po tužitelju u visini od 212,36 kuna te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku.

12.2. Sud je kao opravdane troškove tužitelja prouzročene mu zastupanjem po odvjetnici u ovom postupku, polazeći pritom od vrijednosti predmeta spora utvrđenoj po sudu u visini od 11.000,00 kuna i stavljenog troškovnika, cijenio:

- sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 19.10.2018. (očevid), 10.07.2020., 04.03.2021., 06.04.2021., 08.01.2024. i 07.10.2025. u visini od po 100 bodova za svako (Tbr. 9. točke 1. i 7. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu održanom 12.03.2019. i na ročištu objave u visini od po 50 bodova za svako (Tbr. 9. točke 2. i 3. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te sastav žalbe protiv prvostupanjske presude u visini od 125 bodova, odnosno ukupno 925 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 1.850,00 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (462,50 EUR) iznos od 2.312,50 EUR, kojem iznosu je valjalo pridodati trošak očevida i geodetskog vještačenja u ovoj pravnoj stvari predujmljenom po tužitelju i likvidiranom po sudu u iznosu od 212,36 EUR te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu u visini od po 53,09 EUR za svaku (Tar. br. 1. stavak 1. i Tar. br. 2. stavak 1. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi, kao sastavnog dijela Zakona o sudskim pristojbama, „Narodne novine“ br. 74/95., 57/96., 137/02., 26/03. -pročišćeni tekst, 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15., odnosno Tarife sudskih pristojbi kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 53/19. i 92/21.), odnosno za žalbu u visini od 106,18 EUR (Tar. br. 3. stavak 1. u svezi Tar. br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi kao priloga Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, „Narodne novine“ br. 37/23.).

12.3. Nasuprot tome, neopravdanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog mu sastavom po odvjetnici podnesaka od 13.05.2019. (kojim je predložena dopuna geodetskog vještačenja) i 06.02.2020. (kojim je požureno postupanje suda), a to stoga jer isti, po ocjeni ovog suda, nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Osim toga, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da mu je prouzročen sastavom po odvjetnici podnesaka od 27.10.2020. i 25.11.2020., a to stoga jer spisu ne prileže podnesci tužitelja od navedenih dana. Jednako tako, neosnovanim je ocijenjen i zahtjev tužitelja za nadoknadu troška za kojeg tvrdi da mu je prouzročen zastupanjem po odvjetnici na ročištu održanom 15.02.2018., a to stoga jer rečenog dana nije održano ročište u ovoj parnici. Konačno, neosnovanim je ocijenjen zahtjev tužitelja za nadoknadu troška prouzročenog mu sastavom po odvjetnici prijedloga za osiguranje budući da tužitelj nije uspio s navedenim prijedlogom.

12.4. Slijedom navedenog, valjalo je tuženiku naložiti da tužitelju nadoknadi troškove prouzročene mu ovim postupkom u ukupnom iznosu od 2.737,22 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) teku od donošenja ove presude do isplate, dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 1.760,49 EUR) valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 21. studenog 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DN-a:

- strankama, po punomoćnicima