Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-3883/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „Tonći Zec“ j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi DC, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 2., kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ broj 61/11. i 66/19.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu klasa: UP/I-334-01/24-02/189, urbroj: 443-02-03-07-24-6 od 19. travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. studenoga 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. studenoga 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba: „Tonći Zec“ j.d.o.o., OIB: 39711151717, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i O, rođen **.**.1984. u [adresa], SSS, građevinski tehničar, zaposlen, mjesečna primanja na bolovanju 533,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su kao pravna osoba i odgovorna osoba okrivljenika u razdoblju od 1. ožujka 2024. do 4. travnja 2024. u objektu caffe bar „In“ u Podstrani na adresi [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva „Tonći Zec“ j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], obavljali ugostiteljsku djelatnost pružajući ugostiteljske usluge pripreme i usluživanja pića i napitaka, a da nisu ishodili zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, pri čemu je ostvario imovinsku korist u iznosu od 337,46 eura,

dakle, obavljali su ugostiteljsku djelatnost, a nisu imali zakonom propisani akt o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu,

čime je počinjen prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 1. i 2. istog Zakona, pa im se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi „Tonći Zec“ j.d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) EURA

okrivljenoj odgovornoj osobi DC

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljene pravne osobe se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 337,46 eura (tristo trideset sedam eura i četrdeset šest centi), koju su dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljena pravna osoba „Tonći Zec“ j.d.o.o. je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 500,14 eura (petsto eura i četrnaest centi), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Okrivljena odgovorna osoba OC je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljena odgovorna osoba OC je izjavio da će obranu dati kao predstavnik prave osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „Tonći Zec“ j.d.o.o. Naveo je da je inače odgovorna osoba u trgovačkom društvu „Tonći Zec“ j.d.o.o. u čijem sastavu radi objekt caffe bar „IN“ u [adresa]. Ranije da je zatražio izdavanje minimalnih tehničkih uvjeta i kako je objekt građen prije 1968. nije potrebna uporabna dozvola te mu je referent u županiji kazao da može početi raditi i da će on izdati rješenje. Međutim, kada je unosio podatke u sustav vidio je da je vlasnik izgradio i jedan balkon koji je naknadno legalizirao tako da je bila potrebna uporabna dozvola pa se sve produžilo i on da nije ishodio minimalne tehničke uvjete iako je počeo raditi 1. ožujka 2024. do 4. travnja 2024. kada je došao inspektor i izdao mu usmeno rješenje o zabrani rada. Da je minimalne tehničke uvjete ishodio 9. travnja 2024. Smatra da imovinska korist u iznosu 18.836,65 eura nije ostvarena jer da je u tom razdoblju imao prometa oko 6.000,00 – 7.000,00 eura. Naveo je da se u potpunosti slaže s nalazom financijskog vještačenja.

3. U postupku je saslušan svjedok AC, inspektor Državnog inspektorata, koji je naveo da je došao u inspekcijski nadzor i u caffe baru „In“ u [adresa] utvrdio prema dokumentaciji da isti radi od 1. ožujka 2024., a to da je utvrdio prema Obavijesti o počinjenom prekršaju prekoračenja radnog vremena od strane policije 2. ožujka 2024. što govori u prilog činjenici da je caffe bar radio najmanje od 1. ožujka 2024. Došli su u nadzor 26. ožujka 2024. i 4. travnja 2024. kada je objekt još radio i utvrdili su da isti nema minimalne tehničke uvjete te da je izdao usmeno rješenje o zabrani rada. Do iznosa od 18.836,65 eura da je došao na način prema Uputi o uvjetima i načinu oduzimanja imovinske koristi i oduzimanja predmeta od 10. listopada 2020. na str. 3. gdje je navedeno da će se prilikom izračuna visine ostvarene imovinske koristi dobivene obavljanjem predmetne djelatnosti uzeti u obzir određeni troškovi npr. troškovi struje, vode, komunalija, troškovi najma prostora i slično, najviše do iznosa od 30%, pa da je tako došao do tog iznosa. Da je dobio zbirni iznos ostvarenog prometa od 1. siječnja 2024. do 4. travnja 2024. iako je okrivljenika teretio od 1. ožujka 2024.

4. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je financijsko računovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvu Mati Zeljku od 15. srpnja 2025. te su pročitane prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu i odgovornu osobu iz kojih je vidljivo da su isti kažnjavani zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Opće poreznog zakona.

5. Iz nalaza financijsko-računovodstvenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za financije i računovodstvo Mati Zeljku utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili imovinsku korist u navedenom periodu od 337,46 eura, a koje vještačenje je kao vjerodostojno sud prihvatio.

6. Na temelju iskaza okrivljenika, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao da su okrivljenici u razdoblju od 1. ožujka 2024. do 4. travnja 2024. pružali ugostiteljske usluge pripreme i usluživanja pića i napitaka, a nisu ishodili propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, pa su proglašeni krivima, izrečena im je novčana kazna i oduzeta imovinska korist.

7. Odredba članka 20. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za vrstu ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju te utvrđuje ispunjavanje uvjeta za posebni standard i dodjelu oznake kvalitete za ugostiteljske objekte iz skupina »Ostali ugostiteljski objekti za smještaj«, »Restorani« i »Barovi«. Stavak 2. istog članka propisuje da nadležno upravno tijelo, na zahtjev ugostitelja, rješenjem utvrđuje jesu li ispunjeni uvjeti za vrstu i kategoriju ugostiteljskih objekata, osim za vrste navedene u članku 21. stavku 1. ovoga Zakona.

7.1. Odredba članka 5. stavka 1. podstavka 2. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra se kad pravna osoba nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

7.2. Odredba članka 10. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (2.654,46 do 6.636,14 eura), kazniti za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 1., 2. i 5. ovoga Zakona pravna osoba koja obavlja djelatnost koja nije upisana u sudski ili drugi odgovarajući registar, nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti ili obavlja djelatnost unatoč zabrani obavljanja djelatnosti. Stavak 2. propisuje da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna (663,61 do 2.654,46 eura).

8. Iako su pravna i odgovorna osoba već prekršajno kažnjavane, uzevši u obzir iskreno držanje za vrijeme postupka kao i činjenicu da su naknadno ishodili rješenje o minimalnim tehničkim uvjetima, izrečene su im novčane kazne bliže minimumu propisanih kazni za navedene prekršaje smatrajući da će se tako odmjerenim kaznama postići da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

9. Kako je u postupku financijskim vještačenjem utvrđena protupravna imovinska korist u iznosu od 337,46 eura te je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje jer nisu postupili sukladno članku 13. stavku 5. Zakona o trgovini, imovinsku korist je na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona trebalo oduzeti jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu prekršajem.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za pravnu osobu „Tonći Zec“ j.d.o.o. temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak od 400,14 eura za nastale troškove financijskog vještačenja te paušalni trošak suda u iznosu od 100,00 eura, a za odgovornu osobu paušalni trošak suda u iznosu od 100,00 eura, obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 21. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.