REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-6503/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LH, a zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog izdan od strane Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/23-1/14394 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 6. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 21. studenog 2025.
presudio je
I. Okrivljenik: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i G rođ. I, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 550 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 6. studenog 2023. u 07:40 sati u Splitu, na križanju ulica Dubrovačka i Velebitska upravljao vozilom vrste M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom Dubrovačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 270,00 EURA (dvjestosedamdeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog Zakona u svezi s člankom 199. stavak 11. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura) na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor, te je sud temeljem članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik pozvan da iznese obranu iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da nije prošao kroz crveno svjetlo, da je nastavio pravo Dubrovačkom ulicom prema bolnici, da je vidio rotaciju iza sebe te da se maknuo sa ceste i zaustavio desno da prođe policija, ali da je policajac stao kraj njega, zatražio dokumente te ga optužio da je prošao kroz crveno iako to nije učinio, ali da policajac nije htio pričati s njim. Da je htio mogao je otići ali da se osjećao nedužnim pa da se zaustavio, kao i da propusti policiju.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te je izveden je dokaz saslušanjem svjedoka policijskog službenika GH u nazočnosti okrivljenika.
4.1. Svjedok GH, djelatnik Postaje prometne policije Split, upitan na okolnosti predmetnog događaja iskazao je da je utužene zgode bio u službenom vozilu u Dubrovačkoj ulici pred križanjem sa Velebitskom ulicom, da je bio zaustavljen u koloni vozila koja su čekala da skrenu ulijevo. Tada da se upalilo crveno svjetlo i dopunska strelica za vozila koja skreću lijevo, a za vozila koja idu pravo upalilo se crveno svjetlo, tada da je vidio da je jedno vozilo prošlo pravo kroz crveno svjetlo na raskrižju, a vozilo iza je stalo pa da nije mogao odmah krenuti za ovim vozilom već da je krenuo kad se upalilo zeleno. Odmah da je zapamtio reg. oznaku ovog vozila, te da je krenuo kad se raščistio put uz svjetlosnu signalizaciju te je vozilo zaustavljeno u Vinkovačkoj ulici gdje da je utvrdio identitet vozača i rekao mu razloge postupanja.
4.2. Okrivljenik nakon iskaza svjedoka navodi da nije istinit iskaz svjedoka, da je skrenuo lijevo za vrijeme zelenog svjetla, a da nije išao pravo.
4.3. Svjedok je upitan iskazao da se radi se o idućem križanju Dubrovačke, Mažuranićevog šetališta i Vinkovačke ulice gdje da je okrivljenik istina skrenuo lijevo u Vinkovačku ulice te da ga je tu i zaustavio, jer da nije prethodno mogao odmah krenuti za njim kad je vidio da je prošao kroz crveno.
4.4. Okrivljenik navodi da se sam zaustavio jer je vidio rotaciju iza sebe, da ostaje pri svojoj obrani te ističe da nije prošao kroz crveno.
5. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, svjedočenja ovlaštene službene osobe, policijskog službenika, u čiji iskaz koji je logičan, okolnosan i vjerodostojan, kao ni u osobu policijskog službenika sud nije imao razloga sumnjati budući policijski službenik kao ovlaštena službena osoba nema pravni interes ne kazivati istinu, sud je svoju vjeru poklonio iskazu svjedoka policijskog službenika koji je iskazao da je baš uočio da je osobno vozilo navedene marke i reg. oznaka krećući se kolnikom Dubrovačke ulice od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s Velebitskom ulicom Brune Bušića na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja. Ovlaštena službena osoba nadalje je iskazala da je baš neposrednim opažanjem vidio da je okrivljenik vozilom prošao kroz crveno svjetlo.
6. Sud je odbacio obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo kao neosnovanu i neargumentiranu, a kojom okrivljenik očito nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.
7. Sud drži nedvojbenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi kojeg prekršaja je okrivljenika trebalo proglasiti krivim i kazniti.
8. Člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svjetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, izostanak štetnih posljedica, što je umirovljenik s mirovinom od 440,00 eura, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući navedene olakotne okolnosti kao naročito olakotne koje daju punu osnovu za izricanje novčane kazne u ublaženom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9.1. Okrivljenik je na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku osnovano i u skladu sa zakonom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu da je okrivljenik na raskrižju Velebitske i Dubrovačke ulice kroz raskrižje prošao ravno na znak crvenog svjetla na semaforu, što predstavlja je dan od najtežih prekršaja propisanih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, pa je i na ovaj način trebalo dodatno djelovati na okrivljenika da se na izvjesno vrijeme udalji iz prometa, kako bi shvatio značenje počinjenog prekršaja te imajući u vidu da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10.1. Za naglasiti je da izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne, računajući od dana pravomoćnosti ove presude.
11. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka, koji su određeni imajući u vidu složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.
Split, 21. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Marina Ivančević,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
