Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1507/2025.-8.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb, zastupani po branitelju Igoru Pauliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić d.o.o. Zagreb, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 162. stavak 2. točka 3. u svezi s člankom 162. stavak 5. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13., 20/17., 39/19., 125/19. i 145/24.), povodom Optužnog prijedloga tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 362- 02/21-16/564, Urbroj: 443-02-05-17-22-7 od 29. rujna 2022. godine, nakon provedene javne glavne rasprave dana 20. studenoga 2025. godine, te objave presude istoga dana bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljenik Telemach Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, prekršajno kažnjavani iz područja gospodarstva i za istovrsni prekršaj
k r i v j e
I što je dana 4. siječnja 2022. godine inspekcijskim pregledom izvršenim na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] utvrđeno da se na ravnom krovu stambeno-poslovne zgrade nalazi sagrađeni antenski prihvat investitora Telemach Hrvatska d.o.o. [adresa], a s obzirom da na terenu nije zatečena stranka nije bilo moguće utvrditi legalnost gradnje i/ili uporabe nadziranog antenskog prihvata, a uvidom u dokumentaciju utvrđeno je da je investitor nadležnom tijelu prijavio početak izvođenja radova na gradnji antenskog prihvata osnovom glavnog projekta, a nadležno tijelo je o tome izdalo obavijest Klasa: 361-03/21- 07/000072, Urbroj: 2176/01-08-1/6-21-003 od 26. kolovoza 2021., a ponovnim pregledom izvršenim dana 13. rujna 2022. utvrđeno je da antenski prihvat koji je predmet nadzora nije uklonjen, a s obzirom na utvrđeno poslan je poziv investitoru da se odgovorna osoba investitora odazove na saslušanje, uz uvid u svu dokumentaciju gradilišta, a pozivu na saslušanje odazvao se ŠR, zaposlen kod investitora koji je priložio punomoć o zastupanju od 9. veljače 2022. koja vrijedi do opoziva, a potpisan od strane članova uprave GR i UR, te je dao na uvid dokumentaciju: glavni projekt oznake ZOP:T2-SIS926-39-21 od svibnja 2021. godine koji se sastoji od tri knjige, izrađen po Sigeti projekt d.o.o., 1. Prigorska 13, Sesvete, projektant HR, a u projektu su uvezane potvrde javnopravnih tijela; te prijavu početka radova dostavljenu nadležnom tijelu, a pregledom je utvrđeno da je antenski prihvat izveden sukladno projektiranom u glavnom projektu, te suglasnostima javnopravnih tijela, dok stranka nije dala na uvid uporabnu dozvolu koju je trebala ishoditi prije početka uporabe antenskog prihvata, a prema njenoj izjavi uporabna dozvola je u tijeku izdavanja,
čime je počinio prekršaj iz članka 136. stavak 1., kažnjivo po članku 162. stavak 2. točka 13 u svezi sa stavkom 5. Zakona o gradnji
pa se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba
o s l o b a đ a o d k a z n e
II Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Kutini, Klasa: 362-02/21-16/564, Urbroj: 443-02-05-17-22-7 od 29. rujna 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika Telemach Hrvatska d.o.o., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Ovosudnom presudom broj Pp-432/2025.-8. od 16. lipnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim te je uz primjenu članka 38. stavak 2. točka 2. oslobođen od kazne uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Na istu presudu okrivljenik je putem odvjetničkog društva Špehar i Gavranić uložio žalbu te je ista dana 3. srpnja 2025. sa kompletnim spisom proslijeđena Visokom prekršajnom sudu na daljnje rješavanje.
4. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-6513/2025. od 23. srpnja 2025. ukinuta je pobijana presuda i predmet vraćen na provođenje novog postupka i odluku.
5. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 20. studenoga 2025. odvjetnik iz odvjetničkog društva Igor Paulić je ovome sudu dostavio podnesak u kojem traži odgodu rasprave zakazane za dan 20. studenoga 2025. zbog zdravstvenih razloga i predlaže zakazivanje nove tijekom idućeg tjedna, a što ovaj sud nije prihvatio s obzirom da isti branitelj svoje zdravstveno stanje nije potkrijepio odgovarajućim dokazima, a osim toga za glavne rasprave zakazane za dane 26. veljače 2024. i 12. lipnja 2025. su kao punomoćnici dostavljali pisane obrane, a što su mogli učiniti i u ovom slučaju ili pošto se radi o Odvjetničkom društvu angažirati drugog odvjetnika kako bi pristupio na isto i iznio obranu u ime okrivljene pravne osobe, te je iz svega sud izveo zaključak da je postupak branitelja bio isključivo usmjeren na odugovlačenje postupka, pa je sud održao glavnu raspravu i bez njihove nazočnosti.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u punomoć list 5 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru list 6 - 8 spisa, fotografije list 9 spisa, obavijest o pokretanju prekršajnog postupka list 10 i 11 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 92 – 93 spisa.
7. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Ispostava u Kutini od 4. siječnja 2022. godine sud je utvrdio da je građevinska inspekcija zaprimila prijavu u kojoj se navodi da je na adresi [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljen antenski stup u čiju se zakonitost postavljanja sumnja. Antenski stup je postavljen na ravni krov stambeno-poslovne zgrade. Na ravnom krovu iste sa zapadne strane iznad stubišta nalazi se sagrađen antenski stup visine oko 10 m iznad krova. Izvedena je čelična (metalna) nosiva konstrukcija na koju su sa svake strane postavljena po dva pločasta uređaja za signal a sa unutarnje strane se nalaze instalacije sa pratećim uređajima. Pregledu nije nazočila stranka tako da nije moguće izvršiti pregled na krovu zgrade i uvid u dokumentaciju. Građevinska inspekcija Državnog inspektorata je zaprimila obavijest Klasa: 361-03/21-07/000072, Urbroj: 2176/01-08-1/6-21-003 od 26. kolovoza 2021. poslanu od strane Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Novska. Obavijest se odnosi na prijavu početka građenja i navodi se da je dana 24. kolovoza 2021. prijavljen početak građenja koju je podnio investitor Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz prijave se vidi da se odnosi na jednostavnu građevinu i radove i da je prijava početka građenja potpuna. Investitoru Telemach Hrvatska d.o.o. bit će poslan poziv sa uvidom u dokumentaciju gradilišta.
8. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 4. siječnja 2022. godine proizlazi da je inspekcijski nadzor proveden na temelju prijave u kojoj se navodi da je na adresi [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljen antenski stup u čiju se zakonitost postavljanja sumnja. Pregledu je nazočio građevinski inspektor koji je evidentirao činjenice koje je zatekao na spomenutoj građevini kojom prilikom nije nazočila stranka te je ista inspekcija zaprimila obavijest od 26. kolovoza 2021. od strane Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Novska u kojoj se navodi da je dana 24. kolovoza 2021. prijavljen početak građenja koji je podnio investitor Telemach Hrvatska d.o.o. Zagreb na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i iz prijave je vidljivo da se odnosi na jednostavnu građevinu i radnje i da je prijava početka građenja potpuna. Iz navedenog zapisnika nije vidljivo da je investitor obavljao razgovor sa TR već je u zapisniku konstatirao ono što je utvrdio tijekom inspekcijskog nadzora pa prema tome taj zapisnik sud smatra kao dokaz u prekršajnom postupku jer je sačinjen na osnovu neposrednog opažanja građevinskog inspektora o činjenicama koje su važne za prekršajni postupak.
9. Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. rujna 2022. sud nije prihvatio kao dokaz budući da nije sačinjen u skladu sa odredbama članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona.
10. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno osuđivan iz područja gospodarstva te za istovrsne prekršaje.
11. Sud smatra da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenog, odnosno da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a okrivljenik je pozivom na glavnu raspravu imao priliku iznijeti svoju obranu, pa je sud stoga temeljem članka 167. stavak 3. PZ-a donio presudu i bez ispitivanja okrivljenog.
12. Člankom 136. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je da izgrađena građevina, odnosno rekonstruirana građevina može se koristiti, odnosno staviti u pogon te se može donijeti rješenje za obavljanje djelatnosti u toj građevini prema posebnom zakonu, nakon što se za tu građevinu izda uporabna dozvola.
13. Po ovako provedenom postupku te temeljem svih provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u svojstvu investitora nadležnom tijelu prijavio početak izvođenja radova na gradnji antenskog prihvata, osnovom glavnog projekata na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] na ravnom krovu stambeno-poslovne zgrade bez uporabne dozvole koju je trebala ishoditi prije početka uporabe antenskog prihvata, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 162. stavak 2. točka 13. u svezi sa stavkom 5. Zakona o gradnji.
14. Međutim tijekom postupka iz priložene dokumentacije koju je dostavio okrivljenik proizlazi da mu je od strane Sisačko-moslavačke županije Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostava Novska od 5. ožujka 2025. izdana uporabna dozvola za izvedeni zahvat u prostoru infrastrukturne namjene telekomunikacijskog sustava (građevina u sustavu telekomunikacija) 2.b skupine – bazna stanica Telemach mreže SIS926.2-HR-NOVSKA CENTAR na postojećoj stambeno-poslovnoj zgradi na građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa]).
15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, ali smatrajući da je kažnjavanje okrivljenika nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja budući je okrivljenik utvrđene nepravilnosti otklonio do donošenja presude te ga je temeljem članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne.
16. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog.
17. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 21. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenom
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
