REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Poslovni broj: Pp-1338/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika NR i 2. okrivljenice GR, radi djela prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. 70/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211- 07/25-5/13558 od dana 26.05.2025. godine, temeljem čl.179., 183. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/1570/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne javne rasprave u prisutnosti 2. okrivljenice osobno, a u odsutnosti 1. okrivljenika i tužitelja, dana 12. studenog 2025. godine, istoga dana donio, objavio i

presudio je

I. 1. okrivljenik: ŽR, sin N i G, rođen **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, otac šestero djece, sa adresom prebivališta u [adresa]., prekršajno ne kažnjavan,

kriv je

što su dana 25. svinja 2025. godine oko 21:00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući [adresa]. u alkoholiziranom stanju od 1,96 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj mlt. kćeri ĆR r. **.**.2008. godine, na koju je galamio psujući ju riječima "boli me kurac" te prema njoj postupio ponižavajući bacivši na nju pečeni komad mesa koji ju je pogodio u ruku, a kojom prilikom nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, pa je takvim svojim ponašanjem kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, 1. okrivljenik je počinio je psihičko nasilje na štetu djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. tč.2. i tč.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te mu se uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako isti u roku od 10 (deset) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

III. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona,

2. Okrivljenica: GR, kćer Ž i Ć, rođena **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, komercijalista, njegovateljica, udata, majka šestero djece, sa stanom [adresa], prekršajno ne kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 25. svinja 2025. godine oko 21:00 sati u [adresa] u obiteljskoj kući [adresa]. u alkoholiziranom stanju od 0,05 g/kg počinila psihičko nasilje prema mlt. kćeri ĆR r. **.**.2008. godine, na način da je galamila na istu riječima "zašto ležiš po cijele dane",

dakle, da bi počinila psihičko nasilje na štetu djeteta,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.10.tč.3. kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

IV. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okrivljenicu troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. -5. i tč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PP Vrbovec, pod gornjim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. 1. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim. Naveo je da je bio ljut jer je supruga GR kćerki ĆR koja ima 17 godina prigovorila da stalno leži i inače cijelo vrijeme koristi mobitel, a nije ništa napravila, što joj mama prigovorila, pa je VR počela na majku GR galamiti, zbog toga je on reagirao psovkom, pogotovo kada je rekla da ide van i bacio komad mesa koje je prepekla prema njoj, koji ju je pogodio u ruku. Žao mu je zbog događaja, nije ju imao namjeru povrijediti. Supruga GR i on kao roditelji žele joj najbolje, međutim ona ništa ne sluša, ponavljala je prvi razred srednje škole, pa je na kraju odustala od školovanja i stalno je kod dečka s kojim se druži. Bila je na razgovoru i u HZZSR, međutim niti razgovor s njima na nju nije utjecao. Moli Sud za blagost jer supruga i on uzdržavaju djecu od kojih su još 4 maloljetnih, a od prihoda malih plaća.

GR se nije kćerki obratila galamom, možda je malo povisila ton, ali je inače dosta glasna u komunikaciji.

2.1. 2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je zaista navedenog dana i vremena možda povišenim tonom prigovorila kćerki ĆR jer nije napravila nešto što joj je rekla da uradi po kući, više se ne sjeća detalja, a da leži po cijele dane, međutim nije ju imala nikakvu namjeru povrijediti, niti se uvredljivo izrazila. ŽR i ona su roditelji šestero djece, od kojih je četvero djevojčica, a samo se od njih može na jednu osloniti da joj nešto pomogne u kući. Dvije su blizanke u 18 godine, mlađa je 10 godina, a starija 20 godina te dva sina koji više pomognu od njih. Suprug je bio u alkoholiziranom stanju, pa kada je to čuo počeo je galamiti, ĆR je rekao da izađe van, pa je nekakav komad mesa u afektu bacio prema njoj. VR je odustala od školovanja, pa im i to teško pada, ne sluša ih iako joj žele dobro. Nakon tog događaja VR se promijenila u odnosu, sluša i pomogne u domaćinstvu.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid i to optužni prijedlog, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnike o ispitivanju osumnjičenika , naredbe o mjeri opreza, obavijest počinitelju prekršaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka Sud je utvrdio da je 1 okrivljenik počinio psihičko nasilje i ponižavajuće se ponio prema djetetu kako ga se tereti dok nasuprot tome u odnosu na 2. okrivljenicu nije dokazano da bi počinila prekršaj.

5. Naime, 1. okrivljenik je priznao prekršaj za koji ga se tereti, a priznanje je sukladno pisanim dokazima osobito izvješću o pruženoj intervenciji, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola te se može smatrati potpunim.

6. Stoga je Sud 1. okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao uvjetnu kaznu zatvora ublaženom odnosno u kraćem trajanju u odnosu na minimalnu Zakonom zapriječenu kaznu uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od 10 mjeseci, a smatrajući da će se izrečenom ublaženom kaznom zatvora uz primjenu prednje mjere, odnosno odgodu izvršenja zatvorske kazne, u cijelosti postići svrha kažnjavanja generalne i specijalne prevencije, pri tome cijeneći olakotnim u odnosu na 1. okrivljenika dosadašnju nekažnjavanost iskreno priznanje prekršaja, kao i obiteljske i imovinske prilike, ne nalazeći posebno izraženih otegotnih okolnosti.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka i loše imovinske prilike okrivljenika.

8. Nasuprot tome 2. okrivljenici se po inkriminaciji tereti da je u alkoholiziranom stanju počinila psihičko nasilje prema djetetu, odnosno mlt. kćerki galameći na istu da zašto leži po cijele dane. Iz izvješća o pruženoj intervenciji ne proizlazi da bi mlt. VR zatražila intervenciju policije što bi bilo za očekivati ukoliko bi osjetila uznemirenost i povredu dostojanstva, a što je bitno obilježje psihičkog nasilja. Naime, prijavljeno je od anonimnog dojavitelja da je otac ŽR istukao mlt. kćer VR te ju porezao nožem, što ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza. Nadalje, 1. okrivljenik je potvrdio obranu 2. okrivljenice da tom prilikom kada se obratila kćerki nije galamila već joj prigovorila zašto leži po cijele dane jer nije odradila neke kućanske poslove.

8.1. Stoga slijedom iznijetog po ocjeni suda postupanje 2. okrivljenice GR kao majke ne može se podvesti pod kažnjivo, odnosno nije u dovoljnoj mjeri dokazano da bi ista galamom, uvredama ili na drugi način počinila obilježje psihičkog nasilja kako je se tereti.

9. Zbog prednjih razloga valjalo je 2. okrivljenicu osloboditi optužbe.

U Vrbovcu, 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.