REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-466/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 59365213244, kojeg zastupaju punomoćnici Marko Kallay i Iva Jančevski, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri d.o.o. u Zagrebu protiv tužene PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Alem Rufati, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Rufati j.t.d. u Zagrebu, radi činidbe, nakon zaključene glavne i javne rasprave 8. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Ive Jančevski i zamjenika punomoćnika tužene, odvjetnika Petra Fumića, 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj PŠ da preuzme u posjed konja PŠZ broj mikročipa 191100000266005 s nekretnine na adresi [adresa] ili na drugom mjestu koje odredi tužiteljica UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženoj PŠ naknaditi tužiteljici UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA parnični trošak u iznosu od 1.063,96 EUR (tisućušezdesettri eura i devedesetšest eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se tužena PŠ sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA podnijela je ovom sudu tužbu protiv tužene PŠ u kojoj je navela da je ustanova koju je osnovao Zagrebački Holding d.o.o., da joj je povjereno upravljanje i održavanje hipodroma "Zagreb", da je 3. studenog 2023. objavljen i stupio na snagu Pravilnik o redu, ponašanju, korištenju, pravima i obvezama na tom hipodromu, da je potom izvršila kontrolu ovog hipodroma te da je na njemu zatekla konje između kojih i one za koje nije znala tko su im vlasnici. Dalje je navela da je 10. studenog 2023. objavila poziv za iskazivanje interesa za sklapanjem ugovora o korištenju prostora za smještaj konja, da je temeljem istog sa oko 120 vlasnika konja sklopila ugovore o smještaju istih, no da joj se za određene konje nitko nije javio. Još je navela da je 11. prosinca 2023. objavila Obavijest vlasnicima bespravno smještenih konja na navedenom hipodromu kojom je sve vlasnike tamo smještenih konja pozvala da joj dostave dokaz da su njihovi vlasnici te da podnesu zahtjev za sklapanje ugovora o njihovom smještaju ili za izlazak odnosno odvoz konja, da je istu ponovno objavila 8. svibnja 2024., 23. svibnja 2024., 4. lipnja 2024., 30. srpnja 2024. i 4. travnja 2025., no da joj se nitko nije javio, da je smatrala razumnim čekati da joj se jave godinu dana te da je potom putem ovlaštenog veterinara zatražila podatke o vlasnicima ovih konja i utvrdila da je, između ostalih, ovdje tužena PŠ vlasnica konja imena PŠZ i broja mikročipa 191100000266005. Dalje je navela da se ovaj konj nalazi u [adresa], na adresi [adresa] te da ona uredno podmiruje sve obveze glede njegovog smještaja, hranjenja i skrbi pa da joj tako nastaje šteta, a da smatra da je za ove obveze odgovorna tužena kao i da je dužna ovog konja preuzeti u svoj posjed. Slijedom svega navedenog predložila je da sud presudom naloži tuženoj da sa prethodno navedene adrese ili na nekom drugom mjestu koje on odredi preuzme u posjed prethodno navedenog konja te da tuženoj naloži da mu naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tužena PŠ podnijela je odgovor na tužbu u kojem je navela da se tužbenom zahtjevu protivi te da ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Još je navela da tužiteljica već gotovo dvije godine onemogućava ulazak u hipodrom vlasnicima konja koji odbijaju potpisati nove ugovore pod jednostrano postavljenim uvjetima tužiteljice te da joj tužiteljica šalje račune za zakup radi smještaja konja, a da je pokrenula i ovršni postupak. Još je navela da je više galopskih klubova tužilo tužiteljicu radi smetanja posjeda konja, da je tužiteljica u tom postupku osporila da su ovi konji u posjedu tih klubova, da je navela da ne zna tko su vlasnici konja, a da sada navodi da je to saznala, da smatra da je tužiteljica ignorirala isprave i navode tužitelja iz tog sudskog postupka te da je u tom postupku sudu navodila oprečno u odnosu na navode iz ovdje tužbe, a svjedoci saslušani na njen prijedlog iskazivali lažno. Još je navela kako smatra da su tobožnji navodi tužiteljice o njenoj brizi za konje, a usluge smještaja tih konja fiktivne. Navela je i da se vodi kazneni postupak protiv zakonskih zastupnika tužiteljice zbog osnovane sumnje da je plaćala fiktivne usluge zaštitara. Navela je i da je tužiteljica povukla ovršni prijedlog radi naplate zakupnine, a i da smatra da je proizvoljno stvarala isprave koje su dijametralno suprotnog sadržaja i to za potrebe sudskih postupaka. Navela je i kako smatra da joj tužiteljica nastoji učiniti štetu, a i da su nelogični navodi tužiteljice da ona nema pravo na smještaj konja u situaciji kada joj želi naplatiti zakupninu za taj smještaj. Također je navela da je u vrijeme kada nije bila smetana u korištenju prostora hipodroma uredno podmirivala sve račune koje joj je tužiteljica ispostavljala za zakup prostora te se savjesno brinula o konjima koji su u tom prostoru bili smješteni, a da je do spora sa tužiteljicom došlo kada je ista jednostrano i bez pravne osnove pokušala raskinuti ugovorni odnos. Također je navela da joj tužiteljica nije omogućila ulazak u prostor hipodroma već da ju je spriječila da taj prostor koristi i onemogućila da izvrši svoje obveze pa da stoga smatra da ona nije odgovorna za troškove koji su uslijed toga eventualno nastali tužiteljici. Tužena je još navela da je zajedno sa svojim konjem aktivna članica Galopskog kluba Grič koji je član Zagrebačkog galopskog saveza i da taj savez ima pravo korištenja hipodroma, da je sa tužiteljicom u više navrata pokušala urediti odnos, no da se tužiteljica oglušila na njen prijedlog i inzistirala da svi korisnici hipodroma imaju isti tretman, da ona smatra da to nije pravilno te konačno da smatra da je tužba tužiteljice neosnovana, proizvoljna i usmjerena protiv interesa sporta i javnosti, a na njenu štetu. Slijedom svega navedenog predložila je tužbeni zahtjev odbiti, a tužiteljici naložiti da joj naknadi trošak ovog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslike obavijesti (list 5 do 9 te 15 spisa), presliku poziva (list 11 spisa), preslike popisa (list 12 i 13 te 56 spisa), preslike odluka (list 17 do 29 te 74 spisa), presliku pravilnika (list 31 do 47 spisa), presliku protokola (list 48 i 49 spisa), presliku zahtjeva (list 51 spisa), presliku obrasca (list 52 i 53 spisa), preslike novina (list 54 i 55 spisa), presliku plana (list 76 do 214 spisa), presliku programa (list 215 do 235 spisa), presliku kriterija (list 236 do 247 te 252 do 264 spisa), presliku statusa (list 248 do 251 spisa), presliku mjerila (list 265 do 267 spisa), presliku prijedloga (list 268 do 282 spisa), presliku punomoći (list 284 spisa) i preslike računa (list 285 do 296 spisa) dok primjenom odredaba čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) nije u dokaznom postupku, a na prijedlog stranaka, izveo dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka te čitanjem spisa ovog suda poslovni broj Psp- 64/2023 jer je činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju prethodno navedenih izvedenih dokaza.

4. Sud je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Tužiteljica od tužene zahtijeva da ista od nje preuzme svog konja navodeći da je u posjedu istog i da o njemu brine, a da smatra da to nije dužna činiti.

6. Slijedom navoda tužene sud nalazi da među strankama nema spora o činjenicama da je konj koji je predmet tužbenog zahtjeva vlasništvo tužene te da se isti nalazi u posjedu tužiteljice, a niti spora o činjenicama da tužena nije tužiteljici naložila da ovog konja čuva niti je sa njom ugovorila da ga tužiteljica ima pravo posjedovati.

7. Sud stoga nalazi utvrđenim da tužiteljica konja tužene drži u svom posjedu bez pravne osnove o čemu među strankama nema spora.

8. Kako je odredbama čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, sud je utvrdio da postoji zakonska obveza tužiteljice vratiti tuženoj predmetnog konja.

9. Kako je, pak, odredbama čl. 161. st. 2. istog zakona propisano da je vjerovnik dužan od dužnika primiti ispunjenje njegove obveze, sud je utvrdio i da postoji zakonska obveza tužene primiti ispunjenje prethodno navedene zakonske obveze tužiteljice.

10. Tužbeni zahtjev tužiteljice da tužena preuzme u svoj posjed predmetnog konja prema stavu ovog suda predstavlja upravo zahtjev za primitkom tužene ispunjenja obveze tužiteljice u smislu prethodno navedenih zakonskih odredaba pa je sud tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim uvažavajući i da je tužiteljica sukladno odredbama čl. 15. ZOO-a ovlaštena tužbom svoje prethodno utvrđeno pravo ostvarivati, a tužena sasvim očito svoju prethodno utvrđenu obvezu odbija ispuniti. Ovdje stranke su kao sudionice obveznog odnosa zasnovanog na zakonu, prema odredbama čl. 8. i čl. 10. st. 3. ZOO-a dužne (s)uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta i od postupka kojim bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika. Već samo ovdje nesporno propuštanje tužene da svog konja duže od godinu dana preuzme iz posjeda tužiteljice kao i osporavanje osnovanosti tužbenog zahtjeva unatoč među strankama nespornim činjenicama o stjecanju tužiteljičinog posjeda predmetnog konja bez osnove prema stavu ovog suda predstavlja postupanje protivno ovako zakonom propisanog. Stoga je sud odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

11. Valja još reći da iz navoda stranaka sudu proizlazi da među istima postoji spor o postojanju i opsegu prava tužene da predmetnog konja drži i o njemu brine u prostoru u kojem se isti nalazio (hipodrom "Zagreb"), a kojim upravlja tužiteljica, no taj spor kao spor o mjestu na kojem je tužiteljica bez osnove stekla posjed predmetnog konja, prema stavu ovog suda nije ni od kakvog utjecaja na prethodno utvrđene obveze stranaka osobito obzirom se predmetni konj među strankama nesporno na tom mjestu više i ne nalazi.

12. Valja reći i da iz navoda stranaka sudu proizlazi i da među istima postoji i spor o činjenicama je li tužiteljica vodila brigu o predmetnom konju te je li tuženu onemogućila da sama vodi brigu o tom konju, no ni te činjenice prema stavu ovog suda nisu od utjecaja na prethodno utvrđene obveze stranaka. Naime, iste govore o sadržaju obveznog odnosa između stranaka različitog od onog koji je, kako je prethodno utvrđeno, predmet tužbenog zahtjeva. Vođenje brige o predmetnom konju prema stavu ovog suda predstavlja vođenje određenog posla i to, kako među strankama nema spora da tužena tužiteljici vođenje kakvog posla vezanog uz predmetnog konja nije naložila, vođenje posla bez naloga. Tužiteljica, međutim, tužbenim zahtjevom ne zahtjeva ostvarenje kojeg prava poslovođe bez naloga propisanog odredbama čl. 1124. ZOO-a (oslobađanje od brige za predmetnog konja, preuzimanje obaveza iz poslova sklopljenih u sklopu vođene brige, naknadu izdataka vezanih uz brigu, naknadu truda i štete).

13. Sud stoga u ovom postupku nije utvrđivao među strankama i nesporne i sporne činjenice vezane uz pravo tužene da predmetnog konja drži i o njemu brine u prostoru hipodroma "Zagreb" (da je tužiteljica upraviteljica tog prostora, da je odredila pravila korištenja istog, da je onemogućila tuženu u tom korištenju, da se o tome vodi sudski spor) te vezane uz brigu tužiteljice o ovom konju (da tužiteljica o njemu sveobuhvatno brine), nije izvodio dokaze koje su stranke predložile izvesti radi utvrđenja istih niti je ovom odlukom odlučivao o među strankama spornim pravnim pitanjima vezanim uz iste.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška ocijenjen je osnovanim jer je ista uspjela u ovom sporu. Tužiteljici je priznat kao potreban i dosuđen parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren u skladu sa naznačenom vrijednosti predmeta spora, odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23) pa tako trošak sastava tužbe od 100 bodova (tbr. 8/1), sastava podneska od 29.8.2025. od 100 bodova (tbr. 8/1), sastava podneska od 25.8.2025. od 25 bodova (tbr. 8/4) i zastupanja na ročištu 8.10.2025. od 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno ukupno 325 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR i uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 812,50 EUR, trošak sudske dostave pismena za tuženu u iznosu od 18,56 EUR te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 116,45 EUR i presudu u iznosu od 116,45 EUR pa tako u ukupnom iznosu od 1.063,96 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a. Zahtjev tužene za naknadom troška ovog postupka ocijenjen je neosnovanim jer ista u ovom sporu nije uspjela. Stoga je odlučeno kao u toč. II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 21. studenog 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici UPRAVLJANJE SPORTSKIM OBJEKTIMA po punomoćniku

2. Tuženoj PŠ po punomoćniku