Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-134/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Vidrač, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj KO-DO-109/2023 od 28. travnja 2023., nakon održane i dovršene javne rasprave 20. studenog 2025. održane u nazočnosti više državnoodvjetničke savjetnice O VI i okrivljenika osobno uz izabranu braniteljicu Zdenku Jukić, odvjetnicu iz Čakovca i oštećenog CI uz opunomoćenika Božidara Klepača, odvjetnika iz Varaždina, 21. studenog 2025. je izrekao, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) presuda o kaznenom nalogu ovoga suda broj K-134/2023-2 od 3. svibnja 2023. stavlja se izvan snage.

II. Okr. OI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin CI i LI rođene V, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater u mirovini koja mjesečno iznosi 550,00 eura, oženjen, supruga u mirovini, otac dvoje odrasle djece, vlasnik osobnog automobila marke Ssangyong 2007. godište, bez druge imovine, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela tjelesnom ozljedom,

k r i v  j e

što je dana 13. veljače 2023. oko 13,00 sati, u polju zvanom "Lesiček" nedaleko Novakovca, nakon verbalnog sukoba s CI oko ispuštanja otpadnih voda tijekom kojeg je imenovanog udario u područje usta, u cilju da ga zastraši, rekao CI da će ga utopiti u toj vodi i da ide po "količa" da ga zakolje, uslijed čega se CI ustrašio za svoj život i sigurnost te se brzo udaljio,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega usmrtiti,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. KZ/11.

IV. Temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11 okr. OI se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 5 (PET) MJESECI.

V. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. se izriče

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. OI u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okr. OI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 eura (slovima: sto eura) u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe i iz toč. 8. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika CI u ukupnom iznosu od 450,00 eura (slovima: četristopedeset eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik CI se sa imovinskopravnim zahtjevom za naknadu štete u cijelosti upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu: ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. OI zbog počinjenja kaznenog djela prijetnjom – opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11 u kojoj optužnici je ODO zatražilo da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okr. za počinjeno kazneno djelo proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu.

2. Sud je prihvatio zahtjev ODO u Čakovcu te je donio presudu o kaznenom nalogu broj K-134/2023-2 od 3. svibnja 2023. kojom je okr. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo, sve na način kako proizlazi iz izreke citirane presude o kaznenom nalogu.

3. Međutim, povodom prigovora okr. putem izabrane braniteljice protiv citirane presude o kaznenom nalogu, spis je dostavljen optužnom vijeću istoga suda radi ispitivanja optužnice nakon čega je rješenjem optužnog vijeća broj Kov-200/2023 od 6. rujna 2023. potvrđena citirana optužnica ODO u Čakovcu protiv okr. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

4. Stoga je nakon potvrđivanja optužnice proveden postupak rasprave, zbog čega je presudu o kaznenom nalogu valjalo staviti izvan snage.

5. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici, okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret i ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

6. U provedenom dokaznom postupku ispitan je oštećenik kao svjedok CI, uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka ZI sastavljen na ODO 4.04.2023. na listovima 43-45 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka UI sastavljen na ODO 4.04.2023. na listovima 46-48 spisa. Nadalje, ispitani su svjedoci BI, PI, GI i JI. Uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za CI (listovi 33-35), u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka za okr. (list 49), pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. (list 50) te upozorenje [adresa] CI (list 73 i 101).

7. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio svoju obranu.

8. Sud je na osnovu cjelovite i sveobuhvatne analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti zaključio da je okr. počinio kazneno djelo prijetnjom na štetu oštećenog CI na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret, a sada proizlazi iz izreke presude.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane okr. da se u popis dokaza uvrsti članak pod naslovom "Načelnik C ubio je naš KUD Mura" u sklopu kojega je i fotografija CI, jer isti nema nikakve veze sa konkretnom inkriminacijom koja se u ovom postupku okr. stavlja na teret, kao i dokazni prijedlog obrane okr. da se u popis dokaza uvrsti potvrda o radnom odnosu izdana od [adresa] KI da je desetak godina prije inkriminiranog događaja bio zamjenik načelnika Općine Podturen.

10. Prilikom ispitivanja po čl. 208.a ZKP/08 okr. je poricao počinjenje kaznenog djela te u bitnome naveo da je oštećenog CI osobno, ali i preko njegove kćer i zeta, upozoravao da na spornu parcelu ne vozi fekalne vode, no oštećenikova kćer mu je odgovorila da je to njihovo i da imaju pravo to raditi. Kritične zgode su se okr. i oštećenik sreli na ulici, oštećenik je vozio fekalni otpad pa je krenuo za njime jer ga je zanimalo da li je oštećeniku kćer rekla za njihov razgovor i upozorenje. Autom je stao iza cisterne te su počeli mirno razgovarati. Oštećenik mu je rekao da je to njihovo, a okr. da ga je upozorio da se to ne smije voziti na tuđu parcelu, a onda se zaoštrila dinamika razgovora, psovali su se, oštećenik je skočio s traktora i držao u desnoj ruci vodoinstalaterska kliješta, a u lijevoj ruci željezni klin te je počeo mahati prema njemu, okr. se preplašio te ga je oštećenik okrznuo po lijevoj ruci. Okr. je naveo da se on branio i vjerojatno je noktom oštećenika ogrebao po licu, pojavila se krv i to je bio kraj priče. Okr. je naveo da je potom otišao u auto, a oštećenik je fekalne vode ispustio na njega i po kukuruzištu otišao doma. Oštećenika je prijavio komunalnom redaru koji je izašao na mjesto događaja. Okr. poriče da bi kritične zgode imao drveni kolac ili da bi ga uzeo. Neki ljudi su rušili na jednoj parceli, a jedna žena je rekla da je čula viku te da je vidjela oštećenika kako je dovezao fekalne vode. Okr. je još dodao da se sve zbivalo na parceli za koju je 10. veljače 2023. dogovorio kupnju od II.

11. U obrani na raspravi okr. je i nadalje poricao počinjenje kaznenog djela, navodeći da kritične zgode nije prijetio smrću RI. Ponovio je da je dva tjedna prije toga zamolio njegovu kćer UI da veli tati da prestane tamo voziti otpadne vode, a ona mu se cinično nasmijala i rekla da njezin tata ima pravo voziti gdje hoće, da on zna zakone. Toga dana njih dvojica su se mimoišli u selu, okr. autom, a RI traktorom i cisternom i onda je okr. krenuo za njime bez ikakve namjere, da porazgovaraju, i kada je stigao do polja Lesiček autom je stao iza cisterne, a oštećeni je htio krenuti unatrag, bio je na traktoru, okr. je pored njega stajao, traktor je bio "na leru" tako da su jedan drugoga čuli i pitao je oštećenog da li mu je kćer rekla, na što je on odgovorio "Ja imam pravo voziti", a okr. mu rekao da je to njegova parcela koju su kupili prije 13 dana. Naime, okr. tvrdi da je kritične zgode oštećeni dovezao otpadne vode cisternom baš na tu zemlju koju su oni kupili od II. U to vrijeme kad su pričali RI još ništa nije spustio na zemlju, ne zna da li je znao da to nije njegova zemlja i onako dok su pričali oštećeni se počeo sa njime svađati govoreći mu balavac, da on zna gdje može, da je to zemlja od UI, psovao je okrivljenom mater i L, ružno mu govorio pri čemu navodi da su oni Z lijepo odgojeni, da su svoje roditelje vikali, a nisu odgojeni da psuju i vrijeđaju i da on sigurno nije izgovorio psovke koje je RI naveo na raspravi u svom iskazu, naime RI mu je kritične zgode psovao sve živo i mrtvo i onda skočio s traktora, u desnoj ruci imao je kliješta, a u lijevoj željeznu šipku i zamahnuo je na okrivljenog tim kliještima i da okr. nije digao ruku udario bi ga kliještima po glavi, tako da ga je udario po nadlaktici, na što je okr. zamahnuo desnom rukom i okrznuo njega po valjda donjoj usnici. Tamo na licu mjesta oštećeni nje krvario, on to nije vidio, tada je ostao šokiran, iznenađen, a nakon toga oštećeni je spustio fekalije na njega i auto, okr. je uspio skočiti u auto, krenuo je i zaustavio se nakon jedno 20 metara i dok se natrag pješke vraćao do oštećenog on se već vozio traktorom po cesti. Što se tiče prijetnje i kolca – pa gdje bi on uzeo kolac, tamo je šikara. Da se htio sa oštećenim obračunati za to mu ne bi trebala niti šipka niti kolac, on je bio izazvan i napadnut i trebao je oštećenog prijaviti za pokušaj ubojstva, a ne da je oštećeni njega prijavio. Naime, mislio je da će na tome ostati, međutim oni su njemu obećali – U – da će ga oderati do kože, oštećeni i kćer UI, i to je glavna vijest u selu, oni su stava da je sve institucije moguće nadmudriti, pa tako i sud. Nije istina da oštećeni živi u [adresa], on je svaki dan doma, a tamo je prijavljen samo radi izbjegavanja poreza. Nadalje, vidio je da RI nije zatvorio cisternu, kako je odlazio s polja prema selu za njime su kapale po cesti te otpadne vode, a zašto nije zatvorio cisternu okr. ne zna, cisternu je mogao i otvoriti i zatvoriti s traktora jer tako to na traktoru ima složeno. Okr. je nakon toga išao kući presvući se, usput je sreo šogoricu GI, a potom je otišao prijaviti oštećenog na Općinu komunalnom redaru. Inače, RI CI bi oprostio za sve što mu je on napravio ako bi RI povukao tužbu. Nadalje je odgovorio na pitanje da li je blizu te zemlje koju su kupili od II zemlja od UI, da su to susjedne zemlje, a kako je bio parkiran traktor s priključkom-cisternom rekao je da se radi o križanju, da je bio parkiran tako da potom krene unatrag u šikaru, a na koji način je onda poprskao njegov auto odgovorio je da je stajao iza cisterne na glavnom putu i RI ga je uspio pošpricati. Naime, stajao je između šikare i njegove cisterne na glavnoj cesti i autom mu prepriječio put, a oštećeni je trebao ići unatrag na tu šikaru, nakon čega bi počeo sa ispuštanjem otpadnih voda. Što se tiče ozljeda koje je oštećeni zadobio ako ga je okr. samo lagano okrznuo, naveo je da su oni sami izjavili da su ga doma oprale i slikale. A kako to da je oštećeni bio krvav oko ustiju okr. je rekao da su možda doma zaklali piceka pa su ga namazali krvlju, dok u medicinsku dokumentaciju ne može ulaziti jer nije toliko stručan.

12. Oštećenik kao svjedok CI pak je u svom iskazu na državnom odvjetništvu naveo da je doista kritične zgode 13. veljače 2023. oko 13 sati vozio traktorom u polje nedaleko [adresa] koje zovu Lesiček otpadnu vodu iz septičke jame budući u [adresa] nemaju kanalizaciju, i za vrijeme dok je iz cisterne ispuštao otpadne vode i to na livadu čija je vlasnica njegova kćer UI do njega je došao OI, brat kćerkinog supruga, te mu rekao da ne smije raditi to što je radio jer da će on kupiti livadu pored, a oštećeni mu je na to odgovorio neka slobodno kupi, ali da je ova livada njihova. Bilo mu je poznato da je OI livadu na kojoj je oštećeni ispuštao otpadne vode htio kupiti od njegove kćeri jer je u blizini kupio još dvije parcele, ali je njegova kćer odbila prodati je i na to mu je okr. OI počeo psovati mater, a oštećeni mu odgovorio da će mu pokazati među te je sišao s traktora, a odmah potom ga je okr. zatvorenom šakom udario u područje usta te mu je od toga rasjekao usnicu. On ga je upitao što mu je to napravio, a okr. OI mu je potom rekao da će ga utopiti u toj vodi. Oštećeni ga je pitao da li ga nije sramota što mu ej napravio, a onda mu je okr. rekao da ide po "količa" da ga zakolje te se počeo udaljavati prema šumarku i kada je vidio da prema njemu ide s "količom" odnosno drvenim kolcem dužine oko metar i pol, oštećeni je s traktora uzeo "rolcange" za slučaj da se morao obraniti, no kako je okr. prema njemu išao brzo, a i jer ga je prije toga udario, jako se uplašio, sjeo u traktor i brzo krenuo prema doma, a zbog straha nije stigao zatvoriti cisternu tako da je voda iz nje istjecala putem kojim se udaljavao. Dolaskom kući unuka ZI vidjela je da je krvav po licu te nazvala policiju koja je savjetovala da prvo pozovu hitnu pomoć te su ga djelatnici hitne odveli u bolnicu u Čakovcu gdje mu je šivana usnica, a nakon toga otišao je na policiju podnijeti prijavu zbog prijetnji. Osim unuci ZI, o tome što se zbivalo između njega i okr. OI na ovoj livadi ispričao je supruzi LI i kćeri UI, a i susjedi su ga vidjeli krvavog. Taj isti dan kad se je to zbivalo njegovu kćer UI nazvala je okrivljenikova sestra B koja živi u [adresa] i raspitivala se što se to dogodilo te rekla da se sve to može riješiti mirnim putem. Sa okr. nakon događaja nije imao nikakve kontakte, okr. ga čak nije nazvao da mu se ispriča.

13. Na raspravi je oštećenik CI ostao kod svog iskaza te dodao da je za kratko vrijeme nakon toga događaja od Općine Podturen dobio opomenu i fotografije, da je komunalni radnik očito postupao po prijavi okr. te je poslikao gdje se izlijevala voda jer on u onoj žurbi cisternu nije uspio niti zatvoriti i za njime je kako se vraćao s traktorom i cisternom kući sve bilo mokro. Okr. je izjavio da je oštećeni nasipao na njegovu livadu, međutim to nije točno, ta livada je vlasništvo njegove kćeri UI i o tome postoje slike koje je on predao svom odvjetniku Božidaru Klepaču. Kada mu je okr. zaprijetio, kako je iskazao, on se njega uplašio i zato je skočio na traktor i bježi, gas, zato je za njime sve curilo. Blizu te livade nije nikoga vidio, inače bi dozivao u pomoć. Oštećeni je nadalje odgovorio da je toga dana već jedanput prije dovezao otpadnu vodu na istu parcelu, da tom otpadnom vodom nije poprskao okr. i njegov auto te da je sa traktorom i cisternom išao unatrag u šumarak ispuštajući vodu. Nije mogao točno reći koliko vremena je trebalo okr. da ode u šumu po kolac, uglavnom dok je vidio da okr. trči s kolcem na njega skočio je u traktor i bježi. Još je oštećeni pojasnio da je s traktora sišao jer mu je okr. vikao i tada mu ružno psovao i da ga je tada pitao da li čuje sebe kaj govori i onda ga je okr. "puknuo" u predjelu ustiju od čega još ima ožiljak i u vezi toga vođen je na sudu kazneni postupak protiv okr. koji je dobio uvjetnu osudu.

14. Očevidaca ovog događaja nije bilo.

15. Svjedoci ZI i UI potvrdile su navode oštećenog da je kritičnog dana traktorom i cisternom vozio otpadne vode iz septičke jame na livadu u polje zvano Lesiček nedaleko [adresa] i to na livadu koja je u vlasništvu UI, a da se nakon drugog odvoza otpadnih voda vratio kući kod ZI krvav po licu i to u predjelu donje usnice te im je ispričao da se za njime dovezao okr. koji mu je psovao majku i vikao zašto na njegovu zemlju vozi otpadnu vodu, nakon čega je oštećenog udario šakom u područje usta kada mu je on htio pokazati među, da ga je oštećeni pitao što je to napravio i nakon toga mu je okr. rekao da će ga utopiti u toj vodi i da ide po količa da ga zakolje, a oštećeni je nakon toga skočio na traktor i pobjegao. Svjedokinje su suglasno nadalje iskazale da je UI pozvala policiju, a po savjetu policije hitnu pomoć te je oštećeni odvezen u bolnicu na šivanje, a nakon toga je otišao na policiju.

16. Iako svjedok PI tvrdi da je okr. u vrijeme kada je došao prijaviti na Općinu Podturen komunalni prekršaj rekao da je CI na njegovu njivu ispuštao otpadne vode, a također je svjedok JI iskazala da je CI na zemlju, koju su oni kupili sa okr. od II, vozio fekalije iz septičke jame, iako ne zna gdje je granica između njihove i susjedne parcele, naprotiv – iz iskaza oštećenog te svjedoka ZI i UI proizlazi da se radi upravo o parceli vlasništvo UI, a koju je okr. htio od nje kupiti, međutim ona mu tu zemlju nije htjela prodati. Osim toga, okr. je najprije u obrani tvrdio da se sve zbivalo na parceli za koju je par dana prije kritičnog događaja dogovorio da će je kupiti od II, a potom je u obrani na raspravi tvrdio da su oni sa suprugom baš tu zemlju na koju je oštećeni dovezao fekalije kupili od II.

17. Iz Upozorenja komunalnog redara Općine Podturen (list 73 odnosno 101) od **.**.2023. CI pak proizlazi da je ispuštao otpadne i fekalne vode i na dio poljskog puta što predstavlja citirani prekršaj naveden u Upozorenju, vlasnik koje parcele nije CI pa je upozoren da odmah prekine s navedenim radnjama jer će u protivnom Općina protiv njega pokrenuti prekršajni postupak i izreći mu novčanu kaznu.

18. Inače, nije sporno da je za ispuštanje otpadnih voda u navedenom polju okr. prijavio oštećenog komunalnom redarstvu Općine Podturen, a što osim iz iskaza okr. i oštećenog proizlazi iz svjedočkog iskaza PI.

19. Stoga iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je oštećeni kritičnog dana ispuštao otpadne vode na parcelu svoje kćeri UI koja je susjedna parceli koju je okr. namjeravao kupiti, a kako se ustvari nije znala točna granica između navedenih parcela kako je to iskazala svjedok JI, okr. je stoga smatrao da oštećeni ustvari ispušta fekalije na susjednu, njegovu parcelu, zbog čega ga je ovaj put, kritične zgode, došao opomenuti. Međutim, njihov početni razgovor ubrzo je prerastao u svađu odnosno verbalni sukob tijekom kojeg su razmijenili psovke i uvrede jer nije točno da okr. ne bi psovao i vrijeđao oštećenog, kako je to okr. tvrdio u obrani na raspravi, budući je prethodno prilikom ranijeg ispitivanja na policiji sam potvrdio da se nakon njegova upozorenja oštećenom da ne smije voziti na tuđu parcelu zaoštrila dinamika njihova razgovora te su se psovali, a po svemu sudeći i međusobno vrijeđali, umjesto da je odmah kada je oštećenog vidio kako na polju ispušta otpadne vode okr. krenuo prijaviti ga na Općinu komunalnom redaru na koji način bi izbjegao bilo kakve daljnje konfliktne situacije.

20. Nema dvojbe da je u kritičnom događaju oštećenik "izvukao kraći kraj" obzirom je zadobio prema medicinskoj dokumentaciji u spisu povredu donje usne desno gdje je krvario (listovi 33-34 spisa), a okr. je priznao da ga je doduše, kako je naveo, ogrebao noktom po licu kada je oštećenik njega napao vodoinstalaterskim kliještima i željeznim klinom i da se tada na licu oštećenog pojavila krv i da je to bio kraj priče (obrana na policiji), a potom je na raspravi okr. tvrdio da oštećeni nije krvario na licu mjesta, da on to nije vidio i da je prilikom napada oštećenog zamahnuo desnom rukom i okrznuo ga valjda po donjoj usnici. Iako je okr. tvrdio da je bio izazvan i napadnut i trebao prijaviti oštećenog za pokušaj ubojstva, on to nije učinio, unatoč tome što je, kako je tvrdio, oštećenik njega okrznuo po lijevoj ruci, a da je kojim slučajem okr. zadobio kritične zgode kakve ozljede o tome bi sigurno iskazao službenici u Općini PI ili pak svojoj šogorici GI s kojom je usput nakon odlaska s polja razmijenio nekoliko riječi. Međutim, okr. je otišao kući presvući se i potom prijaviti oštećenog na Općinu tako da iz svega navedenog proizlazi da njemu oštećeni u kritičnom događaju nije nanio nikakvu povredu, iako njegova supruga tvrdi da mu je na ruci nastao hematom jer da ga je kliještima dohvatio oštećenik. Uostalom, da je okr. kojim slučajem zadobio kakve povrede uslijed eventualnog nasrtaja oštećenog, o tome bi svakako obavijestio policiju ili zatražio liječničku pomoć, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

21. Okr. je bio revoltiran ranijim postupanjima oštećenog koji je učestalo odvozio otpadne vode na spomenuto polje, te je čak i oštećenikovu kćer UI upozorio izvjesno vrijeme prije toga da to ne smiju činiti te se stoga okomio kritične zgode na oštećenog kako bi prestao s takvim ponašanjem, umjesto da je odmah, kako je već spomenuto, otišao postupanje oštećenog prijaviti komunalnom redaru. Bez obzira što je oštećeni ispuštao fekalije na zemljište koje je susjedno zemljištu koje je okr. kupio ili namjeravao kupiti, to mu nije dalo za pravo da se fizički i verbalno obračuna sa oštećenim. Naime, osim iskaza oštećenog te svjedoka ZI i UI, da je okr. fizički napao i tjelesno ozlijedio oštećenog proizlazi iz medicinske dokumentacije za oštećenog, a osim toga dijelom i iz obrane okr. koji doduše jedino priznaje da je zamahnuo desnom rukom prema oštećenom te ga okrznuo po donjoj usnici, no međutim nije se radilo samo o okrznuću, već o udarcu oštećenog u područje usta nakon čega je oštećeni počeo krvariti. Navode oštećenog da mu je nakon toga okr. zaprijetio smrću, da mu je rekao da će ga utopiti u toj vodi i da ide po količa da ga zakolje potvrdili su svjedoci UI i ZI kojima je oštećenik odmah nakon događaja ispričao što je i kako doživio od okr., a također je i svjedok PI spomenula da je prilikom dolaska u Općinu prijaviti oštećenog okr. bio sav blijed te se na njemu vidjelo da je uznemiren, a svjedok GI je također navela da je okr. bio blijedi, zeleni, što samo govori u prilog činjenici da je okr. "kipio od bijesa" kada je opet, kritične zgode, vidio oštećenog da radi isto, da ispušta fekalije u spomenutom polju i da nikako ne mari za njegova ranija upozorenja da to ne smije činiti, naprotiv da isto ignorira i odbacuje u smislu da njemu nitko ne može zbog toga ništa učiniti. Iako se okr. pravda da je tamo šikara pa da nije imao gdje uzeti kolac, sam priznaje u obrani da je skočio u auto kada je oštećeni na njega spustio fekalije te krenuo i zaustavio se nakon jedno 20-ak metara i da se natrag pješke vraćao do oštećenog, a kako je oštećeni sam spomenuo da se okr. počeo udaljavati prema šumarku te se potom prema njemu vraćao s drvenim kolcem, iz navedenog proizlazi da je okr. uzeo "količ" (drveni kolac) u obližnjem šumarku te krenuo prema oštećenom, a kako mu je prethodno prijetio da ide po količa da ga zakolje, nedvojbeno iz navedenog proizlazi da se oštećenik ustrašio i brzo pobjegao s traktorom na koji je bila priključena cisterna, obzirom je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da nije uspio zatvoriti cisternu te su mu fekalne vode kapale po cesti cijelo vrijeme do dolaska kući u [adresa]. Uostalom, prema mišljenju suda navedene riječi kojima je okr. prijetio oštećenom ovaj sasvim sigurno nije mogao izmisliti, a da su prijetnje okrivljenog od strane oštećenog bile ozbiljno shvaćene dokazuje i činjenica podnošenja kaznene prijave oštećenog protiv okr. odmah istoga dana par sati nakon kritičnog događaja, nakon što je medicinski zbrinut u bolnici, i kada je prilikom podnošenja kaznene prijave oštećenik bio upozoren na posljedice u slučaju lažnog prijavljivanja kaznenog djela.

22. Svjedoci obrane BI, PI, GI i JI nemaju nikakvih neposrednih saznanja o događaju, naime već je navedeno da očevidaca događaja nije bilo, već samo iz pričanja okr. znaju o događaju, odnosno iz javnog pogovora svjedok BI, te iako svjedoci BI i PI nisu imali lijepe riječi za oštećenog navodeći da je konfliktna, provokativna osoba, dok su svi svjedoci obrane iskazivali da je okr. pošten i častan čovjek koji je obnašao visoku funkciju u Općini i nikome se nije zamjerio, očito je da je ovaj put oštećeni "stao na žulj" okrivljenom, a kako je njegova ranija upozorenja putem rodbine oštećenik ignorirao, proizlazi da je okr. na način i pod okolnostima kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, a sada proizlazi iz izreke presude, prijetio oštećenom da će ga usmrtiti, zbog čega se on s pravom ustrašio za svoj život i sigurnost zbog čega su s njegove strane prijetnje okr. u datim okolnostima bile ozbiljno shvaćene i prikladne da kod oštećenog izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život.

23. Stoga je sud našao da su se u ponašanju okr. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje budući je okr. namjerno prijetio oštećenom da će ga usmrtiti, a sve zbog toga što je oštećeni ignorirao njegova ranija upozorenja da ne ispušta otpadne vode u spomenutom polju, tako da je sud obranu okr. u kojoj poriče počinjenje djela ocijenio kao neuvjerljivu i iskonstruiranu i time nevjerodostojnu, dok su iskazi oštećenog CI i svjedoka UI i ZI ocijenjeni vjerodostojnima obzirom na uvjerljive, okolnosne i međusobno podudarne iskaze koji su dati bez nakane da se njima oteža položaj okr. u postupku. Osim toga njihovi iskazi potvrđeni su medicinskom dokumentacijom za oštećenog. Naime, materijalna dokumentacija u spisu ocijenjena je vjerodostojnom jer sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog sadržaja. Iskazi svjedoka BI, PI, GI i JI dijelom su ocijenjeni pristranima, datima u korist okr. kako bi mu pomogli svjedočenjem o tome da je oštećeni ustvari loša, konfliktna osoba, da se izbavi od odgovornosti za učin kaznenog djela. Očito su i oni imali (BI, PI) loša iskustava sa oštećenim te su ga ovdje nastojali ocrniti i tako pomoći okr.

24. Ovdje valja ukazati da za počinjenje kaznenog djela nije presudno da li je okr. upućivanjem prijetećih riječi oštećenom pri tome mislio ozbiljno, već je bitno to da li su od strane oštećenog, imajući na umu sve okolnosti pod kojima su prijeteće riječi izrečene, one mogle biti ozbiljno shvaćene i da su na taj način u osjećajnom životu oštećenog mogle izazvati uznemirenost, uzbuđenost, strah ili prepast, a u konkretnom slučaju na osnovu rezultata provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je navedene prijetnje okrivljenika oštećenik shvatio ozbiljno jer su kod njega izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, a zbog čega se oštećenik upravo i odlučio, kako je navedeno, na podnošenje kaznene prijave protiv okr.

25. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, a imajući u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo, do 3 godine zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz istovremeno izricanje uvjetne osude kao mjere upozorenja prema kojoj se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku provjeravanja od 1 godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je uvjetna osuda primjerena stupnju krivnje okr., njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te na tragu općeprihvaćenog načela individualizacije u kažnjavanju počinitelja i da će ista polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činio kaznena djela. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir očinstvo dvoje djece i dosadašnja kaznena neosuđivanost prema podacima iz kaznene evidencije, a od otegotnih što se okomio na oštećenog kao osobu stariju od sebe i što se nije obratio ovlaštenoj instituciji kako bi riješio problem sa oštećenim u vezi ispuštanja otpadnih voda, već je odlučio sa oštećenim obračunati se na osobnoj razini.

26. S obzirom na ishod postupka budući je proglašen krivim, sud je obvezao okr. na platež paušala od 100,00 eura kojeg je odmjerio prema trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okr. jer time svakako neće doći u pitanje uzdržavanje samog okr., a ujedno ga je obvezao na plaćanje nagrade i nužnih izdataka oštećenika po opunomoćeniku odvjetniku u ukupnom iznosu od 450,00 eura, a koji su troškovi usklađeni sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), a sastoje se od zastupanja oštećenika na raspravi održanoj 20. studeni 2025. u iznosu od 100,00 eura te za dodatni sat spomenute rasprave u iznosu od 100,00 eura na koje iznose (ukupno 200,00 eura) pripadajući PDV od 25% iznosi 50,00 eura, a ujedno je oštećeniku priznat trošak dolaska na rasprave iz [adresa] do Čakovca i natrag do [adresa] na svaku od održanih rasprava u iznosu od 100,00 eura, odnosno ukupno 200,00 eura na ime putnoga troška a to prema visini povratne autobusne karte na spomenutoj relaciji, budući je utvrđeno na osnovu podataka i dokaza u spisu da oštećenik ima prebivalište u [adresa]. Stoga ukupni troškovi zastupanja oštećenika po opunomoćeniku iznose 450,00 eura koji iznos je u obvezi oštećeniku isplatiti okr. 27. Oštećenik je u ovom postupku prema okr. postavio imovinskopravni zahtjev za naknadu štete na ime pretrpljenih psihičkih boli u iznosu od 5.000,00 eura, ali je sa istim u cijelosti upućen na ostvarivanje u parnici budući bi utvrđivanje visine naknade štete u ovom postupku iziskivalo provođenje odgovarajućeg vještačenja radi utvrđenja vremenskog trajanja i intenziteta duševnih boli koje je oštećenik pretrpio u konkretnom događaju, a time bi došlo do nepotrebnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

U Čakovcu 21. studenog 2025.

Sutkinja

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-109/2023,

2. Okr. OI,

3. Braniteljica okr. – Zdenka Jukić, odvjetnica iz Čakovca,

4. Oštećeni CI,

5. Opunomoćenik oštećenika – Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina.