REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2186/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 07. studenog 2025. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ŽB, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika Ivane Cerovac Katavić, odvjetnice, dana 21. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranja d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 isplatiti tužiteljici TB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade neimovinske i tuđe pomoći ukupan iznos od 7.400,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana 14. veljače 2024. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.302,84 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2025. g. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu u iznosu od 301,00 eura s pripadajućim kamatama, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je dana 27.06.2023.g. tužiteljica ozlijeđena neposredno ispred ulaza u zgradu bolnice KB Dubrava, na način da je nogom zapela za rasklimane i oštećene betonske kocke koje su prilaz ulazu u bolnicu, zbog čega je pala i zadobila tjelesne ozljede. Tužiteljica navodi da je KB Dubrava dužna održavati predmetnu površinu radi osiguranja njezine funkcionalne ispravnosti, sanirati oštećenje i propisno ga označiti, te spriječiti ozljeđivanje pacijenata i drugih posjetitelja, pa tvrdi da radi opisanog propusta u održavanju postoji odgovornost bolnice. Nadalje, kako bolnica ima s tuženikom sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti, tužiteljica navodi da je tuženica odgovorna i obvezna naknaditi joj nastalu štetu. Tužiteljica navodi da je zadobila tjelesne ozljede uslijed kojih je trpjela fizičke bolove i strah, te da je kod nje došlo do smanjenja životnih aktivnosti, a zaostalo je i naruženje. Tvrdi da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Ističe da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni iznos štete u svoti od 3.950,00 eura. Tužiteljica, osim toga, navodi da je bila upućena na fizikalnu terapiju, koju je radi dugih listi čekanja, obavila privatno, pa potražuje i naknadu imovinske štete s tog osnova.

2. Prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu u podnesku od 21. listopada 2025. godine, tužiteljica usklađuje tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka po slijedećim kriterijima:

- za pretrpljene fizičke boli iznos od 3.050,00 eura

- za pretrpljeni strah iznos od 1.700,00 eura

- za duševne boli zbog smanjenja životne i radne aktivnosti - 3.000,00 eura,

- za duševne boli zbog naruženosti - 1.800,00 eura

- za tuđu pomoć - 1.800,00 eura (360 sati x 5,00 eura)

odnosno traži od tuženika ukupan iznos od 11.350,00 eura. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 3.950,00 eura, tužitelj je za taj iznos umanjio tužbeni zahtjev i od tuženika potražuje daljnji iznos od 7.701,00 eura, od čega potražuje iznos od 7.400,00 eura s osnova naknade neimovinske štete i tuđe pomoći, sa zateznim kamatama tekućim od 14.02.2024. godine do isplate, te potražuje s osnova imovinske štete za troškove liječenja slijedeće iznose:

- iznos od 36,00 eura sa zateznom kamatom od 02.05.2024.g. do isplate

- iznos od 40,00 eura sa zateznom kamatom od 07.05.2024.g. do isplate

- iznos od 40,00 eura sa zateznom kamatom od 15.05.2024.g. do isplate

- iznos od 40,00 eura sa zateznom kamatom od 27.05.2024.g. do isplate

- iznos od 60,00 eura sa zateznom kamatom od 04.06.2024.g. do isplate

- iznos od 25,00 eura sa zateznom kamatom od 10.09.2024.g. do isplate

- iznos od 25,00 eura sa zateznom kamatom od 18.09.2024.g. do isplate

- iznos od 35,00 eura sa zateznom kamatom od 28.09.2024.g. do isplate, kao i naknadu parničnog postupka, sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je nesporno da je KB Dubrava Zagreb na dan štetnog događaja bila osigurana kod tuženika policom javne (izvanugovorne) odgovornosti i da se u mirnom postupku tužiteljica obratila tuženiku koji joj je na ime naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplatio nesporan iznos od 3.950,00 eura. Tuženik smatra da je tom isplatom u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužiteljici. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, navodeći da je previsoka s obzirom na težinu ozljeda. Osporava tijek zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužiteljica potražuje na ime tuđe pomoći i njege, navodeći da se radi o ne repariranoj šteti, pa se zatezne kamate mogu računati od dana kada visina štete bude utvrđena, odnosno od dana presuđenja. Također osporava i zatraženi tijek zatezne kamate na neimovinsku štetu jer se ista računa od završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja tužiteljice. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naknadno na ročištu dana 07. studenog 2025.g. tuženik ne osporava odgovornost za nastanak predmetne nezgode.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom medicinske dokumentacije, odštetnog zahtjeva, fotografija oštećenja na pločama ispred ulaza u bolnicu, fotografija naruženja, računa koji se odnose na troškove liječenja, medicinskim vještačenjem, pregledom medicinske dokumentacije u izvorniku, saslušanjem tužiteljice i neposrednim pregledom ožiljaka.

5. Nakon provedenih dokaza i ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari, nisu sporni štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika za štetu koju je tužiteljica pretrpjela.

7. Sporna je visina postavljenog tužbenog zahtjeva i tijek zateznih kamata.

8. Radi utvrđivanja spornih okolnosti pregledana je dokumentacija koja je dostavljena u spis i provedeno medicinsko vještačenje koje je povjerenje stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jošku Filipušiću i psihijatru dr. UB.

9. Prema nalazu i mišljenju vještaka, proizlazi da je u štetnom događaju tužiteljica zadobila slijedeću ozljedu:

- višestruki prijelom podlaktice

10. Prema vještačkom nalazu i mišljenju, tužiteljica je pretrpjela fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 5 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od oko 10 dana, a manjeg još oko 4 mjeseca kumulativno. Povremene manje bolove, vještak je ocijenio u okviru trajnih posljedica.

11. Vještak je utvrdio da je tužiteljica pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, a do smirivanja akutnih simptoma psihotraume i prilagodbe na novonastao stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući strah do 4 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 6 dana. Nakon toga, tužiteljica je trpjela slabiji oscilirajući strah sveukupno do 4 tjedna, a zaostao je kasni, povremeni, oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje je podsjećaju na štetni događaj.

12. Prema nalazu i mišljenju vještaka, gledajući sa kirurške strane, kod tužiteljice je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 10 % trajno. Gledajući sa psihijatrijske strane, vještaci su utvrdili da je na psihičkom planu tužiteljica razvila simptomatiku poremećaja prilagodbe, jer je u okolnostima štetnog događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je dovelo i do razvoja psihičkog poremećaja. Međutim, s psihijatrijske strane, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti nema.

13. Utvrđeno je postojanje naruženja u vidu ožiljka, koji zbog veličine spada u naruženje manjeg prema srednjem stupnju, povremeno uočljivo trećima.

14. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od 6 mjeseci po 2 sata dnevno, zbog mirovanja i nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora, i to za nabavku i pripremu hrane, ostvarivanje zdravstvene zaštite - odlaske k liječniku na kontrolne preglede i terapiju.

15. Vještak dr. Joško Filipušić se dopunski očitovao pisanim putem o troškovima liječenja tužiteljice koji troškovi se odnose na određene fizioterapeutske usluge i fizikalnu terapiju. Vještak je naveo da su spomenute usluge bile medicinski opravdane ali da ih je tužiteljica mogla ostvariti ustanovama koje imaju ugovor sa HZZO. Napomenuo je da se u ustanovama koje su u sustavu HZZO, na navedene usluge čeka neko vrijeme, odnosno da postoji lista čekanja, iako nije mogao sa sigurnošću iskazati o kojem se vremenskom periodu radi.

16. Tužitelj i tuženik nisu imali prigovore ni primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka. Sud je također utvrdio da su vještaci svoj nalaz i mišljenje izradili po pravilima struke, objektivno i obrazloženo, pa ga u cijelosti prihvatio.

17. Uzevši u obzir sve navedeno, utvrđeno je da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti propisane odredbom čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (dalje ZOO-a), a nalazom i mišljenjem vještaka utvrđene su činjenice (fizičke boli, strah, duševne boli) koje utječu na pravičnu novčanu naknadu, koje su propisane člankom 1100. st. 2. ZOO-a.

18. U smislu članka 19. ZOO-a, pravo je svake osobe na zdravlje, kako tjelesno tako i duševno. Utvrđeno je da je tužiteljici povrijeđeno navedeno pravo i da je pretrpio neimovinsku štetu, te slijedom toga ima pravo na isplatu pravične novčane naknade.

19. Odlučujući o visini naknade neimovinske štete, sud je uzeo u obzir vrstu i lokaciju zadobivene ozljede, jačinu i trajanje fizičkih bolova, trajne posljedice u omjeru od 10 %, kao i način ispoljavanja tegoba i posljedica u vidu zaostalih bolnih i terminalno ograničenih kretnji lijeve ruke, a tužiteljica je ljevak. Također je uzeto u obzir i prisutno naruženje u obliku dva ožiljka na laktu, jedan je duljine oko 12 cm, a drugi ožiljak je polukružan, te kako je rekla, stvaraju joj nelagodu jer se primijete tijekom ljetnih mjeseci.

20. Po nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je trebala tuđa pomoć i njega tijekom 360 sati. Među strankama nije sporno da su tužiteljici tuđu pomoć pružali ukućani, a po izjavi tužiteljice pomoć su joj pružali sin i njegova partnerica, koji žive zajedno s njom. Međutim, sporna je visina tuđe pomoći, s obzirom da tužiteljica smatra da cijena 1 sata tuđe pomoći iznosi 5,00 eura.

21. Sud je utvrdio cijenu sata tuđe pomoći uzimajući u obzir neto cijenu sata pomoći koju pružaju osobe koja se u mjestu gdje tužiteljica živi ([adresa] - šire zagrebačko područje), profesionalno bave pružanjem takve pomoći. Kako cijena 1 sata tuđe pomoći iznosi 5,00 eura, to tužiteljici pripada naknada štete s tog osnova u iznosu od 1.800,00 eura.

22. S obzirom na istaknuto, po ocjeni suda, tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u ukupnom iznosu od 11.350,00, eura. Kako joj je prije utuženja u mirnom postupku tuženik isplatio s osnova neimovinske štete i tuđe pomoći ukupan iznos od 3.950,00 eura, to je sud umanjio odmjereni iznos naknade za već isplaćeni iznos, pa tužiteljici pripada naknada neimovinske štete i tuđe pomoći u preostalom iznosu od 7.400,00 eura.

23. Tužiteljica je tražila i naknadu imovinske štete koja se odnosi na troškove liječenja, te je priložila osam računa za koje traži naknadu. Prema dopuni nalaza i mišljenja koju je izradio vještak dr. Joško Filipušić (list 114 spisa), radi se o računima provedene fizikalne terapije "Fizio release", koji se nalaze na listovima 37 do 44 spisa. Radi se dakle o troškovima određenih fizioterapeutskih usluga i fizikalne terapije.

24. Tužiteljica je tijekom saslušanja iskazala da je fizikalnu terapiju obavljala u ustanovama preko HZZO, ali da u tim ustanovama ne obavljaju medicinsku masažu, a da joj je upravo takva masaža bila nužno potrebna za oporavak. Tvrdi da je radi toga odlazila u privatne ustanove gdje su joj pružali usluge medicinske masaže ozlijeđene ruke.

25. Tuženik se protivio ovom dijelu tužbenog zahtjeva, navodeći da tužiteljica nema nikakve dokaze u pogledu medicinske masaže, a osim toga, tvrdi da masaže ne ulaze u obvezan tijek liječenja za čije troškove bi odgovarao tuženik.

26. U pravu je tuženik. Tužiteljica je usluge medicinske masaže mogla ostvariti u ustanovama putem HZZO, iako bi, posve sigurno, neko dulje vrijeme čekala na termin pružanja usluga. Ipak, ne radi se o nekom medicinskom zahvatu, pa niti o fizikalnoj terapiji, čije propuštanje bi dovelo do pogoršanja zdravstvenog stanja tužiteljice ili pak onemogućilo izlječenje i oporavak tužiteljice. Medicinska masaža je zasigurno pomogla u oporavku ruke nakon ozljeđivanja, ali se ipak ne radi o takvim troškovima liječenja koji su bili nužni i koje je tuženik dužan naknaditi tužiteljici. Stoga je odbijen dio tužbenog zahtjeva kojim se traži naknada troškova liječenja u iznosu od 301,00 eura, sa pripadajućim kamatama, kao neosnovan.

27. Slijedom izloženog, naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u ukupnom iznosu od 7.400,00 eura, a u preostalom dijelu koji se odnosi na imovinsku štetu s osnova troškova liječenja u iznosu od 301,00 eura, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

28. Tuženik je u zakašnjenju s ispunjenjem svog novčanog dugovanja, pa je u obvezi isplatiti tužiteljici i zatezne kamate. Na iznos neimovinske štete dosuđene su kamate temeljem čl. 1103. u svezi s člankom 29. st. 1. ZOO-a, pa kamate teku od dana 14. veljače 2024. g. tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Jednako tako, temeljem odredbe čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, zatezna kamata na naknadu s osnova tuđe pomoći teče od dana od 14. veljače 2024.g. tj. od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

29. Kamate od 14. veljače 2024. godine do isplate, teku po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Troškovi su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Naime, tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, a u pogledu tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

31. Troškovi tužiteljice obuhvaćaju: sastav odštetnog zahtjeva - 100 bodova, sastav tužbe - 100 bodova, sastav podneska od 20.01.2025. - 100 bodova, pristup na ročište 08.09.2025. - 100 bodova, sastav podneska 15.09.2025. - 25 bodova, sastav podneska od 21.10.2025. - 100 bodova, pristup na ročište 07.11.2025. - 100 bodova, pristup na ročište za objavu presude - 50 bodova, što je ukupno 675 bodova odnosno 1.350,00 eura. Dosuđen je PDV u svoti od 337,50 eura, predujam za medicinsko vještačenje 500,00 eura, pristojba na tužbu u iznosu od 48,98 eura i pristojba na presudu u iznosu od 66,36 eura, što je ukupno 2.302,84 eura, koliko je tuženik u obvezi naknaditi tužitelju.

32. Dosuđene su tužitelju zakonske zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana presuđenja, dakle od 21. studenog 2025. godine do isplate, jer se radi o dospjelom potraživanju shodno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, a kamate teku po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koje je na snazi na dan 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

33. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 21. studenog 2025. godine

Sudac

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku