Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-22/2023-173

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Danijeli Martini Maoduš, u pravnoj stvari tužitelja ŠERMAN TRADE d.o.o., Osijek, Križevačka ulica 13, OIB: 89733371477, kojeg zastupa punomoćnik Martina Alagić, odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika BORAS d.o.o., Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vukalović, odvjetnik u Varaždinu, radi: Predmeti proslijeđeni od javnog bilježnika po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, V.P.S.: 17.633,41 eura, nakon održane javne i glavne rasprave dana 7. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Hrvoja Alagića, odvjetnika u Vukovaru i punomoćnika tuženika Krunoslava Vukalovića, odvjetnika u Varaždinu, na ročištu za objavu i uručenje presude 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev te se djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zlatka Šimašek iz Osijeka, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-966/2022 od 30. studenog 2022. (sudski predmet Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovrv- 15514/2022) kojim je naloženo tuženiku tuženika BORAS d.o.o., Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, isplatiti tužitelju ŠERMAN TRADE d.o.o., Osijek, Križevačka ulica 13, OIB: 89733371477, u roku od 8 (osam) dana, iznos od 15.703,41 eura sa propadajućim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 7.657,5 eura od 28.12.2021. do isplate,

- na iznos od 8.045,9 eura od 30.9.2021. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena,

- iznos u visini zateznih kamata na iznos od 1.930,00 eura za razdoblje od

28.prosinca 2021. do 21. studenog 2025.,

sve u roku od 8 (osam) dana.

II Utvrđuje se postojanje tužiteljeva potraživanja prema tuženiku u iznosu od 1.930,00 eura.

III Utvrđuje se postojanje tuženikova potraživanja prema tužitelju u iznosu od 1.930,00 eura.

IV Vrši se prijeboj međusobnih tražbina stranaka.

V Djelomično se ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Zlatka Šimašek iz Osijeka, pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta:

UPP/OS-Ovrv-966/2022, sudskog predmeta Općinskog suda u Osijeku broj Ovrv- 15514/2022, od 30. studenog 2022. za iznos od 1.930,00 eura.

VI Utvrđuje se da ne postoji tuženikova tražbina istaknuta radi prijeboja u visini od 12.395,17 eura.

VII Nalaže se tuženiku BORAS d.o.o., Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, naknaditi tužitelju ŠERMAN TRADE d.o.o., Osijek, Križevačka ulica 13, OIB: 89733371477, troškove parničnog postupka u iznosu od 7.724,72 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

VIII Odbija se tužitelj ŠERMAN TRADE d.o.o., Osijek, Križevačka ulica 13, OIB: 89733371477, sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog i ovršnog postupka za iznos od 12.660,07 eura.

IX Odbija se tuženik BORAS d.o.o., Osijek, Zeleno polje 48, OIB: 72243059431, sa zahtjevom za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 13.849,00 eura.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Zlatko Šimašek iz Osijeka, pod poslovnim brojem javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-966/2022, sudskog predmeta Općinskog suda u Osijeku broj Ovrv-15514/2022, dana 30. studenog 2022., izdao je rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave računa i izvoda iz poslovnih knjiga ovjerenog kod tužitelja za iznos novčanog iznosa od 17.633,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 9.587,50 eura od 28.12.2021. do isplate,

- na iznos od 8.045,91 eura od 30.09.2021. do isplate,

te radi isplate ovršnih troškova.

2. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-966/2022 od 30. studenog 2022. tuženik se izjasnio da se protivi rješenju o ovrsi u cijelosti, osporava ga i u osnovi i u visini, navodi da tražbina tužitelja ne postoji jer tuženik u svojim poslovnih knjigama nema evidentiranih dospjelih i nepodmirenih potraživanja prema tužitelju za iznose kako ih evidentira tužitelj i kako ih je utužio u ovom postupku, ne osporava postojanje poslovnog odnosa između stranaka za obavljanje usluga u građevinarstvu, a navodi da su cijene usluga u računima tužitelja rezultat proizvoljnog postupanja tužitelja, a ne ugovora stranaka, iz kojeg razloga je tuženik odbio izvršiti uplate po tim računima, a navodi da mu tužitelj nije nikad dostavio niti obračun svih količina i vrsta izvršenih usluga kako bi tuženik bio u mogućnosti provjeriti količinu istih, pa osporava u računima iskazanu količinu radova.

3. Podneskom od 6. veljače 2023. tužitelj objašnjava da su stranke bile u poslovnom odnosu kada je tužitelj za tuženika izradio i montirao svu građevinsku limariju na tri hale za skladištenje krumpira za investitora DODLEK – AGRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Tvrdi da su stranke ugovorile cijene za predmetne radove na način da cijene po kojima je tužitelj za tuženika izvodio radove na području grada Osijeka uvećaju za iznos od 22,00 kn po m2 na ime povećanih troškova tužitelja za prijevoz materijala i ljudi, smještaj radnika u prenoćištu, hrane.

4. Tužitelj je predložio na okolnost vrste i količine izvedenih radova te izvršenosti istih i iskazanosti cijena sukladno normativima u graditeljstvu provođenje građevinskog vještačenja, a predložio je i financijsko-knjigovodstveno vještačenje te saslušanje stranaka i svjedoka.

5. U podnesku od 27. veljače 2023. tuženik osporava navod tužitelja da su iskazane cijene u računima rezultat dogovora stranaka, navodi da je tužitelj određene radove izveo protivno pravilima struke, ističe da je tužitelj od tuženika bez naknade koristio visinske platforme tuženika te ističe da je tužitelj za tuženika obavljao i rad na gradilištu u Veliškovcima izvedeni s većim nedostatcima koje je tuženik popravio pa smatra da mu je nastala šteta po tom osnovu.

6. U podnesku od 21. ožujka 2023. tužitelj čini nespornim da je cijena dogovorena po metru dužnom osim opšava krovnih prozora koji su dogovarani po metru kvadratnom. Ističe da tuženik tužitelju nije uložio prigovor na visinu u računima, da je bilo dogovoreno da tužitelj koristi visinske platforme tuženika bez plaćanja posebne naknade, ali iz razloga da se smanji sveukupni trošak za tuženika, a da kako dogovora nije bilo, cijene tužitelja bi uključivale i trošak najma platforme od treće osobe. Tuženik osporava da bi za tužitelja radio radove u Veliškovcima.

7. U podnesku od 28. ožujka 2023. tuženik navodi da je tužitelj tuženiku ispostavio niz računa koje se odnose na radove u Veliškovcima, za limarske radove, montažu panela, a uslijed nestručnog izvođenja tih radova tuženiku je nastala šteta jer je bio primoran otklanjati nedostatke o svom trošku.

8. Na pripremnom ročištu dana 29. ožujka 2023. tuženik ističe prigovor radi prebijanja za tražbinu koju ima prema tužitelju s osnova naknade štete zbog otklanjanja nedostataka na gradilištu u Veliškovcima za iznos od 11.000,00 eura te s osnova usluge najma platformi koje je tuženik iznajmio tužitelju za iznos od 3.235,17 eura. Tužitelj je uložio prigovor zastare na tražbinu u odnosu na sanacijske radove u Veliškovcima navodeći da je tužitelj izvršio radove za tuženika u 2019.

9. Podneskom od 4. srpnja 2024. tužitelj-predlagatelj osiguranja predlaže donošenje prethodne mjere, a koji prijedlog je punomoćnik tuženika zaprimio 10. srpnja 2024. prema stanju evidencije eSpisa.

10. U dokaznom postupku: sud je izvršio uvid u :

- rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave od 30. studenog 2022.;

- karticu kupaca tužitelja za tuženika od 5. rujna 2022. (izvod iz poslovnih knjiga tužitelja);

- račune tužitelja za tuženika br. 7-1-1 od 29. travnja 2021. na iznos od 8.160,00 kn, br. 19-1-1 od 30. srpnja 2021. na iznos od 66.235,30 kn, br. 22-1-1 od 6. kolovoza 2021. na iznos od 35.819,60 kn, br. 24-1-1 od 20. kolovoza 2021. na iznos od 10.560,00 kn, br. 25-1-1 od 24. rujna 2021. na iznos od 31.603,80 kn, br. 26-1-1 od 29. rujna 2021. na iznos od 86.403,20 kn, br. 37-1-1 od 26. studenog 2021. na iznos od 72.237,00 kn;

- troškovnik za limarske radove u [adresa] (str. 66-69 spisa);

- nacrte za gradilište u [adresa] str. 70-74 spisa;

- račun tužitelja za tuženika br. 27-1-1 od 25. svibnja 2019. na iznos od 37.177,85 kn, račun br. 57-1-1 od 30. rujna 2019. na iznos od 24.156,00 kn;

- račun br. 69-1-1 od 11. studenog 2019. na iznos od 24.990,00 kn;

- račun br. 82-1-1 od 7. prosinca 2019. na iznos od 25.277,55 kn;

- račune tužitelja tuženiku za drugi poslovni odnos-gradilište u Veliškovcima koje je tuženik dostavio u prilogu podneska od 28. ožujka 2023.: br. 29-1-1 od 3. lipnja 2019. na iznos od 17.159,00 kn, br. 39-1-1 od 13. srpnja 2019. na iznos od 5.610,00 kn, br. 69-1-1 od 11. studenog 2019. na iznos od 24.990,00 kn;

- izvršen je uvid u ovjerene izjave svjedoka koje su stranke predložile i to svjedoka predloženih po tužitelju: DT, CT, MT te svjedoka ZT, te svjedoka predloženih po tuženiku: HT, ET, FT. Svjedoci čije su izjave osporene saslušavani su na ročištu te je na ročištu saslušavan zakonski zastupnik tuženika BT. Tužitelj je odustao od saslušanja svjedoka MT i CT;

- izvršen je uvid u građevinsku dozvolu i projektnu dokumentaciju za radove na gradilištu u [adresa].

11. Ročište za glavnu raspravu je održano 24. studenog 2023. na kojem su saslušani svjedoci: HT, ŠT i PT. Saslušan i zakonski zastupnik tuženika BT. Nakon saslušanja PT i HT, tuženik je odustao od saslušanja svjedoka ŠT.

12. Ročište za glavnu raspravu je održano 19. prosinca 2023. na kojem su saslušani svjedoci: GT, ZT i AT i na kojem je saslušan zakonski zastupnik tužitelja DT.

13. U postupku su provedena građevinska vještačenja,te je izvršen uvid u pisane nalaze i mišljenja tih vještaka,u dokumentaciju koju su vještaci pribavili i od stranaka za potrebe vještačenja(koja je prilog pisanim vještačkim nalazima) a proveden je i očevid po zamolbenom sudu na gradilištu u [adresa] te je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po vještaku Jadranki Crnogorac iz Slavonskog broda i izvršen uvid u pisani nalaz i mišljenje tog vještaka.

14. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. siječnja 2025. (u zapisniku pogrešno napisano 24. siječnja 2024.) je saslušan vještak Ivan Rašić koji je otklonio primjedbe na svoj pisani nalaz i jasno obrazložio zašto smatra da je trošak otklanjanja nedostataka iznos koji je procijenio. Iz vještačkog nalaza istog proizlazi da su uzrok nedostatka na radovima u Veliškovcima nestručni limarski radovi.

15. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 7. listopada 2025. su pristupili vještaci Silva Lozančić i Jadranka Crnogorac. Vještak Silva Lozančić je saslušana, a stranke su se suglasile oko toga da na ročištu nije potrebno saslušavati vještaka Jadranku Crnogorac jer nemaju primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka, a na tom ročištu je vještak Silva Lozančić otklonila primjedbe tuženika na pisani nalaz.

16. Sadržaj iskaza saslušanih svjedoka i zakonskih zastupnika stranaka nisu proturječni u bitnim dijelovima koji se odnose na postojanje poslovnih odnosa, za obrtničke, limarske radove koje je tužitelj izveo za tuženika na gradilištu u [adresa], ali su proturječni u odnosu na pitanje cijene za te radove. Proizlazi da su stranke bile u dugogodišnjim poslovnim odnosima i da konkretno za taj posao nisu dogovarali cijene, a imali su već od ranije ustaljene cijene za istovrsne radove na osječkom području.

17. Radovi koji su bili izvršeni na gradilištu u [adresa] (okolina Čakovca), međutim predstavljali su povećani trošak za tužitelja kao izvoditelja jer je morao plaćati putne troškove, smještaj i hranu za radnike, kojeg troška nije bilo na drugim poslovnim odnosima stranaka.

18. Saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka sud je utvrdio da su stranke u svojim dugogodišnjim poslovnim odnosima imale praksu da je tužitelj koristio visinsku platformu tuženika i da nije plaćao naknadu.

19. U postupku su provedena tri vještačenja po vještacima graditeljske struke.

20. Vještak RESCON d.o.o. Čakovec nakon provedenog očevida na mjestu izvođenja radova u [adresa], koje vještačenje je provedeno na okolnost da li vrsta i količina radova navedenih u računima tužitelja za gradilište u [adresa] odgovara stanju na terenu. Isti se izjašnjava da vrsta i količina radova izvedenih na terenu odgovara onom navedenom u računima tužitelja za [adresa] te da su radovi izvršeni prema pravilima struke, a taj vještak se izjasnio i o činjenicama vezano za troškove smještaja i prehrane te najma visinske platforme na lokaciji radova u [adresa] prema tržišnim uvjetima.

21. Vještak Ivan Rašić je pregledao radove popravljanja radova tužitelja u Veliškovcima te se izjasnio o trošku sanacije radova tužitelja s iznosom 1.930,00 eura te je saslušan na ročištu otklonio primjedbe tuženika na svom nalazu. Navodi da je sanaciju trebalo provesti istovremeno i postaviti nove vijke na cijelo krovište po pravilima struke a ne postupati po dojavi nakon pojave kiše i novog curenja krovišta, kod procjene visine sanacije nije uzeo u obzir trošak dolazaka svih tih radnika nekoliko puta jer ti dolasci nisu niti bili potrebni nego samo trošak rada i materijala jer, kada su radnici tuženika samo na jednom mjestu mijenjali vijke oni su taj krov učvrstili samo na jednom dijelu i ta cijela ploha se pomjerala i dalje su se na krovu otvarale pukotine za curenje vode tako da je svaki pojedinačni dolazak radnika tuženika otvarao daljnja mjesta za curenje vode.

22. Vještak Silva Lozančić je uspoređivala cijenu radova ekvivalentnih radovima tužitelja u [adresa] prema poslovnoj dokumentaciji stranaka na osječkom području za ranije godine njihovog poslovnog odnosa s cijenom radova iz računa za radove u [adresa], te iz tog nalaza proizlazi da cijena tih radova u računima za gradilište u [adresa], ako se uzme u obzir i povećanje zbog dislociranih poslova u [adresa] (hrana, troškove putovanje i smještaja što je procijenio vještak RESCON d.o.o.) nije veća od cijene koje su stranke imale za osječko područje u prethodnim godinama.

23. Financijsko-knjigovodstveni vještak je pregledala sve priložene fakture za gradilište [adresa]. Limarski radovi prema zakonu o PDV- u se ubrajaju u građevinske radove te se treba pri izradi računa koristiti tuzemni prijenos porezne obveze prema članku 75. stav. 3. Zakona o PDV-u.

24. Vještak Jadranka Crnogorac u pisanom vještačkom nalazu navodi da je tužitelj pri izdavanju računa koristio tuzemni prijenos porezne obveze i na svakoj fakturi je napisao napomenu da je korišten članak 75. stav. 3. Zakona o PDV-u.

25. U pisanom vještačkom nalazu vještak Jadranka Crnogorac navodi da tužitelj ima knjižene fakture 7 od 29. travnja 2021., fakture 19 od 30. srpnja 2021., fakture 22. od 6. kolovoza 2021., fakture 24 od 20. kolovoza 2021., fakture 25 od 24. rujna 2021., fakture 26 od 29. rujna 2021. i fakture 37 od 26. studenog 2021. (7 faktura) za gradilište u [adresa].

26. Tuženik ima knjiženo samo prvih 6 faktura, nema knjiženu fakturu 37 od 26. studenog 2021. Vještak je napravila pregled plaćanja po fakturama u tablici 3 pisanog vještačkog nalaza.

27. Prema nalazu financijsko-knjigovodstvenog vještaka faktura 26 od 29. rujna 2021. na iznos 86.403,20 kn je djelomično naplaćena, 5.781,30 kn datuma 15. prosinca 2021. i 20.000,00 kn datuma 18. siječnja 2022.

28. Po fakturi 26 od 29. rujna 2021. ostalo je nenaplaćeno 60.621,90 kn.

29. Kada je usporede kartice tužitelja i tuženika, može se zaključiti da im je razrada naplata i plaćanja po fakturama jednaka.

30. Kod tužitelja i tuženika je faktura 26 od 29. rujna 2021. djelomično zatvorena te je otvoreni iznos 60.621,90 kn.

31. Tužitelj ima još knjiženu i fakturu 37 od 26. studenog 2021. na iznos 72.237,00 kn koja nije naplaćena te je ukupno nenaplaćeni iznos 132.858,90 kn.

32. Tuženik ima knjiženu kao neplaćenu samo fakturu 26 od 29. rujna 2021. na iznos 60.621,90 kn, nema knjiženu fakturu 37 od 26. studenog 2021. na iznos 72.237,00 kn.

33. Iz saslušanja stranka i svjedoka te uvidom u račune za predmetne radove, sve povezano s rezultatima vještačenja koji proizlaze iz vještačkih nalaza koje sud kao jasne i stručne u cijelosti usvaja, proizlazi:

- postojanje dva relevantna poslovna odnosa stranaka: na gradilištu u [adresa] i u [adresa], a u oba poslovna odnosa je tužitelj za tuženika obavljao posao postavljanja panela na halama i limarske radove, ali su radovi u [adresa] ispravno izvedeni, dok je na radovima u Veliškovcima bilo nedostataka, koje je otklanjao tuženik;

- proizlazi da je tuženik osporio račune tužitelja za radove u [adresa] jer nije imao dokaza o količinama, osim toga je iste osporio jer cijene u računima nisu bile cijene koje su stranke imale ranije u poslovnim odnosima, a prije osporavanja je djelomično i platio;

- između stranaka je nesporno da je za tužitelja radove ugovarao AT, otac ĐT koji je direktor tužitelja uz suglasnost direktora;

- na gradilištu u [adresa] tužitelj je obavljao samo limarske radove, dok je na gradilištu u Veliškovcima tužitelj bio ispomoć tuženiku osim za limarske radove i za slaganje krovnih panela;

- radove u Veliškovcima je tuženik reformirao tužitelju odmah nakon što je dobio informaciju od investitora, a to je bilo nakon prvih kiša;

- utvrđeno je da je tuženik otklanjao nedostatke na radove u Veliškovcima;

- iz saslušanja JT, direktora investitora za gradilište u Veliškovcima proizlazi da je vidio radnike tužitelja na krovu;

- svjedoci predloženi po tuženiku, radnici, su svojim iskazima potvrdili da su više puta dolazili otklanjati nedostatke radova u Veliškovcima;

- po saslušanju stranaka i svjedoka tužitelj je ispravio činjenične navode te je naveo da je samoinicijativno povećao cijenu u računima za radove u [adresa] zbog troškova smještaja i hrane te putovanja radnika te je sud dozvolio preinaku tužbe u tom dijelu jer je to u interesu razjašnjenja međusobnih odnosa stranaka.

34. Bilo je potrebno utvrditi da li su stranke ugovorile visinu naknade za ugovoreno

djelo

u

[adresa]

i

na

koji

iznos te podredno ako nisu ugovorili da li su imali kakvu praksu u međusobnim odnosima koju su primjenjivali duži vremenski period.

35. Kada je riječ o određivanju i isplati naknade, propisano je: ako ista nije određena obvezatnom tarifom, odnosno drugim obvezatnim aktom, ugovorne strane je shodno odredbi čl. 623. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) određuju ugovorom. U smislu ove odredbe ugovorom se naknada ne određuje u fiksnom iznosu za cijelo djelo ili mjerno po komadu na način da su prava i obveze strana po ovom osnovu unaprijed poznate. Naknada se može odrediti i na odrediv način da se predvide određene okolnosti prema kojima će se utvrditi visina naknade.

36. Kada naknada nije određena ni odrediva, a posao je obavljen, može je utvrditi sud prema vrijednosti dijela, uobičajeno potrebnom vremenu za takav posao, te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.

37. Iz provedenih dokaza saslušanjem svjedoka i stranaka, sud nije utvrdio činjenicu konkretnog dogovora stranaka oko visine cijene za radove u [adresa] upravo za taj poslovni odnos, ali je utvrdio postojanje prakse stranaka po čl. 12. ZOO-a koja je kod istih bila u primjeni za sve vrijeme trajanja poslovnih odnosa, da su cijene iste koje su primjenjivali u takvim poslovnim odnosima za osječko područje.

38. Stoga sud zaključuje da je takva praksa primjenjiva kao temelj za određivanje cijene i za radove u [adresa] koji nisu rađeni na osječkom područje i za izvođenje kojih radova je tužitelj imao povećanih troškova za prehranu, smještaj i putovanja radnika uz uvećanje za te troškove, a koji troškovi su vještačeni u pisanom vještačkom nalazu vještaka RESCON d.o.o.

39. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi utvrđenje sljedećih činjenica:

- tužitelj je uz ovršni prijedlog dostavio izvod iz poslovnih knjiga–karticu kupaca od 5. rujna 2022. iz koje proizlazi da tužitelj s tim datumom ima evidentiranu tražbinu prema tuženiku iz koje proizlazi dug po osnovi dva računa koji nisu plaćeni (prvi izdani djelomično, a drugi u cijelosti) na iznos od 17.663,41 eura, tada 132.858,90 kn;

- tuženik navodi da je te račune reklamirao, a financijsko-knjigovodstveni vještak Jadranka Crnogorac utvrdila da je tuženik sve račune tužitelja vezano za konkretni poslovni odnos radova u [adresa] evidentirao u svom knjigovodstvu osim posljednjeg računa broj 37 od 26. studenog 2021. na iznos 72.237,00 kn;

- vještak Jadranka Crnogorac utvrdila je da je dio računa za radove u [adresa] podmiren po tuženiku prije pokretanja postupka, a da je ostalo evidentirana djelomično neplaćena tražbina po računu boj 26 i u cijelosti neplaćena tražbina po računu broj 37;

- vještak RESCON d.o.o. Čakovec u pisanom nalazu i mišljenju nakon provedenog očevida izjasnio da su svi radovi izvršni stručno i prema količinama navedenim u računima za radove u [adresa], da se je izjasnio i o troškovima smještaja i prehrane radnika na području gdje su radovi izvršavani u pisanom vještačkom nalazu, na koji nije bilo primjedbi, pa taj vještak nije saslušavan na ročištu;

- prema pisanom nalazu vještaka RESCON d.o.o. Čakovec proizlazi da bi troškovi smještaja četiri radnika u [adresa] u relevantno vrijeme iznosili u rasponu od 12.000,00 kn do 16.500,00 kn, prehrane tri obroka dnevno u iznosu od 16.500,00 kn, dakle prosječno oko 30.750,00 kn ili u sada važećoj valuti 4.075,54 eura, odnosno prema kolektivnom ugovoru iznos od 35.200,00 eura ili prema sada važećoj valuti iznos od 4.671,84 eura, (ovu procjenu je vještak Silva Lozančić koristila kod daljnjeg vještačenja);

- vještak Silva Lozančić u pisanom nalazu i mišljenju izjasnila o tome da iznosi navedeni kao cijene u računima tužitelja za radove u [adresa] odgovaraju iznosu cijena koje su stranke imale u drugim poslovnim odnosima za osječko područje za takvu vrstu radova uz uvećanje za trošak smještaja i prehrane radnika koji trošak je izvještačio vještak RESCON d.o.o., a da je u međuvremenu od vremena izdavanja računa za druge poslovne odnose stranaka za osječko područje do radova u [adresa] prošlo nekoliko godina za koji vremenski period je došlo i do povećanja cijena na tržištu za takvu vrstu radova;

- iz provedenih dokaza sud zaključuje da je tužitelj ispravno utužio naknadu za izvršeno djelo u [adresa] prema stvarnim količinama i vrsti radova koji su stručno odrađeni umanjeno za nesporna djelomična plaćanja, što je utvrdila financijski vještak;

- iz vještačenja vještaka Silve Lozančić proizlazi da je tužitelj kod ispostavljanja računa za radove u [adresa] ispravno primijenio dotadašnju praksu stranaka, uz uvećanje za nužne troškove koje je imao zbog rada u [adresa].

40. Sud zaključuje da postoji utužena tražbina tužitelja po čl. 590. ZOO-a, koja se odnosi na izvedene po pravilima struke- obrtničke radove jer je utvrđeno da je tužitelj tuženiku izvršio radove u [adresa] za naknadu koju tuženik nije djelomično platio. U dijelu u kojem naknada nije plaćena, ista je utužena u ovom postupku, troškove smještaja i prehrane radnika, jer naknada za iste ne proizlazi iz ugovora stranaka niti iz prakse stranaka, sud je priznao pozivom na odredbu o stjecanju bez osnove čl. 1111. ZOO-a. Tuženik je znao da je tužitelj imao povećane troškove te je odbijajući isplatu tih troškova, bio nesavjestan iz kojeg razloga tužitelju pripada pravo na zatezne kamate po čl. 115. ZOO-a na taj dio naknade od kada su troškovi nastali, a sud ih priznaje od prvog idućeg dana dospjelosti računa jer tužitelj tako postavlja zahtjev. Kod ispostavljanja računa u tom dijelu zahtjev je već bio dospio.

41. Obzorom na utvrđenu činjenicu poremećaja u poslovnim odnosima stranaka, sud zaključuje da tuženik nije knjižio zadnji ispostavljeni račun tužitelja za taj poslovni odnos, ali za isto nije imao opravdanja.

42. Sud zaključuje sa stupnjem izvjesnosti da postoji i tražbina tuženika prema tužitelju istaknuta u prigovoru radi prijeboja po čl. 606, 608. st. 2. i čl. 609. ZOO-a u svezi s čl. 360. ZOO-a i u svezi s čl. 1005. ZOO-a i čl. 1090. ZOO-a jer se odnosi na zahtjev za naknadu štete iz ugovora koja je nastala zato što je tuženik prema investitoru morao poduzeti radnje radi otklanjanja štete nastale na objektu investitora zbog nepravilno izvedenih radova tužitelja koje vještak Ivan Rašić procjenjuje s iznosom od 1.930,00 eura.

43. Ovo zato što je taj dio štete tužitelj mogao pretpostaviti kao moguću posljedicu kršenja ugovorne obveze na izvršenje ugovornog djela po pravilima struke, a visina štete proizlazi iz vještačkog nalaza vještaka Ivana Rašića. Tužitelj ne čini spornim pravovremenost reklamacije nedostatka.

44. Po čl. 1086. ZOO-a obveza naknade materijalne štete se smatra dospjelom u trenutku nastanka štete. Tuženik je imao štetu u vidu umanjenja svoje imovine jer je otklanjao nedostatak na radovima tužitelja.

45. Šteta je tuženiku nastala kada je saznao za štetu i štetnika, a to je bilo po ocjeni suda nakon što je poduzeo sve radnje radi otklanjanja nedostataka, a da je to bilo u tijeku ovog postupka, sud zaključuje osobito iz saslušanja direktora tuženika koji saslušan na ročištu dana 24. studenog 2023., iskazuje da ga je investitor radova u Veliškovcima nazvao prekjučer i tada mu je rečeno da još trebaju otkloniti nedostatke, a tužitelj u tom dijelu iskazu nije prigovarao. U daljem tijeku postupka tuženik nije predložio dokaz na okolnost kada su stvarno u cijelosti prestali radovi sanacije na objektu u Veliškovcima, vještak Ivan Rašić je pregledao iste radove te je dana 13. lipnja 2024. dostavio sudu nalaz i mišljenje u kojem navodi da je pregled izvršio dana 9. svibnja 2024 pa sud zaključuje da su u vrijeme pregleda vještaka radovi sanacije sigurno bili dovršeni.

46. U odnosu na pitanje zastare tražbine istaknute u prigovoru radi prijeboja u dijelu u kojem se odnosi na sanacijske radove u Veliškovcima, nije odlučno kada su radovi tužitelja za tuženika na gradilištu u Veliškovcima završeni, nego kada je sanacija tih radova okončana. Stoga prigovor zastare u odnosu na tražbinu istaknutu radi prijeboja nije osnovan jer je zahtjev za naknadu štete tuženika sa osnova troškova sanacije koji je osnovan na iznos od 1.930,00 eura dospio prema zaključku suda u razdoblju od 24. studenog 2023. do 9. svibnja 2024., dakle u vrijeme isticanja prigovora radi prijeboja u ovom postupku 29. ožujka 2023., taj zahtjev još nije bio dospio, ali je dospio u tijeku postupka.

47. Stoga je moguće zbog odlučivanja o prigovoru radi prijeboja tuženika na dan donošenja ove presude izvršiti prijeboj tražbine tužitelja po prvom dospjelom od dva ispostavljena računa za kojeg financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem je utvrđeno da djelomično nije plaćen, a radi se o računu 26 od 29. rujna 2021. po kojem je djelomično zatvorena tražbina u knjigovodstvu stranaka te je ostao otvoreni iznos 60.621,90 kn, pa se od tog iznosa u prijeboj stavlja iznos tražbine od 1.930,00 eura koji odgovara visini osnovane tražbine tuženika za koju se ulaže prigovor radi prijeboja, dakle za taj dio tražbine se utvrđuje postojanje tražbine tužitelja u izreci Presude.

48. U Izreci Presude se utvrđuje da postoji i tražbina tuženika u iznosu od 1.930,00 eura.

49. Obzirom da u prijeboj sud nije stavio zatezne kamate na glavnicu tužitelja od 1.930,00 eura, ostala je tražbina na iznos zateznih kamata na iznos od 1.930,00 eura (koja nije obuhvaćena prijebojem) od dospijeća te tražbine, od 28. prosinca 2021. do dana donošenja ove presude, pa u tom dijelu je sud u toč. I usvojio tužbeni zahtjev i održao na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi u dijelu u kojem se odnosi na isplatu.

50. Tuženik je u postupku istaknuo procesnopravni prigovor (compensatio per judicem). Ističući taj prigovor, tuženik ističe postojanje svoje tražbine i zahtijeva od suda da presudom izvrši prijeboj uzajamnih tražbina. Tuženik ne navodi da je izvan sudskog postupka dao izjavu o prijeboju za te tražbine niti da traži prijeboja za dospjele kamate. Zakonski termin prigovora radi prebijanja govori o tome da se prigovor ističe u svrhu prebijanja, do kojega tek treba doći odlukom suda. Kod prigovora radi prebijanja obje tražbine i dalje postoje, prigovor nema konstitutivni značaj, tražbine ne prestaju isticanjem prigovora, nego je prigovor osnova za prebijanje konstitutivnom odlukom suda, do pravnog učinka prebijanja dolazi tek kad odluka o prebijanju postane pravomoćna, a sud prijeboj vrši danom donošenja Presude.

51. U povodu prigovora radi prebijanja sud je, jer su ispunjene pretpostavke za odlučivanje o tom prigovoru, u izreci presude utvrdio postojanje dijela tražbine za koju tuženik ističe prigovor radi prebijanja, ali je utvrdio i nepostojanje dijela tražbine istaknute radi prebijanja (čl. 338. st. 3. ZPP-a), jer takva odluka po 333. st. 2. ZPP-a može postati pravomoćnom).

52. U osnovanom dijelu tražbine tuženika sud je proveo kompenzaciju konstitutivnom presudom suda s istim iznosom tražbine tužitelja prema tuženiku koja je utužena u ovom postupku.

53. Kod odlučivanja o prigovoru radi prijeboja tuženika, sud uzima u obzir činjenicu da je izvjesna tražbina tuženika po osnovi naknade štete zbog otklanjanja nedostataka od strane tuženika na radovima tužitelja u Veliškovcima na iznos od 1.930,00 eura, koji iznos proizlazi iz vještačenja vještaka Ivana Rašić, da je sud utvrdio dospjelost te tražbine u tijeku ovog postupka, jer utvrđuje da su prije pregleda radova od strane vještaka Ivana Rašić, svi radovi sanacije bili dovršeni. Iz vještačkog nalaza proizlazi da su nedostaci bili u limarskim radovima, koje su radili radnici tužitelja proizlazi da nema doprinosa tuženika nastaloj šteti.

54. Zbog provedenog prijeboja za iznos tražbine tužitelja nije bilo osnova održati platni nalog iz rješenje o ovrsi u cijelosti iako je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen pa sud u toč. I. Izreke usvaja tužbeni zahtjev i djelomično održava na snazi Rješenje o ovrsi za preostali osnovani utuženi iznos (koji nije obuhvaćen prijebojem) i to: novčani iznos od 15.703,41 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od prvog idućeg dana po dospjelosti do isplate, te u dijelu zateznih kamata na iznos glavnice koja je stavljena u prijeboj od prvog idućeg dana po danu dospjelosti do dana donošenja presude jer s tim danom sud vrši kompenzaciju za iznos glavnice.

55. Sud nije utvrdio tražbinu tuženika s osnova naknade za korištenje tuženikove platforme, jer je nesporno između stranaka da su stranke postigle dogovor da tužitelj može bez naknade koristi platforme tužitelja u ranijim poslovnim odnosima, da taj dogovor nisu mijenjale za gradilište u [adresa], pa se radi o poslovnoj praksi stranka, koja je važeća između stranaka po čl. 12. ZOO-a za koju ne postoji dokaz da je promijenjena za gradilište u [adresa], pa tuženik nema pravo tražiti naknadu za najam platforme od tužitelja.

56. Također, sud nije utvrdio osnovanim tražbinu tuženika iz prigovora radi prijeboja prigovor prijeboja niti u preostalom iznosu koji predstavlja razliku između iznosa za koji tuženik traži da se izvrši prijeboj i iznosa za koji je sud utvrdio postojanje tražbine tuženika.

57. Tuženik je postavio prigovor radi prijeboja s osnova naknade štete zbog otklanjanja nedostataka na gradilištu u Veliškovcima za iznos od 11.000,00 eura te s osnova usluge najma platformi koje je tuženik iznajmio tužitelju za iznos od 3.235,17 eura, dakle ukupno za iznos od 14.325,17 eura.

58. Kako tuženik traži da se prijeboj izvrši ukupno za iznos od 14.325,17 eura, sud nije utvrdio postojanje tražbine tuženika istaknuta prigovorom radi prijeboja za iznos od 12.395,17 eura.

59. Visina zatezne kamate na dosuđeni iznos tužitelju u toč. I. izreke Presude određena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a jer se radi o tražbini s osnova trgovačkog ugovora

– ugovor o djelu (izvođenje obrtničkih radova) i to za razdoblje do prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po kamatnoj stopi sa uvećanjem koju Europska središnja banka primjenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta s uvećanjem za osam postotnih poena.

60. Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku i u osnovi i u visini, dok je tuženik djelomično uspio s osnovom i djelomično s visinom.

61. U odnosu na osnovu, tuženik je uspio s 50%, jer je istakao dvije osnove zbog kojih ulaže prigovor radi prijeboja i to: s osnova naknade za najam platforme i s osnova naknade štete, a uspio je samo po osnovi za naknadu štete.

62. U odnosu na visinu, tuženik je uspio s 10,94 %.

63. Prema sada važećem čl. 154. st. 2. ZPP-a, način izračuna parničnog troška kod djelomičnog uspjeha u parnici, razrađen je na način:

- da će sud najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od stranaka uspjela u parnici,

- zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela, oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela,

- da će nakon toga utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka,

- te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici.

64. Važeći čl. 154. st. 2. ZPP-a izrijekom obvezuje sudove da pri izračunu troška vodi računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, odnosno da uvažava i kvantitativni i kvalitativni uspjeh svake stranke.

65. Primijenjeno u ovom predmetu to znači slijedeći precizni obračun obračuna uspjeha u sporu stranaka uzimajući u obzir da je tuženica osporila i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

66. Tužitelj je uspio s tužbenim zahtjevom obzirom na visinu s 100 %, a s obzirom na osnovu je uspio u 100 %, što ukupno iznosi 200 %, kada se podijeli s dva (pravni osnov i visina) iznosi 100 %.

67. Tuženik je uspio s osnovom 50 %, a s visinom je uspio s 10,94 %, kada se podjeli zbroj 60,94 % s dva iznosi ukupno 30,47%.

68. Kad se nakon toga oduzme veći postotak 100% u kojem je uspio tužitelj od manjeg postotka u kojem je uspio tuženik 30,47 %, dobije se 69,53 %, pa sud tužitelju priznaje 69,53 % zatraženih i osnovanih troškova tužitelja.

69. Zbog djelomičnog uspjeha u sporu stranaka, po čl. 154. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, tužitelju pripada naknada troškova za slijedeće radnje u postupku prema V.P.S.-u tužbenog zahtjeva od 17.633,41eur, 2,00 eura za bod prema Tarifi o nagradi i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OTH):

- za pristup punomoćnika tužitelja na dva pripremna ročište koja su održana dana 29. ožujka 2023. i 24. svibnja 2023. na kojima je raspravljano i o glavnoj stvari, za svako od tih ročišta priznata je naknada od po 500,00 eura po Tbr. 9. t. 1. OTH-a;

- za pristup na ročište za glavnu raspravu na kojem su saslušavane stranke dana 24. studenog 2023., na kojima su saslušani svjedoci dana 19. prosinca 2023. te za pristup na ročišta 24. siječnja 2024. i 7. listopada 2025. na kojima su saslušani vještaci, za svako od tih ročišta priznata je naknada od po 500,00 eura po Tbr. 9. t. 1. OTH-a;

- za pristup na ročište za objavu presude po9 Tbr. 9 t. 3 OTH-a, priznata je naknada u iznosu od 250,00 eura;

- za sastav slijedećih podnesaka kojima se odgovara na navode suprotne stranke te očituje na nalaze i mišljenje vještaka (obrazloženi podnesci), tužitelju je priznata naknada po Tbr. 8. t. 1. OTH-a od po 500,00 eura za svaki od navedenih podnesaka: od 6. veljače 2023, od 22. ožujka 2023, od 8. studenog 2024, od 25. ožujka 2025.

- a za sastav podneska-obrazloženog od 29. rujna 2025. priznata je nagrada po Tbr. 8 t. 2. OTH-a u iznosu od 250,00 eura;

- za sastav podneska kojim tužitelj podnosi prijedlog za osiguranje – prethodna mjera od 4. srpnja 2024. tužitelju je priznata naknada u iznosu od 500,00 eura po Tbr.11. t.1 OTH-a.

70. Tužitelju je priznata naknada za slijedeće podneske koji nisu bili podnesci iz po Tbr. 8. t. 1. OTH-a, a bili su podnesci koji su bili potrebni za postupak i to za svaki od tih podnesaka u zatraženom iznosu od 50,00 eura po Tbr.8 t.4 kako slijedi:

- od 2. lipnja 2023. u prilogu kojega dostavlja dokaz o uplati predujma;

- od 26. lipnja 2023. kojim u prilogu dostava izjave svjedoka na poziv suda;

- od 20. srpnja 2023. (isti podnesak nije očitovanje na navode suprotne strane);

- od 5. listopada 2023. kojim se protivi izjavama svjedoka predloženi po tuženiku bez obrazloženja te vještaku koji predlaže suprotna strana;

- od 29. studenog 2023. kojim obavještava da je zakonski zastupnik tužitelja spriječen doći na ročište i odustaje od saslušanja svjedoka;

- od 28. prosinca 2023. u prilogu kojeg dostavlja dokaz o uplati predujma za očevid;

- od 6. svibnja 2024. u prilogu kojeg također dostavlja dokaz o uplati predujma;

- od 16. svibnja 2024. kojim dostavlja obavijest na poziv suda o dokumentima potrebnim za očevid;

- od 29. svibnja 2024. koji je očitovanje na navode tuženika, ali tužitelj traži naknadu u iznosu od 50,00 eura, što mu je dosuđeno jer sud odlučuje u okviru visine zahtjeva;

- od 21. lipnja 2024. kojim na poziv suda dostavlja potrebne podatke;

- od 26. lipnja 2024. kojim dostavlja obavijest o uplati dodatnog predujma;

- od 3. srpnja 2024. kojim dostavlja obavijest da je osigurao kran korpu;

- od 6. ožujka 2025. kojim obavještava o uplaćenom predujmu.

71. Sud tužitelju nije priznao trošak za slijedeće podneske:

- podnesak od 23. lipnja 2023. kojim tužitelj moli dodatni rok za dostavu ovjerene izjave svjedoka jer se radi o trošku koji je nastao na strani tužitelja zbog slučaja koji mu se dogodio koji pada na teret tužitelja, a suprotne strane te iz istih razloga nije priznat niti podnesak od 27. lipnja 2023. kojim tužitelja dostavlja tu izjavu koju nije mogao ranije dostaviti (ovo zato što je tužitelju priznat trošak podneska od 26. lipnja 2023.) u prilogu kojeg dostavlja tražene ovjerene izjave svjedoka;

- od 21. lipnja 2024. jer je tužitelju već priznat sastav podneska od 25. lipnja 2025., a tužitelj dva puta navodi da traži naknadu za podneske od istog datuma, što nije nužan trošak, a sud nije utvrdio postojanje dva podneska od tog datuma;

- od 24. lipnja 2024. jer sud nije utvrdio podnesak tužitelja od tog datuma;

- od 11. ožujka 2025. jer u tom podnesku tužitelj ponavlja već iznesene navode.

72. Sud nije tužitelju priznao u troškovniku zatražene troškove izbivanja iz pisarnice punomoćnika tužitelja po Tbr. 39. OTH-a za pristup na ročišta kao niti troškova putovanja automobilom na ročišta jer je trošak izbivanja iz pisarnice priznaje samo ako se ne priznaje po drugoj osnovi, a tužitelju je priznat trošak pristupa na ročišta, troškovi izbivanja pisarnice zbog putovanja u mjesto održavanja ročišta nisu priznati kao niti putni trošak putovanja automobilom jer to nije nužni trošak po čl. 155. st. 1. ZPP-a jer je punomoćnik tužitelja mogao angažirati zamjenu.

73. Tužitelju je priznat trošak PDV-a po Tbr. 42. OTH-a na dosuđene troškove zastupanja – 25 %.

74. Tužitelj ukupno postavlja zahtjev s osnova troškova postupka i parničnih i ovršnih na iznos 20.384,79 eura.

75. Sijedeći troškovi su priznati tužitelju bez umanjenja jer su bili nužno potrebni za postupak:

za

kombinirano

financijsko 500,00 eur

knjigovodstveno i građevinsko

vještačenje (06.03.2025)

+

građevinsko  298,63 eur

vještačenjeVeliškovci(2.6.2023.)

+ građevinsko vještačenje Belice 1.080,00 eur

(28.12.2023.)

+dodatni predujam (trošak suca i 49,48 eur zapisničara 2.05.2024.)

+ dodatni predujam (troškovi sudske 69,32 eur komisije i putni trošak 26.6.2024.)

+ sudska pristojba na prijedlog za 111,42 eur

osiguranje

+ sudska pristojba na rješenje o 111,42 eur

osiguranju

Trošak pristojbe na presudu

76. Ovršni troškovi su troškovi nastali u vezi parnice pa o njima sud ne odlučuje odlukom o održanju platnog naloga na snazi, nego zajedno s parničnim troškovima, a kamate na ovršni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/2017).

77. Prema V.P.S.-u od 17.633,41 eura tužitelju pripada pravo na trošak sastava prijedloga za ovrhu uključujući i PDV u iznosu od 414,76 eura (koliko tužitelj i traži) po Tbr. 11. t. 1. u svezi s tbr. 42. OTH-a.

78. Prema istomV.P.S.-u tužitelju pripada pravo na naknadu troška naknade javnom bilježniku prema čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21 i 18/22) u iznosu od 129,88 eura (978,58 kn) uz uvećanje za PDV od 25%, što je ukupno 162,39 eura.

79. Tužitelju ne pripada pravo na naknadu predujma po čl. 7. citiranog Pravilnika jer mu pripada pravo na ukupni iznos naknade prema čl. 5. citiranog Pravilnika, a također mu ne pripada pravo ni na naknadu troškova dostave drugog pokušaja po čl. 6. st. 1. citiranog Pravilnika jer iz spisa ne proizlazi da je bilo daljnjih dostava, a trošak prve dostave javnog bilježnika ulazi u iznos naknade po čl. 5. citiranog Pravilnika.

80. Ukupno bi tužitelju pripadalo pravo na naknadu ovršnih troškova da je u sporu uspio u cijelosti u iznosu od 577,15 eura jer se priznaju samo nužni troškovi.

81. Tužitelju bi ukupno pripalo za naknadu parničnih i ovršnih troškova vezanih za parnicu da je u cijelosti uspio u sporu iznos od 11.109,92 eura.

82. Kako je tužitelj djelomično uspio u sporu, priznaje mu se naknada s umanjenjem od 69,53 %, dakle priznaje mu se naknada od 7.724,72 eura.

83. Tužitelj ukupno traži s osnova parničnih i ovršnih troškova iznos od: 20.384,79 eura.

84. Tužitelju je ukupno priznato s osnova parničnih i ovršnih troškova iznos od 7.724,72 eura pa je u tom dijelu odbijen s zahtjevom za iznos od 12.660,07 eura.

85. Tuženik je primjenom čl. 154. stavak 2. ZPP-a odbijen s ukupno postavljenim zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 13.849,00 eura jer je uspio u sporu u manjem dijelu nego tužitelj.

86. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 21. studenog 2025.

Sudac:

Daniela Martini Maoduš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 15 dana od dana dostave putem e-Komunikacije punomoćnicima stranaka, jer stranke prilikom pozivanja na ročište za objavu presude nisu upozorene da im rok za žalbu teče od dana ročišta za objavu presudu.

DNA:

- tužitelju, po punomoćniku, e-Komunikacijom

- tuženiku, po punomoćniku, e-Komunikaciju i e-Oglasnoj ploči