REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-882/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ET zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) te kazneno djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona, u svezi članka 51. Kaznenog zakona, nakon održane i zaključene rasprave dana 21. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Ivane Ševo, odvjetnice u Splitu i zamjenika ODO-a Split ZT, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

I. I. Okrivljenik: ET, sin GT i KT, rođene E, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, pismen, tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 450,00 do 500,00 eura, oženjen, otac troje djece

k r i v  j e

što je 27. lipnja 2025. u ranim jutarnjim satima, na graničnom prijelazu Podbila-Ričice, Zavelim, općina Proložac, upravljajući vozilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], model Vito, suprotno odredbi članka 26. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj 83/13, 27/16 i 114/22) nastavio vožnju put Šestanovca, a prethodno je na dogovorenom mjestu u vozilo ukrcao šesnaest stranih državljana, od koji sedam državljana Turske, jednog državljanina Kine, tri državljanina Irana, jednog državljanina Egipta i četiri državljanina Sirije, za koje je znao da svi sukladno članku 183. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22) nemaju valjano odobrenje za privremeni boravak, te dugotrajno ili stalno boravište u [adresa] te da bi u smislu članka 3. stavak 1. točka 4. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22) kao državljani treće zemlje nezakonito boravili na državnom području Republike Hrvatske, a koje je s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi prema prethodnom dogovoru s neidentificiranim osobama trebao za neutvrđenu visinu novčane nagrade prevesti preko teritorija Republike Hrvatske do neutvrđene lokacije, no u daljnjem ilegalnom prijevozu tih osoba spriječila ga je policija koja ga je 27. lipnja 2025. u 05,22 sati, zaustavila u mjestu Šestanovac, benzinska postaja

Petrol-odmorište Mosor A1,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u

Republici Hrvatskoj,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

I. II. Stoga se okrivljenog ET za kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona za koje je proglašen krivim

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

I. III. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ET će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda od dana 27. lipnja 2025. pa do dana kada mu bude ukinut istražni zatvor.

I. IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ET dužan je u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 804,00 (osamstočetiri) eura od se čega iznos od 504,00 eura odnosi na pisani nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću, dok se iznos od 300,00 eura odnosi na paušalni trošak kaznenog postupka.

II.

II. I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik: ET, sin GT i KT, rođene E, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, pismen, tehničar, sa završenom srednjom školom, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 450,00 do 500,00 eura, oženjen, otac troje djece

oslobađa se od optužbe

da bi 27. lipnja 2025. u ranim jutarnjim satima, na graničnom prijelazu Podbila-Ričice, Zavelim, općina Proložac, upravljajući vozilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], model Vito, najprije s nakanom da pričine štetu, zajednički i dogovorno sa dvije za sada nepoznate muške osobe, od kojih je jedna sjedila na mjestu suvozača dok se druga nije nalazila u vozilu, koje su pomoću podesnog alata obili lokot na graničnoj rampi, slomili antenu nadzorne kamere te otvorili rampu te se potom pješice vratili na teritorij Bosne i Hercegovine,

dakle, da bi oštetio i učinio neuporabljivom tuđu stvar,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona.

II. II. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se oštećenik PU SD, Postaja granične policije Imotski u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-669/2025 od 14. srpnja 2025. protiv okrivljenika ET zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon) te kazneno djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona, u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik ET je u svojoj obrani naveo: "Želio bih navesti da se jako kajem zbog ovog događaja ali želim reći da uistinu u vrijeme ovog događanja nisam bio svjestan svojih postupaka, uopće nisam imao namjeru napraviti nešto takvo i splet spontanih okolnosti me doveo do toga. Ja se u svom dosadašnjem životu nikada nisam bavio kriminalnim aktivnostima te sam bio zaposlen 27 godina na BHRT televiziji do prije koji mjesec kada sam ostao bez posla zbog ovog događaja. Otac sam tri kćerke od koje su dvije maloljetne. U vezi izjašnjenja krivnje želim izjaviti da se u kaznenom djelu iz čl. 326. st. 1. izjašnjavam krivim, a u vezi kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. izjašnjavam da nisam kriv, a ja bih ukratko ispričao o okolnostima koje su dovele do ovog događaja i sam događaj. Dana 26. lipnja 2025. godine sam došao u Livno sa namjerom da pokupim biciklo koje sam kupio za kćerku prije deset dana tj. 16. lipnja 2025. pri povratku sa posla koji sam radio na planini iznad Livna kao tehničar na repetitoru Tušnica. Taj dan tj. 26. lipnja 2025. godine sam došao u Livno negdje oko 15,00 sati i našao se sa momkom po imenu Z ili G, sada nisam siguran točno kako se zove i s njim sam dogovarao neke detalje oko bicikla koji sam kupio za kćerku. Poslije nekog vremena u razgovoru s njim on mi je rekao da ima još bicikli raznih vrsta te mi predložio da pogledam te bicikle. Pošto sam bio zainteresiran da kupim biciklu za drugu kćerku ja sam pristao. On je rekao da se moramo odvesti do Posušja i ja sam pristao na to pošto sam već bio tu u blizini. Krenuli smo u pravcu Posušja i on je svratio u prodavaonicu i kupio je punu kesu nekih stvari. Pitao me da popijemo nešto da me počasti, alkohol slabo pijem, ali sam iz pristojnosti popio piće. Taj dan sam popio i svoju redovnu terapiju. Vozili smo se neko vrijeme i stigli kod njega gdje je u garaži bilo desetak različitih bicikli, sjeli smo tu u garažu i ja sam nastavio piti sa njim. Poslije nekog vremena počeo sam se osjećati drukčije i nekako sam više ulazio u razgovore raznih tema. Poslije se pojavio njegov rođak i nastavili smo piti i razgovarati o svemu. To sve je trajalo do kasnih večernjih sati. To piće koje sam pio učinilo me drukčijim i ne znam točno kako opisati to stanje razdražljivost ili slično. Tokom tih razgovora Z me pitao, pošto sam bio s kombijem, da li bi mu pomogao u vezi neke bolesne djevojke navodno njegove rodice i njene familije i da li bi pristao da ih prevezem do prvog naseljenog mjesta u Hrvatskoj i da se odmah vratim. Pošto sam u tom trenutku bio emocionalno sažaljiv ja sam pristao. Njegov rođak mi je rekao da će pomoći oko toga i da se ne brinem. Kasno poslije ponoći sam se uputio nekim seoskim putem u kombiju u kojem su bili bolesna djevojka, njena majka i još nekoliko ljudi. Rođak od K koji je sjedio s nama je otišao prije nas nekih sat vremena te me sačekao da me uputi. Poslije vožnje tim seoskim putem nekih 15-20 minuta naišao sam na tog rođaka tj. na njega gdje je stajao na putu i pozvao me da iziđem iz kombija i da mi pokaže otprilike kuda trebam poći. Pošto sam bio udaljen od kombija 15-20 metara mislim da je u tom trenutku u kombi ušlo još nekoliko ljudi. Poslije nekoliko minuta sam nastavio tim seoskim putem i nakon nekog vremena došli smo do asfalta. Ovaj momak koji je sjedio naprijed na suvozačevom mjestu mi je govorio kuda da idem. Poslije nekog vremena pojavio se ulaz na autoput i ja sam ušao na rampu prema Splitu. Vozio sam se autoputom nekih 15-20 minuta gdje sam naišao na znak obavezno skretanje i pri tome sam skrenuo na ulaz u pumpu Petrol. Tu me zaustavila policija i lišila slobode. To je otprilike sve čega se sjećam u vezi ovog događaja.

Na upit suda jeste li vi shvatili da prelazite državnu granicu, a da niste prešli preko graničnog prijelaza, okrivljenik odgovara da je bio u emocionalnom stanju u kojem nije shvatio da prelazi državnu granicu.

Na upit suda jeste li morali proći preko neke rampe koju je trebalo pomaknuti, okrivljenik iskazuje da se ne sjeća jer je to bio seoski put te ako je trebalo proći preko rampe da je bila dignuta, a da ja uopće nisam vidio rampu tako da je nisam ni uništio. Kada sam vidio putokaze na cesti odnosno putokaze za Split i ostale hrvatske gradove bilo je već kasno kad sam shvatio da sam prešao državnu granicu ali ne preko graničnih prijelaza nego preko nekih seoskih puteva.

Na upit suda je li mu bilo čudno da u jednom trenutku u njegov kombi ulazi veći broj osoba, okrivljeni iskazuje da je njega tada već bilo strah, a ja nisam dobio nikakav novac za izvršenu radnju.

Na upit suda jeste li pitali K i njegovog rođaka zašto vozi preko seoskih puteva odnosno izvan državne granice ulazi u RH, okrivljenik iskazuje da mu je Z rekao da ta bolesna djevojka ima određenih problema sa dokumentima. Na upit zamjenika ODO-a okrivljeniku je li cijelo vrijeme bio u svom kombiju, okrivljenik navodi da je cijelo vrijeme bio u kombiju osim kada je izišao da vidi put kojim će ići.

Na daljnji upit zamjenika ODO-a je li mu obećana kakva nagrada, okrivljenik iskazuje da je on to napravio iz sažaljenja, a ne za novčanu nagradu.

Na daljnji upit zamjenika ODO-a jeste li vidjeli kada su ove prve osobe ušle u vaš kombi, okrivljenik navodi da je vidio te osobe, da ih je Z upućivao da uđu u kombi i da se radilo o svim odraslim osobama, ukupno 6-7 odraslih ljudi. Na upit braniteljice okrivljeniku zašto je došao kombijem u Livno, okrivljenik navodi da je došao po biciklu koju je kupio.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku je li Z znao da će on doći s kombijem, okrivljenik navodi da Z nije znao da će doći s kombijem nego je to vidio tek kad je on došao.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku u kojem trenutku ste postali svjesni da je to što radite protuzakonito, okrivljenik odgovara da je postao svjestan toga tek kada ga je policija zaustavila i tad je shvatio gdje je i što je napravio.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku zna li tko je razbio lokot, nadzorne kamere i tko je podigao rampu, okrivljenik odgovara da on to ne zna.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku shvaća li sada težinu ovog kaznenog djela koje je počinio, okrivljenik odgovara da sada to shvaća i da se jako kaje zbog toga i da nije bio u potpunosti svjestan te situacije odnosno da ne bi ostavio majku sa dva karcinoma da leži u bolnici te da ne bude na kćerkinom vjenčanju koje se dogodilo prije mjesec dana.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku koliko vam maloljetne kćeri imaju godina, okrivljenik odgovara da Đ ima 7 godina, a N 14 godina te da ih on uzdržava.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku kakvog zdravstvenog stanja vam je supruga, okrivljenik odgovara da je umjerenog zdravstvenog stanja.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku je li neposredno prije ili za vrijeme ovog događaja vaša supruga bila u bolnici, okrivljenik odgovara da je bila u bolnici neposredno prije događaja.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku kada sagledate posljedice ovog kaznenog djela čini li vam se da je ta osoba po imenu Z iskoristila vašu naivnost, okrivljenik odgovara da je sigurno.

Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku je li se s Z dogovorio da se nakon povratka iz Hrvatske nađu, okrivljenik odgovara da se nisu ništa dogovorili. Na daljnji upit braniteljice okrivljeniku je li vam Z rekao koliko osoba će se ukrcati u kombi, okrivljenik odgovara da je on spomenuo tu bolesnu djevojku i njenu majku i još 4-5 ljudi, a da su ovi ostali vjerojatno ušli kada se zaustavio na seoskom putu kada mu je Mirkov rođak pokazivao kojim putem da ide.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke policijske službenike ĐT, NT, CT, MT i RT.

3. 1. Svjedok HT ispitan na raspravi 09. listopada 2025. u svom iskazu je naveo; na upit braniteljice znate li kako i kada je uhićen ET, svjedok odgovara da je on te prigode radio kao operater u postaji, te sam ja dojavio putem UKV veze kontrolama da je na prijelaznom mjestu Podbila – Ričice, naišlo predmetno vozilo, odnosno najprije su prošle osobe, a nakon njih i vozilo, inače bih naglasio da je to mjesto da osobe koje žive u tom pograničnom dijelu i posjeduju te ključeve za otvaranje rampe na granici, a mi smo zatekli razbijenu rampu. Ponavljam da sam nakon toga patrolama rekao da je predmetno vozilo prešlo preko rampe i da je utvrđeno da je katanac na rampi razbijen.

Na upit braniteljice svjedoku odakle mu informacija o predmetnom događaju koji je dojavio putem UKV veze, svjedok odgovara da na tom prijelaznom mjestu postoje kamere koje šalju slike policiji. Odgovor bi bio da sam ja na temelju slika koje su mi poslane sa predmetnog mjesta dojavio informacije o predmetnom događaju.

Na upit braniteljice je li na tim fotografijama uočio danas nazočnog okrivljenika, svjedok odgovara da su bile tri osobe, a da se ne može sjetiti da li je jedna od tih osoba bio okrivljenik.

Na upit braniteljice koliko je osoba oštetilo rampu prema tim fotografijama, svjedok odgovara da misli da su to bile tri osobe.

Na upit braniteljice jeste li vidjeli kako su se te osobe kretale prije i nakon oštećenja rampe, svjedok odgovara da su došle iz smjera BiH, a da se ne sjeća gdje su otišle nakon toga.

Na upit braniteljice sjećate li se jesu li došle pješke ili sa vozilom, svjedok odgovara i pojašnjava da je najprije vidio osobe, a da je kasnije vidio predmetno vozilo, a kasnije rampu koja je bila dignuta.

Na upit predstavnika optužbe je li predmetne prigode još nešto oštećeno osim rampe, svjedok odgovara da mu nije poznato jer nije bio na mjestu događaja.

3. 2. Svjedok LT ispitan na raspravi pred ovim sudom je iskazao, a na upit braniteljice okrivljenika; kada su sustigli predmetno vozilo je li bilo zaustavljeno ili se kretalo, svjedok odgovara da se kretalo, a okrivljenik se nalazio na mjestu vozača.

Na upit braniteljice je li okrivljeni pružao otpor svjedok odgovara da je malo negodovao, ali da nije pružao otpor.

Na upit zamjenika je li se sjeća koliko je bilo putnika u vozilu, svjedok odgovara da misli da je bilo 16 osoba, a na daljnji upit je li vozilo imalo prozore u zadnjem dijelu, svjedok odgovara da je imalo prozore, te da dodaje da su te osobe neke sjedile na sjedalima, a neke na podu.

3. 3. Svjedok CT ispitan na raspravi pred ovim sudom u svom iskazu je naveo, na upit braniteljice okrivljenika sjećate li se kada je uhićen ET i ako se sjećate, čega se sjećate, svjedok je odgovorio: sjećam se kada je uhićen ET i još se sjećam da nam je naš operater u policiji javio da u Ričicama na prijelaznom mjestu gdje je rampa, nepoznata osoba sa kombi vozilom najvjerojatnije provaljivala katanac i pokušavala ući u Republiku Hrvatsku. Ta se osoba zadržavala oko katanca i rampe. Ja sam vođa grupe, nalazili smo se sa grupom od 7, 8 policajaca, preusmjerili smo sav promet na parkiralište, a mi to znamo preventivno napraviti mjesečno jedan put. Kolega jedan koji je stao, on je rekao da ima jedno vozilo koje bi moglo odgovarati po opisu vozilu koje je fotografirano na prijelaznom mjestu Ričice, da ga iskontroliramo, a to mi je javio kolega RT. Predmetno vozilo se približavalo prema nama i kada nas je vozač uočio, polukružno se okretalo i to na način da je u kontra smjeru išao u pravcu pumpe. Nakon toga smo ja, moj kolega MT i NT trčali od tog mjesta do benzinske pumpe i tu smo to vozilo zaustavili, a ja sam trčao sa sjeverne strane. Predmetne prigode vidio sam okrivljenika kojeg danas vidim u sudnici i već je bio van vozila kada sam ja došao, a moj kolega NT je došao prvi, a RT je dojavljivao informacije o vozilu.

Na upit braniteljice je li okrivljenik pružao otpor svjedok odgovara da okrivljenik nije pružao otpor.

Na upit braniteljice u kakvom je psihofizičkom stanju bio okrivljeni kada ga je vidio, svjedok odgovara da je okrivljeni bio rastresen, malo pogubljen nešto u tom smislu.

Na upit jesu li stranci koji se navode zatečeni u tom vozilu, svjedok iskazuje kako su zatečeni svi u vozilu.

Na upit braniteljice jeste li vi uzimali njihove izjave, svjedok odgovara da su to učinile kolege koje rade po tom pitanju.

3. 4. Svjedok MT ispitan na raspravi pred ovim sudom u svom iskazu je naveo: Na upit braniteljice znate li kada i gdje je uhićen ovdje nazočni okrivljenik svjedok odgovara da se ne sjeća točnog datuma, ali da se sjeća da je uhićen ujutro i da su tada radili na Mosoru A1, akciju koja se zove lijevak. Pojašnjenja radi, to znači da smo sav promet iz pravca Zagvozda preusmjeravali sa lijeve strane u odmaralište na kojem se nalazi i benzinska crpka. Sjećam se da je bila jedna dojava, da je jedno vozilo u Ričicama probilo rampu i prešlo Hrvatsku granicu. Uslijed te činjenice mi smo poduzeli ovu radnju te nam je kolega uskoro dojavio o kojem se vozilu radi, a to je bio sivi Mercedes. Još se sjećam da kada smo došli do vozila sa kojim je upravljao okrivljeni, vidjeli smo da se u vozilu nalazi više osoba za koje se kasnije utvrdilo da su imigranti.

Na upit braniteljice je li ga on osobno uhitio ili neki drugi kolega, svjedok navodi da ga nije on osobno uhitio, nego neki drugi kolega, a bio sam prisutan i vidio sam okrivljenog.

3. 5. Svjedok RT ispitan na raspravi pred ovim sudom u svom iskazu je naveo: Na upit braniteljice znate li išta o tome kada je zatečen i uhićen okrivljenik ET i gdje se to i kada dogodilo, ako znate.

Svjedok odgovara: sjećam se. To se dogodilo na odmorištu autoputa A1 Mosor, odnosno na odmorištu kraj benzinske crpke. Mi smo imali akciju na način da su sva vozila sa autoputa bila preusmjerena da moraju ići na pumpu. Ja sam bio na ulazu sa autoputa prema benzinskoj crpki. Imao sam zadatak gledati je li netko bježi i je li se skriva na pumpi. Prethodno sam dobio dojavu od kolega da je NN vozač sa kombi vozilom oštetio rampu na prijelaznom mjestu Ričice, te se udaljio u nepoznatom smjeru. Po dojavi su mi rekli da bi vozilo trebalo imati oštećenje sa desne strane i boju i marku vozila da se vidi na kamerama. Nedugo zatim naišlo je takvo vozilo iz opisa dojave te sam odmah kolegama koji su bili udaljeni od mene 200 m iza pumpe na parkiralištu, javio putem UKV veze da nailazi upravo takvo vozilo. Vozač, nakon što je uočio blokadni punkt s policijom izvršio je obilazak oko benzinske pumpe da bi izbjegao policijsku kontrolu. Nakon što je parkirao s južne strane pumpe u tom trenutku su došle kolege i uhitile su sumnjivu NN osobu. Nakon toga sam došao sa svojim vozilom do sumnjive osobe, a to je upravo okrivljenik kojeg vidim u sudnici. U vozilu su se nalazili migranti. I to je otprilike to, a daljnji postupak je bio u nadležnosti kolega koji se bave krim istraživanjem i poslovima migracije.

Na upit braniteljice kada je došao do vozila je li okrivljenik bio u vozilu ili izvan vozila ističe da misli da je okrivljenik već bio izvan vozila.

Na upit suda jeste li prilikom opserviranja vidio je li okrivljenik upravljao predmetnim vozilom, svjedok ističe da je vidio upravo kako okrivljenik upravlja tim vozilom.

4. Sud je u dokaznom postupku vršio uvid i čitao sljedeće dokaze: pisani nalaz i mišljenje izrađeno od strane dr. Željka Ključevića od dana 16. listopada 2025., imovinskopravni zahtjev od strane PU SD, PGP Imotski od dana 31. listopada 2025., odgovor od strane PU SD, PGP Imotski sa dvije fotografije u privitku od 13. studenoga 2025., službena zabilješka PGP Imotski od 27. lipnja 2025. o uočavanju NN osoba koje pokušavaju otvoriti rampu te prolasku kombi vozila (list 12 spisa), fotografije vozila te NN osoba koje nasilno otvaraju rampu (list 13-16 spisa), službena bilješka PGP Imotski od 27. lipnja 2025. o uočavanju vozila marke Mercedes Vito registarskih oznaka i broja M08-J-506 te zaustavljanju istoga (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PGP Imotski serijskog broja: [serijski broj] od 27. lipnja 2025. (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, PGP Imotski serijskog broja: [serijski broj] od 27. lipnja 2025. (list 19 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. lipnja 2025. (list 20 spisa), zapisnik o očevidu (list 21-22 spisa), službena zabilješka PGP Imotski od 21. siječnja 2025. (list 20 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za ĆT sa zapisnikom o saslušanju stranca u upravnom postupku (list 29-30 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za AT sa zapisnikom o saslušanju stranca u upravnom postupku te preslikom putne isprave (list 31-33 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za ETV sa zapisnikom o saslušanju stranca u upravnom postupku (list 34-35 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za DT (list 36 spisa) sa zapisnikom o saslušanju stranca u upravnom postupku (list 39 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za VT (list 37 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za BT (list 38 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za ČT sa zapisnikom o saslušanju stranca u upravnom postupku te preslikom putne isprave (list 40-42 spisa), zapisnik o saslušanju stranca ST u upravnom postupku sa izjavom o osobnim podacima stranca (list 43-44 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za UT (list 45 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za ZTV (list 46 spisa) sa zapisnikom o saslušanju stranca u upravnom postupku (list 48 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za ŠT (list 47 spisa) sa zapisnikom o saslušanju stranca u upravnom postupku (list 49 spisa), zapisnik o saslušanju stranca ŽT u upravnom postupku sa izjavom o osobnim podacima stranca i preslikom putne isprave (list 50-52 spisa), zapisnik o saslušanju stranca IT u upravnom postupku sa izjavom o osobnim podacima stranca (list 53-54 spisa), zapisnik o saslušanju stranca OT u upravnom postupku sa izjavom o osobnim podacima stranca (list 55-56 spisa), izjava o osobnim podacima stranca za FT (list 57 spisa), zapisnik o saslušanju stranca PT u upravnom postupku sa izjavom o osobnim podacima stranca (list 58-59 spisa), preslik prometne dozvole broj: BA 2525211 (list 60-61 spisa), preslik osobne iskaznice za okrivljenika ET (list 62 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće (list 88 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ET (list 93 spisa).

5. Sud je okrivljenika u točci I. ove presude proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

5. 1. Potrebno je navesti kako je okrivljenik iskazao da se u odnosu na ovo kazneno djelo koje mu se stavlja na teret osjeća krivim ali je također naveo da je bio u nekom posebnom emocionalnom stanju i da nije u potpunosti shvaćao što je radio. Također je naveo kako je najprije u kombi ukrcao dvije ženske osobe, a naknadno još više njih. Isto tako je rekao da mu je bilo poznato kako jedna od tih ženskih osoba ima problema sa dokumentima i da ne može prijeći državnu granicu preko graničnog prijelaza.

5. 2. Nadalje je naveo kako je tek ulaskom u Hrvatsku preko neke rampe i to kada je vidio oznake na cesti shvatio da se nalazi u Hrvatskoj. Naveo je da nije dobio, a niti mu je obećana nagrada za prijevoz ilegalnih migranata. Vezano za njegovo shvaćanje događaja predmetne prigode potrebno je navesti kako je stalni sudski vještak za psihijatriju izrijekom naveo kako je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv ali da se radilo o običnoj smanjenoj ubrojivosti pa samim tim sud smatra kako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik bio svjestan svojih radnji. Isto tako sud smatra njegov iskaz izrazito neuvjerljivim u dijelu kada on navodi da je tek kad je već bio u Hrvatskoj shvatio da čini kazneno djelo, a također je bio neuvjerljiv prilikom iskazivanja da za obavljenu radnju mu nije bila obećana nagrada ili da je isplaćena. Svakako, sud smatra da je realno i predvidivo za očekivati od najprosječnije osobe da ukoliko u rani jutarnji sat prevozi veći broj putnika preko poljskih i seoskih puteva u drugu državu, da je ta osoba itekako svjesna da se radi o ilegalnom prijevozu i u tom dijelu sud nema nikakvih dvojbi da je okrivljenik znao što je počinio i to već u trenutku kada je pristao prevesti putnike iz BiH u Hrvatsku, a ne kako on kaže tek u trenutku kada ga je zaustavila policija. Čak štaviše, okrivljenik u svom iskazu proturiječi sam sebi jer je iskazao kako je već na početku prevoženja putnika znao da ta djevojka ima problema s dokumentima i da zbog toga ne može ući u RH legalno tako da je razvidno da okrivljenik ne govori istinu kad navodi da bi tek u trenutku kad ga policija zaustavlja shvatio što je učinio. Isto tako je nerealan i neuvjerljiv njegov navod da mu nije obećan nikakav novac za uslugu koju bi obavio, a s obzirom da je poznato o kakvom kaznenom djelu se radi i kakve implikacije može imati počinjenje takvog kaznenog djela. To posebno stoga što okrivljenik prebiva u [adresa] i realno je očekivati da svaka prosječna osoba zna da za prelazak državne granice ne može koristiti seoske puteve već mora legalno ulaziti u Republiku Hrvatsku. Upravo zbog svega prethodno navedenog sud smatra da je okrivljenik neprijeporno djelo počinio iz koristoljublja, a ne kako on to tvrdi iz sažaljivosti i jer je bio naivan. Nadalje, okrivljenik nije sporio da je upravo on upravljao navedenim vozilom i da je upravo on zatečen od policijskih službenika. Isto tako je nesporno kako su policijski službenici evidentirali i utvrdili identitet svih osoba koje su se nalazile u kombiju i to redom stranih državljana koji su na ilegalan način pokušavali ući u Hrvatsku, a njihov identitet je utvrđen u upravnom postupku, o čemu postoje i dokumenti u spisu. Također je potrebno navesti kako je okrivljenik u svojoj izjavi naveo da kada je vidio da je veći broj osoba u kombiju da se prepao ali sud smatra kako ta njegova izjava ide isključivo u prilog izbjegavanja kaznene odgovornosti odnosno pokušaja iskazivanja kako nije bio svjestan od samog početka da čini kazneno djelo. Svi materijalni dokazi idu u prilog tome da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, a s obzirom da je nesporno utvrđeno kako je upravljao osobnim vozilom prevozeći veći broj osoba za koje je realno i životno za očekivati da je znao da na nedozvoljen način žele prijeći državnu granicu, a sve s obzirom na okolnosti kuda se kretao sa vozilom.

5. 3. Nesporno je također u upravnom postupku, a o čemu postoje dokazi u spisu, utvrđeno da putnici koje je okrivljenik prevozio nemaju valjano odobrenje za privremeni boravak, te dugotrajno ili stalno boravište u [adresa] te da bi u smislu članka 3. stavak 1. točka 4. Zakona o strancima kao državljani treće zemlje nezakonito boravili na državnom području Republike Hrvatske.

5. 4. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona.

5. 5. Potrebno je navesti i to kako se okrivljenik pokajao za počinjeno kazneno djelo i rekao da ubuduće neće činiti kaznena djela, a također je iskazao da se osjeća krivim za ovo kazneno djelo što je još više učvrstilo stav suda da je okrivljenik počinio ovo kazneno djelo, a sve s obzirom na postojeće dokaze u spisu kao i njegov iskaz da se osjeća krivim za to djelo.

5. 6. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela te je htio njegovo ostvarenje te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost je utvrđena temeljem iskaza stalnog sudskog vještaka koji je iskazao kako je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv ali da se radi o običnoj smanjenoj ubrojivosti), tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela u izreci ove presude pod I.

5. 7. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste. Kao olakotnu okolnost sud cijeni činjenicu da je okrivljenik iskazao da se u odnosu na djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 osjeća krivim, prijašnju nekažnjavanost, obiteljske prilike i primjereno držanje pred sudom, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio intenzitet djela odnosno činjenicu da je okrivljenik prevozio veći broj osoba i to šesnaest. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je s obzirom na intenzitet djela (veći broj prevezenih osoba) okrivljeniku adekvatno izreći upravo bezuvjetnu kaznu zatvora.

5. 8. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku ET će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda od dana 27. lipnja 2025. pa do dana kada mu bude ukinut istražni zatvor.

6. Sud je temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenika zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona s obzirom da sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio to kazneno djelo, a kako je to navedeno u izreci ove presude pod II.

6. 1. Naime, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni oštetio i učinio neuporabljivom tuđu stvar. Točnije rečeno, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni 27. lipnja 2025. u ranim jutarnjim satima, na graničnom prijelazu Podbila- Ričice, Zavelim, općina Proložac, upravljajući vozilom marke Mercedes registarskih oznaka [registarska oznaka], model Vito, najprije s nakanom da pričine štetu, zajednički i dogovorno sa dvije za sada nepoznate muške osobe, od kojih je jedna sjedila na mjestu suvozača dok se druga nije nalazila u vozilu, koje su pomoću podesnog alata obili lokot na graničnoj rampi, slomili antenu nadzorne kamere te otvorili rampu te se potom pješice vratili na teritorij Bosne i Hercegovine.

6. 2. Sud je tijekom postupka izveo sve raspoložive dokaze te je čak štaviše zatražio od oštećenika PGP Imotski posjeduje li dokaz u vidu snimke ili fotografije iz koje bi se moglo utvrditi je li okrivljeni pomoću podesnog alata obio lokot na graničnoj rampi, slomio antenu nadzorne kamere te otvorio rampu, a sve zajedno sa dvije nepoznate osobe. Naime, oštećenik je iskazao u svom dopisu da ne posjeduje snimke ili fotografije trenutka u kojima je netko razbio i uništio te stvari već su isključivo ovom sudu dostavljene dvije fotografije veličine A4 iz kojih se ne može razaznati identitet dviju osoba koje se nalaze na fotografijama, a niti se na tim fotografijama prikazuje da te dvije osobe uništavaju naprijed navedene predmete. Vidljivo je da je sud pokušao i osim dokaza iz optužnice pribaviti dokaze od samog oštećenika PGP Imotski, a putem kojih bi mogao činjenično i kronološki utvrditi ovaj događaj, međutim takvih dokaza ne posjeduje niti sam oštećenik. Također tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz putem kojeg bi se moglo zaključiti da je okrivljenik zajednički i dogovorno sa NN dvije osobe uništavao navedene predmete. S obzirom na prethodno navedeno razvidno je da ovaj sud tijekom postupka nije imao niti jedan dokaz, a izveo je sve predložene dokaze putem kojih bi mogao utvrditi da bi okrivljenik počinio upravo ovo kazneno djelo iz čl. 235. stavku 1. Kaznenog zakona. S obzirom da nije bilo moguće dokazati da bi okrivljeni počinio ovo kazneno djelo jer za to nema dokaza sud je oslobodio okrivljenika od optužbe za ovo kazneno djelo. Potrebno je istaknuti kako tijekom postupka nije utvrđeno u kojem trenutku i kada su oštećene predmetne stvari tako da sud ne može znati sa sigurnošću je li se to dogodilo predmetne prigode ili prije toga, a posebno se ne može utvrditi je li okrivljenik na bilo koji način sudjelovao u tome jer dokaza za to nema.

6. 3. Zbog svega prethodno navedenog sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni predmetne prigode počinio kazneno djelo iz čl. 235. stavku 1. Kaznenog zakona.

7. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) sud je uputio oštećenika PU SD, Postaja granične policije Imotski u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva i to uslijed činjenice da je okrivljenik oslobođen u odnosu na ovo djelo koje je u uzročno-posljedičnoj vezi sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom, a odnosi se na uništene stvari odnosno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ-a.

8. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika ET obvezao da u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe naknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 804,00 (osamstočetiri) eura od se čega iznos od 504,00 eura odnosi na pisani nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću, dok se iznos od 300,00 eura odnosi na paušalni trošak kaznenog postupka.

8. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 21. studenoga 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku putem Zatvora u Splitu

- braniteljici okrivljenika

- oštećeniku PGP Imotski

- u spis