Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-564/2025-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Mali rit d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi PD, koje brane branitelji iz Odvjetničkog društva Rešetar & partneri d.o.o. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj: 66/19, 84/21 i 47/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, klasa: 325-01/24-01/1228, urbroj: 443-02-01- 13-24-2 od 24. rujna 2024., nakon održane glavne i javne rasprave završene 20. studenog 2025. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe PD te braniteljice okrivljenika Antonele Večerić, odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o., a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: MALI RIT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 33706439962, djelatnost proizvodnja, trgovina i usluge, žiro račun br:
[broj bankovnog računa] kod Croatia banke, prekršajno nekažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: PD, sin PD i P rođene B, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, po zanimanju poljoprivredni tehničar, zaposlen u Mali rit d.o.o., bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da bi pri obavljanju djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do 29. kolovoza 2024. ispuštali otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava sa lokacije Samouslužna autopraonica – Ernestinovo, Vladimira Nazora 139 C, Ernestinovo, u sustav javne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom 29. kolovoza 2024. na lokaciji Samouslužna autopraonica – Ernestinovo, Vladimira Nazora 139 C, Ernestinovo,
pa da bi time postupili suprotno odredbi članka 165. u vezi sa člankom 70. stavkom 2. točkom 2. i stavkom 4. Zakona o vodama i člancima 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 224. stavku 1. točki 29. i stavku 2. istoga zakona,
II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, izdao je 24. rujna 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 224. stavka 1. točke 29. i stavka 2. Zakona o vodama, na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno putem branitelja izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom. .
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da se ne smatraju se krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom iz razloga jer su u lipnju 2022. prilikom otvaranja predmetne autopraonice imali svu potrebnu dokumentaciju koja je bila potrebna za početak rada. Nakon nekog vremena su saznali da se treba ishoditi vodopravna dozvola te su podnijeli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole. Na upit braniteljica 2. okr. je odgovorio da je zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole podnio prije dolaska inspekcije u inspekcijski nadzor te je u trenutku inspekcijskog nadzora bio u tijeku postupak za izdavanje vodopravne dozvole. Na daljnji upit braniteljice 2. okr. je odgovorio da je prilikom inspekcijskog nadzora inspektoru pokazao zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole te je istome objasnio da je u tijeku postupak za izdavanje vodopravne dozvole. Na daljnji upit braniteljice 2. okr. je odgovorio da je vremenski trajalo malo duže dok je nadležno tijelo obradilo zahtjev i izdalo vodopravnu dozvolu. Na daljnji upit braniteljice 2. okr. je odgovorio da je uz zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole podnio svu potrebnu dokumentaciju. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika 2. okr. je odgovorio da su u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora ispunjavaju sve uvjete za izdavanje vodopravne dozvole. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika 2. okr. je odgovorio da oni nisu imali namjeru počiniti prekršaj za koji ih se tereti. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika 2. okr. je odgovorio da im je kasnije i izdana vodopravna dozvola. Od dokaznih prijedloga u spis su priložili zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole i vodopravnu dozvolu od 3. listopada 2024.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru (stranica 14 do 19 spisa), izvršio uvid u dostavnice (stranica 12 i 13 spisa), fotografije (stranica 20 do 26 spisa), vodopravnu dozvolu (stranica 28 do 36 spisa), zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole i vodopravnu dozvolu dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 20. studenog 2025. i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 20. studenog 2025.
4. Sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako im je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj. Naime, u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu radnje prekršaja nije naveden provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće prekršaja. Naime, okrivljenici se terete da bi pri obavljanju djelatnosti autopraonice u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do 29. kolovoza 2024. ispuštali otpadne vode bez ishođene vodopravne dozvole za ispuštanje industrijskih otpadnih voda iz internog odvodnog sustava sa lokacije Samouslužna autopraonica – Ernestinovo, Vladimira Nazora 139 C, Ernestinovo, u sustav javne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom 29. kolovoza 2024. na lokaciji Samouslužna autopraonica – Ernestinovo, Vladimira Nazora 139 C, Ernestinovo pa da bi time počinili prekršaj kažnjiv po članku 224. stavku 1. točki 29. i stavku 2. Zakona o vodama.
5. Inkriminirano djelo prekršaja čine pravna i odgovorna osoba ako ispuštaju otpadne vode bez akta iz članka 165. Zakona o vodama. U članku 165. Zakona o vodama propisano je da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. istoga zakona propisuju granične vrijednosti emisija. U članku 70. stavku 4. Zakona o vodama propisano je da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. toga članka. Takav pravilnik kojim se propisuju granične vrijednosti emisija otpadnih voda je Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda ("Narodne novine" broj: 26/20.).
6. Dakle, budući da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni članci 4. i 6. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, to time u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje provedbeni propis, odnosno blanketni opis prekršaja kojim se određuje biće prekršaja. Stoga djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz razloga jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Tužitelj se, iako uredno pozvan na glavnu raspravu održanu 20. studenog 2025., na istoj nije pojavio te do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu
7. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona donio odluku kao u izreci presude i okrivljenike oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 21. studenog 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
