REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2411/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Lonić, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠĐZ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljene izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/26959, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 14. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŠĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i ŠĐ, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, magistar ekonomije, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.200,00 EUR, srednjeg imovinskog stanja, udovica, samohrana majka dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana.
k r i v a j e
I. što je 22. prosinca 2024. u 15:37 sati u mjestu Murvica, općina Poličnik, ulica Murvica Donja kućni broj 0, upravljala vozilom M1 registracijske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene ,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,
pa se okrivljenoj na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 210,00 (dvjestodeset) EUR.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 14. ožujka 2025. izdala protiv okrivljene obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Pozvana da se očituje o krivnji za prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljena se očitovala da se smatra krivom.
4. Ispitana na ročištu održanom pred ovim sudom 21. studenog 2025. okrivljena je iskazala da se smatra krivom onako kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i da prihvaća svoju krivicu. Iskazala je da je samohrana majke dvoje maloljetne djece i da je toga dana vozila svoga sina na autobus za Zagreb te se bojala da će zakasniti pa se zato žurila. Iskazala je također da Zna da to nije opravdanje, ali moli sud da joj ovaj put oprosti prekršaj zato što inače stvarno poštuje sve prometne propise i nikada do sada nije kažnjavana. Zaključno, izrazila je žaljenje zbog počinjenog prekršaja te istaknula da se više neće ponoviti.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (list spisa 3 i 7), povratnica/dostavnica (list spisa 5 i 10), podaci o vozaču (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12) i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 18-19).
6. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
8. Okrivljena u postupku činjenično nije sporila da je upravo ona u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] niti da je te prigode prekoračila dopuštenu brzinu kretanja vozila krećući se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Takvo činjenično utvrđenje proizlazi i iz pročitane obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12) i dostavljenih podataka o vozaču (list spisa 8), kao i obrane koju je okrivljena iznijela pred ovim sudom na ročištu održanom 21. studenog 2025.
9. Stoga na temelju provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj ju je proglasio krivom.
10. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
12. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, prekršajnu neosuđivanost okrivljene te njezine osobne i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio zbog čega je okrivljenici primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
13. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.
14. Sud prema okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod okrivljene nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, polazeći od prekršajne neosuđivanosti okrivljene, njezinih osobnih prilika i načela razmjernosti propisanog člankom 51.a Prekršajnog zakona.
15. Sud nije primijenio mjeru upozorenja odnosno izricanje opomene za počinjeni prekršaj s obzirom je u članku 43. stavku 1. PZ-a određeno da se opomena kao prekršajno-pravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koje je je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 EUR dok se u ovom konkretnom slučaju radi o prekršaju za koji se može izreći novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, stroga nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje mjere upozorenja, opomene.
16. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 21. studenog 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Martina Vukić Maslarda
Teodora Projić- Škovrlj
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
