Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4098/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama. po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv I-vo okrivljenika INVICTUS d.o.o. za usluge i trgovinu i II-go okrivljenika ĆO, radi djela prekršaja iz članka 38.a st.1.toč.2. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), u povodu prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klase 211-07/25-4/86719 od 26.08.2025., temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ-a), 21. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prvo okrivljenik INVICTUS d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB: 83475910696, sa sjedištem u [adresa] – pravna osoba, i

Drugo okrivljenik ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske – odgovorna osoba u pravnoj osobi;

oslobađaju se od optužbe

da su dana 23.08.2025. u 09,35 sati u mjestu A6, čvor Vrata, općina Fužine, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da u prometu na cestama sudjeluje njihovo teretno vozilo marke „Volvo", reg. oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom marke „Schwarzmuller C203 C12VLN3"“, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao RO, i kretao se autocestom A6, čvor Vrata, u smjeru Zagreba. Izvršenim nadzorom digitalnog tahografa kao i samog teretnog vozila utvrđeno je da vozač RO manipulira karticom vozača na način da istu drži van digitalnog tahografa;

pa da bi time I-vo okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz članka 38.a st.1.toč.2. i II-go okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj kažnjiv po stavku 2 istog članka odnosno u svezi čl.38.a st.1.toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-25-1, klase 211-07/25-4/86719 od 26.08.2025., ovom je sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog s prigovorom I-vo okrivljenika INVICTUS d.o.o. za usluge i trgovinu i II-go okrivljenika ĆO, radi djela prekršaja iz članka 38.a.st.1.toč.2. i st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. st. 5. u svezi čl. 238. st. 8. t. 4. PZ-a).

3. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljenicima predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz čl. 38.a st.1.toč.2 i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Naime, za počinjenje prekršaja iz čl.38.a st.1. toč.2. nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno konkretno Uredbe Vijeća (EZ) br. 561/2006 ili čl.8.st.2. AETR-a (Europski sporazum o radu posade na vozilima koja obavljaju međunarodni cestovni prijevoz, sklopljen u Ženevi 1. srpnja 1970.), pa se stoga u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi te se prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi veže uz povredu blanketne norme (propisa), a koja blanketna norma dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret odnosno utvrđeni se propust na strani okrivljenika može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno Uredbe Vijeća (EZ) broj 561/2006.

4.1. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju bilo je nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis-Uredbu Vijeća (EZ) broj 561/2006, a kojom se određuje biće prekršajnog djela koji se okrivljenicima stavlja na teret. Obzirom u činjeničnom opisu nije naveden blanketni propis iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja trebalo je odlučiti kao u izreci, sve jer tako opisano prekršajno djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj. Stoga je, temeljem članka 161.st.6 Prekršajnog zakona, ispitujući optužbu, sud okrivljenike oslobodio od optužbe kao u izreci ove presude.

5. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 21. studenoga 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. I-vo i II-go okrivljeniku,

3. Spis.