REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br: Pn-2512/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja PĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. (OIB 22694857747), Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. listopada 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenika punomoćnika stranaka, dana 21. studenoga 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.200,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 1.659,95 eura 15.7.2022. godine do isplate, na iznos od 540,05 eura od 17.4.2025. godine do isplate, naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 1.886,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (21.11.25.) do isplate, sve kamate do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana. II Tužitelj se odbija s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 215,21 eura, sa dijelom zahtjeva kojim na dosuđeni iznos glavnice od 200,00 eura kamatu potražuje od 12.12.2021. do 14.7.2022. godine i sa dijelom zahtjeva kojim na dosuđeni iznos glavnice od 540,05 eura kamatu potražuje od 15.7.2022. do 16.4.2025. godine.
Obrazloženje
1. Nije među strankama sporno da je tužitelj dana 11.12.2021. godine nastradao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], a krivnjom osiguranika tuženika koji je upravljalo vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kao što i nije sporno da je u tom događaju tužitelj pretrpio neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega), kao i da mu je oštećen muzički instrument gitara.
1.1. Nije nadalje sporno da visina štete na oštećenoj gitari iznosi 200,00 eura, ali je među strankama sporna visina ostale štete i tijek kamata.
2. Tužitelj prema konačno postavljenom, povišenom tužbenom zahtjev u s osnova neimovinske štete potražuje iznos od 1.949,76 eura, na ime tuđe pomoći i njege iznos od 200,00 eura i na te dijelove zahtjeva kamatu potražuje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku u mirnom postupku, tj. od 15.7.2022. godine. Tužitelj nije snizio visinu zahtjeva za oštećenu gitaru, a nakon što su stranke učinile nespornim viisnu te štete u iznosu od 200,00 eura (1.1.) pa u zahtjevu potražuje 265,45 eura sa kamatom dan nakon dana štetnog događaja, dakle od 12.12.2021. godine do isplate, uz naknadu troška s pripadajućom kamatom.
3. Tuženik ostaje tijekom postupka kod prigovora na visinu zahtjeva tužitelja, kod osporavanja tijeka kamata i predlaže tužbeni zahtjev odbiti preko primjerenog iznosa, a potražuje i naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju i proveden je dokaz medicinskim vještačenjem.
4.1. Ostale po strankama predložene dokaze sud nije provodio, jer je i bez provođenja istih činjenično stanje utvrđeno u cijelosti.
4.2. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da su tužbeni zahtjevi tužitelja djelomično osnovan, a kako je odlučeno u točki I izreke ove presude.
5. Provedenim medicinskim vještačenjem sud je utvrdio odlučne činjenice za rješenja ovog spora. Vještak dr. Jakša Filipović-Čugura izvršio je uvid u medicinsku dokumentaciju i pregledao tužitelja te nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke, jasno i obrazloženo pa ga sud prihvaća u cijelosti, a niti stranke nisu imale prigovora i primjedbi na isto.
5.1. Vještak utvrđuje da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu natučenja prsišta i trzajna povreda vrata. Tijek liječenja obuhvaćao je po nezgodi pregled tijekom kojeg je potvrđeno natučenje prsišta i trzajna povreda vrata. RTG nalaz bio je uredan (bez pomaka) i tužitelj je preporučeno nositi ovratnik, mirovati i uzimati analgetike. Tužitelj je obavio kontrolni pregled kod kirurga 21.12.2021. godine. Nakon toga, dana 9.6.2022. godine tužitelj je učinio FSVK snimanje, koje je bez instabiliteta, a istoga dana pregledao ga je i fizijatar koji je indicirao fizikalnu terapiju koju je tužitelj proveo kroz deset terapije. Nakon toga, dana 28.6.2022. godine pregledao ga je fizijatar koji opisuje terminalnu redukciju kretnji vratne kralježnice uz lagano napetu pvm. Vještak navodi da je tog dana liječenje tužitelja dovršeno.
5.2. Vještak je pregledao tužitelja, opisao opseg pokreta i u mišljenju utvrdio da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice u vidu redukcije kretnji vratne kralježnice, što proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade, a koje posljedice iznose 1-2%.
5.3. Tijekom liječenja tužitelj je trpio bol jakog intenziteta 1 dan, srednjeg 5 dana i manjeg intenziteta 35 dana. Strah je kod tužitelja i to primarni bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i to jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg 5 dana, a nakon toga uslijedilo je stanje kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti u trajanju 30 dana.
5.4. Tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potreban u trajanju od 25 dana po dva sata dnevno, dakle 50 sata, a među strankama nije sporno da su mu istu pružali ukućani.
6. Na ovaj se pravni odnos primjenjuje Zakon o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO). Povreda prava osobnosti propisana je odredbom čl. 19 ZOO, a činjenice koje utječu na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100 ZOO) propisane su čl. 1100 st. 2 ZOO, a koji propisuje da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
6.1. Povezujući dva gore navedena čl. ZOO-a, imajući u vidu činjenice utvrđene u točki 5.1. i 5.4. ovaj sud smatra da su ispunjeni uvjeti da se tužitelju dosudi pravična novčana naknada te imajući u vidu odredbu čl. 1100. st. 2 i čl. 19 ZOO-a ovaj sud nalazi da pravična novčana naknada cjelokupne štete iznosi za neimovinsku štetu 1.800,00 eura, a za tuđu pomoć i njegu 200,00 eura. Naime, tužitelju je, nesporno pomoć pružana od ukućana, u trajanju od 50 sata, a sud nalazi da je primjereni iznos za tu naknadu 4,00 eura po jednom satu i pri tome cijeni stvarnu cijenu koštanja usluge pomoći u kući na tržištu.
6.2. Pri tome je sud cijenio tijek liječenja, koji jest bio skromniji, ali je bio neugodan, obuhvaćao je snimanja, provođenje fizikalne terapije, a cijenjeno je da usprkos provedenom liječenju tužitelj nije uspio svoje zdravstveno stanje vratiti na nivo kakav je bio prije utuženog štetnog događaja, jer mu je zdravlje trajno narušeno.
7. Do zatraženog iznosa od 2.149,76 eura tj. za 149,76 eura tužitelj je odbijen.
8. Tužitelj je u ovom dijelu svoju zahtjev preinačio na način da ga je povisio, a tuženik se preinaci nije protivio, jer se upustio u raspravljanje po povišenom, preinačenom zahtjevu.
8.1. Ono što na preinaku tužbenog zahtjeva povišenjem utječe jest tijek kamata na povišeni dio.
8.2. Tako je, a temeljem čl. 12. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05 - u daljnjem tekstu ZOUP) tužitelju na iznos koji je potraživao u tužbi (1.459,95 eura) kamata dosuđena od dana obraćanja tuženiku u mirnom postupku tj. od 15.7.2022. godine.
8.3. Za povišeni dio zahtjeva tj. za 540,05 eura tužitelju kamata pripada tek od postavljanja tog zahtjeva što je 17.4.2025. godine pa je u odnosu na taj dio tužitelj sa dijelom zahtjeva koji se odnosi na tijek kamata od 15.7.2022. do 16.7.2025. godine odbijen (točka II izreke presude). Takva odluka sud u skladu je s ustaljenom praksom Vrhovnog suda (npr. Rev-1387/2024-2).
9. Primjenjujući čl. 12. st. 4 ZOUP-a i na dio zahtjeva koji se odnosi na imovinsku štetu nastalu na gitari u iznosu od 200,00 eura, sud je tužitelju i na taj iznos dosudio kamatu od dana podnošenja zahtjeva tuženiku, a ne od dana štetnog događaja, kako to tužitelj potražuje. Naime, ZOUP je lex specialis u odnosu na ZOO- a pa je pozivanje tužitelja na odredbu čl. 1086 ZOO-a u odnosu na tijek kamata neosnovano.
9.1. Zbog toga je tužitelja u odnosu na dio kamata na iznos od 200,00 eura za razdoblje od 12.12.2021. do 14.7.2022. godine odbijen.
9.2. Konačno, tužitelj je odbijen i za iznos od 65,45 eura, jer svoj zahtjev u dijelu koji se odnosi na štetu na gitari nije snizio nakon što su stranke visinu tog dijela zahtjeva učinile nespornim u iznosu od 200,00 eura.
10. Odluka o trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154. st. 2 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZPP), a isti trošak se odnosi na troškove zastupanja putem odvjetnika, uz primjenu Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika.
10.1. Trošak tužitelja: sastav odštetnog zahtjeva, tužbe, dva obrazložena podneska (15.2.23, 17.4.25.) i pristupa na dva ročišta po 200,00 eura; za podneske po tbr 8/3 i to od 8.12.22, 19.1.23, 26.4.24, 6.2.25. po 50,00 eura ili ukupno 1.400,00 eura, što je uvećano za 25% PDV-a (350,00 eura) i 33,18 eura sudske pristojbe na tužbu i 70,61 eura na ovu presudu. Tako je ukupan troška 1.853,79 eura.
10.2. Tužitelj je sa osnovom zahtjeva uspio 100%, a sa visinom 91% pa njegov uspjeh iznosi 95,5%, a uspjeh tuženika 4,5% te oduzimanjem tako utvrđenih uspjeha je tuženik dužan tužitelju naknaditi 91% troška tj. 1.686,94 eura, koji je uvećan za 200,00 eura troškova vještačenja, koji je tužitelju priznat u cijelosti, tako da ukupan trošak iznosi 1.886,94 eura.
10.2. Na troška kamata, temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a, teče od dana donošenja ove presude, a sve su kamatne stope dosuđene po čl. 29. ZOO-a.
U Zagrebu, 21. studenoga 2025. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1.tužitelju po pun.
2.tuženiku po pun.
