REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Poslovni broj Ref 4 Ovr-2662/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelj osiguranja LU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Draško Šoć, odvjetnik u Zagrebu, Srebrnjak 93, protiv protivnik osiguranja BRATSTVO - HOLDING Zatvoreno dioničko društvo Novi Travnik, Bosna i Hercegovina, OIB: 59604208275, kojeg zastupa ga z. z. ČU, direktor, radi osiguranja privremenom mjerom radi, dana 21. studenog 2025. godine;
r i j e š i o j e
Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 5. studenog 2025.:
" 1. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja zbog sprječavanja i znatnog otežavanja ostvarenja tražbine i mogućnosti nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, određuje se
privremena mjera:
- zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti, ili da u najam i posjed trećim osobama, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Omiš, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest 465 zgr. Rbr. 2. vlasnički dio: 1/1, BNT HOLDING D.D. NOVI TRAVNIK, OIB: 59604208275, MEHMEDA SPAHE 1, 72290 NOVI TRAVNIK, BOSNA I HERCEGOVINA
2. Privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pred Općinskom sudom u Splitu, u predmetu oznake spisa, Posl. br. P-442/2025, kojeg je pokrenuo predlagatelj osiguranja.
3.Protivnik osiguranja dužan je nadoknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka prema odluci suda. "
O b r a z l o ž e n j e
1. U tom prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja ističe da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik navedenih nekretnina, a da je protiv istog 3. veljače 2025. te protiv društva Potok d.o.o. Podbablje podnio tužbu radi utvrđenja da je vlasnik tih nekretnina i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i koji postupak je u tijeku.
2. Protivnik osiguranja – kao prodavatelj i društvo Potok d.o.o. Podbablje – kao kupac da su 11. studenog 2024. sklopili Predugovor o kupoprodaji nekretnina i da su potpisi na tom ugovoru potvrđeni od javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša, OV-5760/2024 11.11.2024. te da je ovaj sud rješenjem pod brojem Z-102/2025 odbio prijedlog kupca društva Potok d.o.o. Podbablje za upis predbilježbe prava vlasništva na tim nekretninama.
3. Također, da su protivnik osiguranja i društvo Potok d.o.o. Podbablje sklopili 30. prosinca 2024. Ugovor o kupoprodaji tih nekretnina, a da je Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije rješenjem od 15. listopada 2025., KLASA: UP/I-94001/24-01/1219, UR:BR.: 514-04-04-02-02/01-25-31 odbacilo zahtjev protivnika osiguranja za davanje suglasnosti radi izuzimanja od zabrane raspolaganja nekretninom na teritoriju Republike Hrvatske i što se odnosi na te nekretnine
4. Predlagatelj ističe i da je 3. veljače 2025. pokrenuo parnični postupak radi utvrđenja da je vlasnik i posjednik tih nekretnina i brisanja te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a da je protivnik osiguranja pravna osoba koja posluje u Bosni i Hercegovini gdje je registrirana i ima sjedište u [adresa] i da je time učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja i radi čega je postavio prijedlog za izdavanja predložene privremene mjere.
5. Sadržajno predloženom mjerom prema navodima iz tog prijedloga za osiguranja predlagatelj osiguranja predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, a pretpostavke za određivanjem takve mjere sadržane su u čl. 346. st. 1. t. 1. i t. 2. i u svezi s čl. 347. st. 1. t. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24), koji se primjenjuje na konkretan slučaj. Pretpostavke iz navedenih zakonskih odredbi moraju biti kumulativno ispunjene da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.
5. 1. Prema priloženim dokazima tj. dokumentaciji na kojima predlagatelj zasniva svoj prijedlog za osiguranje proizlazilo bi da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnina na kojima je predloženo donošenje ove mjere osiguranja i da se radi o pravnoj osobi koja posluje i koja je upisana na poručuju Bosne i Hercegovine sa sjedištem u [adresa], a da je i protivnik osiguranja sklopio sa društvom Potok d.o.o. Podbablje navedeni Predugovor o kupoprodaji tih nekretnina. Uz iznijeto, iz spomenutog Rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH vidljivo je i da je odbačen zahtjev protivnika osiguranja za davanje suglasnosti radi izuzimanja od zabrane raspolaganja predmetnih nekretnina na teritoriju RH i da je iz tog rješenja vidljivo kako je pod brojem Z-608/07 i na temelju odluka suda navedenog u tom rješenju uspostavljeno zemljišnoknjižno stanje kako je bilo prije provedbe rješenja pod brojem Z-481/99 i slijedom čega je ostalo uknjiženo vlasništvo na tim nekretninama u korist protivnika osiguranja i da je pod brojem Z-481/99 su upisani DU i ZU kao vlasnici na predmetnim nekretninama, svaki za po ½ dijela i na temelju akata navedenih u tom rješenju i da su isti prenijeli pravo vlasništva na predlagatelja osiguranja, kao i da je odlukom – Presudom ovog suda od 23. siječnja 2017., broj P-1670/16 i odlukama Višeg suda raskinuti ugovori kako je sve navedeno u rješenju kojeg je priložio predlagatelj osiguranja i donijetog od strane Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH od 15. listopada 2025. Također, vidljivo je da je predlagatelj podnio tužbu na koju se poziva u prijedlogu za osiguranje i radi utvrđenja vlasništva prema protivniku osiguranja i društvu Potok d.o.o. i da je ništetan navedeni Predugovor o kupoprodaji nekretnine te da se briše predbilježba pod brojem Z-102/25 i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.
5. 2. Slijedom svega iznijetog sud je stava da samim podnošenjem te tužbe predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja i društvu Potok d.o.o. i na utvrđenje da je vlasnik tih nekretnina i kojim traži uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i kako je sve navedeno u toj tužbi samim tim ne predstavlja razlog kojim bi isti učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja budući se taj prijedlog temelji na paušalnim navodima da je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja predmjenjajući kako će isti uspjeti u navedenom postupku, a radi čega je mogao zatražiti pokretanje i drugih odgovarajućih postupaka prema protivniku osiguranja. Stoga nije predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja i što čini kumulativnu pretpostavku za određivanjem predložene privremene mjere .
6. Slijedom iznijetog i sukladno navedenim zakonskim odredbama Ovršnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 21. studenog 2025. godine
S U D A C
STIPE MASLE
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. predlagatelja osiguranja
- spis.
