Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2671/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana
vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Alu-Kon d.o.o. (OIB 01471402891), Goričica,
Paukovečka cesta 23, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Trputac, odvjetnica u
Rijeci, drugotužitelja Adria Rijeka d.o.o. (OIB 07638053150), Rijeka, Užarska 28,
kojeg zastupa punomoćnik Alen Ivković, odvjetnik u Rijeci i trećetužitelja Gradnja
projekt d.o.o. (OIB 38875396645), Zagreb, Donje Svetice 33, kojeg zastupa
punomoćnik Branimir Čolić, odvjetnik u Rijeci, kao osporavatelji u ime i za račun
stečajnog dužnika Konos construction d.o.o. u stečaju (OIB 55858475794), Lučko,
Ventilatorska 24, protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB 52634238587), koju
zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, radi utvrđenja osnovanosti
osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlozima drugotužitelja i tuženice za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-3414/2022-2 od 16. prosinca 2022. kojim je djelomično potvrđena i
djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-
134/2021-11 od 27. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se revizija tuženici protiv presude Visokog trgovačkog suda
Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3414/2022-2 od 16. prosinca 2022. zbog
pravnog pitanja:
"Primjenjuje li se na pitanje zastare tražbina iz porezno-dužničkog odnosa za
koje je sklopljena nagodbom pred sudom u postupku predstečajne nagodbe
provedene temeljem odredbi Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj
nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13) 6 godišnji zastarni rok
predviđen čl. 96. Općeg poreznog zakona (Narodne novine 147/18, 136/12) ili
odredba čl. 233. Zakona o obveznim odnosima kojom je prosipan 10 godišnji zastarni
rok za sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom pa i za one za koje
zakon inače predviđa kraći rok zastare?
II. Odbija se prijedlog drugotužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Drugotužitelj i tuženica podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3414/2022-2 od 16.
prosinca 2022. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda
Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-134/2021-11 od 27. svibnja 2022.,
svatko u dijelu kojim nije uspio u sporu.
2. Razmatrajući prijedlog tuženice, a postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje:
ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u
smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog prvog pravnog pitanja navedenog
u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa
drugostupanjskog suda. U presudi poslovni broj Pž-3631/2020 Visoki trgovački sud
Republike Hrvatske je izrazio shvaćanje suprotno shvaćanju u ovoj odluci.
2.1. Glede drugog naznačenog pravnog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije
revizijski sud je ocijenio da nije važno pa je sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP
uzeto da je prijedlog u odnosu na njega povučen.
3. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci
ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st.
1. ZPP i dopuštenje revizije tuženici, to je na temelju čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno
kao u toč. I. izreke.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, a razmatrajući prijedlog
drugotužitelja za dopuštenje revizije, revizijski sud je ocijenio uz postavljeno pravno
pitanje naznačeno u prijedlogu kojim se problematizira ima li svaki suparničar u
slučaju potpunog uspjeha u parnici, pravo od suprotne strane na punu naknadu
troškova zastupanja na ročištu po punomoćniku odvjetniku ukoliko je njegova
punomoćnika na tom ročištu mijenjao isti zamjenik punomoćnika koji je mijenjao i
punomoćnike ostalih suparničara, predlagatelj nije naveo odgovarajuće razloge koji
daju važnost istom u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4.1. Naime, predlagatelj se naznačujući razloge važnosti postavljenom pitanju
pozvao na shvaćanja u presudi Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-
1104/16 od 29. srpnja 2022., presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-
3658/22 od 31. siječnja 2023. i presudi Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj
Gž-634/18 od 17. listopada 2019.
4.2. Shvaćanje u presudi prvostupanjskog suda (Općinskog suda u Dubrovniku
poslovni broj P-1104/16 od 29. srpnja 2022.) ne može predstavljati razlog važnosti
pitanju u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4.3. U presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3658/22 od 31. siječnja
2023. nije zauzeto nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja u prijedlogu.
4.4. Iz presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-634/18 od 17.
listopada 2019. proizlazi da je prvostupanjski sud trećetuženiku "dosudio" trošak
zastupanja punomoćnika trećetuženika na ročištu, iako iz provedenog raspravnog
zapisnika nesporno proizlazi da punomoćnik trećetuženika nije pristupio na
navedeno ročište, pa mu ni navedeni trošak ne pripada, stoga je u navedenoj presudi
preinačena odluka o parničnom trošku za trećetuženika te bez obzira što ga je
zastupao zamjenik punomoćnika na ročištu dosuđen trošak zastupanja po
punomoćniku. Naime, ni navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda ne može
predstavljati razlog važnosti postavljenom pitanju jer iz presude ne proizlazi da li se
radi o istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u ovom predmetu, a od čega polazi
postavljeno pitanje da je sve punomoćnike suparničara mijenjao isti punomoćnik, pa
stoga iz tog shvaćanja ne proizlazi odgovor na postavljeno pitanje u prijedlogu.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke
za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud
na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješio kao u točki II izreke ovog rješenja.
Zagreb, 10. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Kontrolni broj: 0c1b4-f85bc-b3534
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.