Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2861/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Zadro, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice Ivane Zadro, zbog prekršaja kažnjivog po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Osijeka", broj: 10/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/241, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 27. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenica Ivana Zadro, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i LĐ, rođene N, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju magistra prava, razvedena, majka jednog mlt. djeteta, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 27. travnja 2024. u 17,29 sati u [adresa] parkirala motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

dakle, parkirala na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

čime je počinila prekršaj opisan u čl.109.st.1., a kažnjiv po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu,

pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 45,00 eura

(slovima: četrdeset pet eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena Ivana Zadro je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. Okrivljenica je na ročištu održanom 25. ožujka 2025., kao i u pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 11. rujna 2025. istaknula da spori počinjenje prekršaja, odnosno, da je svoje vozilo zaustavila na adresi [adresa], a ne broju 70 kao što je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu i na području za koje smatra da nije bilo ni malo trave jer tamo obično građani parkiraju svoja vozila. Nadalje, istaknula je da je dok je otišla po dijete koje je bilo kod njezinih roditelja i vratila se nazad do automobila uočila da joj je kazna postavljena za brisač automobila, a to je trajalo otprilike nekakvih 10-tak minuta. Nadalje, istaknula je kako smatra da je prevelika kazna predložena za ovaj događaj, odnosno zamolila je sud da uzme u obzir da je majka malodobnog djeteta i da ju ili oslobodi kazne ili ublaži istu u slučaju da se utvrdi njezina prekršajna odgovornost s obzirom da nije do sada prekršajno kažnjavana niti osuđivana te da je uzorna građanka ovog grada i samohrana majka malodobnog djeteta.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka NĐ, referenta u [adresa] te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 25. ožujka 2025. (list spisa 10 i 11) te izvršio uvid u fotografije vozila koje je svjedok NĐ priložio u spis na ročištu.

5. Svjedok NĐ u svom iskazu na ročištu održanom 17. rujna 2025. istaknuo je da se sjeća navedenog događaja i da je tada postupao u službi kao komunalni redar te je zatekao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] parkirano u blizini kućnog broja 70, a to je istaknuo iz razloga što je tako naveo i na obavijesti o počinjenom prekršaju koja je uručena okrivljenici, odnosno ostavljena na vozilu. Nadalje, istaknuo je da je vozilo bilo parkirano bočno na travnatoj površini i kao dokaz je priložio tri fotografije koje je toga dana učinio. Nadalje, istaknuo je da je sustav GPS prema lokaciji na kojoj su učinjene fotografije odmah povukao koordinate i prema tome mu izbacio trenutnu lokaciju, a isti je tada povukao lokaciju u blizini kućnog broja 70, a što je i pisalo na obavijesti o počinjenom prekršaju.

6. Okrivljenica je istaknula paušalnu primjedbu na fotografije na način da se tu ne radi o travnatoj površini, već se radi o korovu te da na fotografijama nije razvidno da je parkirala na kućnom broju 70 niti gdje je zgrada njezinih roditelja koji žive na broju 72 i koji se nalaze preko puta.

7. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 27. travnja 2024. u 17,29 sati u [adresa] parkirala motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.

8. Naime, iz iskaza svjedoka NĐ proizlazi da je okrivljenika navedenog događaja parkirala vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] u blizini kućnog broja 70, a i da je tako navedeno na obavijesti o počinjenom prekršaju koja je uručena okrivljenici. Nadalje, iz njegovog iskaza proizlazi da je vozilo bilo parkirano bočno na travnatoj površini i da je lokacija povučena preko sustava GPS. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim jer je svjedok detaljno iskazivao na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Također, njegov iskaz sukladan je i fotografijama priloženima u spis na ročištu 17. rujna 2025. te pročitanoj materijalnoj dokumentaciji priloženoj u spisu, a koju je sud ocijenio autentičnom i objektivnom dok niti sama okrivljenica u istaknutoj primjedbi na priložene fotografije nije sporila kako se na istima ne vidi zgrada njezinih roditelja na kućnom broju 72. Kako je u postupku utvrđeno da su ispunjena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 136.st.4. Odluke o komunalnom redu odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

9. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

10. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

11. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

12. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Arhiv.