Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1469/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene MA i 2. okrivljene ĐA, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/23-5/16207, urbroj: 511-10-07-23-1 od 27. lipnja 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 7. studenog 2023., 31. siječnja 2024., 28. listopada 2025. i 19. studenog 2025., dana 21. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. 118/18. i 114/22.; nastavno: PZ)

1. okrivljena MA, kći UA i ĐA, djevojački IA, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, farmaceutski tehničar, zaposlena, trenutno na porodiljnom dopustu, primanja mjesečna 720,00 eura, vlasnica obiteljske kuće u mjestu Galdovo, Sisak, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, neosuđivana

2. okrivljena ĐA, djevojački IA, kći M i IA, djevojački Đ, rođena **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. metalurgije, nezaposlena, bez primanja, vlasnica obiteljske kuće u [adresa], udana, majka dvoje djece, neosuđivana

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 19. lipnja 2023. od 9.35 sati do 9.40 sati u dvorištu u [adresa] počinile nasilje u obitelji na način što je 1. okrivljena MA, rođ. **.**.1995. godine verbalno i pogrdnim riječima: "Ti si mi stric, ma nemoj, ti si govno jedno, ja se nemam sad kako okupati, bravo snimaj U policajac, ti si kurac, a ne policajac" vrijeđala svog strica RA, rođ. **.**.1969. godine, pri tome pljunuvši na njega, da bi nakon toga 2. okrivljena ĐA, rođ. **.**.1970. godine verbalno i pogrdnim riječima: "Dao I da crkli gladni i žedni, vi ste lopovi gamad jedna, đubrad" vrijeđala svog šogora, gore imenovanog RA

III. pa da bi time počinile prekršaj iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO

IV. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/16207, urbroj: 511-10-07-23-1 od 27. lipnja 2023. protiv 1. okrivljene MA i 2. okrivljene ĐA zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO.

2. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi 1. okrivljena MA izjavila je da se za prekršaj za koji ju optužba tereti ne smatra krivom.

3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi 2. okrivljena ĐA izjavila je da se za prekršaj za koji ju optužba tereti ne smatra krivom.

4. U iskazu je 1. okrivljena MA navela da živi s majkom 2. okrivljenom ĐA, ocem UA i sestrom SA u obiteljskoj kući u [adresa], a s njom je maloljetna kćer, te povremeno boravi njezin izvanbračni drug LA. U kritično vrijeme je bila trudna, te je boravila kod roditelja radi olakšane brige o malom djetetu. Na toj adresi u istom dvorištu nalaze se dvije obiteljske kuće. U jednoj kući u prizemlju živi njezina obitelj, a na katu stanuje bratić, sin strica RA ŽA s djevojkom JA. U drugoj kući stanuje stric RA sa suprugom NA i sinom HA. Odnosi između njih su bili dobri sve dok njezina majka nije naslijedila kuću u [adresa], što je izazvalo ljubomoru ili zavist kod strica RA i njegove obitelji i od tada dolazi do prvih napetosti, a onda i do nesporazuma i svađa oko državne zemlje koju su obrađivali njezini roditelji i stric RA. Kritičnog dana 19. lipnja 2023. u jutarnjim satima, možda oko 9.20 sati, njezin zaručnik LA se tuširao u kući i odjednom je iz tuša potekao mulj. 2. okrivljena ĐA je otišla u svinjac da provjeri da li je tamo nastao neki kvar zbog kojeg je iscurila sva voda iz bunara, ali nije našla nikakvog kvara i onda je došla do zaključka da je očito nastao neki kvar u svinjcu strica RA i da je tamo istekla voda zbog čega se ispraznio bunar, a i vidjela je strinu NA da se mota oko svinjca. To ju je jako uznemirilo jer je zaručnik trebao završiti tuširanje i trebala je oprati dijete, a nije bilo vode, dočim stric RA i strina NA, iako su očito znali za tu situaciju i kvar, nisu ništa rekli niti ih upozorili da neće biti vode. Stoga je izašla u dvorište da porazgovara sa stricem RA u vezi te situacije s nestankom vode. Kada je izašla u dvorište, a radi se o zajedničkom dvorištu koje koriste obje obitelji, na dvorištu je već bio stric RA i odmah za njim su tamo došli njegova supruga NA i sin PA i svi troje su imali uključene mobitele. Snimali su ju s tim mobitelom što ju je dodatno uznemirilo jer nije očekivala da će ju snimati mobitelom. Bila je jako uznemirena i nije im kazala da prestanu snimati, ali nije željela da ju se snima u dvorištu u trenutku kada je bila u pidžami i nepočešljana. Ne osporava da je vikala, odnosno da je govorila povišenim tonom kada se obraćala stricu RA. Ne sjeća se točnih riječi koje je kazala, ali je vikala nešto u smislu da kako im mogu to raditi, da nemaju vode, da ne mogu okupati dijete. U jednom je trenutku čak i podigla majicu da im kaže da kako mogu to raditi trudnoj ženi, pa je tako rekla nešto u stilu "Snimaj, snimaj, da vidite što radite trudnoj ženi". Nije znala da li će oni pokazivati te snimke drugome, ali ju je to sve jako uznemirilo. Tada je strina NA rekla da je i ona bila trudna i da što se sve njoj radilo, a ona je njoj rekla da nije ona za to kriva i da ne zna što se događalo jer je bila dijete. Njih troje su cijelo vrijeme snimali. Iz kuće je prije nje izašla sestra SA koja je također htjela razgovarati sa stricem RA o situaciji s vodom. Potom je iz kuće izašla njezina majka 2. okrivljena ĐA. Zbog šoka se ne može sjetiti što je tko točno govorio i na koji način, ali zna da je majka 2. okrivljena ĐA isto tako rekla nešto u smislu da oni bili žedni ili željni vode, a ne sjeća se drugih riječi. Stric RA, njegova supruga i sin zapravo nisu ništa drugo govorili, već su samo stajali s mobitelima i snimali. Krenula je prema kući i na odlasku rekla nešto u stilu "Nije ni čudo da vaša djeca nemaju djeca" i tu je svaki razgovor završio. Po dolasku policije od uzbuđenja i uznemirenosti od cijelog događaja, kao i zbog vlastite reakcije jer nije takva osoba, pozlilo joj je i počelo ju boljeti u trbuhu i policija je zbog toga pozvala hitnu pomoć. Morala je popiti i tabletu za smirenje s obzirom da je imala grčeve od tog stresa, a što je opasno za trudnoću. Da bi dodatno pojasnila zlonamjernost i dodatnu provokaciju strica RA navodi da je već istog dana netko poslao anonimnu dojavu u centar za socijalnu skrb da ona zanemaruje vlastito dijete i da dijete nema uvjete za život u toj kući, a što je sigurna da je učinila obitelj strica RA jer je on dva dana nakon događaja osobno otišao u centar za socijalnu skrb da prijavi da njezino dijete nema uvjeta za život na toj adresi, što samo ukazuje iznova na to da on jedino želi da se oni svi isele iz te kuće jer je on već dao ponudu njezinoj obitelji da kupi dio te kuće i druge nekretnine za svog mlađeg sina. Centar za socijalnu skrb nije utvrdio nikakve oblike zanemarivanja djeteta, ali je iznova bila zbog svega jako uznemirena i uzrujana. Anonimni dojavitelj je čak i lažno prijavio da je ona prekinula s ocem djeteta i da ima drugog zaručnika. Na pitanja braniteljice odgovorila je da je toga dana policiju prvo zvala 2. okrivljena ĐA, a iz razloga što je htjela da policija upozori RA i njegovu obitelj da ne izazivaju kvarove i da ne provociraju. Ne zna kako je taj kvar izazvan, ali je moguće da su oni oštetili cijev u svinjcu, pa da se tako isprazni bunar, ali u svakom slučaju, ako je i slučajno došlo do kvara, RA i njegova obitelj mogli su spriječiti istjecanje vode zavrtanjem ventila u svinjcu. RA i njegova obitelj kritične zgode nisu ništa odgovorili na pitanja vezana za taj kvar s vodom. Bilo je i drugih intervencija policije zbog ponašanja RA i njegove obitelji, jednom je njezina obitelj zvala policiju jer je NA njezinu majku pogodila jajetom. Na pitanja suda je odgovorila da je znala da je na kući u kojoj živi s obitelj i na katu ŽA, postavljena nadzora kamera koja je uperena na dvorište i ta je kamera po njezinom saznanju i u kritično vrijeme snimala prostor dvorišta, te je toga bila svjesna. Na daljnji upit je odgovorila da stricu RA nije izgovorila pogrdne riječi: "Ti si govno jedno", niti mu je rekla: "Ti si kurac, a ne policajac".

5. U iskazu je 2. okrivljena ĐA navela je da živi sa suprugom UA, te kćerima 1. okrivljenom MA i SA u obiteljskoj kući u [adresa], a tamo povremeno boravi i zaručnik 1. okrivljene MASM. Oni su u suvlasničkoj zajednici s bratom njezinog supruga RA koji živi u susjednoj kući u istom dvorištu sa suprugom i sinom HA dok njezina obitelj stanuje u drugoj kući u prizemlju, a na katu živi njegov drugi sin ŽA s djevojkom. Unazad godinu dana njezina obitelj je svašta proživjela od RA i njegove obitelji jer ih on na sve načine pokušava otjerati iz te kuće, pokrenuo je i postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, a na sve načine provocira njezinu obitelj zbog čega su u više navrata zvali policiju kao što je bio slučaj i ove kritične zgode. Naime, toga jutra 19. lipnja 2023. odjednom je nestalo vode u kući, a koju vodu crpe iz bunara iz kojeg se osim njihovog stana navodnjava njihov svinjac i svinjac RA. Otišla je u svinjac da provjeri da li je došlo do nekog kvara i vidjela je da nema kvara, te zaključila da je do nečeg došlo u svinjcu RA, a pogotovo kada ga je vidjela u dvorištu da se smijulji kada je ona trčala iz kuće u svinjac i natrag. Odmah je nazvala supruga koji nije bio kod kuće jer se nalazio u policijskoj postaji gdje je razgovarao s načelnikom upravo zbog provokacija RA koje se konstantno događaju, pa tako vezano i za ispuštanje vode iz bunara, ali ga nije dobila na telefon. Njezine kćeri 1. okrivljena MA i SA također su bile vidno uznemirene i uzrujane tom situacijom i ona im je rekla da ništa ne reagiraju dok ne dođe suprug, ali su one otišle u dvorište, pa je i ona pošla za njima. U dvorištu su stajali RA, NA i PA koji su ispred sebe držali uključene mobitele kojima su snimali kćeri i nju i to je bilo jako uznemirujuće i iznenađujuće. Nisu ništa govorili već su se samo smijali i snimali. Više se ne sjeća tko je točno što rekao, ali se sjeća da je u jednom trenutku 1. okrivljena MA koja je bila vidno uznemirena podigla majicu pokazujući svoj trudnički trbuh i pritom rekla stricu RA da neka samo snima stric jer se ona nema kako okupati i da neka snimi što rade trudnoj ženi. Navodi da je u tom stanju uznemirenosti njima rekla da dao I da budu željni i žedni vode, ali osporava da bi svom šogoru RA rekla inkriminirane riječi: "Dao I da crkli gladni i žedni, vi ste lopovi, gamad jedna, đubrad". Vidjela je kako je PA u jednom trenutku odgurnuo SA kada mu je ona pokušala uzeti mobitel iz ruke i sve je to bilo jako stresno za nju i kćeri. Nitko ne može ni zamisliti što proživljavaju posljednjih godinu dana sa RA i njegovom obitelji. Nijedna od njih nije vrijeđala, već su samo htjele pitati zašto im to rade i do kada će to trajati. Odmah je vidjela da njih troje nas snimaju, ali na to nije obraćala pozornost jer je imala drugu brigu, a to je voda i provokacije. Tijekom tog događaja pozlilo je 1. okrivljenoj MA i bila je hitna pomoć. Ne zna do kuda su spremni ići RA i njegova obitelj kada su i lažno prijavili centru za socijalnu skrb da 1. okrivljena MA zanemaruje dijete i da dijete nema uvjete za život, a oni su ispustili vodu. Na upit braniteljice odgovorila je da ne zna zašto su RA i članovi njegove obitelji kritične zgode imali spremne mobitele za snimanje, moguće je da hoće dokazati da su oni uzrok svih tih nesuglasica. Nije željela da ju u tom trenutku snimaju, ali nije ništa rekla iako je vidjela da ju snimaju. Na upit suda je odgovorila da joj je u kritično vrijeme bilo poznato da je na kući postavljena nadzorna kamera jer je postavljen i natpis da takva kamera snima, pa je znala da kamera snima dvorište. Kameru je postavio ŽA ili netko od članova njihove obitelji.

6. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci RA, PA, NA i SA, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sisak broj: 01166536 od 19. lipnja 2023., službena zabilješka Policijske postaje Sisak od 27. lipnja 2023., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Sisak od 19. lipnja 2023., reproducirane su snimke video nadzora s kuće RA i mobilnih uređaja RA i HA, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenu MA i 2. okrivljenu ĐA od 26. rujna 2025.

7. Svjedok RA iskazao je da sa suprugom NA i mlađim sinom HA živi u kući na adresi [adresa], a u istom dvorištu i na istoj adresi je druga obiteljska kuća u kojoj u prizemlju kuće stanuju njegov brat UA, njegova supruga 2. okrivljena ĐA, njihove kćeri, a njegove nećakinje 1. okrivljena MA i SA, kao i dvoje djece 1. okrivljene MA i njezin suprug. U vrijeme kada se dogodio događaj koji je predmet postupka 1. okrivljena MA je imala samo jedno dijete. Svi žive u istom dvorištu na istoj adresi, ali u dva odvojena kućanstva, time da stariji sin ŽA sa svojom djevojkom stanuje na drugom katu kuće u kojoj stanuje njegov brat s obitelji. Odnosi između njegove obitelji i bratove obitelji su bili dobri do rujna 2022. kada je došlo do ozbiljnog narušavanja odnosa zbog novaca, odnosno poticaja za OPG čiji je nositelj i vlasnica njegova supruga, a čiji su članovi do izmjene zakona bili njegov brat i njegova supruga, a što više nakon izmjene zakona nije bilo moguće. Inače je ozbiljan početak narušavanja odnosa bio incident u kojem se UA nasilnički ponašao prema njegovoj supruzi za što je osuđen u prekršajnom postupku, ali ne zna da li je to pravomoćno. Toga dana 19. lipnja 2023. u jutarnjim satima sa sinom HA išao je u grad da riješi neke probleme sa strujom, a po povratku iz grada su doručkovali u kući i onda je izašao u dvorište jer je pošao u garažu po traktor, a supruga NA i sin PA su tada bili u kući. Dok je išao prema garaži, u prolasku pored kuće u kojoj živi brat sa svojom obitelji čuo je viku i galamu iz te kuće, odnosno čuo je svoju nećakinju 1. okrivljenu MA kao viče: "Pusti me, pusti me". Pomislio je da je između njih došlo do neke svađe, ali onda je iza kuće izašla druga nećakinja SA koja mu se obratila rekavši: "Što nam to radite". Nije znao o čemu se radi, ali je odjednom čuo buku. Vidio je da 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA pokušavaju doći do mjesta gdje se on nalazio ali nisu mogle proći zbog guma koje su se tamo nalazile, pa su došle u njegovu blizinu drugim putem. Čim je čuo buku, odnosno galamu, odmah je izvadio mobitel i počeo snimati video kamerom na mobitelu cijelu tu situaciju, a to je učinio iz razloga što je prije toga imao neugodna iskustva s bratom UA koji ga je je u više navrata lažno prijavljivao policiji i htio se osigurati da svaka situacija i eventualni incident bude snimljen da bi izbjegao daljnje lažne prijave jer je zaposlen u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj i ne želi imati problema na poslu, a inače je uzoran policajac, što je načelnik i kazao njegovom bratu. Nije skrivao mobitel, već je otvoreno pokazao da snima mobitelom tu situaciju, te je nećakinja SA i prije nego što su 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA prišle istima kazala nešto u smislu: "Pazite snima". U dvorištu je i sigurnosna nadzorna kamera koja je vidno postavljena i također postoje vidljivo istaknute obavijesti da je dvorište pod video nadzorom, tako da su svi upoznati s time da se snima. Prva mu je prišla 1. okrivljena MA koja ga je verbalno napala govoreći "nama ste našli ispustiti vodu, ja se nemam sad kako okupati, ti si mi stric, ma nemoj ti si govno jedno" i slično. Ona je već dok je prilazila s udaljenosti od 10 metara pljunula prema njemu, a potom, kada mu je izgovarala ove pogrdne riječi i uvrede rekavši i "bravo snimaj U policajac, ti si kurac, a ne policajac" iz neposredne blizine pljunula na njega. Nije ga ni u jednom trenutku tražila da prestane snimati, već je rekla čak i "bravo, snimaj". Gotovo istovremeno kada i ona, prišla je i njezina majka njegova šogorica 2. okrivljena ĐA. Ona je zapravo istovremeno kada i 1. okrivljena MA također vikala i verbalno ga napadala govoreći da dao I da crknu gladni i žedni, da se utope gladni i žedni, da su lopovi, kurve, gamad i đubrad. Te riječi i postupci 1. okrivljene MA i 2. okrivljene ĐA zapravo su ga jako uvrijedile i povrijedile jer nikada nije učinio nažao nikome, a pogotovo ne svom bratu i njegovoj obitelji, već je naprotiv godinama samo nastojao pomoći koliko je mogao i zaista je bio uvrijeđen i povrijeđen tom situacijom. Smatra da je to jako ružan odnos prema članovima obitelji i zaista je i sada uznemiren kada o tome razmišlja. U jednom trenutku 1. okrivljena MA je čak podizala majicu i pokazivala trudnički trbuh govoreći da ako se nešto dogodi njenom djetetu da će on biti odgovoran. Kazao je da treba pozvati hitnu pomoć i policiju, a to je i učinio time da je i zvao hitnu pomoć, a kako je i savjetovan od strane Centra za socijalnu skrb Sisak koji su mu kazali da bi kod tih ekscesnih situaciju trebao pozvati i hitnu pomoć. Za vrijeme događaja iz kuće su izašli njegova supruga NA i sin PA koji su došli na mjesto događaja i također su sve snimali mobitelom iz istih razloga kao što je i on snimao, a nećakinja SA čak je u jednom trenutku fizički nasrnula na HA i otela mu mobitel iz ruke kojeg je on potom oteo natrag od nje. Nakon što je pozvao hitnu pomoć i policiju otišao je u prostor svinjca da vidi da li je nastao neki problem s vodom jer su kazali da je nestalo vode, pa je vidio da je zaista krmača pomaknula neku cijev i da je curila voda što je bez odgode popravio. Pojašnjava da nije odgovoran za to ispuštanje vode jer u jutarnjim satima nije bio kod kuće, a ta bunarska voda se koristi za potrebe farme i stoke, time da on u svojoj kući ima priključak gradskog vodovoda, a brat koristi bunarsku vodu jer se nije prikopčao na gradski vodovod. I nakon tog događaja bilo je nekoliko policijskih intervencija jer su odnosi evidentno nerješivi, pa je u tijeku i građansko parnični postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Na pitanja branitelja 1. i 2. okrivljenice odgovorio je da nije ništa rekao kada je počeo snimati okrivljenice mobitelom. Nakon što je vidio kvar vezan za istjecanje vode u svinjcu poslije toga nije bratu, a niti ikome od članova njegove obitelji rekao ništa u vezi toga jer s njima ne komunicira. Zbog tog kvara u svinjcu nestalo je vode u kući u kojoj stanuju brat i njegova obitelj, a u njegovoj kući nije jer ima priključak na gradski vodovod.

7.1. Branitelj 1. i 2. okrivljenice prigovorio je iskazu svjedoka RA u cijelosti kao neistinitom.

8. Svjedok PA iskazao je da su već duže vrijeme, negdje od 2020. loši obiteljski odnosi između njegove obitelji, odnosno oca RA, majke NA, brata ŽA i njega s jedne strane i obitelji njegovog strica UA, a koju osim njega čine njegova supruga ĐA, njihove kćeri 1. okrivljena MA i SA s druge strane. Kritičnog dana koji je predmet postupka 19. lipnja 2023. s ocem RA ujutro je bio u gradu, a po povratku kući su doručkovali i spremali se dovršiti poljoprivredne poslove u polju. Presvlačio se u kući, a otac RA je otišao u dvorište po traktor. Odjednom je čuo viku i galamu u dvorištu, odnosno čuo je kako viču 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA. Dotrčao je do mjesta gdje su se oni nalazili u dvorištu, te je sam vidio i čuo kako 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA verbalno napadaju njegovog oca RA. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti svih riječi koje su one izgovorile, ali je shvatio da je uzrok njihove vike i galame to što im je nestalo vode u kući, pa su optuživali njegovog oca i obitelj da su za to krivi jer se oni nemaju kako okupati. Čuo je kako 1. okrivljena MA govori njegovom ocu da je govno i da se ona nema kako okupati, ali se ne sjeća svih drugih riječi koje je izgovorila. Sjeća se da mu je rekla "ti si kurac, a ne policajac". Vidio je da je pljunula na njega, a zajedno s njom ga je verbalno napadala i strina 2. okrivljena ĐA. Sjeća se da je ona govorila ocu da su đubrad, gamad i lopovi i još je nešto govorila, ali ju nije dobro razumio. Navodi da ga je sve to prilično šokiralo i uznemirilo, a otac je bio vidno uznemiren za vrijeme i poslije događaja. Otac je snimao cijeli događaj, a on je odmah uključio video kameru na svom mobitelu i držao mobitel ispred sebe i snimao tu cijelu situaciju, a to je učinio iz razloga što su već ranije imali loša iskustva s njihovom obitelji jer su ih za svašta prijavljivali, što nije bila istina, pa su zato snimali. One su znale da ih snimaju jer je čuo kako je SA kazala njima dvjema da ih snimaju. Sestrična SA mu je u lice kazala da je on za sve to kriv jer se hoće useliti u njihovu kuću, pa kako je i nju snimao mobitelom, ona je zgrabila mobitel iz ruku, pa je on od nje uzeo mobitel natrag. Što se tiče kvara zbog kojeg je nestalo vode u kući strica navodi da je poslije tog događaja s ocem otišao u svinjac i vidio je da je potrgana cijev vode u svinjcu za koju misli da ju je potrgala nervozna svinja što se i ranije događalo, a osobito ljeti, pa je voda curila i zbog toga nije bilo vode u kući strica. Na pitanja branitelja 1. i 2. okrivljenice odgovorio je da je otac RA zvao policiju. Odmah je počeo snimati događaj dok je prilazio na to mjesto, ali nije ništa govorio 1. okrivljenoj MA i 2. okrivljenoj ĐA. Nikada ranije nije ulazio u sukob s 1. okrivljenom MA i 2. okrivljenom ĐA. Toga dana u kući gdje stanuje s roditeljima nije nestalo vode jer oni imaju priključak na gradski vodovod. Nije razgovarao sa stricem, strinom ili nekim od njihovih ukućana o uzroku nestanka vode u njihovoj kući, odnosno nije im ništa rekao za uzrok nestanka vode.

8.1. Branitelj 1. i 2. okrivljenice prigovorio je iskazu svjedoka HA u cijelosti kao neistinitom.

9. Svjedokinja NA iskazala je da je supruga žrtve RA. Stanuju u kući na adresi [adresa] gdje su dvije kuće. U jednoj kući žive suprug RA, sin PA i ona, a u drugoj kući u prizemlju stanuju Željkov brat UA, njegova supruga 2. okrivljena ĐA, njihova kćer 1. okrivljena MA, a u kritično vrijeme i njezin dečko, a na katu te kuće živi sin ŽA sa svojom djevojkom. Kritičnog dana koji je predmet postupka suprug RA i sin PA su otišli u [adresa] jer su trebali nešto rješavati vezano za visoke račune za struju. Brzo su se vratili iz [adresa], a ona je u međuvremenu nešto radila na farmi. Suprug je nešto na brzinu pojeo i trebao je ići obavljati poljoprivredne poslove. Izašao je iz kuće, a PA i ona su ostali u kući. Odjednom je čula viku i galamu u dvorištu, odnosno čula je ženske glasove kako viču i galame. Odmah je znala da se nešto događa jer šogorica 2. okrivljena ĐA i njezina kćer 1. okrivljena MA učestalo napadaju njezinog supruga, provociraju ga, zovu policiju i žele na taj način dovesti do toga da on izgubi posao jer on radi u policiji. Kada je čula viku i galamu rekla je sinu HA da izađe i vidi što se događa, a ona je potražila svoj mobitel jer je htjela snimati što se vani događa da ima dokaz njihovog ponašanja i onda je i ona za HA izašla u dvorište. Na njihovoj kući s vanjske strane postavljena je nadzorna kamera koja snima prostor dvorišta i okrivljenice su bile upoznate s tim da je postavljena kamera jer je ista bila na vidljivu mjestu i bila je naljepnica da je prostor pod video nadzorom. Međutim, kako nekada zna nestati struje htjela je i mobitelom snimiti događaj da bude sigurna da će to ostati zabilježeno na video zapisu. Sin PA je također vani mobitelom snimao 1. okrivljenu MA i 2. okrivljenu ĐA, a i ona je snimala njih dvije mobitelom. Držala je mobitel tako da su ga obje okrivljenice mogle vidjeti i bile su svjesne da ih se snima, a 1. okrivljena MA čak je i komentirala to što su snimali govoreći da im to ništa neće vrijediti na sudu to što snimaju i potpuno je bila svjesna da ju se snima mobitelom. Njih dvije, odnosno 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA su verbalno napadale njezinog supruga RA tako da su obje vikale i galamile. 1. okrivljena MA je vrijeđala RA vičući: "Ti si moj stric ma nemoj, ti si govno jedno, vi ste đubrad, gamad, policajac kriminalac" i slično, a pritom je pljuvala na RA. 2. okrivljena ĐA je također verbalno napadala i vrijeđala RA vičući: "Da I da crkli gladni i žedni, kurve, lopovi, gori ste nego oni Mravinci" i slično. RA nije ništa uzvraćao na te uvrede već je samo šutio. On je također snimao okrivljenice mobitelom i one su vidjele da ih snima. Njih dvije su se približavale RA, a on je čak uzmicao koračajući unatrag, a 1. okrivljena MA se i njoj unosila u lice dok ju je snimala, te pljeskala rukama pred njezinim licem i mobitelom vičući nešto u smislu: "Svaka čast, trudnoj ženi ispustiti vodu" i slično. Kada je rekla da treba zvati hitnu pomoć i policiju zbog njihovog ponašanja, njih dvije su se počele udaljavati, ali su i dalje dovikivale uvrede poput "gamad, đubrad", vikale su da ih oni napadaju jer nemaju unučad, pa da su ljubomorni na njih i da ih zbog toga stalno napadaju, a što nije točno. I nakon tog događaja odnosi su loši, njihovo ponašanje se nije popravilo. Između njihovih obitelji se vode građanske parnice vezano za neriješene imovinskopravne odnose, odnosno sada je u tijeku postupak vezan za utvrđivanje omjera suvlasničkih udjela, pa da se konačno to propisno razdijeli kome što pripada jer oni ne žele mirnim putem pristati na rješenje tih sporova već svojataju neke stvari koje nisu njihove.

9.1. Braniteljica 1. i 2. okrivljenice prigovorila je iskazu svjedokinje NA u dijelovima u kojima je isti suprotan obranama 1. okrivljene MA i 2. okrivljene ĐA.

10. Svjedokinja SA iskazala je da je sestra 1. okrivljene MA i kćer 2. okrivljene ĐA i bila je prisutna kada se dogodio događaj koji je predmet postupka. Na adresi [adresa] stanuje s ocem UA i majkom 2. okrivljenom ĐA, a u vrijeme kada se dogodio inkriminirani događaj s njima je živjela i njezina sestra 1. okrivljena MA i njezin dečko. U toj kući na katu stanuje bratić ŽA s djevojkom, a u drugoj kući u dvorištu žive stric RA, njegova supruga NA i njihov sin PA. Toga dana dečko njezine sestre 1. okrivljene MA pošao je prati kosu i zamijetio je da iz pipe curi blatnjava voda što je upućivalo na kvar na cijevima od vode. 2. okrivljena ĐA je otišla do svinjca i vidjela je da je sve u redu u njihovom svinjcu, pa su mogli samo pretpostaviti da je došlo do nekog kvara kod strica RA ili da su možda nešto namjerno napravili s cijevima od vode. 1. okrivljena MA, 2. okrivljena ĐA i ona su izašle u dvorište. Pitala je strica RA što se dogodilo s vodom, on nije ništa govorio već se samo podsmjehivao. U dvorište su izašli i njegova supruga NA i sin PA, te su njih troje svi držali mobitele u rukama i snimali. Negodovala je zbog snimanja i rekla je bratiću HA da ne želi da ih snima i da to nije u redu, ali oni su samo šutjeli i nastavili su sve snimati. Poznato joj je da je u tom dvorištu postavljena na kući i nadzorna kamera koja snima dvorište, ali joj je smetalo što ih snimaju mobitelima. 1. okrivljena MA je prišla stricu RA dok ju je snimao mobitelom i pitala ga: "Kako možeš isključiti vodu trudnoj ženi i malom djetetu?", ali ona pritom nije vikala niti vrijeđala strica RA već ga je samo to pitala. Nije se dalje fokusirala na to što su 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA govorile stricu RA, već je bila fokusirana na bratića HA rekavši mu da prestane snimati, a onda se okrenula i ušla u kuću tako da ne može znati što se točno vani događalo nakon što je ušla u kuću. 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA ubrzo su došle u kuću. Odnos između obitelji je već nekoliko godina loš i narušen, a razlog su neriješeni imovinskopravni odnosi zbog kojih se i vode sudski postupci. Stric RA i njegova obitelj bi zapravo željeli da se njezina obitelj potpuno odseli s te adrese i smatra da bi se tek tada smirili međusobni odnosi, a njezina obitelj nije prihvatila njihovu ponudu vezanu za mogućnost isplate suvlasničkog dijela i zapravo je to glavni razlog međusobno loših odnosa. Na upit braniteljice 1. i 2. okrivljenice odgovorila je da prije i nakon tog događaja nije bilo drugih incidenata u kojima bi sudionice bile 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA. Stric RA često je prijavljivao njezinog oca UA za nasilničko ponašanje u obitelji. Isto tako je RA prijavio UA za navodno kazneno djelo za krivotvorenje nekog potpisa. Koliko joj je poznato svi ti postupci su obustavljeni ili odbačeni, a jedino se još vodi postupak vezano za navodno krivotvorenje potpisa. Na upit oštećenog RA odgovorila je da ne zna za nikakav postupak protiv njezine majke iz svibnja 2025.

10.1. Oštećeni RA prigovorio je iskazu svjedokinje SA kao neistinitom u cijelosti, a posebno u dijelu u kojem svjedokinja navodi da prije i nakon inkriminiranog događaja nije bilo nikakvih incidenata u kojima bi sudjelovale 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA.

11. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je 1. okrivljena MA jednom osuđena zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa (članak 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), a 2. okrivljena ĐA jednom osuđena zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. ZZNO.

12. U postupku je utvrđeno da djelo za koje se 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA optužuju po propisu nije prekršaj.

13. Naime, okrivljenicama se, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedene u optužnom aktu, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO. Odredbom članka 22. stavak 1. ZZNO propisano je da će se kazniti za prekršaj tko počini nasilje iz članka 10. ZZNO, a odredbom članka 10. ZZNO definiran je pojam nasilja u obitelji, te je u odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Dakle, sukladno citiranoj zakonskoj odredbi proizlazi da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čine biće inkriminiranog prekršaja. Radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, već u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje.

14. U činjeničnom opisu prekršaja koji se optužnim prijedlogom 1. okrivljenoj MA i 2. okrivljenoj ĐA stavlja na teret (a koji optužni prijedlog do zaključenja glavne rasprave ovlašteni tužitelj nije izmijenio ili dopunio) ne naznačuje se da bi ponašanje 1. okrivljene MA i 2. okrivljene ĐA prouzročilo bilo koju zakonom propisanu posljedicu (povredu dostojanstva ili uznemirenost) kod žrtve RA, pa stoga u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenicama stavlja na teret. S obzirom da je zakonski opis prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržajnog u činjeničnom opisu prekršaja pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja

15. S obzirom na sve naprijed navedeno, djelo za koje se 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA optužuju na način kako je to činjenično opisano u optužbi po propisu nije prekršaj, pa su na temelju članka 182. točka 1. PZ 1. okrivljena MA i 2. okrivljena ĐA oslobođene od optužbe.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 21. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj

2. 1. okrivljenica

3. 2. okrivljenica

4. Branitelj 1. i 2. okrivljenice

5. Žrtva