REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Povrv-2699/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužitelja GAP-ELEMENT d.o.o., OIB: 15370173467, Ulica Marice Barić 13, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Boro Savić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Bore Savića, odvjetnika u Zagrebu i punomoćnice tuženice Dunje Belaić Goleš, odvjetnice u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 21. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Suzane Serda Pavlović iz Zagreba poslovni broj Ovrv-872/2022 od 18. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 285,57 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 15,03 eura od 16. 7. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 8. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 9. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 10. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 11. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 12. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 1. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 2. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 3. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 4. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 5. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 6. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 7. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 8. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 9. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 10. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 11. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 12. 2020. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 1. 2021. do isplate,

za razdoblje od dospijeća do 31.12.2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30.12.2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Suzane Serda Pavlović u Zagrebu poslovni broj Ovrv-872/2022 od 18. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 75,15 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

-na iznos 15,03 eura od 16. 2. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 3. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 4. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 5. 2019. do isplate,

-na iznos 15,03 eura od 16. 6. 2019. do isplate,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu 847,30 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. studenoga 2025. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj, kao ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu u kojem navodi da mu tuženica s osnova troškova zajedničke pričuve duguje iznos od 2.719,20 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i troškovima postupka te je Javna bilježnica Suzana Serda Pavlović iz Zagreba donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-260174/2022, UPP/OS-Ovrv- 872/2022 od 18. kolovoza 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tražbinu tužitelja u iznosu od 2.719,20 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka u iznosu 687,50 kuna.

2. Tuženica je pravodobno podnijela prigovor i žalbu protiv odluke o troškovima postupka u kojem osporava aktivnu legitimaciju tužitelja iz razloga jer tužbi nije priložen Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], niti Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade u [adresa] iz kojeg bi bilo vidljivo da je trgovačko društvo GAP ELEMENT d.o.o. ima zaključene ugovore temeljem kojih bi postojala obveza ovršenice plaćati mjesečne doprinose u sredstva zajedničke pričuve. Također ističe prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom na to da tuženica u spornom razdoblju nije bila suvlasnica stambene zgrade te prigovor zastare tužiteljevog potraživanja kao i da je u razdoblju od 16.02.2019. do 16.01.2021. tuženica uredno izvršavala svoju zakonsku obvezu plaćanja zajedničke pričuve zgrade čija je bila suvlasnica u tom razdoblju i to uplatom mjesečnih iznosa doprinosa zajedničke na račun zajedničke pričuve zgrade otvoren pri drugom upravitelju zgrade i Upravitelj-Stan d.o.o. Nadalje, tuženica osporava i priloženu vjerodostojnu ispravu navodeći da ista ne odgovara činjeničnom stanju jer je tuženica za navedeno razdoblje uredno podmirila mjesečne doprinose u sredstva zajedničke pričuve. Predlaže da sud odbaci rješenje o ovrsi, podredno stavi izvan snage i postupak nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Na temelju odredbe članka 58. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Povrv-2699/2022-5 od 11. studenoga 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje, te odredio da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (list 67 spisa).

4. U nastavku postupka tužitelj podneskom od 22. prosinca 2022. navodi kako se potraživanje odnosi na sredstva zajedničke zakonske pričuve. Obveza plaćanja potraživanja na ime pričuve, kao suvlasnika Stambene [adresa], proizlazi primarno iz odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Naime, odredba čl. 380. stavak 2. ZV-a propisuju da su suvlasnici dužni uplaćivati zajedničku pričuvu najmanje u visini 0,54% vrijednosti njihova posebnog dijela, godišnje, s time da su suvlasnici, dužni ta sredstva uplaćivati na način određen Međuvlasničkim ugovorom. Tuženik je kao vlasnik ranije navedenog posebnog dijela nekretnine svakako u zakonskoj obvezi plaćati mjesečnu zajedničku pričuvu. Tužitelj u svrhu potkrjepljivanja iznesenih navoda prilaže i sudsku praksu odnosno rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-484/14 od 19. siječnja 2015. U navedenom predmetu radi se o identičnoj vrsti spora radi plaćanja pričuve između suvlasnika Stambene [adresa], kao tužitelja, te KE, [adresa], kao tuženika, koji koristi prostor u navedenoj zgradi nastao bespravnom gradnjom na zajedničkim dijelovima nekretnine te je kao takav naveden u Međuvlasničkom ugovoru od 06.05.2008. U odnosu na navode iz prigovora o drugom upravitelju tužitelji ističu kako postoji presuda Suda časti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori broj GŽ-II-10/13 od 07.02.2014. kojom je potvrđena presuda kojom je UPRAVITELJ STAN d.o.o. , koji je u navedenoj odluci o navodnom otkazu upravljanja od 31. srpnja 2012. naveden kao novi upravitelj, proglašen odgovornim što je prihvatio upravljanje za zgrade [adresa], iako nikada nije imao odluku većine suvlasnika. Iz navedenoga da jasno proizlazi kako odluka o otkazu Ugovora o upravljanju od 31. srpnja 2012. nije valjana te kako Ugovor o upravljanju zaključen dana 06.05.2008. sa upraviteljem GAP-ELEMENT d.o.o., Zagreb, M. Barić 13, OIB: 15370173467 nikada nije otkazan te je i dalje na snazi.

5.Tuženica u nastavku postupka u podnesku od 05. siječnja 2023. navodi da cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora i žalbe izjavljenih 24. kolovoza 2022. protiv Rješenja o ovrsi posl. broj Ovrv-60174/2022, UPP/OS-Ovrv-872/2022 donesenog po javnoj bilježnici Suzani Serda Pavlović 18. kolovoza 2022., a osobito kod istaknutog obrazloženog prigovora zastare potraživanja te prigovora promašene aktivne i pasivne legitimacije. I nadalje u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Tužitelj da u podnesku iznosi navode koji ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju te prilaže dokumentaciju koja se ne odnosi na predmet postupka, odnosno ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju. Tužitelju da je poznato kako je za predmetnu stambenu zgradu u tijeku postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora, te podaci iz Međuvlasničkog ugovora koje je tužitelj priložio uz podnesak od 22. prosinca 2022. ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju, a uslijed čega da su osnovani prigovori promašene aktivne i pasivne legitimacije. Iz Međuvlasničkog ugovora koji je tužitelj priložio uz podnesak od 22. prosinca 2022. može se vidjeti da su isti potpisali samo dvoje suvlasnika i to JE i LE M, dok je dostavom djelomičnih podataka o uknjiženom pravu vlasništva u zemljišnim knjigama suda te propuštanjem dostave podataka o neupisanom vlasništvu nekih suvlasnika, tužitelj očito propustio dokazati aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka, valjanost popisa i potpisa suvlasnika te time i osnovanost svog tužbenog zahtjeva. Nepotpisani navodni popis suvlasnika nije niti vjerodostojna isprava niti se istim išta dokazuje. Tužitelj uopće nije obrazložio način izračuna mjesečnog zaduženja za koje navodno tereti tuženicu, niti je dokazao na koji način je tuženici dostavljao uplatnice ukoliko tvrdi da je posebni dio u vlasništvu tuženice obuhvaćen odredbama Međuvlasničkog ugovora koji je priložio, te također nije dokazao niti površinu posebnog dijela nekretnine u vlasništvu tuženice. Tužitelj ničime nije dokazao da bi tužitelj ili suvlasnici stambene zgrade u [adresa] pokrenuli ikakav postupak pred nadležnim redovnim sudom radi pobijanja odluke suvlasnika zgrade koji su zaključili drugi Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju s drugim izabranim upraviteljem, budući da su uslijed samovoljnog postupanja trgovačkog društva GAP-ELEMENT d.o.o. i suvlasnice LE onemogućeni u održavanju i upravljanju nekretnine u suvlasništvu na način propisan odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te Uredbom o održavanju zgrada. Trgovačko društvo GAP-ELEMENT d.o.o. u cijelosti se oglušilo na opetovane molbe ovdje tužene i drugih suvlasnika koji su upravljanje zgradom sukladno zakonskim odredbama a radi zaštite svojih interesa povjerili trgovačkom društvu UPRAVITELJ-STAN d.o.o., da u suradnji s tim drugim upraviteljem upravlja i održava zgradu, uvažavajući i štiteći interese svih suvlasnika zgrade a ne samo dvoje suvlasnika koji nameću volju svim ostalim suvlasnicima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

6.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u pregled duga broj 048/2021 od 02.04.2021. (list 19, 176 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 22 spisa), karticu prostora u odnosu na prostor ST-8319-stan, površina 29,05 m2, faktor 1 (list 36-41 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] sklopljen između Upravitelj-Stan d.o.o. i vlasnika posebnih dijelova i uređaja stambene zgrade [adresa], zastupanih po ovlaštenom upravitelju KE od 06.11.2012. (list 42-45 spisa), Međuvlasnički ugovor suvlasnika stambene zgrade u [adresa] sagrađene na z. k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 06.11.2012. (list 46-53 spisa), potpisna lista Upravitelj-Stan d.o.o. (list 54 spisa), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 73-76 spisa), popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima od 04.03.2021. (list 77-78 spisa), presudu Suda Časti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori (list 79-82 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom [adresa] u [adresa] sklopljen između GAP- ELEMENT d.o.o. zastupanog po VE i suvlasnika posebnih dijelova zgrade u [adresa] koje predstavlja ovlašteni predstavnik LE (list 83-86, 168-171 spisa), presudu Županijskog suda u Varaždinu-Stalne službe u Koprivnici broj Gž-1045/13-2 od 26.08.2013. (list 87-88 spisa), otvorene stavke partnera po nivou i vrsti rada izdane po Gap-element d.o.o. (list 89-85 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-484/14-2 od 19.01.2025. (list 96-101 spisa), Međuvlasnički ugovor suvlasnika zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade u [adresa] od 06.05.2008. (list 102-106, 160-164 spisa), Popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima od 30.01.2008. kao prilog Međuvlasničkom ugovoru (list 107, 165 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između ME i IE od 18.12.2020. (list 123-125, 172- 175 spisa), račune za utuženo razdoblje za tuženicu ME (list 128-135 spisa), pregled duga br 048/2021 (list 136 spisa), Popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima Gap element d.o.o. od 04.03.2021. (list 158-159 spisa), Prilog Međuvlasničkog ugovora od 06.05.2008. stambena zgrada [adresa] Gap-element d.o.o. (list 166-167 spisa) te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka LE, KE i ĐE (list 142-145 spisa) te dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja VE i tuženice ME (list 142-150 spisa).

7.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19, 82/22, 114/22 i 155/23 -dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica plati zajedničku pričuvu za stan na adresi [adresa], za razdoblje od 16. veljače 2019. do 16. siječnja 2021.

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija, pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja te je li potraživanje tužitelja u zastari.

10.U odnosu na prigovor tuženice kojim osporava tražbinu tužitelja navodeći da isprava br. 048/2021 ne predstavlja vjerodostojnu ispravu valja navesti da je ovaj postupak započeo podnošenjem ovršnog prijedloga na temelju vjerodostojne isprave

– pregleda duga koji je izdan po tužitelju kao upravitelju zgrade te je po pravodobno podnesenom prigovoru tuženice ovaj sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dok je u dijelu kojim je određena ovrha sud ukinuo sve provedene radnje. Uzimajući u obzir da je ovaj postupak pokrenut ovršnim prijedlogom na temelju vjerodostojne isprave kao osnove za donošenje rješenja o ovrsi, a što je bilo dovoljno za pokretanje postupka, te da je pravodobno podnesenim prigovorom započeo postupak koji se pretvara u redovni parnični postupak u stadiju odgovora na tužbu, to ovaj sud više nema osnove odlučivati o urednosti prijedloga za ovrhu i priloženih isprava. Ujedno valja reći da prijedlog za ovrhu, sada tužba, sadrži sve potrebno da bi se po njoj moglo postupiti u smislu članka 106. stavak 2. ZPP-a.

11. Odredbom članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15., 94/17 – dalje: ZVDSP) propisano je da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, da pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika. Suvlasnici su dužni plaćati zajedničku pričuvu razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima sukladno članku 89. ZVDSP-a za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, a iznos pričuve određuje se na način da odgovara udjelu korisne površine stana ili druge samostalne prostorije koja je u vlasništvu suvlasnika.

12. Odredbom čl. 375. st. 3. i 4. ZV propisano je kako odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine te da odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

13. Vezano uz prigovor nedostatka aktivne legitimacije, sud je izvršio uvid u Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju od 06. svibnja 2008. te utvrdio:

- da su suvlasnici zgrade u [adresa], poslove upravljanja zgradom povjerili upravitelju GAP-ELEMENT d.o.o. (ovdje tužitelju),

- da upravitelj u dogovoru sa suvlasnicima utvrđuje visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik, raspoređuje i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćuje dugovanja te redovito podmiruje troškove prema trećima, sukladno raspoloživim sredstvima,

-zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja nekretninom,

-da za poslove redovnog održavanja, hitnih radova i naknade upravitelju suvlasnici plaćaju mjesečnu naknade u iznosu od 3,90 kn/m mjesečno za stambeni prostor te su utvrđenu naknadu vlasnici dužni plaćati do 15. u mjesecu za protekli mjesec, u slučaju kašnjenja obvezni su plaćati zakonske zatezne kamate

14. Iz iskaza svjedokinje RE, predstavnice suvlasnika u stambenoj zgradi na adresi [adresa], proizlazi da na adresi [adresa] ima stan i poslovni prostor te je predstavnik suvlasnika u stambenoj zgradi na adresi [adresa] koji tužitelju u ovom postupku GAP-ELEMENT d.o.o. kao upravitelju većina suvlasnika na toj adresi plaća zajedničku pričuvu. Na toj adresi se nalazi stanovi koji nisu uknjiženi i vlasnici tih stanova koliko je njoj poznato zaključili su ugovor o upravljanju u odnosu na te stanove sa drugim upraviteljem, a to je Stan d.o.o. Navela je da je upravitelj Stan d.o.o. izgubio spor na sudu časti, ali se toga ne pridržava te da iz pričuve koju oni plaćaju tužitelju idu svi popravci koji se odnose na zajedničke dijelove zgrade jer vlasnici stanova koji nisu uknjiženi plaćaju minimalnu pričuvu 1,53 kn drugom upravitelju, a to je Stan d.o.o. Tuženica u ovom postupku ne plaća pričuvu tužitelju, a to zna jer je predstavnik suvlasnika i dostavljaju joj se izvješća te su ista i obješena na oglasnoj ploči zgrade. Stan tuženice nalazi se nalazi u uličnoj zgradi [adresa] na IV. katu koji stan nije upisan u zemljišne knjige, ali se koristi i iznajmljuje. Zgrada sa stanovima na adresi [adresa] se nalazi na jednoj katastarskoj čestici. Predstavnik je suvlasnika od 2008., a tužitelj je preuzeo upravljanje zgradom 2012. te zna da je tuženica u ovom postupku prodala stan gospođi IE koja je uredno plaćala tužitelju pričuvu za isti stan, nakon što je prema njezinim riječima razgovarala s odvjetnikom koji joj je predočio da je pričuva koja se plaća drugom upravitelju nezakonita. Vezano sa saznanje tko je vlasnik spornog stana nakon IE svjedokinja je navela da joj nije poznato ime te da je IE još upisana kao vlasnik tog stana u evidenciji pričuve. Vezano za saznanje koliko je posebnih dijelova u toj zgradi i to stanova i poslovnih prostora, eventualno garaža, svjedokinja je navela da su 4 stana koja su upisana u zemljišne knjige, 1 garsonijera, 2 poslovna prostora i 1 pivnica, te su svi navedeni dijelovi upisani u zemljišne knjige osim pivnice s time da se u dvorišnom dijelu zgrade nalaze 4 stana koja su upisana u zemljišne knjige i plaćaju pričuvu tužitelju, što znači da ima ukupno 11 upisanih posebnih dijelova dok neupisanih posebnih dijelova zgrade, ima 5 ili 6, obzirom da nema pristupa, ne može točno navesti koliko. Jedina dva stana kojima ima pristup, a koja nisu upisana u zemljišne knjige su vlasništvo GE i K. Vezano za saznanje jesu li vlasnici "ilegalnih" stanova ishodili legalizaciju odnosno rješenje o izvedenom stanju, svjedokinja je navela da ne zna jer nisu nigdje upisani kao i da ne zna jesu upravitelj GAP-ELEMENT d.o.o. i UPRAVITELJ-STAN d.o.o. kao upravitelji zgrade pokrenuli postupak povezivanja zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora. Vezano za saznanje je li se tužitelj GAP-ELEMENT i geodetski ured Geopolis d.o.o. pisano ili usmeno obraćao svjedokinji vezano za postupak povezivanja zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora, ista je navela da nije, jedino joj se netko obratio za etažiranje, a ne sjeća se tko je to te ne zna od kada je UPRAVITELJ-STAN d.o.o. upravitelj zgrade. Vezano za saznanje jesu li suvlasnici ili GAP-ELEMENT d.o.o. pokrenuli pred redovnim sudom ikakav postupak kojim bi ishodili odluku da UPRAVITELJ-STAN d.o.o. nije upravitelj na predmetnoj zgradi navodi da nisu obzirom da je časni sud donio odluku za koju smatra da je se trebaju pridržavati. Vezano za saznanje je li se UPRAVITELJ-STAN obraćao GAP- ELEMENTU radi zajedničkog upravljanja nekretninom navodi da nije već se GAP ELEMENT obraćao UPRAVITELJ-STANU i to ne za upravljanje zgradom već za poštivanje odluke većinom obzirom da upravitelj može biti samo jedan dok vezano za saznanje koliki suvlasnički dio ima svjedok na cijeloj zgradi u odnosu na ostale suvlasnike navodi da ne zna.

15. Iz iskaza svjedoka KE proizlazi da su u zgradi u odnosu na predmet spora dva upravitelja, jedan je GAP-ELEMENT, a drugi je UPRAVITELJ- STAN te je svjedok predstavnik onog dijela suvlasnika koji pripadaju UPRAVITELJ- STANU. Zadnjih 13 godina određeni broj suvlasnika plaća pričuvu UPRAVITELJ- STANU. U vrijeme kad je potpisivan ugovor sa UPRAVITELJ-STANOM to je bilo koliko se sjeća preko 51% suvlasnika, ne sjeća se točno jer je to bilo dosta davno, ali je dokumentacija raspoloživa kod UPRAVITELJ-STANA. Zna da je za svaku godinu plaćano osiguranje zgrade i da su se rješavali popravci vezano za zgradu. Svi koji su potpisali ugovor sa UPRAVITELJ-STANOM redovito plaćaju istome pričuvu, a to je činila i tuženica u ovom postupku. Vezano za saznanje postoji li još jedan upravitelj na istoj zgradi, svjedok je naveo da postoji GAP-ELEMENT. Prije 30-ak godina koliko je isti u zgradi upravitelj je bio GSKG, nakon nekoliko godina došla je gđa. LE koja je bila vlasnica dijela zgrade i ona je bez da je informirala većinu stanara, promijenila upravitelja. Skupila je određeni dio potpisa potreban za promjenu upravitelja, a dio stanara nije bio niti informiran. Nakon toga je upravljanje zgradom preuzeo GAP-ELEMENT te su se donosile odluke bez da su se informirali svi suvlasnici zgrade te je to bio razlog što su ti ljudi potpisali ugovor o upravljanju zgradom sa UPRAVITELJ-STANOM. Vezano za saznanje jesu li on i tužena u ovom postupku ishodili legalizaciju svojih stanova, navodi da jesu te da pokrenuli postupak povezivanja zemljinih knjiga i KPU s time da su financirali izradu geodetskog elaborata iz svojih sredstava. Geodeti su stupili u kontakt sa GAP-ELEMENTOM i prezentirali elaborat, ali GAP-ELEMENT je odbio suradnju na povezivanju tako da predmetni stanovi nisu upisani u zemljišne knjige. U trenutku kada je UPRAVITELJ- STAN preuzeo upravljanje zgradom stupio je u kontakt sa GAP-ELEMENTOM nudeći suradnju, ali je suradnja odbijena i koliko zna službenim putem zatražena je suradnja još dva puta, ali je odbijena. Vezano za saznanje je li LE osporavala suvlasništvo stanova tuženoj i svjedoku, svjedok je naveo da je to točno, te da se radilo o sudskom sporu koji nije završio u njezinu korist. Vezano za broj suvlasnika koje predstavlja svjedok je naveo da su to on osobno, DE, BE i ZE, SE koji je kupio stan od JE, a čiji su roditelji izvorno potpisali suglasnost GAP-ELEMENTU, ali je njihov sin izašao iz GAP-ELEMENTA i potpisao za UPRAVITELJ-STAN, zatim ME. Koliko zna u odnosu na te stanove u zemljišne knjige upisan je stan gđe. BE i stan gdina. SE. Vezano za saznanje kako zna da ima potrebnu većinu da bi bio predstavnik, a zatim i upravitelj, svjedok navodi da u trenutku potpisivanja ugovora prije 13 godina navedeno je tko sa koliko kvadrata raspolaže. Vezano za saznanje je li ta većina bila u razdoblju od 2019. do 2022. navodi da mu je to teško reći, dok vezano za saznanje o postojanju presude suda časti vezano za problematiku upravljanja, svjedok je naveo da mu je poznato, ali ne zna pravne detalje. Zna da je riječ o predmetnoj presudi o sporu između GAP-ELEMENTA i UPRAVITELJ-STANA odnosno o pravnoj ingerenciji, ne zna konkretno o sadržaju presude, misli da su to pravni odnosi između dva upravitelja. Vezano za saznanje je li mu poznato da po toj presudi UPRAVITELJ- STAN ne može upravljati zgradom jer nema potrebnu većinu, navodi da mu nije poznata pravna formulacija niti kako sadržaj presude utječe na operativni dio suradnje sa upraviteljem s kojim su potpisali ugovor. U odnosu na plaćanje pričuve tužitelju u ovom postupku navodi da se sjeća da je imao neku ovrhu i da je to platio pristojno, ali da je to bilo izvan vremena kada je potpisan ugovora sa Upravitelj stanom, s time da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja. Naveo je da mu nije poznata presuda suda P-14683/10 od 19.03.2012. te je naveo nakon što mu je sud predočio presudu Županijskog suda u Varaždinu Stalne službe u Koprivnici na listu 87-88 spisu gdje je svjedok tuženik, da je to prije vremena kada je UPRAVITELJ- STAN preuzeo upravljanje zgradom. Nema saznanja od kada je tuženica bila vlasnik stana i kada je prestala, jedino zna da je kupila stan od UE, te da više nije vlasnik stana, jer je isti prodala gđi. Hertz koja je plaćala pričuvu UPRAVITELJ- STANU, te je nakon toga inicirala sastanak svih stanara i to onih koji plaćaju pričuvu GAP-ELEMENTU i UPRAVITELJ-STANU kako bi se pokušalo zajedno uzeti novog zajedničkog upravitelja s čime su svi složili, ali nedugo nakon tog sastanka je gđa. LE odustala od te ideje, pa je gđa IE kako ne bi imala problema, plaćala pričuvu GAP-ELEMENTU.

16. Iz iskaza svjedoka ĐE, proizlazi da je direktor UPRAVITELJ- STAN koji je upravitelj za zgradu [adresa] te trenutno imam 5 suvlasnika na upravljanju. Zna da je jedan od njih KE jer je on naveden kao predstavnik suvlasnika, a za druge na zna. Firma UPRAVITELJ-STAN je upravitelj od 2012. godine te mu je poznato da u istoj zgradi postoji drugi upravitelj, a to je tužitelj u postupku. Vezano za suradnju sa tužiteljem naveo je da sa tužiteljem ne surađuje od kada je on direktor upravitelja, a to je od 2021. te je naveo da nije zaprimljeno rješenje da je za predmetnu zgradu proveden postupak povezivanja zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora, ne zna postoji li problem te nema saznanja da se GAP- ELEMENT obraćao njemu radi provedbe tog postupka. Koliko mu je poznato suvlasnici koji su kod UPRAVITELJ-STANA redovno plaćaju pričuvu te koliko mu je poznato plaćaju sve troškove vezano za zgradu koje zaprime, a ne može točno odgovoriti koji su to jer bi trebao pogledati karticu zgrade. Nadalje, zna da postoje drugi suvlasnici te mu nije poznato da je ovih pet suvlasnika upisano u zemljišne knjige. Međuvlasnički ugovor je sklopljen sa UPRAVITELJ-STANOM 2012. te pretpostavlja da su njegovi prethodnici provjeravali većinu suvlasnika s time da on nije provjeravao od kad je ovlaštena osoba. Nakon što je sud svjedoku pokazao presudu suda časti pri HGK na list 79-82 spisa isti je naveo da mu nije poznat sadržaj presude suda časti vezano za UPRAVITELJ-STAN te mu nije poznato da su se predstavnici UPRAVITELJ-STANA držali sadržaja predmetne presude.

17. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja proizlazi da je direktor tužitelja koji je 2008. preuzeo upravljanje stambenom zgradom na adresi [adresa]. Odlukom suvlasnika pričuva je izglasana u visini od 3,90 kn po metru kvadratnom. Uobičajeno je da se suvlasnicima koji ne plaćaju pričuvu pošalje opomena, požurnica opomeni te nakon toga se pokreće sudski postupak. Jedan dio suvlasnika na toj adresi svojom odlukom su se odlučili za drugog upravitelja i to je UPRAVITELJ-STAN d.o.o. Naveo je da je upozorio tog upravitelja da je nekorektno preuzeti upravljanje stambenom zgradom, poslan mu je i dopis sa svim detaljima kasnije, s time da nije reagirao na presudu suda časti nego je i dalje zadržao taj manji broj stanova pod svojim upravljanjem. Tuženica je plaćala pričuvu UPRAVITELJ-STAN, kako nije plaćala pričuvu na žiro račun zgrade nego UPRAVITELJ-STANU, pokrenut je postupak prisilne naplate. Naveo je da i je sa drugim stanarima razgovarao da to što se čini nije u duhu zakona, a posebno sa gosp. UE te im je poslana obavijest da je upravitelj tužitelj u ovom postupku. Od prvog dana kako je preuzeo tu zgradu među suvlasnicima je nekorektan odnos, te se taj odnos među njima stalno povlačio. Jedni su za, drugi su protiv. Suvlasnici koji ne plaćaju pričuvu nemaju natpolovičnu većinu i na to su bili svi upozoreni. Bilo je pokušaja i nekoliko sastanka da se to raščisti, ali nije uspjelo. Jedna gospođa je kupila stan u toj zgradi te je počela plaćati pričuvu UPRAVITELJ-STANU da bi nakon savjetovanja počela plaćati pričuvu, a i danas plaća tužitelju u ovom postupku. U toj zgradi je ukupno 16 posebnih dijelova te je 16 posebnih dijelova na upravljanju s time da je riječ o 809 kvadrata te su svi posebni dijelovi na pod upravljanjem GAP-ELEMENTA, ali ne zna je li svih 16 posebnih dijelova upisano u zemljišne knjige. Ne zna je li posebni dio u odnosu na koji je pokrenut postupak u ovoj pravnoj stvari upisan u zemljišne knjige, odnosno je li stan tuženice upisan u zemljišne knjige. U odnosu na površinu stana tuženice u odnosu na koju treba obračunati mjesečni iznos pričuve naveo je da je kod preuzimanja stambene zgrade od predstavnice suvlasnika dobio kvadraturu, a i suvlasnici koji su odabrali GAP-ELEMENT su to potpisali, s time da nije mjerio. Predstavnica suvlasnika je te podatke dobila od ranijeg upravitelja, a to je bio Euroera d.o.o. Svim suvlasnicima je bilo rečeno da čija kvadratura nije točna da se mogu javiti predstavnici suvlasnika i promijeniti istu. Vezano za saznanje jesu li UPRAVITELJ- STAN i Geopolis d.o.o. obavijestili tužitelja o pokrenutom postupku povezivanja zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora radi upisa ne upisanih suvlasnika predmetne nekretnine u zemljišne knjige i radi usklađenja katastarskog i zemljišno knjižnog stanja te jesu li ga pozvali da kao upravitelj jednog dijela zgrade potpiše suglasnost na geodetski elaborat koji je u tom postupku povezivanja izrađen, naveo je da ga UPRAVITELJ-STAN nije pozvao, a Geopolis je te im je rekao da to knjiženje

1 0

treba ići preko upravitelja GAP-ELEMENTA. Vezano za saznanje je li Geopolis upoznao tužitelja, tko je financirao izradu geodetskog elaborata, navodi da nije te je rekao da svi troškovi moraju ići preko upravitelja GAP-ELEMENTA. Vezano za saznanje je li kao upravitelj pokrenuo postupak povezivanja koji je bio dužan, navodi da nije već da suvlasnici nisu dali zeleno svijetlo za te troškove, a inače je to trebala odraditi firma Speculum. Vezano za dostavu uplatnica za uplatu pričuve naveo je da su uplatnice za pričuvu redovito se ubacivale u poštanski sandučić i bilo je suvlasnika koji su rekli da im se to ne ubacuje jer su kod UPRAVITELJ-STANA te su im se neovisno o tome redovito ubacivale uplatnice. U odnosu na saznanje je li kao upravitelj ili suvlasnik zgrade pred redovnim sudom, Općinskim ili Trgovačkim sudom pokrenuo ikakav postupak radi osporavanja valjanosti Međuvlasničkog Ugovora i Ugovora o upravljanju koji je dio suvlasnika zaključio te povjerio upravljanje zgradom UPRAVITELJ-STAN d.o.o., naveo je da nije. Vezano za saznanje u pogledu Međuvlasničkog Ugovora koji je dostavljen je li netko od suvlasnika u trenutku zaključenja tog Ugovora bio većinski suvlasnik i je li to još uvijek, naveo je da najviše nekretnina imala LE koja je predstavnica suvlasnika i neka njezina rođakinja, ali ne zna je li predstavnica još uvijek većinska suvlasnica. Vezano za saznanje je li protiv gosp. UE pokrenuo postupak prisilne naplate naveo je da je, da su mu poslali požurnicu i opomenu, a ne zna je li živ.

18. Iz iskaza tuženice ME proizlazi da je bila suvlasnica stana do 12. mjeseca 2020. kada ga je prodala gospođi IE i u tom razdoblju do tada nije plaćala pričuvu GAP-ELEMENTU nego drugom upravitelju, odnosno UPRAVITELJ- STAN d.o.o. iz razloga jer dio suvlasnika i ona nisu htjeli da njihov upravitelj bude GAP-ELEMENT, a predstavnica gospođa LE jer je ista osporavala njezino suvlasništvo, a i suvlasništvo drugih stanara na 3 i 4 katu. Radila je protiv njihovih interesa, podigla je 10 tužbi protiv nje i drugih suvlasnika radi različitih stvari, slala im je inspekciju, prijetila da će srušiti 3 i 4 kat, odnosno riječ je o neupisanim posebnim dijelovima u zemljišnim knjigama s time da su ta obadva kata izgrađena prije 1968. godine, a jedan od investitora bio je djed tuženice. Tuženica je bila suvlasnica stana na 4 katu te nisu htjeli da osoba koja prijeti rušenjem njihovih stanova bude predstavnik stanara. Pričuvu je počela plaćati UPRAVITELJ-STAN 2012., a možda i ranije, te se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti te je od trenutka potpisivanja Ugovora sa UPRAVITELJ-STANOM redovito plaćala pričuvu. Koliko se sjeća njoj su u prvo vrijeme dolazile uplatnice za pričuvu od strane tužitelja, te nakon toga nisu joj stizale nikakve opomene ni ovrhe, a nije primala nikakve obavijesti na što GAP- ELEMENT troši sredstva pričuve niti bilo kakve druge obavijesti. Nije ju nitko upozorio od strane GAP-ELEMENTA na neplaćenu pričuvu te je prodala stan u 12. mjesecu 2020., dok su joj 2022. počele stizati obavijesti o 5 odvojenih postupaka zbog dugovanja za pričuvu od strane tužitelja od kojih su 4 postupka okončana na način da su neki zastarjeli, a za neke tužitelj nije imao uopće dokaze. Nema saznanja iz kojeg razloga su ta 4 postupka okončana te ne zna jesu li tužbe povučene. Vlasnica je predmetnog stana od kasnih 1990.-tih, odnosno od 1999., te je u 2019. bila vlasnica stana. Ne zna je li stan bio legalan kada ga je kupila jer je to bio tavan. Pokrenula je postupak legalizacije, u legalnost nije ulazila jer joj je tata poklonio stan, ishođeno je rješenje o izvedenom stanju 2014. te je sa gospodinom KE pokušala pokrenuti postupak povezivanja u zemljišne knjige, ali nije bilo uspjeha jer se gospođa LE svemu protivila, a ne zna razlog. Legalizaciju je pokrenula radi upisa u zemljišne knjige te koliko zna kvadratura stana je 25 m2. Nakon uvida u Ugovor o prodaji stana, navodi da je kvadratura stana 41 kvadrat, a nije se mogla

1 1

izjasniti o točnosti obzirom da je prodala nekoliko nekretnina. Ne zna kolika je pričuva koju plaća UPRAVITELJ-STANU, a kolika je pričuva koju je trebala plaćati GAP-ELEMENTU. U odnosu na utvrđivanje većine suvlasnika koji plaćaju pričuvu UPRAVITELJ-STANU, tuženica je navela da je do istog došlo zbrajanjem kvadrature, sudjelovala je na jednom sastanku sa svim suvlasnicima, dok joj nije poznata Presuda suda časti. Vezano za Međuvlasnički Ugovor koji je s dijelom suvlasnika zaključen radi povjeravanja upravljanja UPRAVITELJ-STAN te je li pokrenut ikakav postupak radi utvrđenja ništetnosti tog Ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora navela je da nije, dok u odnosu na postupak povezivanja u zemljišne knjige navela je da je financirala sa gospodinom KE elaborat kod Geopolisa, UPRAVITELJ-STAN je kontaktirao tužitelja te koliko joj je poznato nije bilo slaganja te su to odložili zbog čega do danas nije dovršen taj postupak. Tužitelj je kao upravitelj nije pozivao na dostavu dokumentacije radi pokretanja postupka povezivanja.

19. Iskazi saslušanih stranaka i svjedoka prihvaćeni su u cijelosti, s obzirom da među njima nema kontradikcija u pogledu činjenica koje su bitne za rješenje ovoga spora s time da se kako svjedoci tako i stranke nisu mogli egzaktno izjasniti točno koliko je suvlasnika stambene zgrade sklopilo Međuvlasnički ugovor i Ugovor u upravljanju stambenom zgradom u [adresa], od 06. svibnja 2008., a koliko je suvlasnika stambene zgrade sklopilo Međuvlasnički ugovor i Ugovor u upravljanju stambenom zgradom u [adresa], od 06. studenoga 2012.

20.Stoga je sud istu činjenicu utvrdio uvidom u dokumentaciju priloženu spisu i to usporedbom potpisne liste suvlasnika sa postotkom udjela u suvlasništvu koji su upravljanje stambenom zgradom povjerili Upravitelj-Stan d.o.o. s potpisnom listom suvlasnika sa udjelom u suvlasništvu koji su upravljanje stambenom zgradom povjerili tužitelju u ovom postupku.

21. Prilog navedenim Ugovorima čini popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima, iz kojega je vidljivo da su navedene Ugovore sklopili suvlasnici koji u svome vlasništvu imaju natpolovičnu većinu suvlasničkih dijelova predmetne zgrade (list 165 i 166 spisa).

22. Nasuprot navedenome, uvidom u Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju zgradom od 06. studenoga 2012. utvrđeno je kako su isti potpisali PE, JE, AE, HE, CE, ŽE, BE, KE, ME i UE (list 54 spisa) odnosno imajući u vidu veličinu njihovih suvlasničkih dijelova koja je navedena u potpisnoj listi proizlazi da iste nisu potpisali suvlasnici koji raspolažu natpolovičnom većinom suvlasničkih dijelova iste zgrade u [adresa] u [adresa]. Stoga je sud zaključio da je većina suvlasnika stambene zgrade [adresa], upravljanje povjerilo tužitelju u ovom postupku, neovisno o tome što pojedini stanovi nisu upisani u zemljišne knjige odnosno nije proveden postupak povezivanja zemljišnih knjiga i knjige položenih ugovora, a što su potvrdili saslušani svjedoci i stranke.

23. Stoga je primjenom navedene odredbe čl. 375. st. 3. i 4. ZV-a na tako utvrđeno činjenično stanje utvrđeno kako je tužitelj upravitelj stambene zgrade u [adresa] i to od 2008. do danas, tako da je u skladu s odredbom čl. 379. st. 3. i 4. ZV-a, kojom je propisano kako upravitelj upravlja nekretninom u ime i

1 2

za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom te raspolaže sredstvima zajedničke pričuve ocijenjeno da je tužitelj aktivno legitimiran u ovome postupku, a prigovor tuženice kojim mu spori takvu legitimaciju, neosnovan je.

24. Vezano uz prigovor promašene pasivne legitimacije, na temelju svih iskaza koji su prihvaćeni, kao i na temelju uvida u isprave priložene spisu za predmetnu nekretninu, utvrđeno je kako je tuženica bila izvanknjižna vlasnica stana u potkrovlju s galerijom površine 41 m2,a koji se nalazi iznad stana na trećem katu lijevo sagrađenog na zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kući popisni br. 2914 gosp zgrada, 4 zida i dvorište u Maksimirskoj cesti br. 13 u Zagrebu upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu do prodaje predmetnog stana IE **.**.2020. prema Ugovoru o prodaji nekretnine. Stoga je neosnovan prigovor tuženice o promašenoj pasivnoj legitimaciji obzirom na to da se utuženo razdoblje u ovom postupku odnosi od 16. veljače 2019. do 16. siječnja 2021.

25. Odredbom čl. 380. st. 1. ZV-a propisano kako su suvlasnici dužni uplaćivati sredstva zajedničke pričuve na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu.

26. U odnosu na visinu tražbine zajedničke pričuve sud je utvrdio da su suvlasnici ugovorili visinu pričuve od 3,90 kn/m2, da je kvadratura stana tužiteljice 29,05 m2 što proizlazi iz sadržaja Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je tuženica u ovom postupku sklopila sa kupcem stana IE, imajući u vidu da stan nije upisan u zemljišne knjige, što pomnoženo iznosi sa kvadraturom stana od 29,05 m2 iznosi 113,30 kuna odnosno prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, 15,03 eura. Kako tužitelj potražuje iznos od 15,03 eura mjesečno kroz 24 mjeseca, to utuženi iznos čini 360,72 eura, a ne iznos od 360,89 eura koliko tužitelj potražuje konačno postavljenim tužbenim zahtjevom prema podnesku od 05.10.2025. (list 155-157 spisa).

27. Vezano za prigovor zastare tužiteljeve tražbine valja reći da je osnovan u dijelu koji se odnosi na potraživanje tužitelja za razdoblje od 16. veljače 2019. do 16. lipnja 2019. jer potraživanje zajedničke pričuve predstavlja periodično povremeno davanje koje dospijeva mjesečno, u kojem slučaju se primjenjuje zastarni rok u trajanju od 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja sukladno članku 226. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO). Najstarije potraživanje pričuve u ovom postupku dospjelo je 16. veljače 2019., dok je ovršni prijedlog podnesen 23. lipnja 2022. iz čega je razvidno da je protekao zastarni rok od tri godine za sva potraživanja dospjela do 23. lipnja 2022. Stoga je valjalo uvažiti tuženikov prigovor zastare i ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odlučiti kao pod točkom II. izreke presude u dijelu koji se odnosi na potraživanje zajedničke pričuve za razdoblje od 16. veljače 2019. do 16. lipnja 2019. u ukupnoj visini od 75,15 eura te u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev.

28.Slijedom navedenog, tuženica je dužna platiti pričuvu za stan u mjesečnom iznosu od 15,03 eura (15,03 eura x koeficijent 1,00 x 29,05 m2) što za utuženo razdoblje 16. srpnja 2019. – 16. siječnja 2021. (19 mjeseci) ukupno iznosi 285,57 eura. Pričuvu je bila dužna plaćati najkasnije do 15-tog u mjesecu što znači da,

1 3

primjenom članka 29. stavak 1. ZOO-a, duguje zakonske zatezne kamate na svaki mjesečni iznos pričuve tekuće od 16-tog u mjesecu za prethodni mjesec.

29.Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Suzane Serda Pavlović u Zagrebu poslovni broj Ovrv-872/2022 od 18. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je naloženo platiti tuženici platiti iznos od 285,57 eura sa zakonskim zateznim kamatama na mjesečne iznose pričuve tekućim od 16- tog u mjesecu za prethodni mjesec zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude. Visina stope zakonskih zateznih kamata dosuđena je sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a.

30.U odnosu na troškove postupka ističe se da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučuje ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017.).

31.Tužitelju je primjenom članka 154. stavak 2. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: OT) i to za

-sastav prijedloga za ovrhu (Tbr. 11/1 OT-a 50 bodova),

-sastav podneska od 22.12.2022. (Tbr. 8/1 OT-a 50 bodova),

-sastav podneska od 03.02.2025. (Tbr. 8/1 OT-a 50 bodova),

-sastav podneska od 06.10.2025. (Tbr 8/1 OT-a 50 bodova),

-zastupanja na ročištu 04.09.2023. (Tbr. 9/5 OT-a 12,50 bodova),

-zastupanja na ročištu od 10.05.2025. (Tbr. 9/1 OT-a 50 bodova),

-zastupanja na ročištu 05.05.2025. (Tbr. 9/1 OT-a 50 bodova),

-zastupanja na ročištu 08.07.2025 .(Tbr. 9/1 OT-a 50 bodova)

-zastupanja na ročištu 14.10.2025. (Tbr. 9/1 OT-a 50 bodova ukupno 412,50 bodova odnosno uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 eura, 825,00 eura i uvećano za 25% PDV-a od 206,25 eura, trošak iznosi 1.031,25 eura. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 26,54 eura i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,44 eura sukladno fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro (odnosno ranije 93,75 kuna i to 75,00 kuna + 18,75 kuna za PDV- list 25 spisa) sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11. i 114/12.). Ukupno je tužitelju dosuđen trošak u iznosu od 1.070,23 eura. Tužitelj je u postupku uspio sa 79,17% zahtjeva (100%-20,83% uspjeha tuženice) te mu u tom omjeru pripadaju troškovi postupka u visini od 847,30 eura, dok je u preostalom zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 04.02.2025. jer je tužitelj mogao dokumentaciju vezanu uz navedeni podnesak dostaviti i podneskom od 03.02.2025. zbog čega je riječ o trošku koji nije bio potreban radi vođenja parnice.

1 4

32.Na dosuđeni trošak tužitelju pripadaju zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate sukladno članku 30. stavak 2. OZ-a u visini određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

33. Zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan.

U Zagrebu 21. studenoga 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 4 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženici po pun.