REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-9582/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničara, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CD, zastupane po branitelju odvjetniku Branku Kostiću, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/17665, Urbroj: 511-19-34-25-1 od 9. srpnja 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 20. studenoga 2025., u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, dana 21. studenoga 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenicu: CD, kćer C i UD, r. U, rođenu **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], KV konobaricu, nezaposlenu, neudanu, bez djece, pismenu, SSS, 300,00 eura, drž. RH, osuđivanu, s prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 9. srpnja 2025. u 12,00 sati, na ulici na Dubravkinom trgu 14 u Zagrebu, narušavala javni red i mir na način da bi izbacivala na ulicu stvari GD, a potom ju kišobranom udarila nekoliko puta po glavi, sve na zgražanje prolazećih građana,
dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,
čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VIII. policijska postaja, pod Klasom: 211-07/25-5/17665, Urbroj: 511-19-34-25-1 od 9. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Braneći se na glavnoj raspravi okrivljenica je porekla krivnju te izjavila da se 9. srpnja 2025. negdje oko 09,15 sati vratila iz Fine kamo je išla po vaučer i u svom dvorištu zatekla GD, koja ju je odmah počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima. Pitala ju je zašto to radi, kako ju nije sram, a ona ju je udarila kišobranom po lijevoj ruci. GD je istrgnula kišobran iz ruke, a tada je ona dohvatila neki štap za hodanje i htjela ju njime udariti. I to joj je istrgnula iz ruke, izašla je na cestu i preko ograde štapove bacila u vrt. Ostala je stajati na cesti, GD ju je nastavila vrijeđati raznim pogrdnim riječima, a kada se u blizini pojavila susjeda, potrčala je prema njoj, primila ju odostraga za ramena i nešto joj govorila, a ona je samo čula da joj je susjeda rekla: "Nemojte mene miješati u to.". Napomenula je da ona GD nije vrijeđala, nije izbacivala njezine stvari na ulicu, niti ju udarila kišobranom već joj ga je samo istrgnula iz ruke i držala ga u svojoj ruci.
2.a Na upit sutkinje izjavila je da se cijeli događaj zbio u dvorištu pokraj Katarinine kuće, osim njih dviju nitko nije bio nazočan, a vidjela je vani u parku ljude s djecom, ali oni su bili udaljeni od njih. Susjeda kojoj se GD obratila je VD, a nije primijetila da bi bilo tko od susjeda reagirao na ovaj događaj niti da bi GD imala kakve ozljede glave. Na upit branitelja kazala je da ju je Katarina 3 ili 4 puta lažno prijavljivala, a jednom je podnijela i privatnu tužbu za naknadu štete no postupak je izgubila.
3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu i bolničku prijavu za GD za 9. srpnja 2025. te na pročitani sadržaj nije bilo primjedaba. Kao svjedoke sutkinja je saslušala GD i MD.
4. GD, propisno upozorena, izjavila je da, budući je o sličnim stvarima imala devet postupaka u ovoj zgradi, ne zna o kojem se točno događaju radi pa moli naznaku. Zaklela se svojim zdravljem da svaki dan ima problema sa susjedom u svojem dvorištu. Odvjetnik Šerić ju je savjetovao da u takvim slučajevima izađe odmah van na cestu odnosno u park koji je svega par metara udaljen od njezinog dvorišta i kuće, kako bi imala svjedoke i vjerojatno je tada događaj vidjela MD koja je njezina prva susjeda. Tog dana CD je istrčala za njom na ulicu i bacila za njom letvu, ali ju nije pogodila.
5. Iz iskaza svjedokinje MD proizlazi da po datumu i vremenu ne zna što se zbilo 9. srpnja 2025. u 12,00 sati na Dubravkinom trgu 14 u Zagrebu. Ponekad čuje verbalne obračune između svojih susjeda, ali tada zatvori prozore, a jednom je vidjela i fizički obračun među njima, ali je o tome već svjedočila upravo pred ovom sutkinjom. Osim tog događaja, nije vidjela drugih fizičkih obračuna ili kontakata. Na upit sutkinje izjavila je da nikada nije vidjela da bi neka od njih nekoj izbacivala stvari na ulicu.
6. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih sa obranom, nije dokazano da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenica je porekla krivnju, GD i MD ne znaju što se točno zbilo opisanom zgodom, a ovlašteni tužitelj nije predložio daljnjih dokaza. Posebno valja napomenuti da nije dokazano niti da bi laka tjelesna ozljeda koju je GD zadobila 9. srpnja 2025. bila u uzročno posljedičnoj vezi s postupanjem okrivljenice te je navedenu ozljedu GD mogla zadobiti i na neki drugi način.
7. Uvidom u spis utvrđeno je da se okrivljenici stavlja na teret da bi 9. srpnja 2025. u 12,00 sati, na ulici na Dubravkinom trgu 14 u Zagrebu, narušavala javni red i mir na način da bi izbacivala na ulicu stvari GD, a potom ju kišobranom udarila nekoliko puta po glavi, sve na zgražanje prolazećih građana pa da bi takvim postupkom počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira decidirano propisuje da će se za prekršaj kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, dakle, da bi se radilo o ovom prekršaju, potrebno je utvrditi i radnju počinjenja prekršaja te je li prekršaj počinjen na javnom mjestu.
9. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, a ovlašteni tužitelj nije ponudio nikakvih dokaza, to je, u smislu načela "in dubio pro reo", valjalo odlučiti kao u izreci. Posebno valja napomenuti da okrivljenica nije obvezna dokazivati svoju nedužnost, već je teret dokaza na tužitelju.
10. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka da na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 21. studenoga 2025.
zapisničar
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica CD, [adresa]
2. Branitelj odvjetnik Branko Kostić, Domobranska 27, Zagreb
3. Tužitelj VIII. policijska postaja Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
