REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj:P-3530/2025-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Gašević, odvjetnik u Zagrebu, Pokornoga 16, protiv I-tuženice NB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženice IBŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, Praška 8, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 8. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i II-tuženice, a u odsutnosti I-tuženice, 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"I. Nalaže se I-tuženoj NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 6.057,73 Eur sa zateznim kamatama od dana dospijeće svakog pojedinog iznosa koje teku do 29.06.2013. godine po stopi koju propisuje čl. 29. ZOO-a, a koja odgovara eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 30.06.2013. do 31.07.2015. godine po stopi propisanoj čl.12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, koja je jednaka referentnoj stopi HNB uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa sve do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s čl. 29. ZOO-a određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to za svaki pojedini iznos kako slijedi:

- na iznos od 66,38 EUR. od 17.12.2008.

- na iznos od 189,75 EUR od 15.01.2009.

- na iznos od 189,75 EUR od 18.02.2009.

- na iznos od 201,08 EUR od 17.03.2009.

- na iznos od 193,45 EUR od 15.04.2009.

- na iznos od 193,45 EUR od 13.05.2009.

- na iznos od 193,45 EUR od 16.06.2009.

- na iznos od 189,58 EUR od 16.07.2009.

- na iznos od 190,41 EUR od 14.08.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 14.09.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.10.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 16.11.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.12.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.01.2010.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.02.2010.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.03.2010.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.04.2010.

- na iznos od 188,15 EUR od 14.05.2010.

- na iznos od 194,27 EUR od 15.06.2010.

- na iznos od 194,27 EUR od 16.07.2010.

- na iznos od 194,27 EUR od 16.08.2010.

- na iznos od 194,27 EUR od 16.09.2010.

- na iznos od 192,15 EUR od 15.10.2010.

- na iznos od 192,15 EUR od 15.11.2010.

- na iznos od 192,15 EUR od 15.12.2010.

- na iznos od 158,39 EUR od 14.01.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 16.02.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 16.03.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 14.04.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 13.05.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 15.06.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 15.07.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 16.08.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 15.09.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 14.10.2011.

II. Nalaže se II-tuženoj NBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 6.057,73 Eur sa zateznim kamatama od dana dospijeće svakog pojedinog iznosa, koje teku do 29.06.2013. godine po stopi koju propisuje čl. 29. ZOO-a, a koja odgovara eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 30.06.2013. do 31.07.2015. godine po stopi propisanoj čl.12/a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, koja je jednaka referentnoj stopi HNB uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015 pa sve do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se u skladu s čl. 29. ZOO-a određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to za svaki pojedini iznos kako slijedi:

- na iznos od 66,38 EUR. od 17.12.2008.

- na iznos od 189,75 EUR od 15.01.2009.

- na iznos od 189,75 EUR od 18.02.2009.

- na iznos od 201,08 EUR od 17.03.2009.

- na iznos od 193,45 EUR od 15.04.2009.

- na iznos od 193,45 EUR od 13.05.2009.

- na iznos od 193,45 EUR od 16.06.2009.

- na iznos od 189,58 EUR od 16.07.2009.

- na iznos od 190,41 EUR od 14.08.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 14.09.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.10.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 16.11.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.12.2009.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.01.2010.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.02.2010.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.03.2010.

- na iznos od 188,15 EUR od 15.04.2010.

- na iznos od 188,15 EUR od 14.05.2010.

- na iznos od 194,27 EUR od 15.06.2010.

- na iznos od 194,27 EUR od 16.07.2010.

- na iznos od 194,27 EUR od 16.08.2010.

- na iznos od 194,27 EUR od 16.09.2010.

- na iznos od 192,15 EUR od 15.10.2010.

- na iznos od 192,15 EUR od 15.11.2010.

- na iznos od 192,15 EUR od 15.12.2010.

- na iznos od 158,39 EUR od 14.01.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 16.02.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 16.03.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 14.04.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 13.05.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 15.06.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 15.07.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 16.08.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 15.09.2011.

- na iznos od 138,35 EUR od 14.10.2011.

III. Nalaže se I-tuženoj NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. -tuženoj NBŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju, IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade trošak ovog parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polu-godištu za tri postotna poena.".

II. Nalaže se tužitelju IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi II-tuženici IBŽ iz [adresa] trošak parničnog postupka u iznosu 1.403,42 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmetnu parnicu pokrenuo je FB tužbom od 28.veljače 2013. navodeći da su tuženice, kao ovrhovoditeljice, u postupku Ovrpl-842/04 primale isplate uzdržavanja sve do 14. listopada 2011., iako su s obzirom na dob i neredovito školovanje morale znati da su prestale sve pretpostavke za njihovo uzdržavanje određene ovršnom ispravom P2-1350/2000 te da je pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda od 9.rujna 2011. broj P2-1763/2009 utvrđeno da je prestala njegova obveza uzdržavanja tuženica s danom 31.srpanj 2008., pa kako su njemu godinama neopravdano ustezani određeni iznosi mirovine, a na ime uzdržavanja po osnovi koja je otpala, što je utvrđeno u parnici P2-1763/09 te su tuženice preko računa ZB, kao bivše zakonske zastupnice, primile 102.022,55 kn, to je predložio donošenje presude kojom se svakoj od tuženica nalaže da mu isplati iznos od po 51.011,28 kn sa kamatama na svaki pojedini iznos od dospijeća do isplate.

1.1. Nakon smrti ranijeg tužitelja FB parnicu je preuzeo ovdje tužitelj IB navodeći da su ustege s računa njegovog prednika izvršene temeljem rješenja o ovrsi u ime i za račun tuženica, koje su u spornom razdoblju bile punoljetne i poslovno sposobne te da iz rezultata postupka proizlazi da su tuženice bile ovrhovoditeljice, da su sredstva uplaćivana upravo za njih te da su imale svijest o uplatama s obzirom da je u predmetu P2-1763/09 tražen prestanak uzdržavanja i obustava ovrhe, slijedom čega predlaže prihvatiti tužbene zahtjeve pobliže opisane u stavku I. izreke presude.

2. Tuženice u odgovoru na tužbu ističu prigovor pravomoćno presuđene stvari jer da je presudom od 9. rujna 2011. broj P2-1763/2009 tužitelj FB odbijen sa zahtjevom za isplatu iznosa neosnovano oduzetog novca za razdoblje od 1.kolovoza 2008. do završetka spora.

2.1. I-tuženica u tijeku postupka ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je FB novac na ime uzdržavanja isplaćivao preko računa ZB, a da ona u spornom razdoblju nije primila niti jedan iznos alimentacije, bilo od FB, bilo od majke ZB, slijedom čega zaključuje da nije u obvezi vratiti iznose koje nije niti primila. Također ističe prigovor zastare i navodi da su ona i II- tuženica zakonske nasljednice FB, kao što je i sada tužitelj IB, njihov brat, nasljednik istog.

2.2. II-tuženica tijekom postupka također ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da nije primila nikakav novac, već su sporni iznosi ustegnuti i uplaćivani na račun njezine majke ZB, smatra da tužitelj, kao nasljednik, nema osnov u cijelosti potraživati iznose iz tužbe već eventualno samo u visini svog nasljednog dijela te ustraje na prigovoru zastare i presuđene stvari s obzirom na odluku iz predmeta P2-1763/2009. U konačnici navodi da u prijedlogu za ovrhu nije niti tražena isplata na račun zakonskog zastupnika, slijedom čega nije jasno zašto je HZMO ustegnute iznose plaćao na taj račun, tj. na račun majke i stoga nema mjesta zaključku da su uplate vršene u ime i za račun tuženika.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u predmet P2-1763/2009 i Ovrpl-842/2004, presudu i rješenje ovog suda od 9. rujna 2011. broj P2-1763/2009, rješenje o ovrsi od 11. ožujka 2004. broj Ovrpl-84220/04, rješenje ovog suda od 7. prosinca 2017. broj O- 8307/2015, podatke po računu, dopis HZMO od 7. siječnja 2013. i 20. svibnja 2022., proveo vještačenje po vještaku dipl.oec. Snježani Herceg, te saslušao svjedoka ZB i tuženice.

3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

3.2. Prigovor pravomoćno presuđene stvari nije osnovan jer zahtjev prednika tužitelja iz parnice P2-1763/2009 nije bio dovoljno određen niti odrediv da bi se po njemu uopće moglo postupati, slijedom čega nema mjesta zaključku da je predmetna parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojem bi bilo pravomoćno odlučeno.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi neosnovani.

5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:

-da je povodom prijedloga ovdje tuženica od 20. veljače 2004. protiv ovršenika FB pod brojem Ovrpl-842/2004 rješenjem o ovrsi od 11. ožujka 2004. određena ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine radi naplate na temelju presude ovog suda od 5. prosinca 2002. broj: P2-1350/2000 radi naplate dospjele novčane tražbine od po 18 % mirovine za ovdje tuženice počev od 1. ožujka 1998., uz obvezu platiti dospjele obroke odjednom, a tekuće najkasnije do 25. -og slijedećeg mjeseca za protekli mjesec s pripadajućim kamatama na ruke ovdje tuženica (a ne zakonskog zastupnika tuženica),

-da je rješenjem ovog suda od 2. travnja 2008. broj Ovrpl-842/2004 djelomično obustavljena ovrha određena rješenjem od 11. ožujka 2004. u dijelu koji se odnosi na isplatu mjesečnih iznosa uzdržavanja počev od 1. ožujka 1998. do zaključno veljače 2007., dok je isto rješenje o ovrsi ostalo na snazi u dijelu koji se odnosi na isplatu za razdoblje počev od ožujka 2007. pa sve dok za to postoje zakonski uvjeti,

-da su, prema očitovanju HZMO od 7. siječnja 2013., u razdoblju od srpnja 2008. pa do listopada 2011. vršene ustege mirovine FB po rješenju o ovrsi Ovrpl- 842/2004 te su pojedini iznosi, kako se u očitovanju navodi, uplaćivani na tekući račun zakonske zastupnice tuženica, tj. ZB,

-da je HZMO u dopisu od 20. svibnja 2022. naveo da su ustegnuta sredstva po rješenju o ovrsi Ovr-842/2004 doznačena na tekući račun tadašnje zakonske zastupnice ovdje tuženica – majke ZB,

-da u prometu po računu tuženice NB u razdoblju od srpnja 2008. do lipnja 2011. nema podataka iz kojih bi proizlazilo da je primila iznose uzdržavanja koji su predmetom ove parnice.

-da je presudom ovog suda od 9. rujna 2011. broj P2-1763/2009 (pravomoćna i ovršna 28. veljače 2012.) utvrđeno da tužitelju FB prestaje obveza uzdržavanja ovdje tuženica s danom 31. srpanj 2008. te je odbijen dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tuženima da tužitelju isplate ukupni iznos neosnovano oduzetog novca ovrhom sa zakonskim zateznim kamatama za razdoblje od 1. kolovoza 2008. pa sve do završetka sudskog spora.",

-da se u obrazloženju gore navedene presude navodi da je I-tuženica NB rođena **.**.1980. te je u dobi od 28 godina života izgubila status redovnog studenta 30. rujna 2008., a isto tako je vlastitim radom ostvarivala zaradu od siječnja 2008., dok je II-tuženica IBŽ rođena **.**.1985., stekla je status redovnog studenta tek 2009./2010. upisom Fakulteta humanističkih nauka u Mostaru, a prije toga je u dobi od 21 godinu (2006./2007.) kao izvanredan student upisala Društveno veleučilište u Zagrebu – Odjel za izobrazbu trenera, međutim, nije dostavila dokaz o urednom i redovnom ispunjavanju fakultetskih obaveza, slijedom čega je utvrđeno da obveza tužitelja FB za uzdržavanja prestaje s danom 31. srpnja 2008., kao danom kada je isti podnio tužbu,

-da iz obrazloženja gore navedene presude također proizlazi da je dio tužbenog zahtjeva odbijen iz razloga jer je neodređen i kao takav nepodoban za raspravljanje (čl. 186 ZPP),

-da su rješenjem ovog suda 7. prosinca 2017. broj O-8307/2015 nasljednicima iza FB, temeljem oporuke i zakona, proglašena njegova djeca, ovdje stranke,

-da iz obrazloženja gore navedenog rješenja proizlazi postojanje oporuke kojom se, između ostalog, tražbina iz "sudskog procesa kod odvjetnika Škarice" ostavlja ovdje tužitelju, koja imovina nije uvrštena u ostavinsku masu jer nasljednici nisu dostavili pravno relevantne dokaze.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.oec. Snježane Herceg, prihvaćenog u potpunosti jer je izrađen na temelju priložene dokumentacije te u skladu s pravilima struke, proizlazi da je ustegama s mirovine prednika tužitelja u razdoblju od 17. prosinca 2008. do 14. listopada 2011. preplaćeno 91.284,23 kn / 12.115,50 EUR pri čemu su pojedini iznosi pobliže navedeni u tablicama na l.42-46. spisa.

7. Prigovor zastare nije osnovan jer je tužba podnesena 28. veljače 2013., a najstariji iznos koji se traži tužbom je isplaćen 17. prosinca 2008., sve temeljem čl.225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO).

8. Iskaze tuženica i svjedoka ZB sud je prihvatio kao neposredno uvjerljive i iskrene te u skladu s dokumentacijom u koju je izvršen uvid u dijelu iz kojih kao bitno proizlazi da su iznosi uzdržavanja u spornom razdoblju "sjedali" na račun ZB te da ih ista nije predala tuženicama, dakle, tuženice nisu primile navedene iznose.

9. Odredbom čl. 1111. ZOO-a je propisano da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, kao i u slučaju da se nešto primi po osnovi koja je kasnije otpala, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

9.1. Iz gore navedenog proizlazi da je aktivno legitimirana tražiti zaštitu osoba čija je imovina prešla u imovinu druge osobe, dok je pasivno legitimirana ona osoba u čiju je imovinu ušla imovina druge osobe.

9.2. U konkretnom su slučaju pojedini novčani iznosi koje tužitelj potražuje predmetnom tužbom isplaćivani na račun svjedoka ZB, koja u trenutku isplate nije bila zakonska zastupnica tuženica jer su iste bile punoljetne (I-tuženica je rođena 1980., a II-tuženica 1985.), a nema dokaza niti da bi joj ti iznosi eventualno bili isplaćivani u svojstvu punomoćnice tuženica, pri čemu posebno valja napomenuti da iz prijedloga za ovrhu ovdje tuženica od 20. veljače 2004. broj:Ovrpl-842/2004 te rješenja o ovrsi od 11. ožujka 2004. broj Ovrpl-842/2004 jasno proizlazi da se traži odnosno nalaže isplata na ruke ovdje tuženica, a ne neke treće osobe (ZB).

9.3. Stoga nije jasno temeljem čega je HZMO ustegnute iznose mirovine pok. FB uplaćivao na tekući račun ZB kada ista nije bila zakonska zastupnica ovdje tuženica po osnovi rješenja o ovrsi od 11. ožujka 2004. broj Ovrpl- 842/2004 i nije bilo osnove prijenos sredstava na račun ZB.

9.4. S obzirom da spornim isplatama nije došlo do prijelaza imovine prednika tužitelja u imovinu tuženica, to tuženice nisu pasivno legitimirane za predmetni zahtjev, već je to upravo treća osoba - ZB – na čijoj je strani došlo do povećanja imovine bez osnove, slijedom čega je tužbene zahtjeve valjalo odbiti i odlučiti kao u stavku I. izreke.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i podneska od 23.6.2021. te za pristup na ročišta 14.5.2014., 15.1.2024. i 8.10.2025. po 200,00 Eur te za pristup na ročište 11.1.2024. iznos od 50,00 Eur, uz pdv u iznosu 262,50 Eur i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu 90,92 Eur – sveukupno 1.403,42 Eur.

10.1. II-tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban.

U Zagrebu, 21. studenog 2025.

SUDAC:

ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud u Splitu.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. I-tuženica osobno

3. pun. II-tuženice