Poslovni broj: Us I-1936/2025-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Dječji vrtić Radost, Upravno vijeće, Split, Hercegovačka 22, OIB: 04536412583, radi upisa djeteta u vrtić, nakon javne rasprave zaključene 22. listopada 2025. bez prisutnosti uredno pozvane tužiteljice i u prisutnosti opunomoćenice tuženika DJ, dipl. pravnice i službene osobe, objavljene 21. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Dječjeg vrtića Radost, Upravno vijeće, KLASA: UP/II-601-01/25-01/001, URBROJ: 2181-1-293-02- 25-280 od 25. lipnja 2025. i rješenja Povjerenstva za upis djece Dječjeg vrtića Radost, KLASA: UP/I-601-01/25-01/003, URBROJ: 2181-01-293-01-25-01 od 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužiteljice za izdavanjem privremene mjere kojom bi se odredio privremeni upis djeteta ZJ u Dječji vrtić Radost do pravomoćnog okončanja ovog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/II-601-01/25-01/001, URBROJ: 2181-1-293- 02-25-280 od 25. lipnja 2025. odbijena je žalba IJ, ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Povjerenstva za upis djece Dječjeg vrtića Radost, KLASA: UP/I-601- 01/25-01/003, URBROJ: 2181-01-293-01-25-01 od 13. svibnja 2025., kojim pak rješenjem je utvrđeno kako dijete ZJ nije upisano u Dječji vrtić Radost.
2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 29. srpnja 2025., a poslana je preporučenom pošiljkom 24. srpnja 2025. tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, jer da je utemeljeno na nepravilnom bodovanju, odnosno pojašnjava kako joj nije priznato 70 bodova koji se prema Pravilniku o načinu ostvarivanja prednosti pri upisu djece u predškolske ustanove Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita, broj 33/23, dalje Pravilnik) dodjeljuju kada su oba roditelja zaposlena. Navodi kako je u postupku pravodobno i uredno predala svu potrebnu dokumentaciju kojom dokazuje da su oba roditelja zaposlena i to: potvrde poslodavaca, elektroničke zapise HZMO-a te druge dokaze, međutim, da unatoč tome ti bodovi nisu priznati. Također, tuženik kako se nije osvrnuo na taj propust, već navodi kako nema mjesta, a što nije točno, budući da bi ispravnim bodovanjem dijete bilo u kvoti za upis. Smatra kako je navedenim postupanjem njezino dijete stavljeno u nepovoljni položaj u odnosu na druge kandidate. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi osporena rješenja, te prvostupanjskom tijelu naloži ponovno postupanje uz uvažavanje 70 bodova na temelju zaposlenosti oba roditelja. Tužiteljica je ujedno uz tužbu podnijela i prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom se određuje mjera privremenog upisa ZJ u Dječji vrtić Radost Split, do pravomoćnog okončanja ovog spora, jer da će za dijete nastati nenadoknadiva šteta, budući da će mu biti uskraćeno pravo na pravovremeno uključivanje u sustav ranog i predškolskog odgoja, a time i pravo na pristup obrazovanju u skladu s odredbom članka 64. Ustava Republike Hrvatske.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, u bitnom navodeći kako su povodom Obavijesti Dječjeg vrtića Radost Split o provođenju postupka upisa djece u programe vrtića i jaslica za pedagošku godinu 2025./2026. od 7. travnja 2025. u upisnom roku roditelji IJ i FJ podnijeli zahtjev za upis djeteta mldb. ZJ u jaslički program u DV Pinokio (primarni), DV Maslina i DV Bubamara (zamjenski vrtići). Povjerenstvo za upis djece kako je utvrdilo da je zahtjev uredan, kako je dokumentacija iz članka 5. Pravilnika predana djelomično, jer je navedeno kako su oba roditelja zaposlena, ali je dostavljen elektronički zapis za majku, a za oca djeteta FJ je dostavljena potvrda o zaposlenosti izdana od strane poslodavca, a ne elektronički zapis kako je to traženo u svrhu dokaza zaposlenosti. Stoga da je Povjerenstvo za upis utvrdilo da dijete mldb. ZJ ispunjava uvjete za upis, te da je ostvarila pravo na 110 bodova (temeljem kriterija prebivališta djeteta i roditelja na području Grada Splita i zaposlenosti jednog roditelja), međutim, koji bodovi su bili nedostatni za upis djeteta u tražene programe, slijedom čega je prvostupanjskim rješenjem utvrđeno kako mldb. ZJ nije upisana u tražene jasličke programe iako ispunjava uvjete. Tuženik dalje ističe kako je uz žalbu dostavljen dokaz o zaposlenosti tj. elektronički zapis za oca FJ, međutim, da je priložena samo prva od ukupno tri stranice koje taj dokument sadrži. Napominje, kako to tijelo ničim ne osporava niti umanjuje okolnosti da se radi o zaposlenim roditeljima, međutim, osporenim rješenjem je odbijena žalba tužiteljice, budući da je utvrđeno kako su po prvostupanjskom rješenju upisana djeca obzirom na upisne kvote tj. broj slobodnih mjesta u jasličkim i vrtićkim skupinama, kao i da su time sva slobodna mjesta u traženim vrtićkim objektima popunjena. Zaključno, tuženik je istaknuo kako je s obzirom na činjenicu da dijete ZJ udovoljava uvjetima za upis, roditeljima djeteta ponuđena mogućnost upisa u 10-satni jaslički program u privatnim vrtićima DV
„ Princeza" i DV „Bili Tići" (inicijativa na relaciji Grad Split-gradski vrtići-privatni vrtići s ciljem udovoljenja potrebama roditelja za upisom djece u predškolske ustanove), međutim, da su IJ i FJ te mogućnosti odbili, na koju okolnost je priložen dokaz. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. U sporu je održana rasprava 22. listopada 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024., dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupila uredno pozvana tužiteljica, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tužiteljice, kojom prilikom je službena osoba tuženika posebno istaknula kako tužiteljica prilikom slanja dokumentacije za upis djeteta u vrtić nije dostavila kompletnu dokumentaciju odnosno elektronički zapis o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a za oca djeteta već samo potvrdu o zaposlenju, a što nije relevantan dokaz, da bi i u žalbenom postupku dostavila samo prvu stranicu elektroničkog zapisa. Također, te s obzirom da više nije bilo mjesta u vrtićima, kako je ponuđeno da se dijete upiše u privatni vrtić koji je subvencioniran, te koji je cjenovno u istom rangu kao i predmetni vrtić, međutim, roditelji kako takvu ponudu nisu prihvatili, a o čemu je dostavljen i dokaz u spisu tuženika. Ujedno je istaknula kako je podzakonskim aktima propisan način upisa djece u vrtić, kao i kriteriji u slučaju kada djeca imaju isti broj bodova, odnosno na koji način će se upisivati djeca u vrtić u takvim slučajevima (datum rođenja budući da se starije dijete uvijek upisuje prije mlađeg djeteta).
5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, kao i dokumentacija priložena odgovoru na tužbu, koja čini spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kao i prvostupanjskog rješenja, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.
8. Prema odredbi članka 20. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", broj 10/1997., 107/2007., 94/2013., 98/2019., 57/2022., 101/2023., 145/2023. i 145/2024.) svako dijete rane i predškolske dobi ima pravo upisa u dječji vrtić ili školsku ustanovu u kojoj se izvodi rani i predškolski odgoj i obrazovanje (stavak 1.); prednost pri upisu u dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave za iduću pedagošku godinu imaju djeca koja do 1. travnja tekuće godine navrše četiri godine života (stavak 3.); iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako dječji vrtić kojem je osnivač jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave ne može upisati svu prijavljenu djecu, nakon upisa djece iz stavka 3. ovoga članka djeca se upisuju na način da prednost pri upisu imaju djeca roditelja invalida Domovinskog rata, djeca iz obitelji s troje ili više djece, djeca oba zaposlena roditelja, djeca s teškoćama u razvoju i kroničnim bolestima koja imaju nalaz i mišljenje nadležnog tijela iz sustava socijalne skrbi ili potvrdu izabranog pedijatra ili obiteljskog liječnika da je razmjer teškoća u razvoju ili kronične bolesti okvirno u skladu s listom oštećenja funkcionalnih sposobnosti sukladno propisu kojim se uređuje metodologija vještačenja, djeca samohranih roditelja, djeca jednoroditeljskih obitelji, djeca osoba s invaliditetom upisanih u Hrvatski registar osoba s invaliditetom, djeca koja su ostvarila pravo na socijalnu uslugu smještaja u udomiteljskim obiteljima, djeca koja imaju prebivalište ili boravište na području dječjeg vrtića te djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu ili roditelja korisnika zajamčene minimalne naknade (stavak 4.); način ostvarivanja prednosti iz stavka 4. ovoga članka pri upisu djece u dječji vrtić uređuje osnivač dječjeg vrtića svojim aktom (stavak 5.); upisi u dječje vrtiće mogu se provoditi elektroničkim putem (stavak 8.).
9. Odredbom članka 5. stavak 1. Pravilnika određeni su uvjeti u kojima se ostvaruje prednost pri upisu djece tj. situacije u kojima se ostvaruje prednost kod upisa. Stavkom 2. navedene podzakonske odredbe utvrđen je broj bodova koje djeca sukladno dostavljenoj dokumentaciji uz zahtjev za upis ostvaruju, pa je određeno kako djeca koja zajedno s oba roditelja imaju prebivalište na području [adresa] ostvaruju 100 bodova (točka 1.); djeca oba zaposlena roditelja ostvaruju 70 bodova, djeca jednog zaposlenog roditelja 10 bodova (točka 5.), djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu ostvaruju 5 bodova (točka 11.).
10. Točkom V. Uputa za provođenje postupka upisa djece u predškolske ustanove Grada Splita u predškolskoj godini 2025/2026, donesene od Upravnog odjela za društvene djelatnosti, Odsjek za odgoj, obrazovanje, znanost i tehničku kulturu, KLASA: 601-01/25-01/35, URBROJ: 2181-1-06-1/7-25-2 od 31. ožujka 2025. vezano za dokumentaciju potrebnom za ostvarivanje dodatnih bodova prilikom upisa, u točki 6. je propisano da roditelji djeteta moraju dostaviti elektronički zapis o radnopravnom statusu roditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ne starije od 30 dana, dok je u točki 10. propisano kako djeca roditelja koji primaju doplatak za djecu moraju dostaviti rješenje o priznavanju prava na dječji doplatak za tekuću godinu ili elektronički zapis HZMO-a o pravu na doplatak (ukoliko rješenje nije doneseno prilaže se rešenje iz prošle godine i potvrda o predaji zahtjeva za tekuću godinu). U Uputama se dalje navodi kako roditelji koji ne prilože uredan, potpun i valjan dokument kao dokaz prednosti na koju se poziva, ne ostvaruju pravo odnosno bodove na tu prednost.
11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je Dječji vrtić Radost Split objavio Obavijest o provođenju postupka upisa djece u programe vrtića i jaslica za predškolsku 2025/2026 godinu od 7. travnja 2025. (KLASA: UP/I-601-01/25-11/001, URBROJ: 2181-1-293-01-25-01), čime je po službenoj dužnosti pokrenut postupak upisa djece, a nakon čega je obavljen i upis. U Obavijesti je navedena obvezna dokumentacija za upis djece u vrtić i jaslice, te dokumentacija kojom roditelj-staratelj dokazuje prednosti pri upis djece u vrtiće i jaslice, a sve sukladno Uputi za provođenje postupka upisa djece u predškolske ustanove Grada Splita u predškolskoj godini 2025/2026, pri čemu je također navedeno kako pravo prednosti odnosno bodove mogu ostvariti samo roditelji koji dostave uredan, potpun i valjan dokument kao dokaz prednosti na koju se poziva. Roditelji koji su bili zainteresirani za upis djece trebali su prijaviti svoju djecu za upis, podnijeti zahtjev u elektroničkom obliku zajedno sa ispravama (dokazima) po kojima bi ostvarivali bodove.
12. Prilikom podnošenja zahtjeva za upis djeteta mldb. ZJ nije dostavljen elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o radnopravnom statusu oca FJ, već je dostavljena potvrda o radnom odnosu izdana od poslodavca Patel d.o.o. [adresa] od 8. travnja 2025., kojom se potvrđuje kako je FJ (otac djeteta) zaposlen na puno radno vrijeme kod tog trgovačkog društva na mjestu direktora. Nadalje je dostavljena Potvrda o isplaćenom doplatku za djecu izdana od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA: 034-04/25-04/10, URBROJ: 341- 99-08-25-0003711 od 8. travnja 2025. kojim se potvrđuje kako je tužiteljici kao korisniku isplaćivan dječji doplatak za djecu u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 1. siječnja 2025., dok nije priloženo rješenje o pravu na doplatak za tekuću godinu (2025.), odnosno, ako isto nije doneseno, rješenje iz prošle godine i potvrda o predaji zahtjeva za tekuću godinu.
13. Stoga, a kako je predana nepotpuna dokumentacija, mldb. ZJ nisu priznati dodatni bodovi kod upisa (70 bodova, već samo 10 bodova na osnovi zaposlenosti jednog roditelja + 5 bodova), pa mldb. ZJ, unatoč postojanju uvjeta za upis, rješenjem prvostupanjskog tijela nije upisana u vrtić zbog nedostatka mjesta u programima Dječjeg vrtića Radost.
14. Predmetno prvostupanjsko rješenje potvrđeno je osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje da je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo činjenično stanje i pravilno primijenio odredbe Pravilnika, te Uputa za provođenje postupka upisa djece u predškolske ustanove Grada Splita u predškolskoj godini 2025/2026, međutim, da zbog nedostatka slobodnih mjesta, zahtjevu tužiteljice nije moguće udovoljiti.
15. Sud je suglasan s obrazloženjem tuženika iznijetim u osporenom rješenju, budući da je utemeljeno na činjenicama i dokazima utvrđenim tijekom upravnog postupka, koje tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju. Pri tome je za navesti kako IJ i FJ nisu niti uz žalbu dostavili relevantan dokaz o zaposlenju oca djeteta (FJ), već je priložena samo prva stranica od ukupno tri strance elektroničkog zapisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA: 035-04/25-03/6, UBROJ: 341-25-05/8-25-440503 od 26. svibnja 2025.
16. Nadalje, postupak upisa je pokrenut od strane Dječjeg vrtića Radost Split po službenoj dužnosti, pa u konkretnoj situaciji kad tužiteljica uz prijavu nije dostavila relevantne dokaze o zaposlenju, odnosno o primanju doplatka za dijete u svrhu ostvarivanja dodatnih bodova, to tuženik nije bio u obvezi tužiteljicu dodatno pozivati da dostavi relevantne dokaze kako bi na temelju odredbi Pravilnika ostvarila dodatne bodove, pri čemu bi takvo postupanje tuženika bilo suprotno Uputi za provođenje postupka upisa djece u predškolske ustanove Grada Splita u predškolskoj godini 2025/2026, na temelju koja je i donesena predmeta Obavijest o upisu djece, te bi ostale podnositelje prijave dovelo u neravnopravan položaj.
17. Slijedom sveg navedenog, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika, kao i prvostupanjskim rješenjem, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužiteljice pa je presuđeno kao u izreci.
18. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije zatražen.
19. Odredbom članka 42. stavak 3. ZUS-a propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.
20. Za izdavanje privremene mjere nije dovoljno da postoji mogućnost nastanka štete, već tužitelj treba učiniti barem vjerojatnim da bi mu bez izdavanja privremene mjere nastala teška i nepopravljiva šteta.
21. U konkretnom slučaju radi se o upisu djeteta u vrtić, gdje su mjesta ograničena, a podzakonskim aktima je propisan način upisa i bodovanje, a dijete tužiteljice nije ostvarilo dovoljan broj bodova za upis u vrtić. Nadalje, tužiteljica uz prijedlog nije dostavila dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da će joj doista nastati teška i nepopravljiva šteta, koju činjenicu nije moguće utvrditi samo na osnovu navoda. Stoga, te kraj činjenice da su tužiteljica i otac djeteta FJ odustali od upisa djeteta u privatni dječji vrtić Princeza, koji je subvencioniran od grada, te je cjenovno u istom rangu kao i vrtić tuženika, sud je ocijenio kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. stavka 3. ZUS-a. Stoga je na temelju odredbe članka 42. stavka 4.
ZUS-a odlučeno kao u izreci rješenja.
U Splitu, 21. studenoga 2025.
S U T K I NJ A
Anđela Becka
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja.
DNA:
1. IJ iz [adresa]
2. Dječji vrtić Radost, Upravno vijeće, Split, Hercegovačka 22
3. u spis