REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-159/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Jasni Grgurić, uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆA zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 ispravak, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici (dalje u tekstu: ODO Velika Gorica) broj K-DO-919/18 od 23. listopada 2018. godine izmijenjena 22. travnja 2021. pod brojem KO-DO-183/2024, nakon održane javne rasprave 21. studenoga 2025., u prisutnosti zamjenice državnog odvjetnika Vlatke Bestijanić, okr. ĆA osobno, braniteljice okrivljenika Jelene Batarelo, odvj. iz Zagreba osobno te opunomoćenika oštećenika Davora Sirotkovića, odvj. iz Zagreba osobno, 21. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-273/19. od 22. srpnja 2019. kojom je kazneni nalog.

II.

Okrivljeni ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i L,  rođene F,  rođen **.**.1973.  u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin  RH, Ž  strojarski tehničar, zaposlen,  s plaćom od oko 700,00 EUR, razveden, otac dvoje djece, plaća  uzdržavanje,  vlasnik  osobnog  vozila  Peugeota 307SV godina proizvodnje 2004., bez druge imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je

dana 17. rujna 2018. u Zagrebu, Trnjanska cesta br. 72, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, kao voditelj prodaje u TD „Freewa project“ d.o.o. u radioni trgovačkog društva „Novi Val“ d.o.o. preuzeo 1530 komada boca i čepova s tiskom ukupne vrijednosti 4.309,76 EUR, vlasništvo TD „Freewa project“ d.o.o. a koje boce i čepove do danas nije vratio, na koji način je TD „Freewa project“ d.o.o. oštetio za navedeni iznos za koji je pribavio nepripadnu materijalnu korist,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – Pronevjeru – opisano i kažnjivo po članku 233. stavak 1. KZ/11.

IV. Temeljem članka 233. stavak 1. KZ/11 ĆA se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (osam) MJESECI.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom ĆA se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se kazna zatvora na koju je okrivljeni ĆA osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo,

te se temeljem članka 62. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 56. stavkom 4. KZ/11 okrivljenom ĆA određuje

POSEBNA OBVEZA

da oštećeniku trgovačkom društvu „Freewa project“ d.o.o. popravi štetu u iznosu 4.309,76 eura u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorava se okrivljeni ĆA da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne ako ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

VII. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljenom ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku trgovačkom društvu "Freewa project" d.o.o. OIB: 81089462060, iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 15/12 štetu u iznosu 4.309,76 eura na ime imovinskopravnog zahtjeva.

VIII. Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni ĆA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 150,00 eura paušala te trošak opunomoćenika oštećenika u iznosu od 4.000,00 EUR.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu podiglo je optužnicu protiv okr. ĆA broj K-DO-919/18 od 23. listopada 2018. godine izmijenjenu 22. travnja 2021., 26. svibnja 2023. pod brojem KO-DO-471/20, sada kod Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici pod brojem KO-DO-183/2024 zbog kaznenog djela iz članka 233. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu t.d. Freewa Project d.o.o.

1.2. Utvrđuje se da je oštećeno društvo Freewa Poroject d.o.o. prilikom podnošenja kaznene prijave 16. listopada 2018. nazanačilo štetu u iznosu od 300.000,00 kuna / 39.816,86 eur. Nadalje se utvrđuje da je 29. travnja 2025. godine oštećeno TD postavilo imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 4.310,09 eur / 32.481,90 kuna, a prema dostavljenoj fnancijskoj dokumentacji koji se od nas odnosi na ulazne troškove repromaterijala tj. po računu dobavljača za boce i čepove.

2. Budući da je u povodu optužnice ODO u Novom Zagrebu broj: K-DO-919/18 od 31. svibnja 2019. bila donesena presuda poslovni broj: K-273/19-2 od 22. srpnja 2019. kojom je izdan kazneni nalog to je u trenutku donošenja nove presude sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08 kazneni nalog valjalo staviti izvan snage i odlučiti kao pod točkom I. izreke. Naglašava se da je Županijski sud u Zagrebu pod brojem GŽ- 628/2023-7 donio rješenje od 13. veljače 2024. godine kojim je ukinuta presuda koja je ponovno donesena kod Općinskog sud au Novom Zagrebu broj K-374/22-16 od 31. svibnja 2023. i to u pogledu imovinsko pravnih zahtijeva te je odlučeno da se predmet upućuje na suđenje pred izmijenjenog suca pojedinca, Općinski sud u Novom Zagrebu je predložio, a županijski sud u Velikoj Gorici rješenjem od 16. travnja 2024. pod brojem GŽ-158/24-5 odredio prenošenje mjesne nadležnosti Općinskom sudu u Velikoj Gorici, pa je stoga kod ovog suda proveden postupak.

3. Kod ovog suda provedena je javna rasprava na kojoj se osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

4. Upitan da iznese svoje očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku sud je ispitao predstavnika oštećenika LA te je pregledao i pročitao dostavnicu broj 16 od 17. rujna 2018. (list 4 spisa), e-mail LA okrivljenom ĆA s dopisom o ukidanju svih ovlasti u zastupanju tvrtke „Freewa project“ d.o.o. (list 5-7 spisa), izjavu okrivljenika ĆA od 17. studenog 2017. (list 24 spisa), ugovor o prijenosu poslovnih udjela od 23. svibnja 2018. (list 25-30 spisa), nalog za nacionalno plaćanje u kunama Erste&Steiermärkische Bank d.d. (list 31 spisa), izvod prometa po računu TD „Freewa project“ d.o.o. za dan 20. rujna 2018. (list 32 spisa), pisanu potvrdu o sklopljenom Ugovoru o radu između TD „Freewa project“ d.o.o. i okrivljenika ĆA (list 33 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu (list 34 spisa), podatke za upis u glavnu knjigu sudskog registra - prilog uz rješenje (list 35 spisa), e-mail LA poslan ĆA **.**.2018. (list 36 spisa), izračun ulaznih troškova za TD „Freewa project“ d.o.o. (list 38 spisa), račun R1 TD „Vetropack“ d.o.o. od 23. studenog 2017. (list 39 spisa), račun R1 TD „Termist“ d.o.o. od 6. lipnja 2018. (list 40 spisa), račun R1 TD „Novi Val“ d.o.o. broj 1036/1/1 od 10. rujna 2018. (list 41 spisa), odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu ĆA od 30. listopada 2018. s povratnicom (list 42-44 spisa), karticu kupca „Freewa project“ d.o.o. (list 49 spisa), račun R1 broj 810/P/1 TD „Prolix“ d.o.o. (list 50 spisa), račune „Business Sailing Experience Agency“ (list 52-58 spisa), e-mail LA od 2. travnja 2018. (list 65-68 spisa), e-mail LA od 5. rujna 2018. (list 69 spisa), ugovor o radu između TD „Freewa project“ d.o.o. i ĆA od 1. lipnja 2018. (list 73-78 spisa), odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu ĆA od 5. listopada 2018. (list 78-79 spisa), presliku e-mail korespondencije od 16. ožujka 2018. do 5. rujna 2018. (list 105-114 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz svjedoka LA (list 163-164, 239, 433,434 spisa), iskaz svjedokinje FA (list 164-165,435,436 spisa), iskaz svjedoka ĆAG (list 172 spisa) i iskaz svjedoka ŽA (list 190-191 i 436 spisa), financijsku dokumentaciju oštećenika od 29.travnja 2025. (list 438-439), potom je pročitao izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 323 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 324 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka ispitao okrivljenika ĆA.

6. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

7. U svom iskazu okrivljeni ĆA naveo je da u cijelosti ostaje kod ranije iznijetih obrana i kod svih do sada iznesenih navoda pa tako i kod navoda da je Freewa projekt započeo 2015. čiji je idejni začetnik upravo on, te je sve vodio sam. U svibnju 2018. u firmu je ušao LA čime započinju problemi, kako oko isplate troškova službenih putovanja, njegova upisa u sudski registar, koji je dogovoren a nije proveden i slično, a što nije učinjeno jer su mu partneri bili prijatelji, pa nije bilo potrebe za formalizacijom njegova statusa u firmi. U srpnju 2018. održan je sastanak na kojem su sudjelovali ŽA, LA i on osobno te je dogovoreno da će se Freewa boce dijeliti na regati i da će sponzor biti Ministarstvo zdravstva, o čemu je održan i sastanak u Ministarstvu zdravstva 29. kolovoza 2018. na kojem je bio Novakov partner, pa je 5. rujna 2018. obavijestio e-mailom LA da je posao dogovoren, na što mu je on odgovorio da posao može odraditi, ali izvan Freewe. 17. rujna 2018. je preuzeo robu uz otpremnicu, 21. rujna 2018. je dogovorio doradu boca, čepova, torbica sa više firmi s kojima je i ranije surađivao osobno, koju doradu je platila BSEA kao kupac boca. LA ga je 24. rujna 2018. pozvao da vrati robu, što nije učinio, jer je nastao trošak u vidu dorade. **.**.2019. ŽA je htio vratiti boce, odnosno, riješiti dugove sa Freewom, no LA nije to prihvatio, pa je BSEA oko 600 boca predala Novom Valu kako bi zatvorila dugovanje za doradu, dok su ostale boce prodane putem BSEA. Boce nisu plaćene Z, iako je ŽA to htio učiniti, no LA nije htio primiti uplatu. Smatra da ga LA želi ocrniti, da završi u zatvoru, kako bi prikrio sve svoje propuste, iako je on začetnik cijelog projekta i zaštitio je svoje industrijsko vlasništvo u odnosu na te boce. Naveo je da je u naravi bio suvlasnik u toj firmi, iako nije formalizirao status, pri čemu nije primio ikakav novac od cijele ove transakcije. Cijena boce po kojoj je prodana Gavazziju utvrđena je na temelju ulaznih troškova same boce, čepa i kutije i s takvom cijenom je bio suglasan LA, iako ih je ŽA prodavao po većoj cijeni. Na sastanku održanom u lipnju 2018. godine, a za koji je i sam LA naveo da je istome bio prisutan sa gospodinom B, dogovoreno da on postupi na način kako je i postupio, dakle da se boce daju u prodaju putem društva BSEA. Osim navedenog, on je pisanim putem, dakle o navedenome postoji dokaz u spisu, obavijestio LA o predmetnoj prodaji. Što se tiče plaćanja predmetnih boca istaknuo je kako postoji mail, dakle pisani dokaz da je tvrtka BSEA pozvala oštećenika da mu u cijelosti plati boce, a što je LA odbio zbog čega zaključuje da je svrha svega isključivo njegov kazneni progon, te kako smatra da je pitanje plaćanja robe pitanje građanskopravne naravi. U ovom ponovljenom postupku iznesenom je dodao da on nije bio samo glavni operativac, već da je osnovao tu firmu, da je idejni začetnik tog posla, da je odrađivao sve u pogledu tog posla, čak štoviše, da je i pečat firme bio je kod njega. Radio je i odradio i ovaj puta sve onako kako je odrađivao i desetke puta prije toga. Da je imao ikakve namjere za bilo što, tada dostavnicu ne bi potpisao vlastoručno i slovkao kao što se to inače čini. Sa svim je bio upoznat i gospodin LA koji je tada već postao direktor, pa se postavlja pitanje i ukazuje spornim je li on to smio učiniti ili nije smio učiniti. Imajući u vidu da je na isti način poslove odrađivao i prije nego što je gospodin LA postao direktor, ali i nakon toga, smatra da je i ovaj posao odrađen kao i svi ostali poslovi, a o čemu svemu postoji i pisana komunikacija da je i taj posao odradio u okvirima poslovnog odnosa koji mu je dat. O svemu navedenom, kao što je već rekao, postoji pisani dokaz. Glede obiteljskih prilika i imovnog stanja naveo je da je rastavljen i ima dvoje maloljetne djece starih 15 i 18 godina, za koje plaća alimentaciju. Živi sam, a tijekom ovog postupka preminuo mu je otac.

8. Svjedok LA u svom je iskazu naveo da je za Freewa projekt saznao 2017. godine, te je ušao u projekt kao volonter i počeo surađivati s okrivljenim ĆA te su njih dvojica obavljali većinu poslova. ĆAG koji je bio vlasnik firme, htio je izaći iz iste, nudio je firmu na prodaju, pa ga je okrivljenik nagovarao da je otkupi, što je i učinio. Okrivljenik je bio glavni operativac i kada je postao direktorom u svibnju 2018. s ĆA je sklopljen ugovor o radu. S obzirom da je postao direktor započeo je analizu poslovanja te je kontaktirao dobavljače čemu se protivio okrivljenik jer je tvrdio da dobavljači ne žele kontaktirati s njim. Tako je na sastanku s FA iz Novog vala, koji je bio vrlo neugodan dobio ponudu koja je bila 7 puta veća od ranije, pa je tražio od ĆA da se obustave sve financijske transakcije, kako kupnje, tako i prodaje, kako bi se utvrdilo na čemu su. Na sastanku 21. rujna 2018. na kojem je htio razgovarati o financijskom stanju firme ĆA je tražio da otkupi firmu, na što mu je rekao da to nije tema sastanka i da će dobiti otkaz, na što je isti rekao da je od 17. rujna 2018. na bolovanju. Njegovi suradnici su htjeli izvršiti inventuru boca koje su se nalazile u firmi Novi val, međutim, nastale su poteškoće s FA koja je najprije isto odobrila isto, a zatim onemogućila, da bi 24. rujna 2018. potvrdila da tih boca nema na skladištu. Potom je kontaktirao ĆA te mu rekao da mu je ukinuo sve ovlasti koje je imao u firmi i tražio da vrati robu, na što se on oglušio i rekao da će on te boce prodavati za račun Freewe, pa mu je 5. listopada 2018. uručen izvanredni otkaz. Naglasio je da roba Z nije nikad vraćena, da je Novi val dostavio račun, da je pokrenuo ovršni postupak, da se kod Novog vala nalazi njegova roba, pa ne može imati potraživanja prema njegovoj firmi, da je kontaktirao FA, koja se oglušila na njegove pozive. Naveo je da je postojala ideja da okrivljenik postane suvlasnikom, jer je on bio glavni operativac, no kako su nastale nesuglasice, ta ideja je otpala. Nije imao ništa protiv da okrivljenik prodaje svoje boce za svoj račun, ali da u svakom slučaju vrati njegove, jer su one vlasništvo njegove firme, pri čemu je znao da okrivljenik živi od prodaje boca i nije ga u tome mislio onemogućiti. Zaključno je naveo da je Freewa project osnovana krajem 2016., te je vlasnik industrijskog dizajna tih boca Freewa project. Ispitan dopunski na raspravi 22. travnja 2021. svjedok LA je u bitnome naveo da niti jedna boca koju je Freewa platila nikada u društvo nije vraćena niti je društvu ikada isplaćena ijedna kuna na temelju prodaje tih boca uplaćena društvu. Na poseban upit je odgovorio da je on bio na sastanku sa gospodinom B i okrivljenikom gdje se spominjala eventualna mogućnost komisione prodaje predmetnih boca preko trgovačkog društva gospodina ŽA, međutim na tom sastanku navedeni posao nije dogovoren, odnosno isti je bio načelnog karaktera te se poslije tog sastanka trebalo navedeno finalno i precizno dogovoriti, ali do toga nije došlo jer mu se gospodin ŽA više nije javljao na telefon. S obzirom na to on je čak i direktno obavijestio Ministarstvo zdravstva o navedenim problemima, zbog čega je Ministarstvo odustalo od cjelokupne suradnje. Okrivljenik je bio ovlašten nuditi robu na prodaju, ali ne i ugovarati cijenu iste jer je isto bilo isključivo u njegovoj domeni kao direktora tvrtke. Okrivljenik nema ikakva autorska prava na bocu niti ih je ikada registrirao ili imao, već upravo suprotno, on je u međuvremenu dobio pozitivno rješenje o patentnim pravima na bocu i tobolac. Račun za boce nije utužio niti naplatio. Dopunski ispitan u ovom postupku naveo je da je sve ostalo isto, a to je da niti jedna boca koju je Freewa platila nikada nije u društvo vraćena, niti je društvu ikada isplaćena ijedna kuna na temelju prodaje tih boca. Na upit da pojasni izračun ulaznih troškova za 1530 komada boca s čepovima naveo je da je njihov proizvod sklop različitih dijelova, pa tako je tijelo boce stakleno i staklo izrađuje tvrtka Vetropack. Čepove za boce radio je obrt [obrt], a oslikavanje boca te čepova radila je firma Novi val. Na upit kako to da se kod svake stavke navedene u izračunu ulaznih troškova navodi da se ista odnosi na količinu od 1530 komada, izuzev stavke Novi Val – tisak na čep, odgovorio je da je tvrtka Novi Val njih teretila za taj dodatni trošak, a koji nisu htjeli platiti iz razloga što im te boce nisu niti bile isporučene. U međuvremenu je tvrtka Novi Val ovršila njihovu firmu i naplatila taj dodatni trošak, međutim niti nakon provedene ovrhe boce im nisu isporučene, zbog čega će biti prisiljeni protiv gospođe FA, odnosno tvrtke Novi Val pokrenuti novi postupak. Naime, gospođa FA je u svom iskazu iskazala da je okrivljeni te boce dostavio Novom Valu, tj. da se one i nadalje tamo nalaze, no unatoč tome njima nikada nisu isporučene. U međuvremenu ništa od iznosa navedenog u činjeničnom opisu nije im naknađeno. Na upit da pojasni specifikaciju upravo vezano za čepove, odgovorio je da je on firmu preuzeo 15. svibnja, a ovo sve događalo se u rujnu te iste godine, tako da on tu konkretnu robu nije niti vidio, vidio je jedino specifikaciju iste. Što se tiče samih čepova i boca, može reći da je to sve jedan komplet i da ne postoji boca bez čepa, ali i obratno. No, u odnosu na čepove istaknuo je da su se čepovi, a imajući u vidu cash flow, oslikavali, a onda i plaćali sukcesivno, tj. u fazama. Na upit da pojasni kako to da je za jedne čepove navedeno da je tisak na čep obavljala firma [obrt], a za druge firma Novi Val, odgovorio je da su neki čepovi već bili otisnuti u vrijeme kada je on preuzimao firmu, ne zna točno kada. Međutim, ono što može reći jest da je gospodin ĆA, koji je bio zadužen za taj dio posla, određivao koja firma će vršiti tisak na čepove, time da tvrtka [obrt] nije mogla vršiti oslikavanje boca, jer za to nije imala mogućnosti, dok je Novi Val mogao oslikavati boce i stavljati tisak na čepove. Tvrtka Novi Val ovršila ih je dakle i za ovu zadnju količinu čepova koja se oslikavala, međutim ponovio je opet je ukupan broj čepova 1530. Na upit jesu li se u međuvremenu uspjeli naplatiti od TD BSEA ili Novi Val, odgovorio je da je u odnosu na Novi Val iskazao da su oni njih ovršili, a u odnosu na tvrtku BSEA je naveo da ga je nakon obavljenog razgovora u MUP-u gospodin ŽA zvao te mu je rekao da je spreman platiti za nešto, tj. dio robe koja se nalazi kod njega. Na to je mu je rekao da nije zainteresiran da mu se plati dio, već komplet od sveukupno 1530 komada boca i čepova, no kako je ovaj postupak trajao, ŽA mu je rekao da mu neće ništa vratiti sve dok se u sudskom postupku ne utvrdi da su to doista njihove boce, a ne boce gospodina ĆA. On odnosno tvrtka Freewa, nije ispostavila fakturu za te boce ikome iz razloga što se radilo o njihovim bocama i nema potrebe fakturirati vlastite boce. Ono što je njemu gospodin ĆA govorio jest da ima neku ideju kako bi on prodavao te boce za vlastiti račun i onda sredstvima dobivenim od prodaje tih boca otkupio od njega tvrtku Freewa, što je bilo u najmanju ruku sumnjivo. Kasnije se ispostavilo da je on te boce cijelo vrijeme držao u firmi Novi Val i po potrebi ih iz te firme "izvlačio", te je on tek kada je u postupku ispitana svjedokinja FA saznao da se te boce cijelo vrijeme nalaze u Novom Valu, iako je okrivljenik u ranijoj fazi postupka tvrdio da ih je odvezao na neko NN mjesto. Što se tiče gospodina ŽA, pretpostavlja da je on imao s gospodinom ĆA nekakav dogovor. Koliko je shvatio dogovor je bio da bi gospodin ĆA na regatama, čijom se organizacijom bavi firma gospodina ŽA, prodavao te boce za svoj račun, a vjerojatno bi od te prodaje nešto imao i gospodin ŽA. Koliko mu je poznato, ŽA je cijelo vrijeme smatrao da se radi o bocama gospodina ĆA. On je njega kontaktirao kao direktora tvrtke Freewa tek nakon razgovora u policiji jer se vjerojatno uplašio. Fakture bi ispostavio po prodaji tih boca. Primjerice Novi Val bi njima ispostavio fakturu za oslikavanje tih boca i čepova, a primjerice gospodin ŽA bi od njih otkupio te boce i onda bi njemu ispostavili te fakture, ili eventualno Ministarstvu zdravstva, što je također bila mogućnost. Na upit da pojasni dio svog ranijeg iskaza u kojem je naveo da je ĆA bio glavni operativac u njihovoj tvrtki, da je bilo govora da bi on postao suvlasnik tvrtke, ali da je to otpalo, odgovorio je da je on direktor te firme i on je jedini koji je mogao potpisati određeni dio posla i time postati odgovoran za svoj dio posla, odnosno isporuku, a manje je bitno tko je robu isporučio. Dopunjujući svoj iskaz na raspravi pojašnjava kako su sporne boce i čepovi isporučene Novom valu, a visina štete u kaznenoj prijavi izračunata je temeljem prodajne cijene isporučenih 1530 boca s tiskom i čepovima, dok je prilikom optuženja Državno odvjetništvo uzelo u obzir ulaznu cijenu repromaterijala za proizvodnju tih boca i odatle razlika u iznosima.

9. Svjedokinja FA je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je vlasnica firme Novi val koja se bavi grafičkom djelatnošću te oslikavaju različite proizvode. Tako je komunicirala i obavljala razne poslove oslikavanja boca i čepova za ĆA i sve je bilo u redu do ljeta 2018. Tada je u firmu ušao LA, koji se predstavio kao novi vlasnik te je stopirao sve poslove i plaćanja. Do tada je naručivanje svih usluga i preuzimanje proizvoda obavljao ĆA. Zadnja isporuka boca obavljena je ĆA koji ih je preuzeo, a usluga tog oslikavanja nije plaćena, pa je negdje sredinom 2019. tražila od ĆA da vrati dio boca, što je on i učinio i te boce su i dalje na skladištu u njezinoj firmi, a dug za oslikavanje nije namiren, iako bi se moglo uzeti da te boce služe kao zalog. Okrivljenik je boce preuzeo negdje krajem kolovoza i to sve boce, pa ih je onda vratio. LA joj je slao e-mailove. Također navodi da je sve do tada, pa i ovu isporuku naručivao okr. te ponovno ističe da je okr. boce i čepove i preuzeo sredinom 2019. godine, a uslugu je platilo oštećeno društvo.

10. Svjedok ĆAG je u svom iskazu koji je također uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je poznavao ĆA od ranije i on mu je predložio da kupi firmu od njih četvorice, koji su bili vlasnici te je s njima četvoricom pregovarao i kupio istu. U tome se zadržao dva do tri mjeseca, pri čemu nije bio angažiran u poslu kojim se ta firma bavila, a pristupili su mu ĆA i LA koji su bili više u toj priči, s prijedlogom da LA otkupi tu firmu. Kada je firmu kupovao formalno ju je kupio od tri osobe, a za ĆA su govorili da je on isto tu, odnosno, da je njegov udio zapravo u dijelu osobe koja je imala udio od 50% iako to nije bilo nigdje formalno navedeno, a novac je dao trima osobama. Firmu je prodao LA, ali s time nije imao veze ĆA, pri čemu je znao da su LA i ĆA u nekom poslovnom odnosu. Postoji vjerojatno e-mail komunikacija između njega i LA o toj prodaji u kojoj je sadržan i dio da je ĆA jedan od osnivača firme i da bi trebao i formalno biti kao takav uveden.

11. Iskaze svjedoka LAG i FA sud nije posebno analizirao niti vrednovao imajući u vidu da svjedoci nemaju saznanja o spornim, a odlučnim činjenicama za ovaj predmet, o čemu će nastavno biti više riječi.

12. Svjedok ŽA čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan naveo je u bitnome da ĆA zna dulje vrijeme, a inače se bavi organizacijom poslovnih konferencija uz jedrenje, te je tako za jednu regatu, dogovoreno da se sudionicima dijele Freewa boce, a to je dogovorio na sastanku sa okrivljenikom i LA u ljeto 2018. Potom je saznao da ĆA odlazi iz Freewe, a ostalo je nekih 1600 boca, pa je dogovoreno da se te boce prodaju preko njegove firme, pa je tako zadužio te boce, fakturirao i prodao dio, a dio je i ostao. Tada je zvao LA kako bi mu uplatio određene iznose od prodaje, ali on je rekao da ne želi primiti nikakvu uplatu jer je u sporu sa ĆA. Negdje 1000 boca od tih 1600 je predao firmi Novi val i te ostale boce se tamo i nalaze, jer je Novi val imao potraživanja prema njemu. Te boce su vlasništvo Freewe te i dalje postoji otvorena stavka prema Freewi za boce, te ne osporava svoju obvezu prema Freewi i LA. LA, okrivljenik i on su u ljeto 2018. razgovarali o bocama, dok je ĆA još uvijek bio u firmi i LA je tada to sve bilo u redu, iako je već tada postojala naznaka da okrivljenik napušta firmu, a LA je bilo u redu da okrivljenik te boce proda preko njegove firme, o čemu postoji e-mail prepiska između LA i okrivljenika. Radilo se o komisionoj prodaji, što znači, što proda, proda, a ostalo vrati, s time da bi Z platio dogovorenu cijenu, a ĆA bi od svega toga imao korist nakon što bi boce dalje prodavao. Cijenu je dogovorio sa ĆA, jer je on ipak bio zaposlenik te firme, a kasnije nije ništa dalje govorio s LA o cijeni, već je jedino pokušao riješiti plaćanje s njim. Znao je da su boce Freewine, pri čemu se nije upuštao u to po kojoj osnovi ih ĆA prodaje jer mu nije bilo sumnjivo može li okrivljenik njima raspolagati, a koji mjesec prije je bio sa LA pa mu je bilo logično da ga nazove i da kaže da nešto nije u redu.

13. Analizom svih provedenih dokaza zajedno i u njihovoj ukupnosti te svakog dokaza posebno tijekom postupka nije bilo sporno da okrivljenik 17. rujna 2018. u Zagrebu, Trnjanska cesta br. 72, kao voditelj prodaje u TD Freewa project d.o.o. u radioni trgovačkog društva Novi Val d.o.o. preuzeo 1530 komada boca i čepova sa tiskom ukupne vrijednosti 4.309,76 eur u kunskoj protuvrijednosti, vlasništvo trgovačkog društva Freewa project d.o.o. te da iste do danas nije vratio vlasniku TD Freewa project d.o.o.

14. Navedeno osim što okrivljenik nije osporavao proizlazi iz iskaza predstavnika oštećenika LA te iz iskaza svjedokinje FA i svjedoka ŽA kao i iz dokaza ispravom - dostavnice broj 16 od 17. rujna 2018. (list 4 spisa) te preslike e-mail korespondencije od 16. ožujka 2018. do 5. rujna 2018. (list 105-114 spisa).

15. Ono što je tijekom postupka bilo sporno jest je li okrivljeni ĆA predmetne boce i čepove preuzeo u cilju da se nepripadno materijalno okoristi (a onda i je li se nepripadno materijalno okoristio za iznos 4.309,76 eur te za isti iznos oštetio trgovačko društvo Freewa project d.o.o.), pa je samim time bilo je sporno je li kazneno djelo počinio pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret.

16. Naime, okrivljenik tijekom postupka okrivljenik nije osporavao da je prethodno inkriminiranom događaju u ime i za račun društva Freewa project d.o.o. kao zaposlenik tog trgovačkog društva i uz ovlaštenje LA dogovarao poslovnu suradnju između društva Freewa project d.o.o. i društva BSEA d.o.o., kojem društvu su pak predmetne boce i čepovi i isporučene i to nakon što ih je okrivljenik neosporavano preuzeo iz radione TD Novi Val d.o.o. Pored navedenog tvrdi i da nije bio samo zaposlenik – glavni operativac TD Freewa d.o.o. već njihov idejni začetnik u kojem je sve vodio sam pa je tako i ovaj posao odradio kao i druge prije i poslije toga.

17. Obranu okrivljenika u pogledu ovog konkretnog posla sa TD BSEA d.o.o. potvrdio je u svom iskazu svjedok ŽA koji je između ostalog naveo da su LA, okrivljenik i on u ljeto 2018. razgovarali o bocama, dakle u vrijeme dok je ĆA još uvijek bio u firmi i da je LA tada to sve bilo u redu, iako je već tada postojala naznaka da okrivljenik napušta firmu, kao i da je LA bilo u redu i da okrivljenik te boce proda preko njegove firme, o čemu postoji e-mail prepiska između LA i okrivljenika.

18. Nasuprot tome, svjedok LA iskazao je, a u odnosu na konkretne boce da je sa gospodinom N bio na sastanku na kojem je bio i okrivljenik gdje se spominjala eventualna mogućnost komisione prodaje predmetnih boca preko TD gospodina ŽA, no istaknuo je da je taj sastanak bio načelnog karaktera te se poslije tog sastanka trebalo sve finalno i precizno dogovoriti do čega nije došlo jer mu se gospodin ŽA prestao javljati na telefon. Pored navedenog ovaj svjedok je naveo i da on nije imao ništa protiv da okrivljenik prodaje svoje boce za svoj račun, ali da u svakom slučaju vrati njegove jer su one vlasništvo firme TD Freewa project d.o.o. Iz iznesenog razvidno je da svjedok LA kao direktor i ovlaštena osoba TD Freewa project d.o.o. osporava da bi okrivljenik imao njegovo ovlaštenje za predaju spornih boca i čepova TD BSEA d.o.o.

19. Imajući u vidu različitosti u iskazima svjedoka LA s jedne strane i obrane okrivljenika te svjedoka ŽA s druge strane o postojanju suglasnosti i ovlaštenja LA kao ovlaštene osobe društva Freewa project d.o.o. za predaju predmetnih boca i čepova društvu BSEA d.o.o., sud je analizirao sadržaj e maila od 5. rujna 2018. (list 69 spisa). Predmetni e-mail je upravo LA poslao okrivljeniku i u istome okrivljeniku između ostalog naveo "spominjano si danas tvoju realizaciju prodaje kroz zasebnu firmu i to mi nije nezamisliva opcija. Ako imaš kog suvislog i razumnog s kim bi ulazio u takav angažman, možemo razgovarati s tom osobom. Do daljnjega nikakve financijske obveze, narudžbe i slično neću poduzimati u ime i za račun Freewe bez prethodnog pisanog dogovora/ugovora oko modaliteta realizacije iste. Dakle, što se mene tiče, ako želiš realizirati prodaju za Gavazzia mimo Freewa projecta, sa svim pripadajućim ulaznim troškovima samo daj. Dakle u tom slučaju Freewa neće sudjelovati niti kao naručitelj prema dobavljačima niti kao isporučitelj kupcu. Sve oko tog posla je tvoje i prolazi kroz neki tvoj račun, ne Freewa projecta. O detaljima možemo uz obračun."

19.1. Sadržaj citiranog e-maila potvrđuje navode svjedoka LA da okrivljenik prije nego što je predmetnu robu društva Freewa project d.o.o. preuzeo sa skladišta društva Novi val d.o.o. i isporučio ju društvu BSEA d.o.o. nije imao dopuštenje LA da predmetnu robu prodaje preko trećih osoba, konkretno u suradnji sa ZA i njegovim trgovačkim društvom BSEA d.o.o.

19.2. Stoga je sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka LA koji je životno logično i okolnosno iskazivao o poslovanju TD Freewa project d.o.o. od kada je on postao direktorom, koje je poslove obavljao okrivljenik i koja je bila njegova uloga u TD Freewa project d.o.o. kao i o svojim saznanjima o bocama i čepovima koji su predmetom ovog postupka i vrijednosti istih te o visini štete koja je nastupila za TD Freewa project d.o.o. pa kako je njegov iskaz sukladan ostalim izvedenim dokazima prije svega sa e-mailom od 5. rujna 2018. te sa dopisom i specifikacijom (list 37 i 38 spisa) to je ocijenjen vjerodostojnim.

20. S druge strane sud nije prihvatio obranu okr. obzirom da iz dostupne financijske dokumentacije oštećenog društva, direktora i ujedno vlasnika te svjedokinje FA, nedvojbeno proizlazi da su boce i čepovi bili vlasništvo TD Freewa project d.o.o. Project d.o.o. ,da ih je upravo to društvo dostavilo TD Freewa project d.o.o. na štampanje u rujnu 2018. , a da ih je preuzeo okr. u jesen 2019. te ih je prisvojio protupravno , iako je znao da isti nisu njegovo vlasništvo tj da je prisvojio pokretnine oštećenog TD Freewa project d.o.o. te da ih je ujedno oštetio za vrijednost 4.309,76 eur.

21. Obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da je sa svim bio upoznat i gospodin LA koji je tada već postao direktor, da je i ovaj posao odrađen kao i svi ostali poslovi (o čemu svemu postoji i pisana komunikacija) u okvirima poslovnog odnosa koji mu je dat sud ne prihvaća budući da je taj dio obrane okrivljenika opovrgnut navodima svjedoka LA te sadržajem e-maila sa lista 69 spisa te je stoga taj dio obrane okrivljenika ocijenjen samo kao njegov pokušaj da umanji odnosni otkloni kaznenu odgovornost. Ovdje je za navesti da sve i da se prihvate navodi okrivljenika da mu je takvo dopuštenje dano (na sastanku o kojem je iskazivao) ono je upravo spomenutim e-mailom od 5. rujna 2018. jasno i nedvosmisleno opozvano, dakle prije nego što je uopće došlo do isporuke robe društvu BSEA d.o.o. iz čega pak proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim bocama i čepovima u inkriminirano vrijeme raspolagao neovlašteno, odnosno bez dopuštenja direktora LA.

22. Vezano na prethodno navedeno ovaj sud smatra kako je tijekom ovog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik radeći kao voditelj prodaje u TD Freewa project d.o.o. temeljem zaključenog ugovora o radu protupravno zadržao 1530 komada boca i čepova sa tiskom, time da za odluku o njegovoj kaznenoj odgovornosti po stavu ovog suda nije od značaja što je s tim predmetima potom učinio. Inkriminirane boce i čepovi koje je preuzeo nisu vlasništvo niti okrivljenika, a niti svjedoka LA, već pravne osobe TD Freewa project d.o.o., pa ako je okrivljenik imao ikakvih neriješenih imovinskopravnih (vlasničkih) odnosa s LA ne može ih (niti ih je mogao) rješavati na način da zadrži imovinu trgovačkog društva, već te odnose treba rješavati u za to zakonom predviđenom postupku.

23. Prema tome sud smatra da je tijekom ovog postupka nesumnjivo dokazano da je okrivljenik 17. rujna 2018. u Zagrebu, Trnjanska cesta br. 72, kao voditelj prodaje u TD Freewa project d.o.o. u radioni trgovačkog društva „Novi Val“ d.o.o. preuzeo 1530 komada boca i čepova s tiskom ukupne vrijednosti 4.309,76 eur, vlasništvo TD Freewa project d.o.o. a koje boce i čepove do danas nije vratio, na koji način je TD Freewa project d.o.o. oštetio za navedeni iznos čime je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela pronevjere i to u trenutku prisvajanja tih predmeta (boca i čepova) koji su mu nesporno povjereni u radu neovisno o tome što je potom s tim predmetima napravio.

24. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Naime, okrivljenik je kao zaposlenik TD Freewa project d.o.o. na radnom mjestu voditelja prodaje znao da preuzima boce i čepove koji nisu njegovo vlasništvo već vlasništvo TD Freewa project d.o.o., znao je i da za isto nema potrebno dopuštenje za raspolaganje od strane direktora TD Freewa project d.o.o. no unatoč tome on ih je preuzeo bez da ih je do danas vratio. Okrivljenik je, dakle, bio svjestan da time čini kazneno djelo, a to je i htio. Njegov je cilj u konkretnom slučaju bio da si na taj način pribavi protupravnu imovinsku korist dok mu je samo djelo bilo samo sredstvo za ostvarenje tog njegovog cilja. Iako je okrivljenik bio jedan od osnivača TD Freewa project d.o.o. te je tom društvu inkriminiranim poslom htio pomoći (što proizlazi i iz e maila koji je okrivljenik istog dana 5. rujna 2018. uputio LA i BA), a ne sebi pribaviti protupravnu korist navedeno ni na koji način ne utječe na njegovu kaznenu odgovornost budući da je on znao da nema dopuštenje direktora društva za poduzimanje spornog posla, ali je unatoč tome on taj posao poduzeo, odnosno preuzeo 1530 boca i čepova s tiskom koje do danas TD Freewa project d.o.o. nisu vraćeni. S obzirom na navedeno okrivljenik je, po ocjeni ovog suda, postupao u sferi izravne namjere, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

25. Okrivljenik je dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu, a kojim svojim postupanjem je u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – iz članka 233. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznenopravnu sankciju.

26. Budući da je nakon počinjenja djela, a prije presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ) sud je sukladno članku 1. KZ i KZ/11 ispitao je li novi zakon blaži za okrivljeni, no kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenika primijenio je sukladno članku 3. stavak 1. oba zakona onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

27. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

28. Tako je sud okrivljeniku prije svega olakotnim cijenio da do sada nikada nije osuđivan i to kako kazneno tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije, iz čega proizlazi da je njegov život do ovog djela bio u potpunosti usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama pa se ovo djelo može tretirati kao eksces u okrivljenikovom dosadašnjem neporočnom životu.

29. Nadalje, sud je prilikom odmjere vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike pa tako da je okrivljenik osoba srednje životne dobi, uredno je zaposlen i ostvaruje prihode u vlastitoj firmi, razveden je, otac dvoje djece u dobi od 15 i 18 godina kuna iz čega proizlazi da je urednog socijalnog funkcioniranja.

30. Nasuprot tome, sud na strani okrivljenika otegotnih okolnosti nije našao.

31. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, ali je, obzirom da smatra da okrivljenik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, okrivljeniku izrekao uvjetnu sa rokom provjeravanja od 2 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja. Naime, kada se imaju na umu utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenik u nedostatku otegotnih s jedne strane, a stupanj krivnje, način počinjenja djela te jačina ugroze odnosno povrede zaštićenog dobra i nastupjela posljedica s druge ovaj sud smatra da će kaznom zatvora u trajanju 8 mjeseci, sa rokom kušnje u trajanju od 2 godine ostvariti i generalna i specijalna prevencija, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

32. Pored toga, ovakva je kazna, a po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

33. Sud je uz uvjetnu osudu okrivljeniku na temelju članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 odredio posebnu obvezu da u roku 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude nadoknadi oštećenom TD Freewa projekt d.o.o. prouzročenu mu štetu u iznosu 4.309,76 eura, te je okrivljenika istovremeno, a sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 upozorio da će sud, ako u potpunosti ili u većoj mjeri ne izvrši određenu mu posebnu obvezu, donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene jedinstvene kazne zatvora.

34. Naime, oštećenik je na raspravi od 26. svibnja 2023. pozvan da se očituje o imovinskopravnom zahtjevu naveo da isti postavlja u iznosu navedenom u optužnici (koja tada još nije izmijenjena), a iznos naveden u optužnici. Nakon dopunskog ispitivanja svjedoka LA, koji je između ostalog ispitan i na okolnost visine štete nastale za TD Freewa projekt d.o.o. iskazao da se radi o iznosu navedenom u specifikaciji na listu 38 detaljno pojašnjavajući svaku stavku navedenu u istoj specifikaciji, a iz koje specifikacije odnosno izračuna ulaznih troškova 1530 komada jasnim proizlazi da je iznos štete za TD Freewa project d.o.o. sveukupno 4.309,76 eura, zastupnik optužbe izmijenio je optužnicu inkriminirajući tom zadnjom izmjenom okrivljeniku da je kritičnog dana preuzeo 1530 komada boca i čepova s tiskom ukupne vrijednosti 4.309,76 eura, vlasništvo TD „Freewa project“ d.o.o. i za taj iznos ga oštetio.

34.1. Odlučujući o imovinskom pravnom zahtjevu, a u skladu sa ukidnom odlukom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-628/2023-7 od 13. veljače 2024. utvrđuje se da sud nije provodio financijsko vještačenje radi utvrđivanja točne količine isporučenih boca i čepova iz razloga što je oštećeno TD dostavilo sudu financijske kartica za 2018. godinu kao i bilancu za prethodnu godinu koja je kao takva predana Poreznoj upravi temeljem zakonske obveze a osim toga dostavio je sudu i kartice dobavljača te obračune Fina-e. Na temelju dostavljene knjigovodstvene dokumentacije utvrđeno je da su sporne boce i čepovi u dokumentaciji trgovačkog društva temeljem Zakona o računovodstvu i prilikom obračuna pred poreza temeljem Zakona o porezu na dodanu vrijednost obračunate prema ulaznim računima sirovine odnosno repromaterijala upravo za izradu ovih spornih boca i čepova te se utvrđuje da je direktorica društva Novi val d.o.o. potvrdila da se u konkretnom slučaju upravo radilo o navedenoj količini kako je to naznačeno u činjeničnom opisu tj. o 1.530 komada boca i čepova koje su dostavljeni njezinom društvu od strane oštećenog društva i koji je za sebe prisvojio nakon godinu dana upravo okrivljenik. Dakle, utvrđeno je da je vrijednost repromaterijala za navedene boce u iznosu od 4.309,76 eur knjiženo u bilanci i takva bilanca je predana 2019. godine Poreznoj upravi i prihvaćena kod iste, pa se stoga sud, radi ekonomičnosti nije imao potrebu provoditi financijsko vještačenje, jer je uvidom u raspoloživu financijsku dokumentaciju tj. bilancu utvrdio količinu repromaterijala i vrijednost, a koja se smotara istinitom temeljem odredaba Zakona o računovodstvu koji je bio na snazi u vrijeme izvršenja kaznenog djela (NN 109/07) kao i ovog koji je na snazi sada (NN 78/15). Osobito se pritom naglašava kako su oštećenici smanjili, dakle uskladili svoj imovinsko pravni zahtjev s navedenim i to podneskom od 29. travnja 2025., a naglašava se kako se razlika oko 2,00 eura između imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika i štete naznačena od ODO rezultat što sud i ODO kune pretvara u euro po službenoj dužnosti po tečaju 7,5345 kn /1 eur, dok je oštećenik zaokruživao na manji broj decimala.

35. Okrivljeniku je sud sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložio podmiriti troškove kaznenog postupka. Stoga je sud naložio okrivljeniku da podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. i 8. ZKP/08 u iznosu od 157,00 eur paušala time da je istovremeno odredio da je dužan platiti opunomoćenika oštećenika u iznosu od 4.000,00 eur , a koji troškovnik je sud utvrdio opravdanim i u cijelosti osnovanim, jer je opunomoćenik imao trošak prisustva na devet rasprava i trošak sastava kaznene prijave, a sve u skladu sa odredbom iz Tbr. 1 t. 1. i Tbr. 4. t. 1. i 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 107/25). Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka ne zanemarujući pri tom imovinske prilike okrivljenika koji prema vlastitom kazivanju ostvaruje prohode u visini od 700,00 eur, pa iako ima obvezu uzdržavanja dvoje djece i nema imovine u svom vlasništvu, ovaj sud smatra da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, jer je osoba mlađe životne dobi koju se može i treba zaposliti te platiti troškove kaznenog postupka.

U Ivanić-Gradu 21. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Sanela Pavleković

Jasna Grgurić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA

- ODO Velika Gorica na broj KO-DO-183/2024

- okrivljenik ĆA

- braniteljica okr. Jelena Batarelo, odvj. u Zagrebu

- oštećenik Freewa Project d.o.o.

- opunomoćenik ošt. Davor Sirotković, odvj. u Zagrebu