Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj Psp-30/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Dario Banić i Tomislav Horački, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački, Karlovac, protiv tuženika Općina Netretić, Netretić, Netretić 3A, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu, zbog smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, po objavi dana 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tuženik Općina Netretić, Netretić, Netretić 3A, OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao je tužitelja GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu štale i štaglja u [adresa] nasuprot kuće na adresi [adresa] time što je putem svojih zaposlenika u drugoj polovici srpnja, a za što je tužitelj doznao 31.7.2024. samovlasno izvršio izmjenu ulaznih vrata na štali te izmjenu lokota na ulaznim vratima štaglja prisvajajući si na taj način neosnovano posjed istih objekata, pa se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da vrati stara ulazna vrata na štalu ili ukoliko isto nije moguće preda tužitelju sve primjerke ključeva novih ulaznih vrata štale te da na ulazna vrata štaglja vrati stari lokot ili ukoliko isto nije moguće preda tužitelju sve primjerke ključa novog lokota na ulaznim vratima štaglja, tu mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje.

II. Nalaže se tuženiku Općina Netretić, Netretić, Netretić 3A, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 638,27 EUR sa zakonskim zateznima kamatama tekućim od 21. studenog 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 21. kolovoza 2024. navodi da je posljednji mirni posjednik štale i štaglja u [adresa] nasuprot kuće na adresi [adresa] koji posjed je nastavio nakon svojeg singularnog pravnog prednika ČD iz [adresa] na osnovu Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 31.7.2020. U drugoj polovici srpnja 2024. za što je tužitelj doznao 30.7.2024. izvršena je izmjena ulaznih vrata štale te promjena lokota na ulaznim vratima štaglja, za što je tužitelj dana 31.7.2024. putem službenika PP Duga Resa doznao da su učinili zaposlenici tuženika. Izmjena ulaznih vrata za koje tužitelj nema ključ te izmjena lokota na ulaznim vratima štaglja učinjene su od strane tuženika samovoljno i neosnovano te je time tužitelj smetan u svojem dosadašnjem mirnom posjedu istih objekata. Stoga predlaže donijeti odluku kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe ističući da je upravo on posljednji mirni posjednik nekretnine, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kućište i dvorište u [adresa], površine 138 čhv, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], kao vlasništvo tuženika, dok tužitelj nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine. Pojašnjava da je do svoje smrti, u posjedu predmetne nekretnine bio pokojni ČD, iz [adresa], a nakon njegove smrti je o stanju predmetne nekretnine brinuo tuženik, obzirom da su mještani [adresa] obavijestili tuženika kako pokojni ČD nije imao zakonskih, a ni oporučnih nasljednika, pa su znali kako će predmetnu nekretninu naslijediti tuženik, kao ošasnu imovinu. Dakle, tuženik je u posjedu predmetne nekretnine nakon smrti pokojnog, ČD, koji je preminuo **.**.2021. Nadalje tuženik ističe da je odmah po saznanju da je rješenje o naknadno pronađenoj imovini, doneseno od strane javnog bilježnika Zdravke Bišćanin, iz [adresa], G [adresa], kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Karlovcu, dana 06. svibnja 2024., poslovni broj: O-1597/21-36, UPP-OS-271/21, steklo svojstvo pravomoćnosti, dakle u drugoj polovici svibnja 2024. godine, tuženik, obzirom na učestale provale migranata u objekte na području Općine Netretić, a kako bi zaštitio imovinu u svom vlasništvu, izmijenio ulazna vrata na kući, koja se nalazi na predmetnoj nekretnini, ali ne i na štali, niti je promijenio lokot na ulaznim vratima štaglja, kako to tvrdi tužitelj. Zaključno tuženik navodi da u prethodno opisanoj radnji tuženika nema elemenata protupravnosti, obzirom da je tuženik, kao vlasnik, ali i posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, imao pravnu osnovu to učiniti. Tuženik je istaknuo i prigovor prekluzije, odnosno nepravovremenosti tužbe, budući da tuženik u srpnju 2024. u svakom slučaju, nije izvršio radnje, koje opisuje tužitelj u drugoj točki historijata svoje tužbe.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 4-7 spisa), neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka (list 8-9 spisa), fotografiju Geoportala (list 10 spisa), rješenje o naknadno pronađenoj imovini (list 18-19 spisa), podnesak zainteresirane osobe (list 23-24 spisa), fotografiju (list 36 spisa), službenu bilješku PU Karlovačke, PP Duga Resa (list 41 spisa), dopis PP Duga Resa (list 42-43 spisa), spis Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1597/21, tijekom postupka saslušani su svjedoci ND, ED, ID, LD, ŽD, KD (list 29 – 35 spisa) te tužitelj i načelnik tuženika ZD (list 44 – 48 spisa).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 124/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZV) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a na ovaj prekluzivni rok sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Kako iz Službene bilješke Policijske postaje Duga Resa od 31. srpnja 2024. (list 41 spisa) te Dopisa Policijske postaje Duga Resa od 05. kolovoza 2025. (list 42 – 43 spisa) proizlazi da je tužitelj dana 30. srpnja 2024. prijavio da je njenu nepoznata osoba demontirala vrata na gospodarskoj zgradi i stavila nova te promijenila lokote na vratima od štaglja i to na objektu u [adresa], kao i da je tužitelj dana 31. srpnja 2024. od strane djelatnika PP Duga Resa obaviješten da su navedene radnje izvršene od strane djelatnika Općine Netretić, to je tužba u ovom predmetu koja je kod Općinskog suda u Karlovcu zaprimljena dana 21. kolovoza 2024., podnesena u prekluzivnom roku od 30 dana od saznanja tužitelja za čin smetanja posjeda i počinitelja.

7. Odredbom članka 22. stavak 2. ZV propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8. Između stranaka nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine u odnosu na koju je upravljen tužbeni zahtjev u ovom predmetu, a koja u naravi predstavlja štalu i štagalj kao i da je tuženik istu stekao kao ošasnu ostavinsku imovinu iza pokojnog ČD, koji je bio raniji vlasnik iste. Nije sporno ni da su djelatnici tuženika postupajući po nalogu načelnika tuženika izmijenili vrata na štali koji se nalazi na naprijed navedenoj nekretnini.

9. Sporno je pitanje tko je bio posljednji mirni posjednik štale i štaglja na adresi [adresa], te je li tuženik izmjenom lokot na štaglju kao i je li tužitelj smetan od strane tuženika na način kako to tužitelj navodi u tužbi.

10. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina od 31. srpnja 2020. (list 4 – 7 spisa) sud je utvrdio da su JD iz [adresa], kao prodavatelj, i tužitelj GD iz [adresa], kao kupac, sklopili predmetni ugovor u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], kčbr. [katastarska čestica], u naravi kućište i dvorište u [adresa] površine 496,8 m2, te je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 15.000,00 kn time da je kupac prilikom potpisivanja ugovora isplatio iznos od 7.500,00 kn, a ostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 7.500,00 kn se obvezao isplatiti od 01. veljače 2021. U toč. V. ugovora je navedeno da kupac stupa u posjed kupljenih nekretnina odmah, dok je u toč. VIII. ugovoreno da će prodavatelj izdati tabularnu izjavu kad kupoprodajna cijena bude isplaćena u cijelosti. Potpis stranaka na predmetnom ugovoru ovjeren je od strane javnog bilježnika Zdravke Bišćanin sa sjedištem u [adresa] pod brojem OV-1795/20 i OV-1796/20 i to 31. srpnja 2020.

11. Nadalje iz zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine upisne u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Gorca (list 8 – 9 spisa) proizlazi da je kao vlasnik kčbr. [katastarska čestica] upisan tuženik Općina Netretić, a upisnom broj Z-1670/2021 od 11. veljače 2021. provedena je predbilježba prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji OV-1795/20 od 31. srpnja 2020. u korist tužitelja GD iz [adresa].

12. Uvidom u predmet Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj O-1597/2021 sud je utvrdio da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Zdravke Bišćanin sa sjedištem u [adresa] poslvni broj O-1597/21-27 od 10. svibnja 2022. ostavinska imovina iza pokojnog ČD iz [adresa] i to nekretnine, pravo korištenja grobnog mjesta te novčana sredstva po računima prešla na Općinu Netretić, ovdje tuženika. Kako predmetnim rješenjem nije raspoređena i nekretnina upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] [adresa], kčbr. [katastarska čestica] tužitelj je kao zainteresirana osoba podneskom od 07. ožujka 2024. predložio da se naprijed navedena imovina prenese na tuženika Općinu Netretić kao naknadno pronađena imovina iza pokojnog ČD, a kako bi tužitelj mogao od tuženika ishoditi tabularnu izjavu nakon isplate preostalog iznosa kupoprodajne cijene temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 31. srpnja 2020. Obzirom na navedeno rješenjem javnog bilježnika Zdravke Bišćanin sa sjedištem u [adresa] poslovni broj O-1597/21-36 od 06. svibnja 2024. naprijed navedena nekretnina prešla je u vlasništvo Općine Netretić, ovdje tuženika.

13. Sud je tijekom postupka dana 04. travnja 2025. održao očevid na licu mjesta u [adresa], nasuprot kuće na adresi [adresa], te je utvrdio da je mjesto prijepora u naravi objekt koji se sastoji od dva spojena dijela time da je desni dio objekta zidan, a lijevi dio objekta je sagrađen od drvenih dasaka. Prema navodima tužitelja zidani dio objekta kolokvijalno se naziva štala, a drveni dio objekta se kolokvijalno naziva štagalj odnosno pod tim nazivima je taj objekt poznat strankama i svjedocima. Na zidanom dijelu objekta nalaze se bijela PVC vrata i jedan drveni prozor gledano sa ceste, a na drvenom dijelu nema prozora već samo drvena klizna vrata. Na drvenim kliznim vratima je zatečen lokot, a PVC vrata su zaključana te je načelnik tuženika naveo da se ključ tih vrata nalazi u posjedu Općine Netretić. Na uredovanju je izvršeno i fotografiranje mjesta prijepora te je fotografija priložena uz zapisnik s mjesta uredovanja (list 36 spisa).

14. Na licu mjesta saslušani su i svjedoci ED, ID, ND, LD, ŽD i KD koji su o predmetu spora iskazali kako slijedi.

15. Svjedok ED, ujak tužitelja, u svom iskazu navodi da je on bio prvi susjed ČD koji je svjedoku i tužitelju dopustio da ulaze u predmet prijepora i koriste ga negdje 2008. na način da su tamo odlagali svoje stvari, a dio stvari se i sada tamo nalazi. Tužitelj je odložio npr. ambalažu, tiskarski stroj i slično, a stvari je odlagao u oba dijela objekta. Nitko od ostalih mještana nije koristio navedene objekte, a nitko osim tužitelja nije ni održavao sporni objekt i površine oko objekta. Na ulaznim vratima u drveni objekt i u zidani objekt nalazili su se lokoti, a ključeve su imali svjedok i tužitelj time da se ne sjeća je li ih ključeve od lokota dao ČD ili su sami promijenili lokote kada su počeli koristiti objekt. Objekte su uredno koristili i nitko im nije prigovarao zbog toga, a nakon što je ČD otišao u starački dom 2017. i dalje su nastavili neometano koristiti predmetne objekte. Objekte je tužitelj i kupio od Ivice Novosela 2020. te su se dogovorili da će tužitelj kupoprodajnu cijenu isplatiti na dva puta jer su već i ranije imali takav dogovor u vezi kupnje nekretnina koje je i ranije ČD prodao tužitelju. Tužitelj je na štali vršio sitne popravke oko vrata i slično, a na štaglju nije vršio popravke te je lipnju 2024. na zidani objekt postavio protuprovalna vrata smeđe boje. Nekih dva tjedna, krajem lipnja ili početkom srpnja 2024. svjedok i njegova supruga su prilikom odlaska na groblje vidjeli da su vrata promijenjena i odmah je o tome obavijestio tužitelja. Tužitelj je istoga dana došao do mjesta prijepora i o činjenici promjene vrata odmah obavijestio policiju i policija je došla toga dana predvečer, da drugi dan je tužitelj otišao u prostorije policije i tamo su ga izvijestili da tko je promijenio vrata.

16. Svjedok ID, bratić tužitelja u drugom koljenu, izjavio je da je odrastao u [adresa] gdje je provodio praznike, a sada uglavnom živi u [adresa] u kući koja je oko 200 m udaljena od predmeta prijepora to od 2005. kada je otišao u mirovinu. Zna da je tužitelj počeo odlagati stvari u sporni objekt negdje 2008. ili 2009. i to u zidani i u drveni objekt, taj podatak svjedok zna jer mu je tužitelj tako rekao, a i to je malo selo i sve se zna. Ne sjeća se točno kada je ČD otišao u starački dom, ali u razdoblju od 2015. do 2019. je sudjelovao u postupku uređenja međa i tada je još bio u dobrom stanju i živio je u [adresa]. Nakon što je ČD otišao u dom tužitelj je nastavio koristiti sporni objekt na dosadašnji način odnosno ništa se nije promijenilo u načinu korištenja, a isključivo je tužitelj koristio sporne objekte i održavao sporne objekte. Tužitelj je u sporni objekt pohranio frezu, tiskarski stroj, alat i slično, a svjedok je vidio da tužitelj stvari unosi i u zidani i u drveni dio. Na zidanom objektu su se nalazila drvena dvokrilna vrata koje je zamijenio tužitelj u srpnju 2024. i stavio smeđa vrata. Par dana nakon toga rođak tužitelja ED je primijetio da su ta vrata maknuta i da su stavljena nova vrata koja se i sada tamo nalaze, nastala je panika, pozvana je i policija, a na lice mjesta je došao i tužitelj koji je dalje rješavao sa policijom. Svjedok je poznato da je negdje u srpnju 2020. tužitelj sklopio ugovor s ČD o kupoprodaji spornog objekta i tužitelj je bio sretan što je riješio pitanje vlasništva jer je imao neke projekte. Tužitelj je također vršio radove na zidanom dijelu objekta na način da je zatvarao pukotine, smanjio je ulazni otvor sa ciglama i postavio manja vrata od onih koja su se tamo ranije nalazila. Nitko nikada nije ometao tužitelja u posjedu spornog objekta odnosno nikada nitko nije polagao pravo na taj objekt osim tužitelja, a ND je kosio oko zelene kuće koja se nalazi s druge strane ceste od spornog objekta.

17. ND je u iskazu danom na vanjskom uredovanju naveo da je objekt koji je predmet prijepora nekada je koristio ČD i to kao sjenik i štagalj, odnosno drveni objekt, na način da je tamo držao stoku i poljoprivredne strojeve, a do svoje smrti ČD je u objektu držao drva. Što se tiče zidanog dijela ČD ga je koristio sve dok ga nije dao tužitelju GD, a to je bilo oko 2007.. ČD je objekt je dao tužitelju da tužitelj može taj objekt koristiti kako bi u njemu držao svoje stvari jer su si bili u dobrim odnosima i tužitelj je od rođenja dolazio u ovo mjesto kod SD koji mu je rodbina i to u kuću SD koja se nalazi u neposrednoj blizini predmeta prijepora. U odnosu na drveni objekt svjedok je izjavio da tužitelj taj dio nije koristio jer su se u njemu nalazila drva ČD, a nakon što je ČD otišao u dom, svjedok nije dolazio i ne može reći je li tužitelj tada koristio drveni dio objekta, odnosno ne zna što se događalo s objektom nakon što je ČD otišao u dom, a to je bilo 2018. ili 2019. O iskazanim okolnostima svjedok ima saznanja jer je njegova punica bila u dobrim odnosima sa ČD te je ČD dolazio kod nje, a i ona kod njega i JD je pričao kako je tužitelju dao objekt na korištenje te je svjedok to čuo kad sam bio prisutan te je vidio tužitelja da odlaže stvari u predmet prijepora. Svjedok nije ulazio u objekt, zna da su se u zidanom dijelu nalazile stvari tužitelja jer mu je tako rekao ČD, dok mi za drveni dio nije spominjao da bi se u njemu nalazile stvari tužitelja. Kada je prolazio ulicom vidio je tužitelja da stoji na ulaznim vratima zidanog objekta, nije vidio da ulazi u drveni dio objekta, ali je stajao ispred objekta pa i ispred drvenog dijela. Kada je svjedok posjetio ČD u bolnici te u staračkom domu, JD mu je rekao da će prodati odnosno da je prodao sporni objekt tužitelju. Od kada je ČD otišao u starački dom, svjedok nije dolazi na sporni objekt, ali je prolazio ulicom do groblja odnosno svoje njive.

18. Svjedok OD, susjeda ČD, je u svom iskazu izjavila da u [adresa] živi cijeli život, a njena kuća se nalazi u neposrednoj blizini spornog objekta. Poznavala sam ČD i prije nego što je otišao u dom na Sveta tri kralja prije otprilike 6 godina, u drvenom objektu je držao drva, a zidani objekt je bio prazan odnosno ona nikada nije ulazila unutra i ne zna što se tamo nalazi. Prije odlaska ČD u dom nitko osim njega nije dolazio u sporni objekt i nije čistio oko objekta i nije održavao objekt. Za vrijeme dok je ČD živio u domu nitko nije dolazio do spornog objekta i ona nije vidjela da bi itko bilo što stavljao odnosno vadio iz spornog objekta, a oko objekta je rasla trava i kupina, sve dok prošle godine nije vidjela da djelatnici općine kose travu i čiste kupinu ispred spornog objekta. Nakon što je ČD umro par puta je vidjela tužitelja ispred spornog objekta na način da je stajao točno ispred objekta, detaljnije nije vidjela jer njeno dvorište gleda na drugu stranu te nije vidjela da bi netko mijenjao vrata na zidanom dijelu objekta pri čemu nije vidjela da bi on unosio svoje stvari u sporni objekt i nisam nikada vidjela da bi on kosio oko tog objekta odnosno vršio radove. Nije vidjela tko je postavio bijela PVC vrata na zidani dio spornog objekta, prije bijelih PVC vrata bila nekakva drvena smeđa vrata, ali ne zna tko ih je postavio, a prije toga su bila obična drvena vrata kako se stavljalo na štale. Svjedokinja je navela da u vrijeme kada je ČD još živio u [adresa] on nije raspolagao spornim objektom na način da bi ga nekom prodao, a to zna jer je svakodnevno s njim kontaktirala, a nakon što je ČD otišao u dom ne zna je li sklapao kakve ugovore vezano uz sporni objekt.

19. ŽD, koji je također saslušan kao svjedok tijekom postupka iskazao je da je sin svjedokinje LD i skoro svaki dan ili svaki drugi dan dolazi do majke i iz tih razloga ima saznanja o predmetu spora. ČD je otišao u starački dom negdje 2018. i od tada nitko osim njega nije koristio sporne objekte, a nakon njegovog odlaska u dom oko objekta je bila trava i šikara, koju su još za njegovog života micali djelatnici općine. Nakon što je ČD otišao u dom u roku neke dvije godine je tamo izrasla šikara jer je toliko i potrebno da zemljište zaraste a onda je općina počela čistiti zemljište. Nakon što je ČD umro i to 2021. nije se ništa promijenio u načinu održavanja objekta odnosno djelatnici općine su nastavili čistiti ispred objekta. Na objektu su se nalazila obična vrata za štalu, a sada se tamo nalaze PVC vrata bijele boje, on je od majke saznao da je nešto rađeno na objektu, odnosno da je općina postavila bijela vrata, a majka mu nije spominjala da bi se na objektu nalazila i treća vrata i to smeđe boje. Nakon smrti ČD vidio je tužitelja da stoji ispred spornog objekta i da ulazi u štalu i štagalj, a vrata su bila otvorena i ne znam tko ih je i kako otvorio, a nije vidio da bi išta unosio ili iznosio iz objekta.

20. Zaključno svjedok KD, zaposlenik tuženika, u svom iskazu je izjavio da je poznavao ČD iz viđenja, a tužitelja je prvi puta vidio na vanjskom uredovanju. ČD je do svoje smrti kosio oko spornog objekta, a umro je 2021. time da ne može reći u kojem mjesecu. Nakon što je ČD umro oko objekta je počela rasti trava, trava je bila visoka pola metra, a nakon toga je općina počela održavati objekt negdje u jesen 2021. Zna da je općina zamijenila vrata na štali i to prošle godine i to u ljeti, postavljena su bijela PVC vrata, a prije toga su bila smeđa novija vrata, ne zna tko je postavio ta novija smeđa vrata, a prije toga su tamo bila štalna drvena vrata. Ta štalna vrata zamijenjena su smeđim novijim vratima nakon smrti ČD. Nakon što je ČD umro nitko osim djelatnika općine nije ništa radio oko spornog objekta, a dok je ČD održavao objekt nitko mu u tome nije pomagao.

21. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ED, VD i PD jer su iste međusobno suglasni u odnosu na odlučne činjenice vezane za predmet spora te sadržaju istih nije u suprotnosti sa materijalni dokazima izvedenim tijekom postupka.

22. Iskazi svjedoka DD i ŽD sud je ocijenio nedosljednim i u suprotnosti sa iskazima ostalih saslušanih svjedoka te sadržaju materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka. Tako svjedok LD u svom iskazu navodi da je neposredno prije odlaska ČD u dom zidani dio objekta bio prazan, ali ona u njega nije ulazila i ne zna što je unutra, dakle zapravo i ne zna tko je i koje stvari odlagao u štalu. Također nije vidjela što se događa u dvorištu ČD jer njeno dvorište gleda na drugu stranu, ali je vidjela da su na objekt postavljena bijela PVC vrata, prije bijelih PVC vrata bila nekakva drvena smeđa vrata, a prije toga su bila obična drvena vrata kako se stavljalo na štale, međutim nije vidjela tko je mijenjao vrata. S druge strane svjedok ŽD koji nema neposrednih saznanja o većini odlučnih pitanja za predmet spora već je o istima iskazivao na temelju onog što je čuo od majke LD te tako navodi da su se na objektu nalazila obična vrata za štalu, a sada se tamo nalaze PVC vrata bijele boje, on je saznao da je ta vrata promijenila općina poslije smrti ČD, a od majke je saznao da je nešto rađeno, ali mu majka nije spominjala da bi se na objektu nalazila i treća vrata i to smeđe boje. U odnosu na iskaz svjedoka KD valja navesti da isti nema neposredna saznanja o tome tko je i na koji način koristio sporni objekt, dok je u odnosu na radove oko objekta naveo da je ČD do svoje smrti kosio oko spornog objekta, iako je tijekom postupka utvrđeno da je ČD nekoliko godina prije smrti odselio u dom za starije i nemoćne osobe i nije dolazio na mjesto prijepora.

23. Zaključno sud je tijekom postupka saslušao i tužitelja (list 44 – 46 spisa ) iz čijeg iskaza proizlazi da je on u djelomični posjed utuženog štaglja i štale u [adresa] stupio 2008. kada mu je pokojni ČD dopustio da svoje stvari ostavi u štali i štaglju i u tom periodu u štali i štaglju su stajale i stvari tužitelja i stvari ČD i oni su zajedno posjedovali štalu i štagalj. Tužitelj je 2020. sklopio sam ugovor o kupoprodaji nekretnina sa ČD i to u odnosu na predmetnu štalu i štagalj i tada je postao isključivi samostalni posjednik štale i štaglja na način da su samo njegove stvari stajale u predmetnima i to iz razloga što je dvije ili tri godine prije sklapanja ugovora o kupoprodaji ČD otišao u starački dom i prije toga je iselio svoje stvari iz štale i štaglja. Neometano je koristio predmetnu štalu i štagalj na način da je u istima držao svoje stvari i stvari braniteljske udruge čiji je predsjednik i to sve do srpnja 2024. Od kada je ušao u djelomični posjed utuženih nekretnina 2008., odnosno u samostalan posjed 2020. nitko mu nije priječio taj posjed, govorio da mu isti ne pripada ili slično, a nije obavijestio tuženika da je kupio predmetne nekretnine te za njih nije plaćao komunalnu naknadu. Na predmetnim nekretninama je izvodio radove na način da je primijenio vrata na štali, sanirao je zid između štale i štaglja jer je isti propao te je čistio oko štale i štaglja. Kada govori o vratima koje je promijenio tužitelj misli na vrata na štali, a radove je izvršio na način da je smanjio otvor za vrata i na novi otvor stavio nova smeđa protuprovalna i protupožarna vrata i to bijela PVC vrata moja se nalaze na listu 36 spisa. Smeđa protuprovalna i protupožarna vrata postavio je 22. lipnja 2024., a prije toga su na tom mjestu bila trošna, drvena dvokrilna vrata, na tim vratima nije bilo ključa, već lokot, a ključ od lokota je bio kod tužitelja. Tužitelj je vrata promijenio poslije smrti ČD, a i lokot je stavio nakon njegove smrti, a dok je ČD bio živ nije bilo nikakvog lokota odnosno to je bilo nezaključano jer unutra nisu bile stvari koje bi netko ukrao, bile su to zaprežna kola, plug, odnosno stare stvari. Kada je tužitelj u štalu i štagalj počeo stavljati vrjednije stvari kao na primjer dijelove tiskarskog stroja tada je na stara vrata stavio lokot, odnosno kasnije i promijenio vrata. Nastavno tužitelj je izjavio da je prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji isplatio ČD 50 posto kupoprodajne cijene, a drugu polovicu je bio dužan isplatiti do ugovorenog datuma, ali to nije mogao učiniti jer je bila Corona i nisam mogao doći do ČD u starački dom, te je on u međuvremenu umro i tako mu nije isplatio drugu polovicu kupoprodajne cijene već je taj iznos uplatio na polog kod Općinskog suda u Karlovcu i nastavio samostalno posjedovati predmetnu nekretninu. Što se tiče samog čina smetanja posjeda dana 30. srpnja 2024. njegov ujak ED ga je izvijestio da su promijenjena vrata na štali i lokot na štaglju i tada je došao u [adresa] i to isti dan, pozvao je policiju, službenik policije mu je rekao da dođe drugi dan u Policijsku postaju kako bi ga upoznao s rezultatima izvida, a što je i učinio. Sljedeći dan, dakle, 31. srpnja 2024. tužitelje je došao u Policijsku postaju Duga Resa i tada mu je policijski službenik rekao da su saznali da je vrata promijenila Općina Netretić i u prisustvu tužitelja je nazvao načelnika [adresa], ZD putem telefona i ZD je potvrdio da je Općina Netretić promijenila vrata i lokot.

24. Sud je iskaz tužitelja ocijenio suglasnim sa iskazima ostalih svjedoka te materijalnom dokumentacijom dostavljenom na spis predmeta te je tužitelj o okolnostima posjedovanja utuženog objekta iskazivao životno i logično.

25. Načelnik Općine Netretić, ovdje tuženika, ZD je u iskazu danom na ročištu održanom dana 15. listopada 2025. izjavio da je prvi puta saznao za utuženu nekretninu 2018. godine jer je tada ČD već bio star i bolestan, a njegovo imanje je bilo zapušteno pa obzirom da kroz dvorište prolazi cesta, kao i da se u neposrednoj blizini njegova imanja nalazi groblje, nakon saznanja da je to zapušteno, a koje se dobio od Mjesnog odbora, dao je nalog radnicima da se očisti pojas uz cestu, pa tako i dio ispred štale i štaglja koji su predmet ovog postupka. Parcelu na kojoj se nalaze štala i štagalj Općina Netretić je naslijedila kao ošasnu 2021. nakon smrti ČD. U svibnju 2024. načelnik je dobio podatak da se nešto čudno događa oko štale, a bilo je to u vrijeme migrantske krize i vrijeme kada su imigranti provaljivao u neke nekretnine na području [adresa], te je dao sam nalog da se promijene vrata koja su se nalazila na štali, kao i lokot koji se nalazio na štaglju, a kako bi se zaštitila imovina općine i te radove su izvršili djelatnici komunalnog poduzeća. Načelnik tuženika je nakon uvoda u fotografiju na listu 36 spisa naveo da su na mjestu gdje se sada nalaze bijela PVC vrata za života ČD bila drvena vrata i to nešto šira od bijelih PVC vrata, time da se ne može točno očitovati je li otvor za vrata smanjivan jer on nije bio osobno na toj nekretnini već je sve informaciji o nekretnini dobivao od svojih djelatnika, dok je u nastavku iskaza izjavio da se ne može očitovati kakva su bila vrata prije nego su postavljena PVC vrata u smislu je li svatko mogao ući u štalu kroz stara vrata odnosno jesu li ista bila zaključana, jer je samo obilazio nekretninu izvana, u nju nije ulazio, pa ni ne zna kakva je bila kvaliteta vrata. Što se tiče samo utuženog događaja izjavio je da on nije imao informaciju, niti neposredno, niti preko svojih djelatnika da bi tužitelj koristio štalu i štagalj, niti je čuo za GD, također djelatnici policije kada su ga nazvali u vezi prijave o promijeni vrata nisu mu rekli da bi tužitelj GD tražio kakve stvari iz štale, odnosno štaglja. Što se tiče navoda iz službene bilješke na listu 41 spisa, u kojem stoji da se stvari i vrata GD nalaze u navedenoj građevini i istom će biti predane na njegov zahtjev, a njegov ulazak i korištenje njihove građevine bez valjane sudske odluke se smatra protuzakonito, načelnik je ponovio da nije znao za stvari i vrata GD. Načelnik je također naveo da su djelatnici općine sigurno ulazili u štagalj još za života ČD jer su sa njim imali dogovor da u štaglju mogu odlagati alate koji su im bili potrebni za uređenje groblja koje se nalazi u blizini, a što se tiče štale to ne može reći sa sigurnošću, ali su vjerojatno ulazili. Zaključno je iskazao da je radove na štali i štaglju obavljao odnosno odrađivao njihovo obavljanje isključivo u interesu Općine Netretić i zaštite općinske imovine.

26. Naprijed navedeni iskaz načelnika tuženika sud je ocijenio nedosljednim i kontradiktornim obzirom da je načelnik iskazao da je sve podatke o mjestu prijepora dobivao o djelatnika tuženika jer on nije bio osobno na toj nekretnini, dok je u nastavku izjavio da je predmetnu nekretninu samo obilazio izvana. Također niti jedan od saslušanih svjedoka pa ni svjedok KD koji je djelatnik tuženika te u okviru svojih zaduženja obavlja komunalne poslove na području Općine Netretić nije potvrdio navode načelnika tuženika da bi djelatnici tuženika ulazili u štagalj još za života ČD jer su sa njime imali dogovor da u štaglju mogu odlagati alate koji su im bili potrebni za uređenje groblja koje se nalazi u blizini, a vjerojatno su djelatnici tuženika ulazili i u štalu. Zaključno se navodi da i iz službene bilješke PP Duga Resa od 31. srpnja 2024. (list 41 spisa) te dopisa PP Duga Resa od 05. kolovoza 2025. (list 42 – 43 spisa) proizlazi da je načelnik tuženika od strane djelatnika policije bio obaviješten o zahtjevima tužitelja u odnosu na mjesto prijepora, odnosno kako tužitelj tvrdi da se u predmetnim objektima nalaze stvari u njegovom vlasništvu i načelnik tuženika je policijskim djelatnicima potvrdio da će stvari tužitelja biti predane tužitelju na njegov zahtjev. Stoga sud nije prihvatio iskaz načelnika tuženika u dijelu u kojem isti navodi da mu djelatnici policije nisu rekli da bi tužitelj tražio kakve stvari iz štale odnosno štaglja. Također nije točan navod načelnika tuženika da bi tuženik 2021. naslijedio mjesto prijepora kao ošasnu imovinu iza ČD obzirom da iz rješenja javnog bilježnika koji je raspoređena predmetna imovina jasno proizlazi da je isto doneseno 06. svibnja 2024.

27. Odredbom čl. 19. st. 1. i st.2. ZV propisano je da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno te se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

28. Iz odredbe čl. 22. st. 1. i st. 2. ZV proizlazi da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

29. Sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio da je prije poduzimanja radnji tuženika u srpnju 2024. i promjene vrata na štali i promjene lokota na štaglju, a za koje je načelnik tuženika potvrdio da su poduzeti od strane djelatnika tuženika temeljem njegovog naloga izdanog kako navodi načelnik isključivo u interesu tuženika i zaštite općinske imovine (premda je tuženik u odgovoru na tužbu osporio da bi tuženik mijenjao lokot na štaglju), upravo tužitelj bio u posjedu predmetne štale i štaglja.

30. Naime svjedoci ED, ID i PD su suglasno iskazali da je upravo tužitelj prije promjene vrata na štali i lokota na štaglju od strane tuženika bio u mirnom posjedu mjesta prijepora. Tako je svjedok ED iskazao da da je tužitelj zajedno sa ČD odlagao stvari u objekte, na štali vršio sitne popravke oko vrata i slično, a na štaglju nije vršio popravke te je lipnju 2024. na zidani objekt postavio protuprovalna vrata smeđe boje. Na ulaznim vratima u drveni objekt i u zidani objekt nalazili su se lokoti, a ključeve su imali svjedok i tužitelj time da se ne sjeća je li im ključeve od lokota dao ČD ili su oni sami promijenili lokote kada su počeli koristiti objekt. Također svjedok ID navodi da je tužitelj koristio sporni objekt za odlaganje stvari, a svoje stvari počeo je odlagati negdje 2008. ili 2009. jer je bio u dobrim odnosima sa ČD, a stvari je odlagao i u zidani i u drveni objekt. Nakon što je ČD otišao u dom tužitelj je nastavio koristiti sporni objekt na dosadašnji način odnosno ništa se nije promijenilo u načinu korištenja. Tužitelj je u srpnju 2024. zamijenio vrata na zidanom objektu i stavio vrata smeđe boje, a osim toga vršio je radove na zidanom dijelu objekta na način da je zatvarao pukotine te smanjio ulazni otvor sa ciglama i postavio manja vrata od onih koja su se tamo ranije nalazila. Naprijed iznesene navode svjedoka u bitnome je potvrdio i svjedok ND, koji je nesrodan sa strankama i prema ocjeni suda nezainteresiran za ishod ovog postupka koji je izjavio da je ČD dao tužitelju zidani objekt radi skladištenja i držanja stvari negdje 2007., dok u odnosu na drveni objekt ne zna je li ga tužitelj koristio jer nakon odlaska ČD u dom svjedok nije dolazio do objekta, ali je prolazio uz objekt i vidio je tužitelja da stoji ispred objekta, dakle i ispred zidanog dijela i ispred drvenog dijela. Zaključno sva tri saslušana svjedoka su iskazala da imaju saznanja da je ČD oko 2020. godine sklopio ugovor sa tužiteljem radi kupnje mjesta prijepora, a što proizlazi i iz kupoprodajnog ugovora od 31. srpnja 2021. priloženog spisu. Također i svjedoci LD i ŽD su iskazivali da su vidjeli tužitelja da stoji ispred štale i štaglja u razdoblju nakon smrti ČD, a ŽD je vidio i da su vrata na štali i štaglju pritom bila otvorena. Također svjedok KD, zaposlenik tuženika, je u svom iskazu potvrdio navode tužitelja da su se na štali za života ČD nalazila štalna drvena vrata, koja su nakon smrti ČD zamijenjena novijim smeđim vratima, a na kraju su na mjesto tih vrata montirana bijela PVC vrata i to temeljem naloga tuženika.

31. Dakle, tužitelj u ovom postupku osnovano traži zaštitu od smetanja posjeda u smislu odredbe članka 21. i članka 22. ZVDSP, te je sukladno odredbi članka 22. stavak 1. ZV odlukom suda utvrđen čim smetanja posjeda, naložena je uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja posjeda te je tuženiku zabranjeno takvo ili slično smetanje ubuduće.

32. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke rješenja.

33. Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u sporu temeljem odredbe članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) pripada mu naknada troškova postupka kako slijedi.

34. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), i to troška jednokratne nagrade za zastupanje u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife, PDV –a u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 46, Tarife te troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR, odnosno ukupno 638,27 EUR kako je i odlučeno u toč. II. izreke rješenja.

U Karlovcu, 21. studenog 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu

2. Davor Bartolac, odvjetnik u Karlovcu