Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-867/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog AF i 2. okrivljene HF, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Sisak klasa:

211-07/24-5/1510, urbroj: 511-10-07-24-1 od 19. siječnja 2024., nakon provedene glavne rasprave dana 20. studenog 2025., te objave presude dana 21. studenog 2025. bez nazočnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik NF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin AF, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-1541/2024 od 19. lipnja 2024., pravomoćna 19. lipnja 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 20 dana uvjetno na 1 godinu, te mu je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-510/2024 od 21. lipnja 2024., pravomoćna 31. kolovoza 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 5 dana uvjetno na 3 mjeseca, te presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-871/2025 od 28. ožujka 2025., pravomoćna 9. svibnja 2025., za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 20 dana,

2. okrivljena HF, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v i  s u

I. što je dana 16. siječnja 2024., utorak, oko 21,30 sati, u kući u [adresa], 1. okrivljenik NF počinio nasilje u obitelji na način što je svoju suprugu HF, prvo verbalno napao vičući na istu pogrdnim riječima "kujo, droljica", a potom i fizički uhvativši ju svojom rukom za bradu, da bi ju potom udario otvorenim dlanom u predjelu desne strane lica, a 2. okrivljena HF počinila je nasilje u obitelji tako što je svom suprugu AF uputila pogrdne riječi "pička ti materina", a u kojem fizičkom sukobu HF nije zadobila vidljive povrede, te je liječničku pomoć odbila, dok su navedene pogrdne riječi kod AF i HF izazvale osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,

čime je 1. okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. točka 1. i 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. tada važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22. i 36/24.), a 2. okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavku 1. tada važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21.,114/22. i 36/24.),

pa se okrivljenima za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

i z r i č e

1. okrivljenom AF

novčana kazna od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

2. okrivljenoj HF

primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-5/1510, urbroj: 511-10-07-24-1 od 19. siječnja 2024., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog AF i 2. okrivljene HF, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 2. veljače 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 20. studenog 2025. pročitana je pisana obrana 2. okrivljene HF, a ista je održana u odsutnosti uredno pozvanog 1. okrivljenika AF obzirom da je Sud ocijenio da nazočnost 1. okrivljenika nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, a na što je 1. okrivljenik u pozivu bio upozoren, kao i na mogućnost dostavljanja pisane obrane. Osim toga, rasprave u ovom predmetu zakazivane su za dan 11. kolovoza 2025. i 15. listopada 2025. za kada su za oba okrivljenika izdani dovedbeni nalozi koje Policijska postaja Sisak nije izvršila obzirom da okrivljenici nisu zatečeni na prijavljenoj adresi prebivališta.

4. U pisanoj obrani 2. okrivljena je navela da je njezin bivši suprug NF počinio nasilje u obitelji time što ju je tada napao verbalno vičući joj pogrdne riječi kujo i droljica i uhvatio ju rukom za bradu i onda joj opalio šamar s desne strane lica. Bivši suprug NF se u MUP-u u [adresa] nalagao policiji. Ona bivšeg supruga nije nikad vrijeđala pogrdnim riječima i moli da joj se to opravda jer sa bivšim suprugom više nije niti s njim živi te dostavlja kopiju svoje osobne iskaznice iz koje je vidljivo da sada živi u [adresa].

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Sisak (list spisa 6 do 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AF (list spisa 9 do 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HF (list spisa 11 do 12), obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list spisa 13 do 14), obavijesti žrtvama nasilja u obitelji (list spisa 15 do 18), obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 19 do 22), obavijest počinitelju prekršaja AF (list spisa 23), obavijest počinitelju prekršaja HF (list spisa 24), evidenciju institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije Sisačko- moslavačke (list spisa 25), popis udruga koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć na području RH (list spisa 26), evidenciju institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije Sisačko-moslavačke (list spisa 27 do 28), dopise PP Sisak od 15. listopada 2025. (list spisa 52 do 55), presliku osobne iskaznice na ime HF (list spisa 60), prekršajnu evidenciju (list spisa 63 do 66).

6. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Sud je utvrdio da je dana 16. siječnja 2024. u 22,16 sati HF pristupila u PP Sisak i prijavila da ima problema sa suprugom AF, a da su policijski službenici dolaskom na mjesto događaja u [adresa], zatekli HF i AF u stanju uznemirenosti, te da je neposrednim opažanjem i prikupljenim obavijestima utvrđeno da je od strane AF i HF počinjen prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 16. siječnja 2024. utvrđeno je da je NF, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da živi sa svojom suprugom HF na adresi u [adresa] u maloj kućici budući da je njegova kuća nastradala u potresu. Dana 16. siječnja 2024. oko 21,50 sati između njega i supruge HF izbila je svađa oko sumnje na preljub od njezine strane gdje ju je on verbalno vrijeđao riječima nekoliko puta "pička ti materina", dok je HF također njega vrijeđala riječima "pička ti materina". Između njih nije bilo fizičkog sukoba već samo verbalnog, a navedene riječi su kod njega izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičene od 16. siječnja 2024. utvrđeno je da je HF, kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da se danas oko 21,30 sati sa suprugom AF nalazila u mobilnoj kućici na adresi u [adresa]. Raspravljala se sa suprugom, kao i već duži period, oko stambenog pitanja, a ničim izazvan počeo ju je nazivati kujom, nakon čega ga je pitala zbog čega ju tako zove, a AF joj je nakon toga rekao "neću te valjda zvati droljica". Nakon toga je ustao sa kreveta i uhvatio ju desnom rukom za bradu te ju pustio i udario otvorenim dlanom desne ruke, gdje je ona uzela mobitel koji joj se nalazio u rukama i rekla da će zvati policiju, što je i učinila. Tijekom događaja nije zadobila vidljive ozljede, dok je liječničku pomoć odbila.

9. Uvidom u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja Sud je utvrdio da je isti sačinjen od strane PP Sisak u odnosu na počinitelja AF i žrtvu IF te da iz istog proizlazi da je počinitelj žrtvu ranije pratio, uhodio i nadzirao, da je počinitelj iskazivao pretjeranu ljubomoru prema žrtvi, fizički ju zlostavljao, ponašao se okrutno, ponižavajuće i bešćutno prema žrtvi, da žrtva iskazuje strah od počinitelja, da je počinitelj ranije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja na štetu drugih osoba, da počinitelj inače prekomjerno konzumira alkohol te da je kod žrtve uočena uznemirenost i strah u odnosu na počinitelja, dok iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja koji je sačinjen u odnosu na počinitelja HF i žrtvu AF proizlazi da je počiniteljica ranije evidentirana kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja na štetu sina i supruga.

10. Uvidom u obavijesti žrtvama nasilja u obitelji od 16. siječnja 2024. Sud je utvrdio da su žrtve nasilja u obitelji NF i HF propisno upozoreni u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Uvidom u obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom utvrđeno je da PP Sisak prilikom postupanja nije utvrdila potrebu za primjenom posebnih mjera zaštite žrtava AF i HF.

12. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja broj 00489206 i 00536501 Sud je utvrdio da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručene AF i HF dana 16. siječnja 2024. kojima su, između ostalog, točkom 1. upoznati da će zbog počinjenog prekršaja protiv njih biti podnesen optužni prijedlog nadležnom sudu, točkom 6. da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njihovoj odsutnosti, a točkom 7. da su do pravomoćnog dovršetka postupka dužni obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će im se, ako tako ne postupe, ili ako izbjegavaju dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da 1. okrivljenik NF u posljednje tri godine prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-1541/2024 od 19. lipnja 2024., pravomoćna 19. lipnja 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 20 dana uvjetno na 1 godinu, te mu je izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp- 510/2024 od 21. lipnja 2024., pravomoćna 31. kolovoza 2024., za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 5 dana uvjetno na 3 mjeseca, te presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-871/2025 od 28. ožujka 2025., pravomoćna 9. svibnja 2025., za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznom zatvora od 20 dana, dok 2. okrivljena HF nije prekršajno osuđivana u posljednje tri godine.

14. Prema ocjeni ovog Suda, dokazi priloženi uz optužni prijedlog i izvedeni u dokaznom postupku, pružaju dostatnu osnovicu za zakonito i pravilno donošenje odluke u ovom predmetu te nazočnost okrivljenika nije neophodna za utvrđivanje činjeničnog stanja, odnosno ponovnim pozivanjem okrivljenika samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, pa je stoga temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona donesena presuda bez ispitivanja 1. okrivljenika obzirom da mu je pozivom na glavnu raspravu omogućeno da svoju obranu iznese osobno ili pisanim putem.

15. Budući da se 1. okrivljenik nije odazvao pozivu na glavnu raspravu Sud je analizirao njegov iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, a koji zapisnik može biti korišten kao dokaz u ovom postupku jer je NF bio upoznat sa svojim pravima kao osumnjičenik. U svojoj izjavi 1. okrivljenik je priznao da je dana 16. siječnja 2024. između njega i supruge HF došlo do svađe i da ju je on verbalno vrijeđao više puta pogrdnim riječima „pička ti materina“, te je teretio suprugu HF da je ona njega vrijeđala pogrdnim riječima „pička ti materina“, koje su kod njega izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva, dok je osporavao da bi tom prilikom došlo do fizičkog sukoba između njega i supruge.

16. Analizom pisane obrane 2. okrivljene HF i iskaza koji je dala na zapisnik policijskim službenicima neposredno nakon događaja, a koji također može biti korišten kao dokaz u ovom postupku jer je tom prilikom bila propisno upozorena na svoja prava kao osumnjičena, utvrđeno je da je navela kako je dana 16. siječnja 2024. raspravljala sa suprugom oko stambenog pitanja, da ju je on tom prilikom vrijeđao pogrdnim riječima "kujo i droljica", a zatim uhvatio desnom rukom za bradu i udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu desne strane lica.

17. Dakle, nesporno je utvrđeno da je dana 16. siječnja 2024. u mobilnoj kućici na adresi [adresa] u [adresa], došlo do svađe između 1. okrivljenog AF i 2. okrivljene HF koji su u to vrijeme bili u braku, a što su oboje okrivljenika potvrdili u svojim iskazima odnosno 2. okrivljena i u pisanoj obrani te je također nesporno utvrđeno da je 1. okrivljenik vrijeđao 2. okrivljenu pogrdnim riječima jer je on to sam priznao, a za isto ga je 2. okrivljena teretila.

18. Nakon što su pročitani svi navedeni dokazi bilo je sporno koje je pogrdne riječi 1. okrivljenik predmetne zgode izgovorio 2. okrivljenoj, budući da je on u svom iskazu naveo da joj je više puta rekao "pička ti materina", a 2. okrivljena ga je teretila da joj je govorio "kujo, droljica". Isto tako sporno je i to je li 1. okrivljenik počinio fizičko nasilje na štetu svoje supruge HF na način da ju je uhvatio rukom za bradu, a potom je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu desne strane lica jer je 1. okrivljenik to osporavao, dok ga je 2. okrivljena za navedeno teretila, te je sporno je li 2. okrivljena počinila psihičko nasilje na štetu svog supruga AF na način da mu je uputila pogrdne riječi "pička ti materina" budući da ju je on za to teretio, a 2. okrivljena je to osporavala.

19. U odnosu na pogrdne riječi koje je 1. okrivljenik izgovarao svojoj supruzi HF, kao i u odnosu na počinjeno fizičko nasilje na njezinu štetu, Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti 1. okrivljenika temeljio na iskazu HF koji je dala policijskim službenicima te na njezinoj pisanoj obrani u dijelu u kojem za navedeno tereti 1. okrivljenika. HF je o cijelom događaju iskazivala jednako i neposredno nakon događaja i u svojoj pisanoj obrani, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je ista zatečena vidno uznemirena, a iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja proizlazi da kao žrtva iskazuje strah od supruga AF te da je isti i ranije prema njoj bio nasilan, stoga je Sud ovakav iskaz i obranu cijenio vjerodostojnima, te kao nesporno utvrdio da je 1. okrivljenik predmetne zgode supruzi HF izgovarao pogrdne riječi "kujo i droljica" te da ju je fizički napao na način da ju je uhvatio desnom rukom za bradu, a zatim pustio i udario otvorenim dlanom ruke u predjelu desne strane lica. Iako je 1. okrivljenik iskazivao da je suprugu više puta vrijeđao riječima "pička ti materina", Sud mu je stavio na teret, jednako kao i ovlašteni tužitelj u optužnom aktu, da joj je izgovarao riječi "kujo i droljica" jer su to riječi koje je HF kao žrtva navela i koje su ju uznemirile i povrijedile joj dostojanstvo, pa je u tom dijelu njezin iskaz cijenjen vjerodostojnijim, dok iskaz 1. okrivljenika u dijelu kojim osporava da bi na štetu supruge počinio fizičko nasilje nije prihvaćen, već je isti cijenjen samo kao pokušaj umanjenja vlastite prekršajne odgovornosti, posebno iz razloga što iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja proizlazi da je 1. okrivljenik prema supruzi i ranije bio fizički nasilan, a iz prekršajne evidencije proizlazi da je 1. okrivljenik nakon ovog događaja tri puta prekršajno osuđivan za počinjeno nasilje u obitelji na štetu supruge HF.

20. Iako je 2. okrivljena u pisanoj obrani osporavala da bi predmetne zgode na bilo koji način vrijeđala supruga AF, dok se na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na te okolnosti nije uopće očitovala, Sud ju je utvrdio odgovornom za počinjenje psihičkog nasilja na štetu supruga zbog toga što je istom uputila pogrdne riječi "pička ti materina", kako ju je suprug za to teretio, a njezina obrana u tom dijelu nije prihvaćena jer je ocijenjeno da je ista usmjerena samo na izbjegavanje vlastite prekršajne odgovornosti. Osim toga, 1. okrivljenik je u svom iskazu priznao da je vrijeđao suprugu, pa je i zbog te činjenice njegov iskaz u dijelu u kojem tereti suprugu da je i ona njega vrijeđala prihvaćen, a iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, kao i iz njegovog iskaza, proizlazi da je od strane policijskih službenika zatečen uznemiren i da su ga te riječi uznemirile i povrijedile mu dostojanstvo.

21. Psihičko nasilje je svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njezine uznemirenosti ili povrede dostojanstva, a uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. U konkretnom slučaju 1. okrivljenik je svojim postupcima počinio psihičko nasilje na štetu svoje supruge govoreći joj da je kurva i droljica, a 2. okrivljena govoreći svom suprugu "pička ti materina" jer takvo ponašanje oboje okrivljenika svakako predstavlja uvredljivo i ponižavajuće postupanje spram žrtve, takve su riječi same po sebi uvredljive i pogrdne te kao takve mogu uznemiriti osobu kojoj su upućene i povrijediti joj dostojanstvo. Nasiljem u obitelji smatra se i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a kako je u konkretnom slučaju razvidno da je 1. okrivljenik primijenio fizičku silu prema žrtvi na način da ju je uhvatio za bradu, a zatim udario otvorenim dlanom u predjelu desne strane lica, pri čemu ona nije zadobila tjelesne ozljede, svojim ponašanjem je počinio i taj oblik nasilja.

22. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je 1. okrivljenik NF dana 16. siječnja 2024., utorak, oko 21,30 sati, u kući u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način što je svoju suprugu HF, prvo verbalno napao vičući na istu pogrdnim riječima "kujo, droljica", a potom i fizički uhvativši ju svojom rukom za bradu, da bi ju potom udario otvorenim dlanom u predjelu desne strane lica, a 2. okrivljena HF počinila je nasilje u obitelji tako što je svom suprugu AF uputila pogrdne riječi "pička ti materina", a u kojem fizičkom sukobu HF nije zadobila vidljive povrede, te je liječničku pomoć odbila, dok su navedene pogrdne riječi kod AF i HF izazvale osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti, pa je Sud 1. okrivljenog proglasio krivim za počinjenje prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3., a 2. okrivljenu za počinjenje prekršaja iz članka 10. točka 3., sve kažnjivo po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

23. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.) kojim je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog Zakona bila propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 36/24.) izmijenjen je članak 22. stavak 1. na način da se broj "260,00", zamjenjuje brojem "300,00". Kako je u konkretnom slučaju Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja blaži za počinitelje jer je istim bila propisana novčana kazna u nižem minimalnom iznosu, to se prilikom odluke o kazni imaju primijeniti odredbe tada važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.).

24. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

25. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne Sud nije utvrdio olakotne okolnosti na strani 1. okrivljenika jer je on propustio mogućnost isticati iste tijekom postupka, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što se 1. okrivljenik nije odazvao pozivu Suda na glavnu raspravu što upućuje na zaključak da nije zainteresiran za ishod ovog postupka i da o cijelom događaju zauzima potpuno nekritičan stav, te je kao otegotna okolnost cijenjeno i to da je 1. okrivljenik u posljednje tri godine već tri puta osuđivan zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, uzimajući pri tome ipak u obzir da se događaj koji je predmet ovog konkretnog postupka dogodio prije svih događaja za koje je 1. okrivljenik osuđivan. Kao olakotna okolnost u odnosu na 2. okrivljenu cijenjena je njezina prekršajna neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući u obzir sve navedeno, kao i težinu prekršaja koji je svaki od okrivljenika počinio, te činjenicu da je ovaj događaj prethodio svim kasnijim događajima nasilja u obitelji za koje je 1. okrivljenik osuđivan, 1. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu tada važećeg Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok je 2. okrivljenoj primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje.

26. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljenicima odobrio plaćanje iste u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude, te su sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

27. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

28. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Sisak - po pravomoćnosti

4. spis