REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TZ, zastupanog po braniteljici Heleni Kugler, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/3714 urbroj: 511-19-44-25-1 od dana 14.1.2025., nakon ispitivanja okrivljenika, javno je objavio dana 21. studenog 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i F, dj. D, rođen **.**.1996.g. u [adresa], državljanin RH, VŠS, po zanimanju mag. konzerviranja i restauriranja, zaposlen, vlastiti obrt [obrt], neto primanje u iznosu od 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa] – [adresa], boravište u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 9. listopada 2024. u 08,50 sati, u Zagrebu napustio mjesto prometne nesreće, a da nije prethodno s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, a prethodno je upravljao osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom južnog kolnika Trga žrtava fašizma u smjeru istoka, Ulicom Pavla Hatza kojom prilikom je sudjelovao u prometnoj nesreći sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao FZ,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

novčana kazna od 200,00 eura (dvjesto) eura.

II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/3714 urbroj: 511-19-44-25-1 dana 14.1.2025.protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni TZ je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 9.10.2024. u 8,50 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Trga žrtava fašizma kojom prilikom dolaskom do raskrižja sa Ul. kneza Višeslava jedno osobno vozilo se počelo prestrojavati bez pokazivača smjera i to iz srednje u lijevu prometnu traku, dakle "ubacivao se" ispred njega, a nakon toga je doista došlo do "prislonuća" njihovih vozila. Kako je vladala velika gužva u prometu vozač tog vozila i on zaustavili su se sa druge strane navedenog trga, te izašli iz vozila. Uočio je da je na tom vozilu nastala doista neznatna šteta u vidu male ogrebotine, dok je na njegovom vozilu nastala šteta u vidu puknuća prednjeg desnog svjetla. Razgovarali su, te kako su zaključili da se zapravo radi o podijeljenoj odgovornosti obojica su smatrali da ne treba zvati policiju, zbog čega nisu popunili Europsko izvješće niti razmijenili osobne podatke te su se u miru razišli. Sljedećeg dana budući radi u blizini mjesta nezgode, došao je na to mjesto te je uočio da se tamo nalazi "puna linija" iz čega je zaključio da se taj vozač nepropisno prestrojavao preko pune linije, a uočio je i kameru na navedenom raskrižju zbog čega je ipak otišao u I postaju prometne policije kako bi eventualno pol. službenici izuzeli snimku sa kamere i utvrdili tko je zapravo odgovoran, ali su mu tamo rekli da kamera nije ispravna. Nije znao da postoji zakonska obveza da u svakom slučaju kada dođe do prometne nezgode sudionici trebaju razmijeniti osobne podatke ili popuniti Europsko izvješće. Prigovor je podnio najviše iz razloga što mu zbog prirode posla vozačka dozvola neophodna pa umoljava sud da isto prilikom odluke uzme u obzir.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, skicu mjesta događaja prometne nesreće i izvadak iz prekršajne evidencije za okr. iz koje je razvidno da nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog, te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

7. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotne okolnosti uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom dok otegotne nisu utvrđene, te se može osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 21. studeni 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik TZ, [adresa]

2. braniteljica Helena Kugler, D. Domjanića 13, [adresa] Zagreb

3. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje