- 1 -              Rev 481/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 481/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. b. d.d. u stečaju, iz S., OIB ..., zastupanog po stečajnoj upraviteljici A. Č., protiv tuženika R. Ž. iz S., OIB ..., zastupanog po punomoćnici V. V., odvjetnici u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-641/2018-2 od 23. svibnja 2019. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1414/16 od 13. prosinca 2017., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

 

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. R. iz S. donesenog pod brojem Ovrv-259/12 od 28. svibnja 2012.g. i zahtjev se tužitelja odbija.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 125.125,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja do isplate po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Preinačuje se  presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1414/16 od 13. prosinca 2017.,tako da ista sada glasi:

 

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice M. R. iz S. poslovni  broj Ovrv-259/12 od 28. svibnja 2012.

 

II. Nalaže se tuženiku R. Ž. iz S. da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici C. b. d.d. u stečaju parnični trošak u iznosu od 4.400,00 kn.“.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika osporava osnovanost te revizije.

 

3. Revizija tuženika nije osnovana.

 

4. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

4.1. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

5. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik nije određeno naveo a niti obrazložio. U odnosu na taj revizijski razlog tuženik tek navodi u uvodnom dijelu revizije da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP. Odredba pak čl. 354. st. 2. ZPP sadrži četrnaest bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a tuženik u reviziji ne navodi određenu (određene) bitne povrede odredaba parničnog postupka. Stoga taj revizijski razlog nije uzet u obzir (čl. 386. ZPP).

 

6. Isto tako tuženik u reviziji nije određeno naveo a niti obrazložio revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tuženik u reviziji niti ne ukazuje na određenu (određene) norme materijalnog prava koje bi drugostupanjski sud propustio primijeniti ili bi ih pogrešno primijenio. Stoga niti taj revizijski razlog nije uzet u obzir (čl. 386. ZPP).

 

7. Revizijski navodi tuženika kojima pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica (u čemu se sadržajno revizija iscrpljuje) predstavljaju pokušaj pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. No, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP se ne može pobijati drugostupanjska presuda iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga takvi revizijski navodi nisu uzeti u razmatranje.

 

8. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 10. listopada 2023.

 

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.