Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2123/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja Državne nekretnine d.o.o. iz Zagreba, Planinska 1, OIB: 79058504140, koji zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika ĆU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić i Dino Vukušić, iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Povrv- 136/2023-27 od 20. lipnja 2024., 21. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Povrv-136/2023-27 od 20. lipnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke). Istim je rješenjem ukinut u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka, broj Ovrv-17114/2022 od 30. prosinca 2022. (točka II. izreke). Također je tim rješenjem naloženo tužitelju da naknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.576,54 eura, u roku 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužielja kao neosnovane te je predložio da se žalba kao takva odbije.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio kako je prilikom njegova donošenja počinjena bitna povreda odredaba parničnom postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj, iako uredno pozvan neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu 11. lipnja 2024., dok se tuženik (na istom ročištu za glavnu raspravu) nije htio upustiti u raspravljanje, slijedom čega je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 295. stavak. 2. ZPP-a utvrdio kako se tužba smatra povučenom.

6. Prema odredbi članka 295. stavku 2. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom, dok stavak 2. istoga članka propisuje, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

8. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno da je tužitelj na ročište od 11. lipnja 2024. bio uredno pozvan, kao ni to da je s istog neopravdano izostao. Sporno je, je li prvostupanjski sud u ovom slučaju pravilno primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a, koja je na snazi od 1. travnja 2013.

8. Prema odredbi članka 65. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 25/13. - u daljnjem tekstu: ZID ZPP/13.), izmijenjena je ranija odredba članka 295. ZPP-a (ranijim zakonodavnim uređenjem se u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj rasprava mogla održati s prisutnom strankom), na način da se neopravdani izostanak tužitelja s ročišta za glavnu raspravu (uz uvjet izostanka tuženika, odnosno njegovog odbijanja upuštanja u raspravljanje) smatra povlačenjem tužbe, s time što se ova odredba prema ZID ZPP/19. primjenjuje i na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP/13.

8.1. Odredba članka 295. stavka 2. ZPP-a novelirana je i izmjenama Zakona o parničnom postupku i to na način što je tom članku dodan stavak 3. (članak 43. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 80/22. – u daljnjem tekstu: ZID ZPP/22.) kojim je zakonodavac sudu dao mogućnost da ocjenjujući sve okolnosti, iznimno od odredbe stavka 2., da zaključi glavnu raspravu i odluči o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili da zbog važnih razloga odgodi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.

9. Osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud trebao primijeniti navedenu odredbu članka 295. stavka 3. ZPP-a, a imajući u vidu da su u ovoj pravnoj stvari održana tri pripremna ročišta i jedno ročište za glavnu raspravu na kojem je izveden dokaz saslušanjem tuženika kao stranke, kao i da je izveden dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost jesu li djelomično plaćena potraživanja tužitelja na ime naknade za korištenje poslovnog prostora u vlasništvu tužitelja od strane tuženika, s time što je na temelju tog nalaza i mišljenja, kao i dopune istom utvrđeno postojanje duga tuženika.

9.1. Stoga je prvostupanjski sud zbog nedolaska uredno pozvanog tužitelja na ročište za glavnu raspravu 11. lipnja 2024. trebao ocijeniti sve okolnosti ovoga slučaja, tako što je mogao zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako bi smatrao da je predmet dovoljno raspravljen, ili odgoditi to ročište za glavnu raspravu, a što bi bilo jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave. Dakle, prema mišljenju ovoga suda prvostupanjski sud trebao je u okolnostima konkretnog slučaja primijeniti odredbu članka 295. stavka 3. ZPP-a, a ne stavak 2. tog članka.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka tako što će nastaviti postupak u skladu s navedenim u ovom rješenju.

U Splitu 21. studenog 2025.

Sutkinja:

Marija Šimičić