- 1 -              Revd 3069/2023-2

Broj: Revd 3069/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. N. S. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-887/2022-2 od 3. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10809/2019-18 od 24. svibnja 2022., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e :

              I.              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na v. pitanje.

              II.              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan u odnosu na sva ostala pitanja.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-887/2022-2 od 3. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10809/2019-18 od 24. svibnja 2022. radi sljedećih pravnih pitanja:

              "(i.) Je li sama činjenica da se o odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita nije pregovaralo dovoljna za zaključak da je takva ugovorna odredba nepoštena, a time i ništetna?

              (ii.) Je li kreditor u obvezi detaljno navesti prirodu usluge koju, za slučaj prijevremene djelomične ili konačne otplate kredita, korisnik kredita plaća kreditoru sukladno poslovnoj politici kreditora?

              (iii.) Je li odredba ugovora o kreditu, kojom se za slučaj prijevremene djelomične ili konačne otplate kredita ugovara naknada koju korisnik kredita plaća banci sukladno poslovnoj politici kreditora, protivna ili sukladna odredbi čl. 1024. i čl. 354. st. 3. Zakona o obveznim odnosima?

odnosno

              Ima li kreditor pravo na naknadu štete u smislu odredbe čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima u slučaju kad se o zakonom propisanoj obvezi korisnika kredita nije posebno pregovaralo prije sklapanja ugovora o kreditu ili ako ugovor o kreditu u odredbi o naknadi za slučaj prijevremene konačne ili djelomične otplate kredita ne sadrži izričitu pravnu formulaciju iz čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima, nego unaprijed formuliranu odredbu o naknadi koja se obračunava sukladno poslovnoj politici kreditora?

              (iv.) Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom, ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku, kad u postupku povodom tužiteljeva zahtjeva za isplatom novčanog iznosa kao posljedice ništetnosti odredbe ugovora o kreditu na temelju koje je tuženik naplatio naknadu za prijevremenu otplatu kredita, nisu dani razlozi zbog kojih su tužitelju zakonske zatezne kamate priznate od dana kojega je tuženik stekao iznos sporne naknade za prijevremenu otplatu kredita?

              (v.) Ima li utvrđenje nepoštenosti i posljedične ništetnosti ugovorne odredbe potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredaba iz ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF), za izravnu posljedicu i utvrđenje nepoštenosti stjecatelja (sastavljača takve odredbe), u smislu opsega vraćanja iznosa primljenih na temelju ništetne odredbe?"

2. Prijedlog djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.

3. U odnosu na pitanje pod naznačeno pod v. valja reći da je postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, a što je bila dužna prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

4. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a, isti je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten za pitanje pod v.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pitanja označena pod i., ii. te pod iii. nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama ovog suda poslovni broj Rev-112/2018-2 od 9. ožujka 2022., Rev-1219/2021-2 od 14. rujna 2022. i drugima. Osim toga, prema pravnom shvaćanju ovoga suda nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

6. Pitanje naznačeno pod iv. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tuženica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja s obzirom na to da je u odluci revizijskog suda broj: Rev-1242/14 -2 od 6. lipnja 2018. utvrđeno da u tom konkretnom predmetu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP bez izraženog pravnog shvaćanja o postavljenom pitanju, a jednako tako niti u odlukama revizijskog suda broj: Rev-2781/2011-2 od 16. lipnja 2015. i odluci Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1996/2019-3 od 14. rujna 2020. nije zauzeto pravno shvaćanje o postavljenom procesnom pitanju, dok odluka Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž-460/2022-2 od 9. svibnja 2022. kao ukidna odluka drugostupanjskog suda prema shvaćanju ovog suda ne predstavlja razlog važnosti, jer se ne radi o odluci kojom je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pod i.-iv. pa je riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. listopada 2023.