Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2762/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja Moira d.o.o., OIB:75079408537, iz Budakovca, Novi Budakovac 1/A, zastupanog po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika: 1. ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Volić, Ružička i Cabadaj Cafuta, u Garešnici, i 2. MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi predaje u posjed i naknade za nekorištenje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj P-486/2024- 17 od 16. listopada 2025., dana 21. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e :

Ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici broj P-486/2024-17 od 16. listopada 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovoga suda pod posl. br. P-351/2024."

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet pobijanja je rješenje o prekidu postupka do okončanja drugog parničnog postupka koji se vodi između istih parničnih stranaka.

6. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženih ĐT i MT radi predaje u posjed i plaćanje naknade za nekorištenje. U tužbi i tijekom postupka se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisane kao čk.br. [katastarska čestica] [adresa], dvorište s 1 m2, dvorište s 1m2, dvorište s 168 m2, kuća, [adresa] s 211 m2, gospodarska zgrada s 49 m2. Tužitelj da je naprijed opisanu nekretninu za 1/3 dijela stekao rješenjem o dosudi Općinskog suda u Virovitici, broj: R1-23/2020-63 od 02. lipnja 2023., u izvanparničnom postupku diobe suvlasništva protiv ovdje 1. tuženika. Tužitelj da je navedeni postupak pokrenuo prijedlogom kod Općinskog suda u Virovitici 05. siječnja 2017. te je u to vrijeme 1. tuženik bio suvlasnik predmetne nekretnine za 1/3 dijela. Nakon pokretanja postupka 1. tuženik da je zajedno sa 2. tuženikom sklopio Ugovor o pravu služnosti stanovanja od 10. veljače 2017. Tužitelj da je kod Općinskog suda u Virovitici pokrenuo postupak radi utvrđenja ništetnosti i upisa brisanja prava služnosti stanovanja, čime je isti izrazio poziv 2. tuženiku da predmetnu nekretninu preda u posjed. Međutim, 2. tuženik to da nije učio iako je zaključkom, broj: R1-23/2020-77 od 13. veljače 2024. sud predmetnu nekretninu u cijelosti predao u posjed tužitelju. Tužitelj da je onemogućen koristiti cijelu nekretninu, odnosno dio koji je kupio u postupku razvrgnuća, pa stoga ujedno zahtjeva isplatu naknade za korištenje tog dijela nekretnine.

7. Tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa od 2.500,00 eura za razdoblje od pravomoćnosti rješenja o dosudi i to u mjesečnom iznosu od 250,00 eura koji bi se mogao ostvariti iznajmljivanjem predmetne nekretnine i on da predstavlja ekonomski ekvivalent naknade koja tužitelju pripada iz osnove njegova vlasništva temeljem odredbe uporabe tuđe stvari u svoju korist jer mu 2. Tuženik nije predao nekretninu u posjed.

8. U postupku je utvrđeno da se kod prvostupanjskog suda vodi parnični postupak pod brojem P-351/2024 između istih parničnih stranaka, radi utvrđenja ništetnim ugovora o pravu služnosti stanovanja, a taj postupak nije pravomoćno okončan.

9. Međutim, odluka u predmetu P-351/2024 ne bi predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari te stoga prvostupanjski sud nije sukladno odredbi čl. 213. ZPP-a trebao prekinuti ovaj parnični postupak te odlučiti da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnost postupka koji se vodi pod brojem P-351/2024. Naime, koliko je vidljivo u tom postupku se ne odlučuje o pravu suvlasnika niti valjanosti ugovora o osnivanju služnosti niti je li tužitelj spriječen u korištenju nekretnine, a o tome nema razloga u prvostupanjskom rješenju.

10. Žalbeni navodi i razlozi tužitelja su osnovani jer prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje niti je pravilno primijenio postupovno pravo te za svoju odluku nije dao valjane razloge.

11. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, prihvaćena žalba tužitelja kao osnovana, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje radi raspravljanja naprijed navedenog pitanja.

Split, 21. studenoga 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković