Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-685/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika GV i 2. okrivljenika VV, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23- 5/12047 od 22. svibnja 2023. i ispravka istog na zapisniku od 16. listopada 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 20. studenog 2025., te objave presude dana 21. studenog 2025. bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik GV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i V, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, elektroinstalater, SSS, zaposlen u Croso, s primanjem 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

2. okrivljenik VV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i U, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, završio 4 razreda osnove škole, zna čitati i pisati, umirovljenik s primanjem 350,00 eura, razveden, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan 1 godinom zatvora uvjetno na 3 godine, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v i s u

I. što je dana 6. svibnja 2023., subota, 13,45 sati, dvorište i ulica u [adresa], 1. okrivljenik GV narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u dvorištu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta odnosno ceste koja prolazi uz dvorište na način što je nakon kraće verbalne prepirke zbog prijašnje kupoprodaje svinja 2. okrivljenog VV tražio da izađe iz njegovog dvorišta, a što je isti odbio učiniti, pa ga je 1. okrivljenik rukama počeo naguravati, a kada je 2. okrivljenik svojim biciklom izašao na cestu, 1. okrivljenik je došao za njim i počeo ga udarati pri čemu ga je udario rukom u desnu stranu grudnog koša, pri čemu je 2. okrivljenik ispred sebe stavio bicikl da se zaštiti, ali je 1. okrivljenik tada srušio bicikl i počeo po njemu gaziti, nakon čega je 2. okrivljenik na cesti narušavao javni red i mir vikom "sada ću snimiti i svima pokazati kakav si lopov" te je mobitel okrenuo prema 1. okrivljenom, na što je 1. okrivljenik istrgnuo 2. okrivljeniku mobitel iz ruke i bacio na asfalt kojom prilikom se mobitel razbio, nakon čega je 2. okrivljenik pobjegao u susjedno dvorište, a 1. okrivljenik je došao za njim u to dvorište koje je dostupno pogledu javnosti sa ceste, srušio 2. okrivljenika na travu i ondje ga ponovno udarao rukama po glavi i tijelu te mu poderao košulju, nakon čega se 1. okrivljenik vratio u svoje dvorište,

čime su počinili prekršaj iz članka 6. (1. okr.) i članka 13. (2. okr.) tada važećeg Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 6. (1. okr.) i članka 13. (2. okr.) Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

i z r i č e

1. okrivljenom GV

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

2. okrivljenom VV

novčana kazna od 20,00 eura (dvadeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom II. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik GV je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 2. okrivljenik VV se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/12047 od 22. svibnja 2023. pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljenog GV i 2. okrivljenog VV, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Dana 18. kolovoza 2025. vanraspravno je ispitan svjedok ČV, budući je glavna rasprava odgođena zbog neuredne dostava poziva upućenog 2. okrivljeniku VV, a koji svjedok je iskazao da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan u svojstvu svjedoka i rekao je da je dana 6. svibnja 2023. došao u [adresa] kod svoje punice, odnosno majke 1. okrivljenika, po svoje dijete. U to vrijeme GV je na dvorištu bio s nekim njemu nepoznatim čovjekom i zna da su se nešto raspravljali oko nekih svinja, a onda je GV istjerao tog čovjeka na cestu i zna da je taj čovjek dok je bio na cesti zvao policiju, a GV je onda otišao do njega, uzeo mu taj mobitel i bacio isti na cestu gdje se razbio. Nije vidio da je GV u bilo kojem trenutku udario tog čovjeka. Na izričit upit Suda izjavio je da nije vidio da je GV udarao tog čovjeka u dvorištu i na cesti.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 16. listopada 2025., 2. okrivljenik VV iznio je svoju obranu, u odsutnosti 1. okrivljenika GV, a u nazočnosti tužitelja koji je ispravio činjenični opis prekršaja stavljenih okrivljenicima na teret.

4. U svojoj obrani 2. okrivljenik je iskazao da je dana 6. svibnja 2023. došao u dvorište kod GV u [adresa] jer mu je u to vrijeme već 10 mjeseci dugovao novac za krmaču koju je od njega kupio. GV nije bilo, pa su ga njegova majka i brat pitali što treba, na što se on s njima našalio, a onda im rekao zašto je došao, pa je sjeo na neko drvo u dvorištu i odlučio pričekati GV. Božina majka je nakon nekog vremena izašla iz kuće i rekla mu da GV neće biti do mraka, ali je on rekao da će ga ipak pričekati. Ubrzo je GV došao u dvorište i sjeća se da je donio nekakav luk i dvije cole i rekao majci da to očisti za gulaš, na što mu je on rekao da će onda i on pričekati gulaš. Tada je GV počeo na njega vikati, da što on hoće i što je dolazio, a on mu je rekao da je došao po novac koji mu duguje, jer je od njega kupio dvije svinje, a platio samo jednu, ali je GV vikao da mu ništa ne duguje te su GV i njegova majka inzistirali da ode u štalu i vidi da ondje nema svinja, a on je tada GV rekao neka se zakune ako ne laže, na što se njegova majka naljutila i istjerala ga iz dvorišta. Krenuo je biciklom iz dvorišta, a GV je tada došao za njim na cestu, zna da je nosio nekakvu lopatu, ali ne zna gdje ju je na kraju ostavio, a kada je došao do njega počeo ga je udarati rukama po glavi, prsima i trbuhu, a on je ispred sebe stavio bicikl da se nekako zaštiti, ali je GV tada srušio bicikl i počeo po njemu gaziti. Uzeo je mobitel da bi nazvao policiju i baš u trenutku kada mu se netko u policiji javio, GV mu je uzeo mobitel iz ruke i bacio ga na cestu gdje se isti razbio. Pobjegao je kod susjeda u dvorište, ali je GV došao za njim i srušio ga na travu i tu ga opet tukao rukama po glavi i poderao mu košulju. Podigao se s poda, a GV je otišao iz tog dvorišta, ali se ponovno vratio i ponovno ga udarao, a onda je on pobjegao kod susjeda koji mu je dao čašu vode jer mu nije bilo dobro. Taj čovjek mu je rekao da ne želi imati ništa s tim događajem jer s L ne priča. Osporava da je on tom prilikom bilo što GV vikao jer si to ne bi dozvolio u tuđem dvorištu i nije mu vikao kada je bio na cesti da će ga snimiti i svima pokazati kakav je lopov jer uopće ne zna snimati na mobitel niti slati niti čitati poruke i da je znao da će ga ovako istući ne bi niti dolazio kod GV po taj novac. Policijski službenik ga je odvezao na hitnu u Kutinu gdje su mu rekli da mora ići u Sisak slikati abdomen. Na izričit upit tužitelja je li 1. okrivljeniku rekao "sad ću snimit i pokazati svima kakav si lopov, da Z da ti djeca bila kruha gladna" , 2. okrivljenik odgovara da to nije rekao jer je vjernik i ne bi mu to rekao jer zna da ni nema djece. Misli da ga je 1. okrivljenik tako istukao zato što je njegova majka počela vikati i tjerati ga iz dvorišta. Iskazao je da tada nije ni riječi progovorio 1. okrivljeniku jedino što mu je rekao, je to da se zakune ako nije odvezao dvije krmače iz njegovog dvorišta. Na upit Suda je li tko dolazio u dvorište, odgovorio je da je došao od GV šogor, odnosno muž njegove sestre, po djecu koja su bila kod bake. Taj čovjek je došao prije GV, lijepo se sa njim pozdravio i bio s djecom u dvorištu kada ga je GV udarao i zna da je GV rekao da prestane, ali nije prišao da GV spriječi niti je išao za njima kada su otišli iz dvorišta. Nakon što je 2. okrivljeniku pročitan iskaz svjedoka ČV, isti je na iskaz prigovorio i tvrdio da je svjedok sve vidio odnosno da je vidio kada ga je GV na cesti udarao.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 20. studenog 2025., 1. okrivljenik GV iznio je svoju obranu, a u odsutnosti 2. okrivljenika VV, koji se opravdao zbog nedolaska.

6. U svojoj obrani 1. okrivljenik je iskazao da ga je dana **.**.2023. VV dočekao u njegovom dvorištu kada je došao s posla i tražio novac za svinje koje je od njega kupio, a on je VV rekao da mu je sve platio i da izađe van iz dvorišta, na što mu je VV rekao da će mu sada zvati policiju, a on mu je rekao da u njegovom dvorištu neće zvati policiju, na što je VV izašao iz dvorišta i vikao da je sada na javnoj površini da može zvati policiju. Na to je otišao do VV, uhvatio ga za košulju i bacio kod susjeda u čemprese i rekao VV da uzme bicikl, a on je tada uzeo mobitel i vikao da će ga snimati i derao se da je lopov. Tada je ponovno prišao VV, bacio ga kod susjeda u čemprese, bacio mu bicikl i razbio mu mobitel. Osporava da je tom prilikom VV udarao rukama po glavi i tijelu te tvrdi da ga je samo hvatao za košulju i bacao, a sigurno ga nije udario niti je VV imao bilo kakve ozljede, a to zna jer je bio i na hitnoj i tamo mu nisu utvrđene ozljede. Na pročitanu obranu 2. okrivljenika, 1.okrivljenik je izjavio da je točan dio obrane VV gdje navodi da se njegova majka na njega naljutila jer joj je u dvorištu spominjao zaklinjanje djetetom, a njegov brat je dva mjeseca prije ovog događaja poginuo i zbog toga je VV tjerala iz dvorišta, ali ostalom dijelu obrane je prigovorio i tvrdio da se sve dogodilo onako kako je iznio u svojoj obrani. Također je tvrdio da je VV glasno vikao i derao se kada je bio na cesti da je lopov i prevarant i po cijelom selu hodao i to vikao. Nije imao prigovora na iskaz svjedoka, te je ponovno napomenuo da VV nije udarao, nego ga je dva puta primio i bacio kod susjeda u čemprese.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja VV (list spisa 5), medicinsku dokumentaciju za VV (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VV (list spisa 7 do 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu VV (list spisa 10), izvješće o policijskom postupanju PP Kutina od 6. svibnja 2023. (list spisa 11 do 12), obavijest počinitelju prekršaja GV (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GV (list spisa 14 do 16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GV (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČV (list spisa 18 do 23), fotografije (list spisa 24 do 25), iskaz vanraspravno ispitanog svjedoka ČV sa zapisnika od 18. kolovoza 2025. (list spisa 44), dopis PP Sisak od 28. rujna 2025. (list spisa 46), prekršajnu evidenciju (list spisa 55 do 58).

8. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika GV od 6. svibnja 2023. proizlazi da je isti, propisno upozoren kao osumnjičenik, izjavio da je prije deset mjeseci od osobe koju zna kao VV iz [adresa] kupio dvije svinje, težine svaka oko 60 kg i platio ih 1.700,00 kuna. Prije dva mjeseca VV ga je nazvao i rekao mu da mu duguje još 3.000,00 kuna, na što je VV rekao da mu ne duguje nikakve novce i da ga ostavi na miru. Dana 6. svibnja 2023. oko 13,00 sati majka V ga je nazvala na mobitel i rekla da je došao neki čovjek koji viče po dvorištu i traži njega. Kada je oko 13,45 sati došao kući, vidio je da je na dvorištu VV od kojeg je kupio svinje. VV je pitao kakve mu novce duguje, na što mu je VV rekao da mu duguje 3.000,00 kuna. Rekao je VV da mu ne duguje nikakve novce i da izađe iz dvorišta, a VV je tada rekao da će zvati policiju i ostati na dvorištu do ponoći ako je potrebno. Kada je VV izvadio mobitel, izgurao ga je iz dvorišta i rekao mu da tu ne može biti i da izlazi van. Nakon što je VV bio na cesti, krenuo je nazad u dvorište, a VV je tada počeo vikati „sada ću snimiti i pokazati svima kakav si lopov, da Z da ti djeca bila kruha gladna“. Okrenuo se prema VV i vidio da prema njemu maše s mobitelom kao da snima, a tada je VV istrgnuo mobitel iz ruku i bacio ga na asfalt gdje se isti razbio. Nakon toga je otišao u dvorište i vidio da je VV krenuo od susjeda do susjeda, vjerojatno da mu daju telefon da zove policiju. Napomenuo je da VV nije niti jednom udario ili mu prijetio da će ga ubiti, jedino mu je rekao da ako mu još jednom dođe na dvorište da će ga istući.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika VV od 6. svibnja 2023. proizlazi da je isti, propisno upozoren kao osumnjičenik, izjavio da je dana 6. svibnja 2025. došao u mjesto [adresa] da potraži osobu po imenu GV, kojem je prije 10 mjeseci prodao krmaču, za koju mu je dužan 3.000,00 kuna. Čekao je da GV dođe kući, a kada je došao rekao mu je: „Dobro reci ti meni šta hoćeš“, na što je GV rekao neka mu da novac za krmaču koju mu je prodao. GV je rekao da mu je platio 1.700,00 kuna, a da drugu nije niti uzeo. Nakon toga mu je GV rekao da izađe van na cestu i počeo ga naguravati i udarati rukama i to jednom u desnu stranu prsa i dva puta u glavu. Kada je izašao na cestu i rekao da će pozvati policiju, te prije nego što je policiji ispričao svoj problem, GV mu je iz ruku istrgnuo mobitel, preklopni, crvene boje i bacio ga na asfalt gdje se isti razbio, da bi ga potom nastavio udarati rukama po glavi i tijelu. Uspio je pobjeći u susjedno dvorište gdje ga je GV sustigao i srušio na travu. Kada je GV odlazio od njega zaprijetio mu je riječima „Ubit ću te, nećeš izaći iz sela, ako te nađem u Brezovici tamo ću te zakopati, nećeš živ izaći“. Nakon što je GV otišao, on je tražio po selu tko će mu posuditi mobitel da pozove policiju. Napomenuo je da na GV nije vikao i rekao mu „Sad ću snimiti i pokazati svima kakav si lopov, da Z da ti djeca budu kruha gladna“.

10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka ČV, utvrđeno je da je isti, kao propisno upozoren svjedok, izjavio da je dana 6. svibnja 2025. oko 13,50 sati došao kod svog šogora GV u [adresa] i vidio da GV iz dvorišta izguruje neku njemu nepoznatu osobu. Kada su izašli izvan dvorišta GV je toj osobi iz ruke uzeo mobitel i bacio na asfalt gdje se isti razbio. Napominje da GV tu osobu nije udarao šakama po tijelu i nije čuo da mu je prijetio da će ga ubiti, jedino je čuo da je GV nešto psovao, ali kako je bio dalje, nije čuo što psuje.

11. Uvidom u obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu utvrđeno je da je VV zaprimljen dana 6. svibnja 2023. u 17,30 sati u pratnji djelatnika policije te da su kod istog utvrđene lake tjelesne ozljede zadobivene od udaranja, rušenja, udaranja nogom, savijanja, grizenja ili grebanja od druge osobe.

12. Na fotografija na listovima spisa 24 i 25 vidljiv je razbijen mobilni uređaj na cesti te bicikl naslonjen na ogradu.

13. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja serijski broj 81224 i broj 00406875 utvrđeno je da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona dana 6. svibnja 2023. uručene GV i VV.

14. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je 1. okrivljenik GV u posljednje tri godine prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, a 2. okrivljenik VV za prekršaje iz područja gospodarstva, dok je za obojicu utvrđeno da nisu osuđivani za prekršaje kažnjive po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je VV dana 6. svibnja 2023. došao u dvorište kod GV u [adresa], da je razlog dolaska bio dug za koji je VV teretio GV, a na ime ranije kupoprodaje koju su međusobno izvršili te je također nesporno utvrđeno da je tom prilikom došlo do sukoba između GV i VV. Nesporno je i to da se u vrijeme sukoba između okrivljenika u dvorištu nalazio ČV koji je u postupku ispitan u svojstvu svjedoka te je nesporno i to da je GV uzeo VV iz ruke mobitel i isti bacio na cestu i razbio. Sve navedeno nesporno je utvrđeno temeljem iznesenih obrana okrivljenih i iskaza svjedoka, budući da su u tim dijelovima suglasno iskazivali, a i sam 1. okrivljenik je priznao da je 2. okrivljeniku razbio mobitel.

16. Svjedok ČV teretio je 1. okrivljenika da je 2. okrivljenika tjerao iz dvorišta i razbio mu mobitel, a kako je 1. okrivljenik to i sam priznao, iskaz svjedoka u tom dijelu je prihvaćen, dok u ostalom dijelu iskaz svjedoka nije bio od koristi za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika budući da isti nije spominjao da bi 2. okrivljenik predmetne zgode vikao, te je na izričit upit Suda iskazao da nije vidio da bi

1. okrivljenik udarao 2. okrivljenika.

17. Nakon što su okrivljenici iznijeli svoje obrane nije bilo sporno da je 1. okrivljenik fizički napao 2. okrivljenika budući da je 1. okrivljenik to i sam priznao, ali je bilo sporno na koji način i koliko puta je fizički nasrtao na 2. okrivljenika te je bilo sporno je li 2. okrivljenik narušavao javni red i mir galamom i vikao 1. okrivljeniku da će ga snimiti i da je lopov.

18. Budući da je 1. okrivljenik iznoseći svoju obranu priznao da je prvo istjerao 2. okrivljenika iz dvorišta, a onda dva puta fizički nasrnuo na njega i pri tome mu istrgnuo iz ruke mobitel i razbio ga, Sud je utvrdio nespornim da je 1. okrivljenik prvo rukama naguravao 2. okrivljenika da izađe iz dvorišta, a onda došao za 2. okrivljenikom na cestu i ondje ga počeo udarati i razbio mu mobitel, te nakon toga još jednom otišao za 2. okrivljenikom i ponovno ga naguravao, udarao ga, srušio na travu i poderao mu košulju. To što je 1. okrivljenik u obrani tvrdio da nije udarao 2. okrivljenika, nego da ga je samo uhvatio i bacio u obližnju živicu, cijenjeno je kao pokušaj umanjenja njegove prekršajne odgovornosti jer je očito sada, nakon proteka vremena, svjestan težine prekršaja koji je počinio, pa je točan način na koji je 1. okrivljenik počinio prekršaj i udarao i naguravao 2. okrivljenika utvrđen temeljem obrane 2. okrivljenika koji je u opisu cijelog događaja bio znatno detaljniji. Osim toga, 1. okrivljenik je u obrani naveo da 2. okrivljenik tom prilikom nije zadobio nikakve ozljede, što je u suprotnosti sa prijavom Zavoda za hitnu medicinu SMŽ na listu spisa 6 iz koje jasno proizlazi da je VV zaprimljen u tu ustanovu dana 6. svibnja 2023. u 17,30 sati i da su istom kvalificirane lake tjelesne ozljede kao posljedica udaranja, rušenja, udaranja nogom i sl. od strane druge osobe za koju je VV naveo da je GV.

19. Iako je 2. okrivljenik iznoseći svoju obranu osporavao da je on predmetne zgode galamio na cesti ispred kuće 1. okrivljenika i vikao mu da je lopov i da će ga snimati, Sud je temeljem obrane 1. okrivljenika utvrdio prekršajnu odgovornost 2. okrivljenika. Naime, 1. okrivljenik je u bitnome priznao prekršaj koji se njemu stavlja na teret i koji je znatno teži od prekršaja za koji tereti 2. okrivljenika, pa je ocijenjeno da je obrana 1. okrivljenika u tom dijelu uvjerljiva jer 2. okrivljenika tereti samo za galamu i to što mu je vikao da je lopov, dok je obrana 2. okrivljenika cijenjena samo kao njegov pokušaj da izbjegne prekršajnu odgovornost. Bez obzira na to što su obrane okrivljenih kontradiktorne, Sud je iz njihovog načina iskazivanja i opisivanja cijelog događaja utvrdio da se sukob između okrivljenih odvijao na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude i da to što sami sebi ne stavljaju na teret počinjenje prekršaja u potpunosti u intenzitetu i na način kako je to Sud utvrdio, ukazuje samo na njihovo nastojanje da za sebe ishode povoljniju sudsku odluku. Na temelju činjenica utvrđenih u tijeku dokaznog postupka tužitelj je ispravio i dopunio činjenični opis, a Sud je u konačnici iz novog činjeničnog opisa izostavio riječi "u trbuh i dva puta u predjelu glave" i riječi "nakon čega je 1. okrivljenik otišao iz tog dvorišta, a kada se 2. okrivljenik podigao s tla, 1. okrivljenik se vratio u to dvorište i ponovno ga udarao", a koje riječi se odnose na postupanje 1. okrivljenika, s obzirom da temeljem izvedenih dokaza nije nesporno utvrđeno da je 1. okrivljenik postupao na taj način.

20. Time što je 1. okrivljenik naguravao 2. okrivljenika iz dvorišta, a onda još dva puta fizički nasrnuo na njega i razbio mu mobitel na cesti, 1. okrivljenik je pokazao izričitu upornost u činjenju prekršaja, a s obzirom da mu se 2. okrivljenik nije fizički suprotstavio i da je 2. okrivljenik znatno starije životne dobi od 1. okrivljenika, 1. okrivljenik se ponašao na naročito drzak i nepristojan način, dok je 2. okrivljenik vičući 1. okrivljeniku da je lopov i da će ga snimati, narušavao javni red i mir vikom.

21. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je dana 6. svibnja 2023., u subotu, u 13,45 sati, u dvorištu i na ulici u [adresa], 1. okrivljenik GV narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u dvorištu koje je dostupno pogledu i čujnosti s javnog mjesta odnosno ceste koja prolazi uz dvorište na način što je nakon kraće verbalne prepirke zbog prijašnje kupoprodaje svinja 2. okrivljenog VV tražio da izađe iz njegovog dvorišta, a što je isti odbio učiniti, pa ga je 1. okrivljenik rukama počeo naguravati, a kada je 2. okrivljenik svojim biciklom izašao na cestu, 1. okrivljenik je došao za njim i počeo ga udarati pri čemu ga je udario rukom u desnu stranu grudnog koša, pri čemu je 2. okrivljenik ispred sebe stavio bicikl da se zaštiti, ali je 1. okrivljenik tada srušio bicikl i počeo po njemu gaziti, nakon čega je 2. okrivljenik na cesti narušavao javni red i mir vikom "sada ću snimiti i svima pokazati kakav si lopov" te je mobitel okrenuo prema 1. okrivljenom, na što je 1. okrivljenik istrgnuo 2. okrivljeniku mobitel iz ruke i bacio na asfalt kojom prilikom se mobitel razbio, nakon čega je 2. okrivljenik pobjegao u susjedno dvorište, a 1. okrivljenik je došao za njim u to dvorište koje je dostupno pogledu javnosti sa ceste, srušio 2. okrivljenika na travu i ondje ga ponovno udarao rukama po glavi i tijelu te mu poderao košulju, nakon čega se 1. okrivljenik vratio u svoje dvorište, čime su u ponašanju 1. okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok su u ponašanju 2. okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja iz članka 13. istog Zakona, radi čega su za isto proglašeni krivima.

22. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.) kojim je za prekršaj iz članka 6. bila propisana novčana kazna od 20,00 do 170,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, a za prekršaj iz članka 13. bila je propisana novčana kazna od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 47/23.) za prekršaj iz članka 6. propisano da će se onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, a za prekršaj iz članka 13. propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

23. Primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona prilikom donošenja odluke primjenjuje se propis koji je najblaži za počinitelja, a kako su u konkretnom slučaju za počinitelje blaže odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja obzirom da je u istom raspon novčane kazne propisan u nižem iznosu, valjalo je primijeniti odredbe tog pravnog propisa.

24. Iako je za predmetni prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenicima odlučio izreći novčanu kaznu kao primjerenu težini prekršaja i svim okolnostima konkretnog događaja, a pri donošenju odluke o kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

25. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je u odnosu na 1. i 2. okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio to što u posljednje tri godine nisu osuđivani za narušavanje javnog reda i mira, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije. U odnosu na 1. okrivljenika kao olakotna okolnost cijenjeno je i njegovo djelomično priznanje prekršaja i to što nije on bio taj koji je inicirao cijeli sukob obzirom da je 2. okrivljenik došao kod njega u dvorište i tražio ga novac, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je fizički nasrtao i razbio mobitel osobi znatno starije životne dobi od sebe koja mu pri tome nije niti pružala fizički otpor. Uzimajući pri tome u obzir težinu prekršaja i način na koji je svatko od okrivljenika isti počinio, te činjenicu da je 2. okrivljenik taj koji je zadobio lake tjelesne ozljede, 1. okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom rasponu, dok je 2. okrivljeniku, uvažavajući i njegove imovinske prilike (primanje 350,00 eura mjesečno) izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu jer je ocijenjeno da tako izrečena kazna odgovara težini prekršaja koji je on počinio, držeći da će se tako izrečenim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine slične prekršaje.

26. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

27. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na 1. okrivljenika, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a za koje je ocijenjeno da neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

28. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na 2. okrivljenika temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda mogla biti dovedena u pitanje njegova egzistencija.

29. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 21. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. tužitelju

3. spis