Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14
Poslovni broj: P-297/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama po sutkinji Marini Godžirov, a na prijedlog više sudske savjetnice Eve Nekić, u pravnoj stvari tužitelja HEP- ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 ., OIB: 43965974818, zastupane po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Općine Koška, Koška, Ul. N. Š. Zrinskog 1, OIB: 86904341703, radi isplate 90,99 eur, dana 21. studenoga 2025. godine
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena za iznos glavnice od 90,99 eur zajedno s pripadajućim kamatama, te za dio troška postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu na tužbu.
II Nalaže se tuženiku Općini Koška, Koška, Ul. Nikole Šubića Zrinskog 1, OIB:86904341703 da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu od 187,50 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja 21. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom troška (75,77 eur) tužitelj odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu, radi isplate iznosa od 90,99 eur na ime dugovanja za utrošenu električnu energiju zajedno s pripadajućim kamatama i zatražio naknadu troškova parničnog postupka prema priloženom troškovniku.
2. Tuženik je podnio 24. listopada 2025. odgovor na tužbu u kojem je naveo da ne spori tužbeni zahtjev iz toč. I petita tužbe jer je prije podnošenja odgovora na tužbu istome udovoljio plativši glavnicu s kamatom u iznosu od 99,99 eur i dostavio potvrdu. Predložio je da tužitelj povuče predmetnu tužbu. Tuženik se protivi toč. II petita tužbe (plaćanju parničnih troškova s pripadajućim kamatama) jer tuženik nije dao povoda predmetnoj tužbi te bi zasigurno dobrovoljno udovoljio vansudskom zahtjevu tužitelja, što je između ostalog i demonstrirao izvršenjem uplate uoči ovog odgovora. Tuženik je istu stvar demonstrirao i prilikom izvršenja uplate po prvo pokrenutom sporu istovrsnom ovome, koji se pred ovim sudom vodio pod brojem: P-187/2025 slijedom čega ga je tužitelj nedvojbeno imao razloga pozvati na dobrovoljno ispunjenje ovopredmetne tražbine prije pokretanja ovog spora. Zbog navedenog tuženik smatra podnesenu tužbu neekonomičnom i nesvrsishodnim gomilanjem troškova koji višestruko prijelaze samu vrijednost spora, zbog čega je tuženik predložio da sud obustavi postupak i odbije zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u cijelosti. Opreza radi smatra da tužitelj u konkretnom slučaju nema pravo na naknadu troška petominutne pribave z.k.izvatka putem on-line aplikacije obzirom je taj trošak potpuno nesrazmjeran vrijednosti spora, a pogotovo "uvida u e-katastar" obzirom da je ta radnja sastavni dio pribavljanja z.k.izvatka iz on-line aplikacije. Tužitelj je navedene troškove potraživao već u prvo istovrsnoj tužbi koja se pred ovim sudom vodila pod brojem: P- 187/2025, kojom prilikom je dakle, već saznao sve potrebne podatke o predmetnoj nekretnini za pokretanja drugog (P-239/2025) kao i ovog trećeg istovrsnog postupka u odnosu na istu nekretninu i isto mjesno mjesto, slijedom čega ne može ponovno isti trošak potraživati koji mu nije stvarno nastao.
3. Podneskom od 28. listopada 2025. godine punomoćnik tužitelja očitovao se na tuženikov odgovor na tužbu i naveo da tuženik u bitnom ne osporava predmetni dug da je isti podmirio te istaknuo kako nije dao povoda tužbi. Tužitelj je dostavio utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svoje tražbine. Tužitelj je potvrdio da je tuženik dana 21.10.2025.g. podmirio glavnicu duga zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te trošak sudske pristojbe na tužbu. Međutim, navedena uplata izvršena je nakon podnošenja tužbe koja je podnesena sudu dana 18.09.2025.g. Tužitelj je naveo kako su netočne tvrdnje tuženika da nije dao povoda tužbi jer prije pokretanja postupka nije platio dug koji ne spori pa je stoga osnovano tužitelj pokrenuo ovaj postupak. Zbog navedenog tužitelj je naveo da povlači tužbeni zahtjev za iznos glavnice u cijelosti zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te za iznos troška sudske pristojbe na tužbu. Tužitelj je ostao kod potraživanja preostalog parničnog troška specificiranog u tužbi, sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
4. Podnesak tužitelja od 28. listopada 2025. dostavljen je na očitovanje tuženiku koji se o istom nije očitovao.
5. Kako je tužitelj povukao tužbu za iznos glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i za trošak pristojbe na tužbu, a tuženik se o tome nije izjasnio, sud je utvrdio da je za navedeno tužba povučena, te je temeljem čl. 193. st. 2, a u svezi s odredbom čl. 457. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) riješio kao u izreci ovog rješenja pod toč. I.
6. Tužitelj je u troškovniku (strana 4 spisa) zatražio trošak parničnog postupka i to trošak jednokratne nagrade za zastupanje 125,00 eur s PDV-om, za trošak uvida u Katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu z.k.izvatka za nekretnine tuženika 62,50 eur s PDV-om, za trošak pribave z.k.izvatka za predmetne nekretnine 62,50 eur s PDV- om, na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu iznos od po 13,27 eur, odnosno sveukupno 276,54 eur. Podneskom od 28. listopada 2025. godine punomoćnik tužitelja povukao je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu, dok je ostao kod potraživanja preostalog parničnog troška specificiranog u tužbi, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.
7. Sud je naložio tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 187,50 eur i to na ime jednokratne nagrade po Tbr. 7 toč. 9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N. 138/2023) iznos od 125,0000 eur sa PDV-om, za trošak pribave zk. izvatka iznos od 62,50 eura sa PDV-om. Sud smatra da je tuženik dao povod za tužbu jer je glavnicu s kamatama podmirio nakon podnošenja tužbe, pa stoga tužitelju pripadaju parnični troškovi koje su opravdani. Sud ne prihvaća navode tuženika kako trošak parničnog postupka u pogledu pribave podataka za nekretnine ne pripada tužitelju iz razloga što je u ranijim postupcima kod ovoga suda (P-187/2025 i P-239/20025) imao sve potrebne podatke o njima iz razloga što je stanje nekretnina promjenjivo (priložen je novi z.k. izvadak) i tužitelj nije u obvezi pamtiti stanje ranijih spisa. Tuženik je također iz istih razloga mogao izbjeći plaćanje predmetnog duga i troškova na način da je od tužitelja zatražio stanje dugovanja i isto podmirio na vrijeme odnosno prije pokretanja ovog postupka. Tužitelju sud nije priznao trošak uvida u Katastar, radi utvrđivanja podataka za pribavu z.k.izvatka za predmetne nekretnine tuženika u iznosu od 62,50 eur s PDV-om jer iz spisa nije vidljivo da je zatraženi trošak tužitelj imao, pri čemu je sud postupao sukladno odredbi čl. 155 st. 1 ZPP (u tom pravcu govori i odluka Županijskog suda u Osijeku broj: Gž-1824/2025). Sud nije priznao trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur jer obveza za istu nije nastala (sud nije odlučivao presudom već rješenjem). Radi izloženog sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troška u iznosu od 75,77 eur i riješio kao u izreci pod toč. II rješenja.
Našice, 21. studenoga 2025. godine
SUTKINJA:
Marina Godžirov
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja i presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
Rješenje i presuda mogu se pobijati zbog bitne povrede materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženik
