Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-27/2024-76
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ive Gradiški Lovreček, predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Višnje Lugonjić i Edine Hajdarević Car, članica vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Radinović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LN, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 2. u vezi članka 154. stavka 1. točke 1. i članka 153. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-3/2023 od 26. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave 8. listopada 2025., 6. studenoga 2025. i 21. studenoga 2025. , u nazočnosti zamjenika ŽDO u Zagrebu JN, optuženika osobno, branitelja optuženika Lovela Borića, odvjetnika u Zagrebu i opunomoćenice oštećenice, Jelene Turkalj, odvjetnice u Zagrebu, dana 21. studenoga 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
optuženi ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanin RH, razveden, otac jednog mlt. djeteta koje nije upoznao, sa završenom osnovnom školom, građevinski radnik s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,
k r i v j e
I. što je:
1. dana 28. svibnja 2022. u Tribunju, Kadulje 6, u apartmanu, vlasništvo DN, nakon što mu je imenovana rekla da s njim ne želi više biti u intimnoj vezi, ustao od stola za kojim su zajedno sjedili, DN uhvatio rukama ispod nogu, podigao je sa stolice, a kada mu je rekla: "Što radiš, pusti me dolje, ne želim s tobom", pokušavajući ga odgurnuti rukama, odnio ju je u spavaću sobu i bacio na krevet s kojeg je pokušala pobjeći, ali nije uspjela, jer je sjeo na njezina bedra, nakon čega je njezine ruke podigao iznad njezine glave i držao ih jednom rukom u predjelu zapešća, pa iako je DN i dalje tražila da ju pusti na miru vičući da to ne želi, da je gotovo i da su prekinuli, pokušavajući se istrgnuti iz njegovog stiska izvijajući tijelo, u namjeri da ga oralno zadovolji protivno njezinoj volji, svoje ukrućeno spolovilo joj je ugurao u usta kako bi ga oralno zadovoljila, nakon čega ga je DN ugrizla za spolovilo pa je s navedenim radnjama prestao,
- d a k l e, uporabom sile s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
2. u vremenu od kraja travnja 2022. do 12. kolovoza 2022., nakon što je DN prekinula intimnu vezu s njim, kako bi ju uznemirio i s njom uspostavio kontakt koji ista nije željela, dok se imenovana nalazila u svojem stanu u [adresa], na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], sa svojeg mobilnog telefona +4368120257184, upućivao joj je dnevno više desetaka telefonskih poziva, slikovnih, glasovnih i pisanih poruka unatoč tome što DN na poruke i pozive nije odgovarala, a što je kod imenovane izazvalo osjećaj tjeskobe i straha,
- d a k l e, ustrajno i kroz dulje vrijeme s osobom s kojom je bio u intimnoj vezi uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,
3. u vremenu od travnja 2022. do 12. kolovoza 2022., u namjeri da DN ustraši i uznemiri, za vrijeme dok je boravila u svojem stanu na adresi u [adresa], putem telefona ili internetske veze joj govorio da će ravnateljici škole u kojoj radi pokazati slike na kojima je gola, te snimke njihovih spolnih odnosa, da će nazvati biskupa Z i reći mu što ona kao vjeroučiteljica radi, da će ostati bez posla, da će joj doći doma i tamo napraviti zlo, da će njezinoj majci pokazati gdje joj je mjesto, da će njezinog bivšeg muža srediti, da će joj starijeg sina izbaciti iz kuće, da će mlađem sinu pokazati sliku da vidi kakva mu je mama, da će je "udarati" riječima dok se ne rasplače, da će učiniti sve da bude nesretna, dana 4. lipnja 2022. na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], sa svojeg mobilnog telefona +4368120257184 poslao poruku sadržaja "Ja ti se kunem križom što sam ga kupio da ćeš ostati bez posla pa ćeš da vidiš šta je ZN DN", a 5. lipnja 2022. joj uputio poruku sadržaja "Je li ti želiš da ja učinim zlo, biti će ti žao što se nećeš da javis. Idem na bus sad", što je sve kod DN izazvalo strah za vlastitu sigurnost, egzistenciju i društveni ugled,
- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će mu uništiti društveni položaj i materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
II. čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode – opisano u članku 154. stavku 1. točki 1. i stavku 2. u vezi članka 153. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 154. stavku 2. Kaznenog zakona, pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano u članku 140. stavcima 1. i 2. KZ/11. i kažnjivo po članku 140. stavku 2. KZ/11. te pod točkom 3. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
III. pa se na temelju članka 154. stavka 2. KZ/11. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11. optuženom LN
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE
pa se na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11. optuženom LN
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI
pa se na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom LN
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 9 (DEVET) MJESECI
pa se na temelju članka 51. KZ/11. optuženi ZN
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE
IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom LN se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme oduzimanja slobode po uhićenju od 17. kolovoza 2022. do 18. kolovoza 2022.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/2013., 145/2013., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) optuženi ZN dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. i to nagradu te nužne izdatke opunomoćenice oštećenice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, te mu se nalaže da iznos nagrade i nužnih izdataka postavljene opunomoćenice oštećenice uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od pravomoćnosti rješenja kojim će iznos biti određen. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi ZN oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog LN zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi članka 154. stavka 1. točke 1. i članka 153. stavaka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavaka 1. i 2. KZ/11., te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., sve u vezi članka 51 KZ/11.
2. Pozvan očitovati se o osnovanosti optužbe, optuženi ZN je naveo da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret.
3. Tijekom ovog postupka, u dokaznom je postupku sud u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu DN na dokaznom ročištu (transkript iskaza na listu 380 – 384 spisa) i na raspravi (poleđina lista 443 – 445 spisa), te svjedoke BN (poleđina lista 377 – 378 spisa), EN (poleđina lista 378-379 spisa), ČN (poleđina lista 395 spisa) i VN (list 396 spisa), pri čemu su iskazi svjedoka na iznova započetoj raspravi 8. listopada 2025. pročitani na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 7. ZKP/08. Na temelju članka 292. stavka 6. ZKP/08. na raspravi je reproducirana snimka iskaza žrtve DN s dokaznog ročišta održanog 21. listopada 2022. (CD medij na listu 161 spisa, prijepis iskaza na listovima 380 - 384 spisa).
3.1. Nadalje, na temelju članka 430. ZKP/08. pregledana je i pročitana dokumentacija koja prileži spisu predmeta, i to: fotografije korespondencije DN i LN (list 22-69, 71-82 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 17. kolovoza 2022. (list 84 spisa), medicinska dokumentacija KBC "Zagreb" na ime DN (list 97-99 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 15. studenog 2022. uz analizu sadržaja mobitela oduzetog od LN (list 183-188 spisa), izvješće policije od 14. svibnja 2025. s prilozima (list 388-390 spisa) i medicinska dokumentacija za žrtvu (list 420- 421 spisa).
3.2. Odbijen je prijedlog obrane da se provede suočenje žrtve i optuženika, kao i prijedlog „da se od policije pribavi podatak je li bilo pokušaja komunikacije žrtve prema optuženiku 28.05.2022. na način da bi žrtva zvala optuženika, a on da bi odbio poziv“, iz razloga koji će kasnije u obrazloženju ove presude biti izloženi.
3.3. Sukladno članku 418. stavku 5. ZKP/08., na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog LN s lista 353 spisa i izvod iz prekršajne evidencije s lista 354 spisa.
4. Optuženi ZN pozvan da iznese obranu iskazao je da se za kazneno djelo pod točkom 1. ne osjeća krivim, a za kaznena djela pod točkama 2. i 3. da je djelomično kriv. Pojasnio je da je zadnje dvije poruke koje su navedene u činjeničnom opisu kaznenog djela iz točke 3. stvarno poslao te da iako se ne sjeća točnog sadržaja, zna da se u jednoj zakleo križem da će joj napraviti loše na poslu i da joj je rekao da će joj učiniti zlo jer se ona njemu ne javlja. Dodao je da se ona njemu nije htjela javiti kad su se razišli zbog čega je bio ljut. Razišli su se u svibnju, misli da je bio 28., ali zna da je iz [adresa] došao u petak te su zajedno otišli u apartman DN i bili tamo do subote kad je u 14,30 sati uzeo svoje stvari i napustio apartman te pješice išao šest kilometara do Vodica na autobus. Od 1. lipnja pa do sredine kolovoza 2022. zvao je DN i slao joj poruke jer je htio da nastave vezu, ali ona mu se više nije javljala. Te subote ujutro DN je izašla iz apartmana i šetala cijelo vrijeme, a on ju je vidio kad se vratila oko 14,30 sati kad mu je rekla da više ne želi biti s njim te je tada pokupio svoje stvari i pješke otišao do busa za Zagreb koji je iz Vodica kretao u 17,00 sati. DN i on započeli su vezu negdje u veljači te godine i to je trajalo do tog svibnja kad je bio s njom u njenom apartmanu. Tada mu je ona prvi puta rekla da želi prekinuti vezu, prije mu to nije govorila. Kada su došli u taj apartman u petak, prvo su prošetali kraj mora, sjeli, popili sok i kavu, te pojeli sladoled, a onda su išli kupiti u dućan stvari da ona sutra može napraviti ručak ili večeru, pri čemu dodaje da je on te stvari platio. Međutim, navodi da ona ništa od toga nije napravila već je ujutro otišla šetati, a kada je došla iz šetnje rekla je "ja više neću biti s tobom" i on je samo uzeo svoje stvari i otišao. Ističe da ga je još tada zvala da ga vozi na autobus, a on je to odbijao iako je do Vodica morao propješačiti 6 km. Na pitanje kako to da je, ako je kako navodi nakon njene izjave da ne želi biti s njim odmah otišao, nakon toga od lipnja do kolovoza nju nazivao i slao joj poruke, optuženik je odgovorio da je on pokušavao i htio i dalje biti s njom u vezi i zato ju je zvao, no ona se nije javljala niti mu odgovarala na poruke te je zato poslao te zadnje dvije poruke. Razljutilo ga je to što se ona nije htjela javljati na njegove pozive pa joj je zato poslao te dvije poruke. Tog dana kad je otišao iz apartmana prvo ga je DN zvala telefonom, a onda mu je poslala poruke da ga vozi, na što joj nije odgovarao. Nikakve svađe između njih u tom apartmanu nije bilo, lijepo su razgovarali jer njemu takvo što nije potrebno, niti svađe niti što bilo drugo. Žao mu je što je to napravio, ali što je tu je, a nije tada znao da su ti pozivi i te poruke „krivično“ djelo. Optuženik je dodao da je sve do kraja lipnja ove godine DN slala poruke njegovoj šogorici, ali kasnije više nije te je DN tada blokirala njegovu šogoricu. Odgovarajući na pitanja opunomoćenice žrtve, a s obzirom na to da je rekao da je zvao i slao poruke od 1. lipnja do sredine kolovoza, koliko su učestale bile, naveo je da se doista toga više ne sjeća. Te poruke i ti pozivi izlazili su iz njegove ljutnje, on nije bio spreman i nije imao ni vremena pokrenuti te procedure kod njenog poslodavca koje je spominjao. Na pitanje radi razjašnjenja je li u nedostatku vremena odustao od ostvarenja onoga što je pričao i pisao, odnosno je li ili nije takvo što namjeravao napraviti, optuženik je ponovio da su njegove riječi izlazile iz ljutnje i da je živio u [adresa] i nije htio i sebi na taj način naškoditi. Na daljnje pitanje je li bio u posjedu intimnih fotografija DN, naveo je da su si oni međusobno slali intimne fotografije, ali je njezine fotografije netko izbrisao ili zaštitio, ne zna, no više ih nije imao nakon što je 28. svibnja 2022. otišao iz njenog apartmana. Dodao je da u njenom apartmanu ni 27. niti 28. svibnja nisu imali nikakav intiman odnos iz razloga što je ona imala mjesečnicu.
4.1. Dopunjujući obranu optuženi ZN je dodao da mu je jako žao u vezi poruka i poziva koji mu se stavljaju na teret, da je sve to bilo kroz njegovu ljutnju, da s njom više nikada ni na koji način neće kontaktirati, te da nije znao da su pozovi i poruke kazneno djelo. U odnosu na poruke inkriminirane pod točkom 3. također mu je jako žao te se takvo nešto više nikada neće ponoviti. Na pitanje branitelja naveo je da financijski pomaže oca koji živi sam jer je majka umrla u travnju ove godine i to na način da mu šalje 200 eura mjesečno jer je redovno zaposlen u Austriji. U završnom govoru, koji je pridružujući se završnoj riječi svog branitelja dopunio, optuženik je naveo da je bio šokiran kada mu je pročitan iskaz DN u kojem ona tvrdi da ju je silovao jer da to nije istina. On to nije napravio i nikada to ne bi napravio. Vezano uz kazneno djelo pod točkom 2. navodi da je točno da ju je učestalo kontaktirao, ali ponavlja da u to vrijeme nije znao da je to kazneno djelo. Točno je i da joj je uputio ove dvije prijetnje jer je bio ljut i frustriran jer mu se ona ne javlja i ne odgovara na poruke, ali to što je u porukama pisao ne bi nikada u stvarnosti napravio. Dodao je da ju je puno puta kontaktirao jer je on mislio da mogu nastaviti vezu, a bio je ljut jer je smatrao da ona nije imala razloga ne javiti mu se.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmatranjem i analizom svih izvedenih dokaza ovaj sud nalazi da je optuženik postupio na način kako mu se to činjenično stavlja na teret optužnicom i time ostvario sva obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela i to teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi članka 154. stavka 1. točke 1. i članka 153. stavaka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavaka 1. i 2. KZ/11., te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., zbog čega ga je za sva terećena mu kaznena djela proglasio krivim.
6. Naime, u ovom kaznenom postupku u odnosu na teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz točke 1. izreke presude nije sporno da su 28. svibnja 2022. optuženik i žrtva bili zajedno u apartmanu u vlasništvu žrtve, kao i da je žrtva DN tada optuženiku rekla da s njim više ne želi biti u intimnoj vezi u kojoj su do tada bili. Sve ove činjenice optuženik svojom obranom uopće ne spori, već navodi da je točno kako su se DN i on uputili na zajednički vikend u njezin apartman te potvrđuje da mu je upravo inkriminiranog dana žrtva rekla da ne želi više biti s njim u vezi. U ovom dijelu obrana optuženika potvrđena je i suglasna iskazu žrtve DN.
6.1. Nadalje, a s obzirom na to da optuženik, iako u očitovanju o krivnji poriče kazneno djelo nametljivog ponašanja, svojom obranom ne poriče da bi žrtvu učestalo nazivao i slao joj poruke koji mu se pozivi i poruke inkriminiraju pod točkom 2. činjeničnog supstrata optužnice, iz čega proizlazi da u ovom postupku zapravo nije sporno niti to da je svojim postupcima sa žrtvom nastojao ostvariti neželjene kontakte na koje mu ona nije odgovarala. Jednako tako, a budući da obranom priznaje da je žrtvi porukama uputio prijetnje iz točke 3. činjeničnog supstrata optužnice, to stoga predmetne poruke nisu sporne, dok će dio obrane u kojem optuženik navodi da nije znao da upućivanje takvih poziva i slanje inkriminiranih poruka predstavlja kazneno djelo kao i dio u kojem pojašnjava svoju motivaciju za ovakvo postupanje (po vlastitom navodu ljut i frustriran jer mu se ona ne javlja i ne odgovara na poruke, a on je smatrao da nije imala razloga ne javiti mu se) biti analiziran i razložen kasnije tijekom obrazlaganja ove presude.
7. Slijedom izloženog, u ovom je postupku u prvom redu sporno je li optuženik, kako mu se to inkriminira točkom 1. optužnice, 28. svibnja 2022. u apartmanu u kojem se nesporno nalazio (točka 6. obrazloženja), u jednom trenutku ustao od stola, žrtvu uhvatio rukama ispod nogu, podigao je sa stolice, odnio u spavaću sobu i bacio na krevet, sjeo na njezina bedra, njezine ruke podigao iznad njezine glave i držao ih jednom rukom u predjelu zapešća, te žrtvi DN protivno njezinoj volji, svoje ukrućeno spolovilo ugurao u usta kako bi ga oralno zadovoljila.
8. U odnosu na ovo sporno pitanje sud je razmatrao i analizirao u prvom redu iskaz žrtve DN koja je tijekom ovog postupka ispitana na dokaznom ročištu, a potom i na raspravi sve u skladu s odredbom članka 292. stavka 6. u vezi članka 438. ZKP/08. Ispitana na dokaznom ročištu svjedokinja DN je iskazala da je s optuženikom bila u ljubavnoj vezi, koju je pokušavala prekinuti, no on joj to nije dozvoljavao jer joj je prijetio da će objaviti njezine inkriminirajuće slike, poslati ih njezinom poslodavcu, njezinoj djeci, prijetio joj je da će poduzeti sve da ostane bez posla, da će srediti nju i njezinu obitelj i pobrinuti se da svi doznaju što je s njim radila. U strahu od tih prijetnji s njim nije uspijevala prekinuti. Odlučila je otići s njim na zajednički prijateljski vikend u njezin apartman u Tribunju. Kada su bili tamo optuženik ju je pitao iz kojeg razloga se udaljuje od njega, na što mu je rekla da pokušava s njim prekinuti vezu i da jedino mogu biti prijatelji, a on ju tada primio, odnio na krevet, sjeo na nju te ju primio za ruke, skinuo se te svoje spolovilo nabio u njezina usta. Pokušavala se obraniti, no kako je on bio na njoj nije uspjela, te ga je onda u jednom trenutku ugrizla za spolovilo, na što je on reagirao i otišao na balkon. Pokušala se sagnuti, htjela je pobjeći, a onda je shvatila da je u svojem apartmanu te je otišla do vrata, razmišljajući da ako joj se približi, da će izaći van i zvati susjede. Optuženik se nakon nekoliko minuta vratio s balkona te se ponašao kao da se ništa nije dogodilo, počeo ju je grliti i govoriti "ljubavi hoćemo li se pomiriti", na što mu je rekla da to ne želi i pitala ga je li svjestan što je napravio, da ju je silovao, na što je optuženik rekao da to nije bilo silovanje, da se on samo s njom mazio. Pokušali su donekle još razgovarati, na što je on rekao da je sad gotovo te se pokupio i otišao. Nakon toga, nazvala je svoju sestričnu te joj rekla što se dogodilo. Istog dana okrivljeni joj se javio, a ona je tada već izbrisala sve njegove poruke koje joj je uputio, i tada su opet počele ucjene i njegovo različito ponašanje, jedan dan se htio njome oženiti, drugi dan pomiriti, treći dan joj je prijetio da će ostati bez posla, pa da će ubiti sebe, dok je vrhunac bio 1. ili 2. lipnja 2022. kada joj je poslao 50-ak poruka te nazvao 30-ak puta, napisao da će doći kod nje doma, da će njoj i njezinima nanijeti zlo, da će srediti njezinu braću, njezinu djecu, da će se pobrinuti da ona ostane bez posla, zbog čega svega je bila u užasnoj panici te nije znala što bi napravila pa je nazvala bivšeg supruga, pokazala mu sve poruke, ispričala mu je sve što se događa, pri čemu bivšem suprugu nije govorila o silovanju. Oboje su se zabrinuli za djecu, nisu znali što bi napravili, a on je čak htio preseliti djecu, no ona se s tim nije složila, pa je stoga bivši suprug cijeli taj vikend ostao kod nje i savjetovao joj da nazove svoju kumu koja je kriminalistički policajac te se po njenoj uputi obratila udruzi B.A.B.E., gdje je dobila psihološku i pravnu pomoć, a nakon što je tamo pokazala poruke savjetovano joj je da bi se trebala obratiti policiji. Na poruke koje joj je optuženik slao nije odgovarala. Jedno vrijeme se smirio, međutim malo prije Velike Gospe optuženik je opet počeo s prijetnjama, govoreći joj da će ostati bez posla, da će se dogoditi ono što je obećao, da će ju srediti, zbog čega je bila jako zabrinuta, nije znala što bi učinila te je otišla na more kod bivšeg supruga i djeteta, kako bi donekle bila sigurna.
8.1. Odgovarajući na pitanja suda i stranaka tijekom dokaznog ročišta žrtva DN je pojasnila da je s optuženikom kratko bila u vezi, upoznali su se putem interneta krajem siječnja 2022., a prvi se puta vidjeli mjesec dana kasnije kad ga je posjetila u njegovom stanu u [adresa] i dolazila k njemu svaka dva ili tri tjedna, no kada je shvatila kakav je, poželjela je prekinuti tu vezu što joj on nije dozvoljavao. Upitana je li u tim boravcima kod njega u Austriji optuženik bio nasilan, navela je da je jedan put on bio jako ljut jer se ponadao da je ostala trudna, iako mu je ona ranije govorila da ne želi imati više djece, no kada su napravili test i utvrdili da nije trudna, optuženik je jako vikao i psovao govoreći joj da je sigurno pobacila i da je grozna osoba. Tada je bio agresivan prema njoj, inzistirao je na tome da ona rodi pa ju je tada isto tako zgrabio, na silu odnio u krevet te na silu s njom imao spolni odnos. To je bilo u travnju 2022. Nakon toga je u optuženikovom stanu bila još jednom, kada ju je vrijeđao, ponižavao pred svojim bratom i njegovom ženom i djecom te je shvatila da on uopće nije osoba kakvom se predstavljao i odlučila prekinuti vezu. Nakon toga je optuženik jednom došao u Zagreb te ju nazvao kada je prešao granicu i rekao joj da je želi vidjeti i da će on kod nje prespavati. Na to mu je rekla da kod nje ne može spavati jer da su joj doma dva sina koje ne želi s njim upoznavati, na što ju je također počeo vrijeđati govoreći joj da je grozna osoba te da koliko puta je ona prespavala kod njega, da je on za nju sve učinio, a da ona njega navlači, nateže, na što mu je rekla da joj je žao, ali neka se snađe jer ga nije očekivala i da kod nje ne može prespavati. Sljedeći dan joj je slao poruke kako je prespavao vani na kolodvoru, pri tom joj govoreći da je grozna osoba. Tijekom njihove veze, ranije, samo jednom su se našli u Zagrebu, u sobi koju je optuženik iznajmio kada je iz [adresa] putovao roditeljima u Slavoniju. Tada se optuženik ponašao idealno. Upitana zašto je usprkos takvom njegovom ponašanju ipak odlazila kod njega u Austriju, pojasnila je da ju je optuženik svaki puta uvjeravao da je sama kriva za sve što bi on napravio, govoreći joj da ako ona nije grozna osoba da se onda nikada ne bi niti razvela, a i svaki put joj je prijetio da će je srediti iz kojeg razloga ga se bojala i čak razmišljala na način da je ipak ona sama kriva što je on grub prema njoj. Pri tome mislila je da on ima njene golišave fotografije jer su prije nego što su se vidjeli uživo jedno drugom slali takve slike, dok joj je optuženik poslije rekao da je on nju snimao za vrijeme odnosa dok je bila kod njega, za što ona nije znala niti bi na to pristala. Tvrdio je da te snimke ima i da će ih i objaviti. Prijetio joj je da će nazvati ravnateljicu škole u kojoj je zaposlena, reći joj kakva je ona osoba, što je s njim radila, da će joj pokazati slike na kojima je gola i te snimke njihovih spolnih odnosa. Govorio joj je da poznaje biskupa, da će ga nazvati i reći kakvi su mu to vjeroučitelji i što rade, da već sutra ostaje bez posla te da joj je danas zadnji radni dan, što joj je sve često govorio. Govorio joj je i da će joj doći doma, napraviti zlo u njezinoj obitelji, ako mu se ne javi i ako pokuša prekinuti s njim, da će napraviti zlo njoj, da će joj srediti braću, te njezinoj mami pokazati gdje joj je mjesto. Govorio joj je i da će srediti bivšeg joj muža, da će on vidjeti što će biti kad on dođe, da će njenog sina izbaciti iz kuće jer je punoljetan, a da će mlađem sinu pokazati slike da vidi kakva mu je mama. Takve prijetnje uslijedile bi svaki puta kada bi mu rekla da ne želi doći k njemu i da s njim želi prekinuti. To se događalo u vremenu od 23. travnja do 28. svibnja 2022., a radilo se o svakodnevnim prijetnjama, a ako mu se ona ne bi javila onda bi bez prestanka slao poruke pitajući je gdje je i s kim je, govorio joj kako ima nekog drugog, da su je vidjeli ljudi i da će se pobrinuti da ostane bez posla. Govorio joj je da zna što je obećao i da će se to i dogoditi. Kada joj je slao prijeteće poruke, odmah bi mu se javila jer se bojala za vlastiti posao jer joj je posao takav da bi zbog takvih fotografija dobila otkaz, a posao je izvor kako njezine egzistencije, tako egzistencije njezine djece. Upućivao joj je prijetnje i nakon 28. svibnja 2022., pri čemu joj je ranije više takvih poruka i prijetnji uputio usmeno nego li putem poruka, a usmeno joj je govorio i da će je udariti riječima, da je neće lupiti šakom jer bi onda imala dokaza da ju je lupio, a ovako nema dokaza, međutim da će je udarati riječima tako dugo dok se ne rasplače kao i da će učiniti sve da bude nesretna, da ga nikada neće ostaviti jer joj on to neće dozvoliti. Pojašnjava da joj je i nakon 28. svibnja 2022. jedno deset dana do dva tjedna i dalje slao poruke takvog i sličnog sadržaja. Sve je to predala djelatnicima policije, ali nije ih željela ponovno čitati jer se ne želi toga prisjećati. Nakon tih dva tjedna jedno vrijeme je bio mir, da bi s tim ponovno počeo negdje 12. ili 13. kolovoza, kada je sve opet krenulo.
8.2. U svezi događaja od 28. svibnja 2022. na pitanja je žrtva pojasnila da je u Tribunju optuženiku, kada ju je pitao zašto se udaljava, rekla da je to samo prijateljski vikend i da ne želi da se išta između njih dogodi, jasno mu je rekla da pokušava s njim prekinuti već mjesec dana, da ne želi više biti s njim u vezi te da mogu biti eventualno prijatelji i ništa više. Sjedili su tada u njenom apartmanu jedan nasuprot drugome, i neposredno nakon ovih njezinih riječi, optuženik je promijenio izgled lica, ustao, primio ju ispod nogu te ju počeo dizati. Upitala ga je "šta radiš, pusti me dolje, ne želim s tobom" i pokušavala ga rukama odgurnuti, on nije ništa odgovarao, nije reagirao. Kada ju je bacio na krevet, pokušala je otići, ali je on sjeo na nju, sjeo joj je skroz gore na bedra, zgrabio ju za ruke, povukao ih gore, ona se pokušavala tijelom odmaknuti, ali nije mogla jer je on sjedio na njoj. Vikala je da ju pusti na miru i da ne želi, da je ostavi jer je gotovo i da su prekinuli, ali on to nije slušao. Osjećala se grozno kad se to dogodilo, danima je u ustima osjećala smrad njegovog spolovila. Navodi da joj je to bio najgori osjećaj u životu da se netko skine i da joj svoje smrdljivo spolovilo nabije u usta i da joj poslije toga kaže „ljubavi ja sam se samo mazio“. Njoj to uopće nije bilo maženje jer se osjećala užasno, poniženo i iskorišteno. Dodala je da je optuženik iskoristio njezinu naivnost, njezine emocije da bi ju povrijedio i iskorištavao. Zbog tog događaja bila je pod velikim stresom i strahom, bojala se da će to netko doznati, da će doznati njezini susjedi, da će saznati njezina obitelj te se zbog toga osjećala prljavo kad se vratila kući.
8.3. Zbog prijetnji koje je optuženik uputio, također se osjećala i osjeća grozno. Naime, nakon događaja u Tribunju, kad joj je ponovno počeo slati poruke, više se nije usudila izaći van iz svoje kuće. Kada bi bila sama u kući držala je prozore zatvorene, rolete spuštene, a vrata zaključana. Na nepoznate brojeve se uopće nije javljala jer je znala da on ima još jedan broj što je stalno govorio, ali da ga joj ne želi dati. Svaki put kad bi izašla van okretala se i bila nemirna da li će ga negdje vidjeti. Kada je dolazila na posao gledala je pred ulazom u školu hoće li ga negdje vidjeti, bojala se te joj je bilo stresno i sramotno što je morala priznati i svome poslodavcu da joj osoba prijeti da će nazvati i tražiti da dobije otkaz.
8.4. Odgovarajući dalje na pitanja žrtva je ponovila da su se u Zagrebu za vrijeme trajanja veze našli samo jednom jer joj je optuženik svaki puta kada bi se trebali vidjeti rekao da on nema novaca, te da ne želi trošiti na nju, a ako je njoj stalo da ona dođe k njemu, a kada bi ona njemu rekla da nema novca za put u [adresa], prijetio joj je da će skočiti kroz prozor i da će se ubiti. Te njegove prijetnje je ozbiljno shvaćala obzirom da je doživjela smrt bliske osobe u obitelji te nije željela da se netko zbog nje ubije, a on joj je govorio da će napisati oproštajno pismo u kojem će napisati da je ona kriva za njegovu smrt pa će svi vidjeti koliko je grozna osoba. Govorio joj je da njihova veza neće biti gotova sve dok on to sam ne bude htio. Na poseban upit navodi da je zadnji vikend koji su proveli zajedno optuženiku rekla da je veza između njih gotova, ali i da mu je to i danima prije tog vikenda u svakom razgovoru govorila te naglasila i rekla da je to samo prijateljski vikend. To mu je rekla i prije tog čina silovanja. Pri tome, žrtva je dodala i pojasnila da je optuženik imao savršenu moć uvjeravanja ljudi, tako je i nju uvjerio da se slaže s time da će taj njihov posljednji vikend biti samo prijateljski. Isticao je da je ona kod njega bila više puta te da on jednom može doći i kod nje na more i vidjeti njen apartman te joj obećao samo prijateljski vikend. Rekao joj je da će njih dvoje samo razgovarati i šetati uz more, u što je povjerovala i zato pristala na taj vikend. Ovaj događaj od 28. svibnja 2022. u Tribunju nije odmah prijavila iz razloga što je žena, majka troje djece, po zanimanju vjeroučiteljica, jer se nedavno rastala i jer živi u malom mjestu te nije željela da bilo tko osim nje zna što joj se dogodilo. Dodala je da ni dalje to ne bi prijavila jer se osjeća užasno posramljeno i prijavu ne bi ni podnijela da je optuženik tu stao, da nije dalje nastavio prijetiti njenoj obitelji. Udruzi B.A.B.E. se javila iz razloga što nije znala na koji način da se zaštiti od LN. Stalno joj je prijetio „vidjet ćeš“ te joj je i prijetio „da ti nije palo na pamet blokirati me, vidjet ćeš što će ti se dogoditi ako me blokiraš, nisi svjesna što ti se može dogoditi ako me blokiraš“. Stoga se nije niti usudila blokirati ga i nije znala kako to riješiti, a pošto živi u maloj sredini gdje diskrecija baš i nije zajamčena, nije se usudila otići u policijsku postaju te je stoga najprije otišla u udrugu B.A.B.E. kako bi zatražila savjet te ga potom prijavila policiji. Na poseban upit navodi da ju nije bilo strah otići s okrivljenikom u Tribunj iz razloga što na katu ispod njezinog apartmana živi obitelj koja je tamo 24 sata, a on ju je uvjerio da je riječ o prijateljskom vikendu.
8.5. Tijekom rasprave, pri tome razmatrajući i cijeneći potrebu zaštite žrtve od sekundarne viktimizacije, sud je ocijenio potrebnim ispitati žrtvu koja je po opunomoćenici izvijestila sud da želi iskazivati na raspravi pred sudom no bez nazočnosti optuženika, slijedom čega je ona saslušana u skladu s odredbom članka 438 ZKP/08., na način da je za vrijeme njezinog ispitivanja optuženik bio privremeno udaljen iz sudnice te mu je nakon povratka pročitan iskaz svjedoka žrtve. Iskazujući tijekom rasprave, odnosno odgovarajući na pitanja suda i stranaka, žrtva DN je navela kako, od kada se ovaj događaj odvio, dakle već više od tri godine pokušava potisnuti i zaboraviti što se tada događalo, zbog čega joj je teško sjetiti se svih detalja. Zna da su zajedno njezinim vozilom došli u njen apartman u Tribunj, sjeća se da su bili u dućanu i da je htjela platiti to što su kupili, no optuženik je izvadio karticu i tamo ju vrijeđao pred trgovkinjom da ona nema para, da on radi u Austriji i ima para i da on plaća. Isto, odnosno slično odvijalo se i u kafiću uz rivu u koji su sjeli na piće, gdje je također pred konobaricom pričao da on radi u Austriji, njoj je govorio da je s njim jer ima para, i da vidi kakvog frajera ima, da je zato s njim, a kako mu je već prije rekla da s njim prekida i da su na vikendu prijateljski kako bi se normalno razišli, u glavi joj je bilo samo da izdrži taj vikend i prekine do kraja. Potom su išli šetnicom do apartmana, htjela se okupati, no on je nastavio s vrijeđanjem i kad su došli do apartmana rekla mu je da više nema živaca, da ne može s njim izdržati do kraja vikenda, da ukoliko nema načina odmah otići, neka prespava, ali neka sutradan ode, da ima autobus i da ga ona vozilom može odvesti do autobusa, ali neka ode, jer da više s njim ne može biti. On je na to rekao da se njega ne tiče to što ona priča i želi, da je on muškarac i on će odlučiti hoće li i kada prekinuti. Tada ju je zgrabio, odnio do kreveta, bacio na krevet, te jednom rukom držao njene dvije ruke, a drugom skidao hlače i nabio joj svoje spolovilo u usta. Upitana što se potom dogodilo, navela je da se sjeća samo odvratnog smrada na sebi i u svojim ustima i da je bila nemoćna, nije se mogla pomaknuti, ali u jednom trenu ga je ugrizla za spolovilo. Tada se on povukao, počeo spremati svoje stvari i rekao: "E sada smo gotovi". Čim je izašao iz apartmana, nazvala je sestričnu koja joj je rekla da nazove policiju, na što je ona rekla da ne može jer se srami toga i sjeća se da su u apartmanu ispod bili susjedi i da je rekla ako ga vidi u dvorištu da će pozvati susjede. Po predočenju dijela iskaz s dokaznog ročišta u kojem je opisala da je htjela pobjeći, ali da je shvatila da je u svom apartmanu i da stoga nije pobjegla, već otišla do vrata i razmišljala ako se on pokuša približiti da će izaći van i zvati susjede, pa da se on nakon nekoliko minuta vratio s balkona i kao da se ništa nije dogodilo došao do nje, počeo ju grliti i govoriti „ljubavi hoćemo li se pomiriti“, na što da mu je rekla da ne želi te ga pitala je li svjestan što je napravio, da ju je silovao, na što je on rekao da to nije bilo silovanje, nego da se samo mazio, te su pokušali donekle razgovarati, te da je tada on rekao da je sada gotovo, te se pokupio i otišao, svjedokinja je navela da je to točno, uz napomenu da je ona čitavo to vrijeme stajala na vratima apartmana da može dozvati susjede ako on nešto pokuša. Ponovila je da je sestrični sve ispričala tada na telefon, ali je ona rekla da ne želi svjedočiti jer se ne želi zamjeriti LN jer ima malo dijete koje je teško dobila i da se boji jer ne zna što je optuženik sposoban napraviti i tako joj se osvetiti.
8.6. Na pitanje je li optuženiku slala kakve poruke nakon što je otišao iz apartmana, odgovorila je da se stvarno ne sjeća jer tri i pol godine pokušava potisnuti i zaboraviti taj događaj, a kada joj je predočena poruka iz izvješća s lista 389 spisa, upućena inkriminiranog dana u 16,54 sati sadržaja: "Samo se nadam da si nasao Vodice i uhvatio autobus (kad nisi htio da te odvezem tamo)", navela je da je moguće da je tu poruku poslala optuženiku jer joj je prethodno rekao da on nikada nije bio u Tribunju i da ne zna kako će se sada vratiti doma, a ona je inače osoba koja uvijek krivi sebe za sve i svi su drugi u pravu, a ona u krivu i uvijek gleda kako pomoći drugima pa i njemu, a pritom se bojala izaći iz apartmana jer se bojala da se on skriva negdje u grmlju ili susjednoj ulici. Po predočenju poruke koja je upućena u 17,34 istoga dana sadržaja: "Onda uzivaj gdje god da jesi. Nisi htio da te odvezem. Nije moja briga.", ponovila je da stvarno ne zna no moguće da ju je poslala, dodajući da je tada bila u šoku i ne može se svega sjetiti. Po predočenju obrane optuženika u kojoj je on naveo da je svjedokinja, žrtva šetala cijelo jutro tu subotu i da kada se vratila da mu je rekla da ne želi više biti s njim, te da se on samo pokupio, navela je da to nije točno. Pojasnila je da su oni došli, ne sjeća se više da li u četvrtak ili petak, u Tribunj i to stoga što joj je on rekao, nakon što mu je prethodno rekla da želi prekinuti s njim, da mu to duguje jer da mu je ranije obećala da će ga odvesti na more, pa da mu to duguje za oproštaj. Doista su se stoga uputili tamo prijateljski, pokupila ga je svojim vozilom u Zagrebu, te su zajedno otišli u Tribunj i prespavali u apartmanu, ali potpuno prijateljski, bez ikakvih odnosa, maženja ili slično. U tom apartmanu on se čak i normalno ponašao, međutim vani u dućanu i u kafiću ju je vrijeđao kao što je ranije ispričala. Istaknula je da je optuženiku dva tjedna prije ovog događaja rekla da prekidaju i da ona želi prekinuti tu vezu. Međutim, on je taj vikend, ta dva tjedna prije događaja došao u Zagreb iako mu je rekla da ne dolazi, da ima obaveza i da se nemaju više što viđati jer su prekinuli. Ipak i unatoč tome on je došao te joj drugi dan počeo slati poruke u smislu „vidiš kakva si“, „došao sam iz [adresa], a ti me ne želiš vidjeti“ i tada joj je počeo nabijati grižnju savjesti vezano uz ovo ranije obećanje da će ga odvesti na more, da će ići u njen apartman. Zbog osjećaja krivnje, pristala je na to te su se tada dogovorili da će prijateljski otići u njen apartman. Po predočenju obrane optuženika u dijelu kada opisuje dolazak i boravak u apartmanu, svjedokinja je navela da to nije točno. Taj prvi dan doista su bili u dućanu po stvari za ručak za taj dan, te je taj prvi dan stvarno napravila ručak koji su zajedno pojeli, moguće su kupili stvari i za sljedeći dan, ali sljedeći dan ručak nije mogla napraviti jer se dogodilo to što se dogodilo. Nije točno da bi taj dan, to jutro prije samog događaja, sama šetala jer su to cijelo jutro bili zajedno. Odgovarajući na pitanja zamjenika ŽDO u Zagrebu, svjedokinja je dodala da je predočene poruke optuženiku dijelom poslala i stoga da bude sigurna da je stvarno otišao jer nije bila sigurna da će doista otići, kao što je već rekla bojala se da se ne skriva negdje u dvorištu ili susjednoj ulici, zato mu je poslala poruku u smislu da se nada da je našao Vodice, uhvatio autobus i otišao. Naime, on uopće nije znao u kojem su pravcu Vodice i stoga se tada stvarno bojala hoće li otići ili se negdje skrivati s obzirom na to što joj je prije radio. Odgovarajući na pitanje obrane sjeća li se onda je li te poruke poslala ili nije, svjedokinja je navela da ako su poruke zapisane onda ih je očito i poslala. Nije znala kako provjeriti je li on stvarno otišao ili kao što se bojala nije otišao, tako da je očito te poruke poslala, sada se samog slanja niti sadržaja poruka ne može sjetiti, ali ako su one zapisane onda ih je poslala. Nakon tog događaja optuženika više nikada nije zvala telefonski jer je tada odlučila da mu više nikada neće odgovoriti niti na jedan poziv i nikada ga neće zvati. To je odlučila jer zna da optuženik zna biti jako slatkorječiv i jako dobro zna glumiti i manipulirati. Naime, u početku njihove veze on je iz nje iskopao sve ono s čime ju može povrijediti i držati u šaci i znala je ako on nazove i ako se ona javi da bi ju mogao ponovno uvjeriti u svoju stranu priče. Svjedokinja je napomenula i to da uopće nije imala namjeru njega prijaviti za bilo što jer je samo htjela dobiti zaštitu od policije. Bila je u ogromnom strahu kada ju je zvao po pedeset puta, slao poruke u kojima je prijetio njenoj djeci, pri čemu je ona izgubila jedno dijete i djeca su prošla pakao, pa zar je trebala živjeti u strahu da će izgubiti još jedno dijete. Naime, on je u tim porukama prijetio da će srediti njenu mamu, njenu braću, a pita se što to znači srediti. Prijetio je njoj da će doći pred školu u kojoj radi i da je dovoljno da pokaže jednom djetetu pred školom što je ona radila i njenu sliku i da će se to proširiti među djecom, da će ostati bez posla i što je nakon toga mogla nego zatražiti pomoć policije. Kad je na policiji ispričala što se sve dogodilo i rekla da želi samo zaštitu jer ju je sramota, rekli su joj da ne može ona odlučivati o tome već da moraju podnijeti prijavu za sve. Na pitanje je li ikada odgovorila na koju poruku nakon ovog događaja, svjedokinja je ponovila da više nakon toga na njegove poruke nije odgovarala. Pojasnila je da je prvo otišla u udrugu B.A.B.E., gdje je razgovarala s pravnicom i psihologom i na prvu nije htjela prijaviti ove događaje, ali se s njima i dalje čula u smislu podrške i po njihovoj uputi njima je prosljeđivala sve poruke koje joj je on slao. One su je savjetovale da neće i ne može dobiti zaštitu ako ne ode na policiju. Budući da živi u [adresa], koja je mala sredina, otišla je na policiju u [adresa] s gospođom iz Udruge gdje joj je policijski službenik rekao da ukoliko on napravi zapisnik s ispisom svih poruka da će se zapravo desiti ono čime je, između ostalog, prijetio optuženik, da će cijela [adresa] saznati za to te ju je stoga uputio u Heinzelovu. Tamo ju je primila ženska policijska službenica kojoj je dala iskaz i koja joj je također rekla da njoj prosljeđuje sve poruke koje joj je optuženik slao te je tako i činila, a na poruke nije odgovarala. Cijelo to ljeto, ukupno tri mjeseca, odlazila je psihologu u udrugu BABE. Upitana od strane branitelja optuženika je li bila na nekoj svadbi u lipnju ili nije, svjedokinja je pojasnila da ju se to isto pitalo i na dokaznom ročištu. Riječ je o vjenčanju koje je bilo krajem lipnja, udavala se kćer njenog brata, dakle njena nećakinja i jednostavno joj nije jasno zbog čega ju se to pita i zašto ona ne bi bila na svadbi svoje nećakinje, koja svadba nije imala apsolutno nikakve veze s optuženikom, koji na njoj nije bio jer su prekinuli. Na pitanje je li kao vjeroučiteljica zainteresirana za kažnjavanje optuženika svjedokinja je odgovorila da ona želi da ju optuženik zauvijek ostavi na miru, da više niti jednoj ženi ne napravi to što je napravio njoj, a vezano uz kažnjavanje dodala je da za to ona nije nadležna jer za to postoje sudovi.
9. Razmatrajući i analizirajući u cjelovitosti izloženi iskaz žrtve DN ovaj sud nalazi da je riječ o konzistentnom, jasnom, suglasnom i neproturječnom prepričavanju događaja od strane osobe koja ih je doista i proživjela. Naime, svjedokinja potpuno dosljedno o bitnim okolnostima iskazuje istovjetno, kako na dokaznom ročištu u rujnu 2022., tako i na raspravi tri godine kasnije. Pri tome, potpuno je logično, uvjerljivo i životno da se nekih dijelova događaja jasno i živo sjeća dok je druge, manje bitne i time manje podobne utisnuti se u pamćenje, zaboravila. Jednako tako, logično je da se tih sa željom potisnutih i zaboravljenih detalja na pitanja i predočenja prisjeća, kada u bitnome istovjetno o njima iskazuje kao i kada je prvi puta govorila o svom odnosu s optuženikom i svim događajima koje je s njim i u odnosu na njega doživjela. Osim što je njezin iskaz, kako je to netom izloženo, kvalitativno takav da ga ovaj sud u cijelosti prihvaća, isti je potvrđen i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu predmeta te iskazima drugih ispitanih svjedoka. Tako, činjenicu da je žrtva očito proživjela teške i traumatične događaja u vezi s optuženikom i pokušavajući tu vezu prekinuti, potvrđuje u prvom redu medicinska dokumentacija na njeno ime (listovi 97 – 99 spisa te 420 – 421 spisa). U tom smislu iz nalaza KBC Zagreb, Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu, Zavoda za hitna i krizna stanja s nacionalnim centrom za psiho traumatologiju koji datira iz lipnja 2022. proizlazi da je žrtva pojačano napeta, tjeskobna, iritabilna, emocionalno osjetljiva, sniženog raspoloženja, a sve uslijed opisanog višetjednog maltretiranja, prijetnji i seksualnog zlostavljanja od strane osobe s kojom je stupila u vezu. Navedeno u cijelosti potvrđuje iskaz žrtve o tome kako se osjećala te da je cijelo to ljeto imala pojačanu psihološku pomoć, pri čemu iz dokumentacije koja datira iz 2025. jasno proizlazi da se psihičke smetnje pogoršavaju s intenziviranjem ovog sudskog postupka. Sve ovo, po ocjeni ovog suda daje dodatan temelj za ocjenu iskaza žrtve kao istinitog i stoga u cijelosti prihvaćenog. Istovremeno, izložen, cjeloviti iskaz žrtve s dokaznog ročišta i s rasprave suglasan je te se potvrđuje iskazima svjedoka EN, bivšeg supruga, ČN, prijateljice, u dijelu događaja o kojima se njima povjerila, te svjedoka MN, prijatelja, kojem je jedinom spominjala da je od optuženika, osim neugodnosti u vidu prijetnji i učestalih pokušaja neželjenog kontakta, doživjela i seksualnu zlostavu.
10. Tako iz iskaza svjedoka MN proizlazi da poznaje DN pet do šest godina, te mu je ona pričala da je upoznala čovjeka kojeg nije upoznao, a koji se zove ZN. Govorila mu je da, s obzirom na to da se rastala, traži nekog u životu i da je našla čovjeka putem interneta te joj se čini da nije loš. U vrijeme kada je trajala njihova veza, sa DN se nije čuo, no kada je krenulo sve nizbrdo znali su se čuti i vidjeti na kavi i tada mu je rekla da je shvatila da je u početku krivo procijenila, da je on nasilan, ona preplašena i da ga se boji. Pričala je da joj stalno šalje poruke u kojima joj prijeti, a par poruka mu je i pokazala. U jednoj je pisalo nešto u smislu da se kune u križ da ću joj napraviti da izgubi posao, u jednoj da je ona njemu napravila zlo pa će joj on vratiti i njoj napraviti zlo i nešto u smislu da će doći i napraviti joj reda doma. Zna da je bila u strahu, uznemirena i preplašena i sjeća se da je rekla da nikada nije zaključala vrata od kuće, ali ih je sada počela zaključavati, kao i da osluškuje zvukove izvana u strahu da se on ne pojavi. Prema sjećanju, misli da je bilo ljeto kada mu je DN ovo pričala, lipanj ili srpanj 2022., svakako prije Gospe jer se sjeća da se tada opet uznemirila jer je ponovno nešto čula vezano uz LN. DN je rođendan u travnju i koliko se sjeća zvao ju je za rođendan te godine i tada je već rekla nešto u smislu da je pogriješila u svoj procjeni vezano uz tog čovjeka, ali se ne sjeća što su točno pričali. Svjedoku je predočen iskaz koji je dao u istrazi 29. rujna 2022. (list 151-152 spisa) u dijelu kada je iskazao da je DN nazvao kako bi joj čestitao rođendan, da je ona djelovala utučeno i žalosno, a kada ju je upitao što se dogodilo da mu je rekla da ne može razgovarati, da će ga nazvati kasnije i sve mu ispričati, ali da je jako loše. Nadalje da se sa DN našao 5. ili 6. travnja 2022. godine te da mu je rekla kako njezina veza „nije dobro završila", da je prekinula s tim čovjekom, međutim da on ne prihvaća raskid, da ga se jako boji i da strahuje za sebe i za svoju djecu, a na njegovo pitanje zašto ga se boji, da mu je pokazala poruke na svojem mobitelom telefonu te je tada vidio da poruke šalje osoba po imenu ZN i da je u poruci taj muškarac pisao kako će doći u njezinu kuću i „napraviti reda", te još jednu poruku u kojoj je pisalo „doći ću u Orešje i napraviti zlo". Nadalje, da je na njegov upit je li stvarno tako gadno, rekla da je čovjek postao neprepoznatljiv, a na upit tko je ta osoba, rekla je da je to ZN i da živi u [adresa], a tada da je djelovala napeto, ustrašeno i uznemireno, govoreći mu da se ZN počeo plesti u njezine obiteljske odnose, da je od nje tražio da starijeg sina izbaci iz kuće, da joj je prijetio da će doći u Zagreb, otići kardinalu Z kojeg navodno osobno poznaje te mu pokazati neke njezine snimke na kojima se vide njih dvoje u spolnom odnosu te da će ona zbog toga izgubiti posao, pri čemu se DN toga zaista bojala i mislila da bi ZN to mogao učiniti te je strahovala da je zaista, bez njezinoga znanja snimao njihove spolne odnose, a obzirom da je vjeroučiteljica, strahovala je da bi objava takvih snimki bila razlog da dobije otkaz te mu je govorila ,,što ću ako dobijem otkaz, taj je posao meni sve, ja nemam drugi izvor prihoda". Po predočenju i čitanju ovog dijela iskaza iz istrage, svjedok je iskazao da je sve to točno i da se sada prisjeća da je tako i bilo te ponovio da je DN po struci i zanimanju vjeroučiteljica zbog čega se doista bojala da bi mogla dobiti otkaz ako taj čovjek ZN ostvari svoje prijetnje. Nakon toga svjedoku je na pitanje zamjenice ŽDO predočen i pročitan dio njegovog iskaza iz istrage u kojem je iskazao kako mu je DN početkom lipnja 2022. rekla da ima još nešto o čemu joj je jako neugodno govoriti te je tek na njegovo inzistiranje da mu može sve reći i da joj ne treba biti neugodno, rekla da ju je ZN pokušao silovati, a na njegova daljnja pitanja kada i kako se to dogodilo, ispričala mu je da se to dogodilo prije par dana te da su se ona i ZN dogovorili da se nađu da još jednom prođu kroz svoju situaciju i da se pokušaju dogovoriti o prekidu veze "kao ljudi" pa je tako ZN krajem svibnja 2022. došao u Hrvatsku gdje su se i našli, ali nije rekla točno gdje su bili, no rekla je da su razgovarali i da mu je ona tada rekla da je definitivno odlučila prekinuti njihovu vezu i da to pokušava još od svog rođendana, odnosno od 1. travnja 2022. na što da je okrivljeni poludio te joj rekao "ne možeš prekinuti sa mnom, ja sam taj koji prekida", te ju je nakon toga pokušao silovati, a na njegovo pitanje kako se to dogodilo i da li su skidali odjeću sa sebe, da mu je DN rekla "ma kakvi, bili smo potpuno obučeni, ja sam se borila, gurala ga, on je kleknuo na mene, uhvatio mi ruke i držao mi ih iznad glave, svoje spolovilo mi ugurao u usta, a prestao je tek kad sam ga ugrizla za spolovilo". Po predočenju tog dijela iskaza svjedok je potvrdio da je to točno te dodao da je njemu DN o tome pričala upravo na način kako je to u svom ranijem iskazu naveo i kod tog iskaza je u cijelosti ostao. DN mu je rekla da se boji da taj čovjek možda ima neke njene snimke koje bi bile diskreditirajuće, i da se ona boji da on to ne iskoristi, kao i da ona nije pristala na nikakvo snimanje spolnih odnosa ili sličnih stvari, no da se boji da ih on možda ima jer da joj tim snimkama prijeti. Pričala je i o prijetnjama koje su se odnosile na sina, da joj je govorio neka sin ide svojim putem, da je odrastao i da ga izbaci iz kuće, što je njoj bilo strašno jer je jako vezana uz djecu. Svjedoku je potom predočen i pročitan dio iskaza iz istrage u kojem iskazuje da ga je DN sredinom kolovoza 2022. opet kontaktirala sms porukom u kojoj mu je napisala da je ZN došao u Zagreb, da ju naziva telefonom i šalje joj opet poruke u kojima traži da se nađu, da mu ona nije odgovorila, a da se jako uznemirila kad joj je napisao da ide kod njenog brata u Vrbovec i da će ispuniti svoje obećanje i da će zbog toga ona ostati bez posla, te da je tada bila toliko uznemirena i ustrašena da je zbog svega pobjegla na more. Po predočenju ovog dijela njegovog iskaza iz istrage svjedok je potvrdio da je sve tako i bilo te se prisjetio da je tada on osobno bio na moru na Pagu i da mu je ona poslala tih nekoliko poruka vezano uz tog čovjeka, te ju je nekoliko puta nazivao da je pokuša smiriti jer je bila jako ustrašena i uznemirena zbog svega što se tada događalo. Na pitanje branitelja može li odrediti u vremenu od kada do kada su te navodne poruke od strane optuženika slane žrtvi, svjedok je naveo da točnu i konkretnu dinamiku ne zna, ali kroz prisjećanje može reći da je, prema njegovom saznanju, problematičan bio period negdje od travnja do kolovoza 2022. Svjedok je dodao kako osobno nema saznanja da bi DN imala kakvih psihičkih problema, osobno takvo što nikada nije primijetio, a osim toga navodi kako ona cijeli radni vijek radi kao vjeroučiteljica, pa sumnja da bi mogla imati kakvih psihičkih problema i raditi taj posao. Svjedok je dodao da može pretpostaviti da je u vrijeme kada joj je umrla kćer, DN kao i svaka majka, bila u komi, no ako se ne vara kćer je umrla 2013., u kojem ju periodu on nije poznavao.
10.1. Izloženi iskaz svjedoka MN ovaj je sud analizirao dovođenjem u vezu s iskazom žrtve, zaključujući da su isti suglasni, u bitnome čak istovjetni i bez međusobnog proturječja. Osim toga, sagledavajući iskaz ovog svjedoka sam za sebe, kao i način na koji je svjedok iskazivao, jasno je da je on govorio onako kako je situaciju i događaje percipirao te čuo o istima iz pričanja žrtve u vrijeme kada su se isti odvijali, dok je ono što mu je žrtva pričala jasno bilo praćeno njenim reakcijama, emocijama i ponašanjem koje je svjedok vjerno prenio dajući iskaz pred sudom, pri tome u cijelosti suglasno iskazujući kao i nekoliko godina ranije kada je iskazivao tijekom istrage. Osim toga i istovremeno za dodati je da je potpuno logično da se s odmakom vremena osoba ne sjeća svih detalja, pa je tako logično i životno to što se svjedok po predočenju prisjetio svojih ranijih saznanja koja je sada potvrdio te dodatnim pojašnjenjima prisjećanja razjasnio. Pri tome, svakako je potrebo naglasiti da je riječ o osobi koja optuženika uopće ne poznaje, ne zna ni kako on izgleda, s njim nije ni u kakvim odnosima i stoga nema nikakvog razloga njega eventualno neosnovano teretiti. Zbog svega navedenog, ovaj je sud iskaz svjedoka MN cijenio vjerodostojnim te ga kao istinitog prihvatio.
11. Iskaz žrtve u dijelu i o događajima o kojima je bivšem suprugu EN pričala, suglasan je i istovjetan iskazu svjedoka MN. Naime, ovaj svjedok, bivši suprug žrtve, iskazao je da je od spornih događaja već prošlo neko vrijeme zbog čega se detalja ne sjeća, no zna da je to bila jedna potpuno luda i njemu neshvatljiva situacija. Zna da je DN bila u nekom odnosu s tim čovjekom koji je htjela prekinuti, a on to nije mogao prihvatiti te ju je "pilio", zvao, slao joj poruke i nije je puštao na miru. Ona je u to vrijeme doista bila izvan sebe od straha, totalno uznemirena i u psihičkom rastrojstvu. Bojala se da će joj se on pojaviti doma, na poslu, da će joj nauditi, a njemu ovo sve skupa nije jasno. Naime, nije mu jasno da dvoje odraslih ljudi ne mogu normalno prekinuti odnos i kad jedna osoba kaže dosta je, da druga to ne može prihvatiti. Uz suglasnost stranaka, a obzirom na činjenicu da se svjedok detalja o kojima je ranije iskazivao nije mogao sjetiti, pročitan mu je iskaz koji je dao tijekom istrage. Tada je svjedok naveo da je sa žrtvom bio u braku od 1999. do 2022., odnosi između njih i danas su dobri te zajednički skrbe za dva sina, kao i da im je kćer nažalost 2013. preminula od maligne bolesti. Dodao je da je DN zaposlena kao diplomirana teologinja u Osnovnoj školi u Sv. Ivanu Zelini te da mu je početkom 2022. rekla da je preko facebook-a upoznala jednog muškarca s kojim ima puno zajedničkih tema i da joj se taj muškarac sviđa te da je odlučila i fizički se naći s njim i započeti intimnu vezu. Rekao joj je da protiv toga nema ništa, međutim upozorio ju je da s obzirom na to da ga je upoznala preko interneta, ne zna tko je i što je. Zna da je od veljače do travnja 2022. DN bila u intimnoj vezi s tim muškarcem, zapamtio je da se zove LN ili ZN, te zna da je svakih dva tjedna odlazila preko vikenda kod njega u [adresa], za koje je vrijeme on brinuo o djeci. Rekla mu je i da je okrivljeni dolazio u Zagreb, no zna da on nikada nije dolazio u njihovu ranije zajedničku kuću u kojoj je ona nastavila živjeti sa sinovima nakon razvoda. Isprva je DN bila oduševljena novom vezom, te je spominjala da joj je optuženik nudi brak i da ju je upoznao sa svojom rodbinom u Austriji. Sjeća se da je DN za svoj rođendan 1. travnja 2022. bila u Austriji kod okrivljenika, međutim po povratku je po njenom ponašanju vidio da nešto nije u redu, a kada ju je upitao što se dogodilo, rekla mu je kako više ne želi biti s tim čovjekom u vezi jer je bezobrazan, te joj ništa nije kupio za rođendan i kako nisu otišli ni na večeru. Djelovala je razočarano i tužno te dodala da ga je očito pogrešno procijenila, da se promijenio i da više nije onakav kakav je bio na početku veze. Svjedok je ovdje dodao da je DN inače bila osoba koja mijenja raspoloženja od euforije do depresije te je tako bilo i ovaj put, od početnog oduševljenja do osjećaja velikog razočaranja, sve uz napomenu da je DN od 2013., od smrti njihove kćeri odlazila na psihoterapije u KBC Zagreb gdje se liječi od depresije i anksioznosti. Negdje krajem travnja 2022. rekla mu je da je definitivno prekinula tu vezu, no nakon toga mu se počela žaliti kako s njim ima problema, da ZN ne prihvaća prekid te veze, da joj prijeti, da joj šalje puno poruka različitog sadržaja što ju uznemirava i straši, pri čemu je govoreći to doista djelovala uplašeno, uznemireno i uzrujano. Smetale su ju poruke koje joj je optuženik upućivao, a posebno se plašila prijetnji kako će zbog njega ostati bez posla. Svjedok je iskazujući pojasnio da je DN vjeroučiteljica, te je njen posao specifičan jer ju imenuju i povlače s tog posla crkvena tijela, odnosno bjelovarska Biskupija, a već i kada su se razvodili njen vjeroučiteljski mandat bio je upitan te je tada pozvana u Biskupiju na razgovor te joj je rečeno da nakon razvoda ne smije stupiti u novi brak niti izvanbračnu vezu jer bi se to kosilo s etičkim principima izbora vjeroučitelja te bi u protivnom mogla izgubiti mandat iz etičko-moralnih razloga. Tijekom svibnja 2022., DN mu se učestalo žalila i govorila kako ZN ne prestaje s porukama i prijetnjama, na što ju je savjetovao da ga ignorira pa će vjerojatno tada shvatiti, odustati od veze te prekinuti s takvim ponašanjem, međutim 5. lipnja 2022. mu je bivša supruga rekla kako joj je poslao poruku da će doći k njoj doma i napraviti zlo, zbog čega se i sam svjedok zabrinuo jer nije htio izložiti djecu bilo kakvim ispadima nepoznatog muškarca te je DN tada rekao kako nešto mora poduzeti te predložio da mu napiše poruku kako su se njih dvoje pomirili, odnosno da joj se muž vratio, kako bi ga odvratila od nakane da dođe u Zdenkinu kuću. Optuženik ju je i nadalje zasipao porukama i telefonskim pozivima na koje mu se nije htjela javiti. DN je u to vrijeme bila zaista uplašena, uznemirena te je i na poslu i kod kuće teško funkcionirala zbog ovih prijetnji i uznemiravanja. Iskreno se bojala da bi on zaista došao u njezinu kuću i napravio zlo kojim je prijetio, kao i da će ju tužiti poslodavcu i da će zaista ostati bez posla. Poznato mu je i da se DN žalila na Jurino ponašanje i svojoj kumi, da je tražila pomoć od Jurinog brata iz Austrije kojem je ispričala kako se ZN ponaša i zamolila ga da pokuša utjecati na njega da se smiri i da ju više ne uznemirava. On se tada neko vrijeme smirio, no onda je nastavio još gorim porukama i prijetnjama. Na kraju je zatražila savjet od udruge B.A.B.E. gdje su joj savjetovali da njegovo ponašanje prijavi djelatnicima policije, što je u konačnici i učinila. Bilo joj je teško učiniti taj korak jer se bojala da zbog prijave policiji ne bi došlo do još goreg Jurinog ponašanja te je cijelo vrijeme mislila kako će to nekako moći sama riješiti, no kako on nije prestajao s prijetnjama i telefonskim uznemiravanjem, ipak ga je prijavila djelatnicima policije. Nakon što je svjedoku pročitan iskaz, potvrdio je da je, sada kada se prisjeća, sve što je tada rekao tako i bilo. Na pitanje branitelja svjedok je dodao da se DN duže vrijeme liječi pod dijagnozom anksioznosti, međutim ta njena dijagnoza nije od nikakvog utjecaja na sve ovo skupa budući ista ni na koji način ne utječe na njenu percepciju i doživljaj stvarnosti, a ovo uznemiravanje, poruke, pozivi i ponašanje optuženika nisu bili plod njezine mašte.
11.1. Iskaz svjedoka EN sud je također cijenio istinitim. Ovo stoga što je svjedok iskazivao iskreno o svemu o čemu je govorio što jasno proizlazi iz činjenice da je govorio i o smrti zajedničkog djeteta i o psihičkim posljedicama te tragedije na njegovu bivšu suprugu, ovdje žrtvu, sve bez umanjivanja ili pak nastojanja da „uljepša“ stvari. Činjenica da ovaj svjedok nije imao saznanja o seksualnoj zlostavi, odnosno događaju koji se odvio 28. svibnja 2022. ni na koji način ne utječe na ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve i uvjerenje suda u to je li se ili nije taj događaj odvio i to u prvom redu iz razloga jer je životno i logično da žrtva o tom događaju nije pričala svom bivšem suprugu, dok i sama u više navrata navodi da se osjećala užasno posramljeno, da živi u maloj sredini te da nije željela da bilo tko osim nje zna što joj se dogodilo, naglašavajući pri tome čak i to da događaj ne bi ni prijavila policiji da je optuženik sa svojim ponašanjem prestao.
12. Nadalje, i iz iskaza svjedokinje ČN proizlaze činjenice koje potvrđuju navode žrtve vezane uz uznemiravanja i prijetnje, no koja također nema saznanja o spolnoj zlostavi. Tako svjedokinja ČN iskazuje da iako DN poznaje već više od 30 godina i razvile su međusobno povjerenje, to povjeravanje nije do kraja, a glede intimnih pitanja, dodajući da je DN njena vjenčana kuma i krsna kuma njenom djetetu. Svjedokinja je dodala da je DN bila u braku, međutim da se toj obitelji desila strašna tragedija, umrlo im je dijete i na kraju je došlo do rastave tog braka, ističući da je inače DN vjeroučiteljica. U vrijeme kada se ovo događalo nisu se često viđale, ali su bile u kontaktu porukama i sjeća se da joj je u jednom trenutku rekla da je našla prijatelja, partnera koji živi u [adresa], da vidi budućnost u toj vezi i ako se ne vara rekla je da je upoznala njegovog brata, šogoricu i njihovu djecu, a koliko se sjeća planirala je njega upoznati s nekim članovima svoje obitelji. Međutim, nedugo poslije DN joj je rekla da je ZN čudan, da se čudno ponaša, da joj prijeti da će izgubiti posao, da ga se jako boji. Na to joj je savjetovala da se obrati udruzi B.A.B.E. jer zna da oni pružaju razne vrste stručne pomoći ženama koje trpe bilo koji oblik nasilja. DN se obratila toj udruzi i gospođa iz udruge bila je s njom kada je išla prijaviti događaj u policijsku postaju [adresa]. Također poznato joj je da kada su tamo čuli okolnosti prijave, da su DN uputili u Heinzelovu koja se bavi ozbiljnijim kaznenim djelima, a iz njene prijave je proizlazilo da je riječ o takvom djelu. Vezano uz neko spolno kazneno djelo njoj DN nije govorila ništa, govorila joj je o prijetnjama i velikom strahu koji osjeća od LN, a smatra da joj o ovome drugom nije pričala jer je vjeroučiteljica i kuma njenom djetetu pa joj zbog prirode njihovog odnosa o intimnim stvarima nije govorila.
12.1. Iako je svjedokinja ČN zapravo o samim inkriminacijama imala malo saznanja, i njezin je iskaz u dijelu u kojem je upoznata s činjenicama suglasan iskazu žrtve te ga podupire. Pri tome, sud nalazi da je riječ o svjedokinji koja optuženika uopće ne poznaje i nema nikakvog razloga govoriti drugačije no istinito. Stoga, i ovoj je svjedokinji sud povjerovao te njezin iskaz cijenio istinitim i kao takav ga prihvatio.
13. Tijekom postupka ispitana je i svjedokinja UN, šogorica optuženika, koja je navela da joj o djelima koja se optuženiku stavljaju na teret ništa nije poznato, te da želi reći da je bila u šoku kad je saznala da se ZN tereti za ova kaznena djela jer on nije takva osoba, on želi pomoći svima i uvijek je pomagao njoj i obitelji te on to nije napravio. Upozorena da nije pozvana iskazivati o karakteru LN, već o činjenicama koje su joj, o odnosu optuženika i DN te o onome što se optuženiku stavlja na teret, poznate, navela je da je DN dolazila sama u [adresa], da su njih dvije često šetale i pričale i sve je bilo normalno, osim što joj je ona uvijek bila čudna, kao da je u nekoj depresiji. Bila je zamišljena, zabrinuta, a često su pričale o bolesti njene kćeri jer je imala istu bolest kao i svjedokinjina kćer. Svjedokinja je zaključila da je to zapravo sve što ona o DN zna. Odgovarajući na pitanja pojasnila je da je to o čemu je govorila bilo prije nekih tri ili četiri godine kad je DN dolazila u [adresa], a dolazila je svaka dva tjedna. Na pitanje branitelja optuženika svjedokinja je dodala da je njoj DN zadnju poruku napisala za Uskrs ove godine kad joj je čestitala Uskrs i kada joj je poslala fotografiju poklona za njene kćeri. Na tu joj poruku nije htjela odgovoriti jer smatra da ona laže. Na pitanje je li nakon kolovoza 2022. s njom komunicirala, navela je da ju je negdje oko Gospe 2022. DN kontaktirala porukom u kojoj je napisala da je ZN u zatvoru. To ju je šokiralo pa ju je nazvala i pitala o čemu se radi. Ona nije ulazila u detalje, ali joj je rekla da je priveden jer da ga je ona prijavila za neka djela. Pitala ju je od kuda zna da je on u zatvoru, a ona je odgovorila da joj je javila kuma policajka. Nakon toga više se nisu čule niti telefonski razgovarale. Komunicirale su par puta preko poruka jer joj je DN slala poruke u kojima je pitala za djecu, cure blizanke, je li idu u školu, kako su, da li ona radi, kako joj je i slično. Kroz pola godine ili godinu razmijenile su možda dvije do tri poruke u kojima su pričale o ovome što je malo prije rekla. Na te poruke joj je odgovarala sve do Uskrsa ove godine, od kada više ne odgovara, jer ju smatra nebitnom. U razgovorima koje su ranije vodile, DN joj se nije žalila na LN, ali ni inače nisu pričale o nekim bivšim odnosima ili o partnerima, već su tema njihovih razgovora uvijek bila djeca.
13.1. Iz izloženog iskaza svjedokinje UN jasno je da ona o inkriminiranim događajima nema nikakvih, ni posrednih ni neposrednih saznanja, već iznosi svoja uvjerenja o osobi optuženika i vlasatijoj procjeni bi li on, kakvog ga svjedokinja poznaje, bio sposoban počiniti terećena mu kaznena djela. U tom smislu, a budući da svjedokinja nema nikakvih relevantnih saznanja, njezin iskaz ni ne može biti temelj za zaključak o učinu djela. Činjenica da je svjedokinja komunicirala sa žrtvom za vrijeme dok je trajala intimna veza između žrtve i njenog šogora, ovdje optuženika, kao i da je i nakon prijave s njom razmijenila nekoliko poruka u kojima bi, kao i ranije, razgovarale o djeci, ni na koji način nije od utjecaja na ocjenu iskaza žrtve.
14. Zaključno, na temelju svega ranije izloženog, sud je iskaz žrtve DN cijenio istinitim i vjerodostojnim i kao takav ga prihvatio u cijelosti. Naime, osim argumentacije i razloga iznesenih u točki 9. obrazloženja, iskaz DN o tome što se 28. svibnja 2022. dogodilo u njezinom apartmanu u Tribunju potvrđuje iskaz svjedoka MN kojem je sud, iz razloga ranije navedenih u odluci (točka 10.1. obrazloženja), povjerovao, vrednujući njegov iskaz istinitim. Taj svjedok jasno opisuje okolnosti u kojima mu se DN povjerila i to svega nekoliko dana nakon samog događaja, kako svjedok navodi, početkom lipnja 2022., kada mu je rekla da ima još nešto o čemu joj je jako neugodno govoriti te tek na njegovo inzistiranje da mu može sve reći i da joj ne treba biti neugodno, rekla da ju je ZN, kako je ona izjavila, pokušao silovati, opisujući mu da se to dogodilo prije par dana kada je po dogovoru on krajem svibnja došao u Hrvatsku te su razgovarali o njenoj odluci da definitivno prekine tu vezu na što da je on poludio govoreći "ne možeš prekinuti sa mnom, ja sam taj koji prekida", te ju tada napao, da se ona borila, gurala ga, no da je on kleknuo na nju, uhvatio joj ruke, držao ih iznad glave, svoje spolovilo ugurao u njena usta, a prestao je tek kad ga je za spolovilo ugrizla. Ovaj opis događaja koji žrtva daje svjedoku MN početkom lipnja 2022. potpuno odgovara njenom iskazu, kako na dokaznom ročištu, tako i onom tri godine kasnije na raspravi, o tome što se to tog 28. svibnja 2022. dogodilo, što uz sve ranije navode o načinu njenog kazivanja, njenom psihičkom stanju u danima neposredno nakon djela koje proizlazi ne samo iz iskaza svjedoka MN i EN, već i iz ranije citirane medicinske dokumentacije, dodatnom snagom čini njezin iskaz vjerodostojnim i istinitim. Pri tome, a vezano uz poruke koje je žrtva uputila optuženiku istoga dana, nakon događaja, na kojima obrana inzistira u osporavanju njenog iskaza, valja reći da iste po ocjeni ovog suda ni na koji način nisu od utjecaja na ranije danu ocjenu istinitosti njezinog iskaza. Naime, nesporno je da je žrtva DN **.**.2022. optuženiku uputila dvije poruke i to jednu u 16,54 sati sadržaja: "Samo se nadam da si nasao Vodice i uhvatio autobus (kad nisi htio da te odvezem tamo)" i drugu u 17,34 sati sadržaja: "Onda uzivaj gdje god da jesi. Nisi htio da te odvezem. Nije moja briga.". Navedeno žrtva DN ne spori, a isto proizlazi i iz izvješća policije s lista 389 spisa. Međutim, osim što žrtva u svom iskazu logično i životno uvjerljivo pojašnjava razloge zbog kojih je ove poruke poslala, sam sadržaj tih poruka ni na koji način ne dovodi u pitanje činjenicu dokazanosti radnji iz točke 1. izreke presude za koje je optuženik proglašen krivim, sve imajući u vidu narav i dinamiku njihovog ranijeg odnosa kako isti opisuju žrtva te svjedoci EN i MN. Tako žrtva DN životno logično pojašnjava da je očito te poruke, kojih se danas ni ne sjeća poslala jer je znala da optuženik nikada ranije nije bio u Tribunju i nije znao kako će se vratiti doma niti je znao smjer u kojem iz Tribunja treba krenuti prema Vodicama, dok je s druge strane ona osoba koja uvijek krivi sebe za sve i uvijek gleda kako će pomoći drugima pa i njemu, pri čemu očigledno žrtva tada još ima određene emocije prema optuženiku jer sama u iskazu navodi da je on iskoristio njenu naivnost i njene emocije sve kako bi ju iskoristio i povrijedio. Osim toga, žrtva jasno i životno objašnjava da je poruke poslala i iz razloga jer se bojala da se on ne skriva negdje u grmlju ili u susjednoj ulici, pa se na taj način htjela uvjeriti da je stvarno otišao. Imajući u vidu navedeno, kao i iskaz žrtve da je s optuženikom htjela prekinuti od travnja no da je on znao kako s njom manipulirati i da od straha da ju opet ne uvjeri u svoja stajališta, svoju istinu i mišljenje više se nakon ovog događaja nije htjela javljati mu na pozive i poruke i s njime imati bilo kakav kontakt, a što u bitnom potvrđuju svjedoci MN i EN, tada ovaj sud nalazi da činjenica što mu je istog dana nakon događaja poslala dvije poruke gore citiranog sadržaja nije ni od kakvog utjecaja na ocjenu vjerodostojnost njenog iskaza o tome da ju je prethodno tog dana optuženik seksualno zlostavio.
15. Ovdje je za dodati i razjasniti razloge zašto je sud odbio prijedlog obrane za suočenje optuženika i žrtve, kao i prijedlog za dodatnom pribavom podataka od policije (točka 3.2. obrazloženja). Naime, prijedlog za suočenje odbijen je kao neprikladan, no i zbog zaštite žrtve od sekundarne viktimizacije. Žrtva je u ovom postupku, kako je to ranije izloženo, iskazivala na dokaznom ročištu te ponovno na raspravi jer je sud našao nužnim razjasniti okolnosti upućivanja dviju poruka optuženiku 28. svibnja 2022. Žrtva je tada obavijestila sud da želi biti ispitana na raspravi no da nikako ne želi da optuženik tom ispitivanju bude prisutan, zbog čega je ispitana sukladno odredbi članka 438. ZKP/08. Razmatrajući navedeno, pri čemu sud nalazi da je iskaz žrtve iz razloga koji su ranije navedeni jasan, neproturječan i vjerodostojan, prijedlog za suočenje po ocjeni ovog suda ukazuje se neprikladnim jer se njime niti jedna važna činjenica ne bi mogla utvrditi, dok bi ovom radnjom, slijedom gore navedenog, žrtva evidentno bila dodatno traumatizirana. Pri tome, za napomenuti je da obrana, kada je prije kraja dokaznog postupka upitana ima li daljnjih dokaznih prijedloga, ovaj prijedlog nije ponovila. Jednako vrijedi i za prijedlog obrane da se od policije zatraži podatak je li žrtva 28. svibnja 2022. pokušala komunicirati s optuženikom na način da mu je upućivala pozive koje je on odbijao. U prvom redu za napomenuti je da je, na prijedlog obrane, ranije tijekom postupka sud od policije zatražio podatak o svim kontaktima žrtve s optuženikom dana 28. svibnja 2022. putem bilo koje aplikacije za komunikaciju (list 385 spisa), te o istome zaprimio izvješće od 14. svibnja 2025. (list 388 - 390 spisa) sa svim podacima koje je kroz preglede i analize pretrage mobitela bilo moguće utvrditi, a to izvješće je u dokaznom postupku pročitano. Iz navedenog proizlazi da je zapravo riječ o ponovljenom prijedlogu obrane, koja sada traži da se utvrdi je li tog dana bilo od optuženika odbijenih poziva koje bi uputila žrtva, pri čemu ovaj sud nalazi da je taj podatak, kojeg očito nije moguće utvrditi, u cijelosti irelevantan jer nije od utjecaja na utvrđenje važnih činjenica, niti je od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti iskaza žrtve, sve imajući u vidu ranije naznačene okolnosti uslijed kojih je žrtva uputila i dvije, za obranu sporne, poruke optuženiku, a kako je to ranije obrazloženo. Stoga je i ovaj prijedlog obrane po ocjeni ovog suda ocijenjen neprikladnim.
16. Slijedom svega izloženog, u prvom redu iskaza žrtve DN, ovaj sud nalazi da je u ovom kaznenom postupku nedvojbeno utvrđeno da je optuženik izvršio radnje koje mu se i kako mu se one stavljaju na teret činjeničnim opisom točke 1. optužnice. Tako, ovaj sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je optuženik upravo inkriminiranog dana DN podigao sa stolice, i unatoč njenom pokušaju da ga odgurne rukama, odnio u spavaću sobu, bacio na krevet, sjeo na njezina bedra, ruke joj podigao iznad glave, držeći ih jednom rukom u predjelu zapešća, te unatoč njenom traženju da ju pusti na miru i vikanju da to ne želi, da je gotovo i da su prekinuli te pokušaju da se istrgne iz njegovog stiska, protivno njezinoj volji, svoje ukrućeno spolovilo ugurao u njena usta, a s napadom prestao kad ga je ona ugrizla za spolovilo. Primjenjujući pravo na ovako utvrđene činjenice, ovaj sud nalazi da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva objektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. i stavka 2., a u vezi članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Naime, felatio, odnosno guranje muškog spolnog organa u usta žrtve, svakako predstavlja sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, dok optuženikove radnje kada hvata žrtvu ispod nogu, podiže sa stolice, nosi u spavaću sobu na krevet na kojem sjeda na njezina bedra i jednom rukom podiže njene ruke iznad glave te ih drži u predjelu zapešća dok drugom gura svoje ukrućeno spolovilo u njena usta, svakako u svojoj ukupnosti radnji u sebi sadrži primjenu sile, kojom optuženik slama slobodu volje žrtve i prisiljava je na sa spolnim odnosom izjednačenu radnju, sve bez njezinog pristanka na tu radnju, pri čemu žrtva svojim pokušajima odguravanja optuženika dok ju on nosi u sobu i traženjem da ju pusti na miru uz viku da to ne želi, da je gotovo i da su prekinuli jasno manifestira izostanak svog pristanka. Istovremeno, a budući da optuženik ne spori da je sa žrtvom prethodno tom događaju bio u intimnoj vezi, potpuno je nesporno da je žrtva njemu u pravnom smislu bliska osoba, kako je to propisano člankom 87. stavkom 9. KZ/11. Time je nedvojbeno da je optuženik svojim radnjama ostvario objektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode i to tako što je primjenom sile, bez pristanka žrtve, nad njom - bivšom partnericom u intimnoj vezi, izvršio felatio, odnosno sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju.
17. Nadalje je nedvojbeno u postupku utvrđeno i to da je optuženik svojim radnjama ostvario i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavaka 1. i 2. KZ/11., kao i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. Naime, kako je to ranije navedeno, optuženik ne spori da je sa DN nastojao ostvariti kontakte pozivima i porukama, dodajući da je on smatrao kako ona nema razloga njemu se ne javljati. Razmatrajući iskaz DN i povezujući ga s iskazima svjedoka EN i MN, koje je ovaj sud iz ranije u ovoj presudi navedenih razloga prihvatio kao istinite, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je žrtva doista namjeravala prekinuti s optuženikom već od kraja travnja, što mu je u tom periodu i verbalizirala, no kako navodi on je znao s njom manipulirati, zbog čega to do u konačnici 28. svibnja 2022. nije uspjela potpuno realizirati, od kada je čvrsto odlučila više mu se ne javljati. Kroz taj period, dokazima je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno i da je optuženik žrtvi poručivao i to da će ravnateljici škole u kojoj radi pokazati slike na kojima je gola i snimke njihovih spolnih odnosa, da će nazvati biskupa Z i reći mu što ona kao vjeroučiteljica radi zbog čega da će ostati bez posla, da će joj doći doma i tamo napraviti zlo, njezinoj majci pokazati gdje joj je mjesto, njezinog bivšeg muža srediti, starijeg sina izbaciti iz kuće, a mlađem sinu pokazati sliku da vidi kakva mu je mama, kao i da će je "udarati" riječima dok se ne rasplače i učiniti sve da bude nesretna. Sve ovo utvrđuje se iskazom žrtve DN, a potvrđuje iskazima svjedoka EN i MN, no i materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, osobito u odnosu na dvije izdvojene poruke kojima se optuženik kune križem da će žrtva ostati bez posla i tako vidjeti „šta je ZN“ kao i onom u kojoj žrtvu pita želi li da on učini zlo i da će zažaliti ukoliko mu se ne javi. Slijedom svega, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik kroz inkriminirani period, unatoč činjenici što je žrtva prekinula njihovu vezu, s njom nastojao uspostaviti kontakt te joj u tom cilju upućivao dnevno i više desetaka telefonskih poziva, slikovnih, glasovnih i pisanih poruka, među kojima su bile i one jasno prijetećeg sadržaja, koje joj je prijeteće poruke upućivao i pozivima kroz vrijeme kada mu se od straha još javljala na telefon, a koje je nastavio upućivati i potom, nakon što je DN na poruke i pozive prestala odgovarati. Sve to kod žrtve je izazvalo strah za vlastitu sigurnost, no i za sigurnost njene djece, majke, brata i drugih bliskih joj osoba, strah za vlastitu egzistenciju i ugled, te u ukupnosti prouzročilo tjeskobu, nemir i ostale negativne osjećaje, o kojima je DN logično i životno uvjerljivo u svom iskazu govorila, jasno navodeći da se u određenim trenucima uslijed ovakvog optuženikovog ponašanja bojala izaći iz kuće, a što potvrđuju i njen bivši suprug EN, između ostalog navodom da je DN pobjegla kod njega i djeteta na more te prijatelj ĆN, koji između ostalog navodi da mu je u razgovoru žrtva rekla da je počela zaključavati kuću sve zbog straha od optuženika. Budući da je DN osoba s kojom je optuženik bio u intimnoj vezi prije ovih događaja, upućujući DN više desetaka telefonskih poziva, slikovnih, glasovnih i pisanih poruka, sve u namjeri da s njom ostvari kontakt koji ona nije željela, optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 140. stavaka 1. i 2. KZ/11., dok je objektivno ozbiljnim i za postizanje cilja podobnim prijetnjama objavljivanja njenih golišavih fotografija i dostavom istih ravnateljici škole u kojoj radi i biskupu, sve s obzirom na to da je po zanimanju vjeroučiteljica, ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., jer je bliskoj osobi ozbiljno prijetio uništenjem njenog društvenog položaja i materijalnog opstanka.
18. Pri ostvarenju objektivnih obilježja terećenih mu kaznenih djela koja je svojim postupanjem ostvario, optuženikova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje, niti bi on sporio da bi u inkriminiranom vremenu zbog bilo kojeg razloga bio ubrojiv, a riječ je o osobi u odnosu na koju ne postoje indikacije bilo koje psihofizičke bolesti, poremećaja ili smetnje koja bi utjecala na njegovu sposobnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom. Osim toga, optuženik je bio svjestan svih obilježja djela i htio je njihovo počinjenje.
18.1. Navedeno, u odnosu na teško kazneno djelo protiv spolne slobode, proizlazi iz načina njegovog postupanja i iskazane ustrajnosti, kada on, nakon što mu žrtva govori da s njim ne želi biti u intimnoj vezi, nju fizički podiže i odnosi u spavaću sobu, baca na krevet, sjeda na njena bedra, drži joj ruke iznad glave i potom gura svoj spolni organ u njena usta, sve uz navod da je on taj koji će odlučiti kada će njihova veza završiti. Pri tome, optuženik je bio svjestan i znao je da DN ništa od toga, pa ni konkretnu sa spolnim odnosom izjednačenu spolnu radnju ne želi, jer mu to ona neposredno prije samog čina izrijekom i govori tražeći da ju pusti na miru, da to ne želi i da je gotovo, a osim toga još dok ju nosi, pokušava ga odgurnuti, dok na krevetu izvijajući svoje tijelo kako bi se istrgnula iz njegovog stiska jasno manifestira svoje protivljenje. Nastavno, optuženik svjestan svih izloženih okolnosti i znajući da je ono što čini zabranjeno, odlučuje postupiti na opisani način i želi ostvarenje djela koje i izvršava, dok za takvo što ne postoji niti jedan zakonom predviđen ispričavajući razlog, niti ga je u ovakvoj situaciji moguće zamisliti.
18.2. Jednako tako, optuženik je znao i bio svjestan, a obzirom mu je žrtva dala do znanja da želi prekinuti njihovu vezu i da do događaja iz točke 1. osim prijateljski, a potom ikakav kontakt s njime više ne želi, da žrtvu naziva i raznim porukama kontaktira i s njom uspostavlja kontakt za koji je znao da više nije željen, no unatoč svojem znanju, on upućuje desetke poziva te slikovnih, glasovnih i pisanih poruka znajući da time kod DN izaziva tjeskobu i strah za sigurnost. Potpuno je nesporno da je takvo stanje kod nje i izazvao, što proizlazi kako iz njenog iskaza, koji potvrđuju svjedoci EN i ĆN, no i činjenica da ona u konačnici ne znajući kako da se više obrani, unatoč osjećaju sramote i bojazni da će se zapravo ostvariti sve ono čime ju je optuženik manipulirao, ipak odlučuje za pomoć obratiti se policiji. Iz navedenog je jasno da je optuženik ove radnje poduzimao upravo s ciljem da žrtvu uznemiri i kod nje izazove osjeća straha i tjeskobe, pri čemu njegovi navodi da on nije znao da je takvo što kazneno djelo ni na koji način nisu od utjecaja na odluku o njegovoj krivnji. Naime, optuženik je punoljetna, poslovno i radno sposobna osoba koju nepoznavanje prava ne ispričava, dok je svakako znao i bio svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno.
18.3. Nastavno, upućujući žrtvi riječi sadržaja opisnog pod točkom 3. činjeničnog supstrata optuženik je znao i bio svjestan da iste predstavljaju ozbiljnu prijetnju uništenja materijalne egzistencije i društvenog položaja žrtve budući da je znao da je žrtva vjeroučiteljica, da je razvedena i da u svrhu zadržavanje tog posla od kojeg živi i skrbi za dvoje djece ne smije ulaziti u nove bračne i izvanbračne odnose, te je znao da je slanje fotografija na kojima je žrtva gola i snimki njihovog spolnog odnosa podobno takvu posljedicu izazvati te je te riječi uputio žrtvi upravo s ciljem da kod nje izazove strah za vlastitu sigurnost, materijalnu egzistenciju i ugled. Pri tome, da je optuženik imao motiv za takve svoje postupak očituje se već u njegovoj obrani kada navodi da je on želio intimnu vezu sa DN nastaviti, što je, očito pod svaku cijenu, htio i postići. Posljedično, navedeno pridonosi zaključku suda da je optuženik tada postupao s izravnom namjerom da prijeti žrtvi. Istovremeno, za dodati je da na učin djela i ostvarenje njegovih obilježja, nije od utjecaja navod optuženika da on riječi koje je upućivao žrtvi nije u stvarnosti namjeravao ostvariti, već da je samo htio da mu se ona vrati i da nastave vezu.
18.4. Slijedom svega, ovaj sud nalazi da je optuženik prilikom učina svih terećenih mu djela postupao s najtežim oblikom krivnje, izravnom namjerom. Budući da je, stoga, u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je svojim radnjama, znanjem i sviješću, optuženik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi članka 153. stavaka 1. i 2. KZ/11., kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavaka 1. i 2. KZ/11. te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11., to ga je sud proglasio krivim za sva terećena mu djela.
19. Ovdje je za dodati da su kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim počinjena u periodu od travnja do 12. kolovoza 2022. od kojeg su vremena do danas odredbe KZ/11. izmijenjene. Naime, nakon dovršenja djela u četiri je navrata donesen i stupio na snagu Zakon i izmjenama i dopunama Kaznenog zakona i to onaj objavljen u Narodnim novinama broj 114/2022. (stupio na snagu 1. siječnja 2023.), Narodnim novinama broj 114/2023. (stupio na snagu 12. listopada 2023.), u Narodnim novinama broj 36/2024. (stupio na snagu 2. travnja 2024.) te u Narodnim novinama broj 136/2025. (stupio na snagu 14. studenog 2025.). Imajući u vidu odredbu članka 3. KZ/11. prema kojoj se prema počinitelju kaznenog djela primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, a ako se zakon nakon počinjenja djela izmjeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja, to su ovom presudom, a budući da suštinski kasnijim izmjenama ova djela nisu mijenjana, osobito ne na način koji bi za optuženika bio povoljniji, kaznena djela za koja je optuženik oglašen krivim kvalificirana po Kaznenom zakonu zaključno s izmjenama objavljenim u Narodnim novinama broj 84/2021. koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja.
20. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude teža ili lakša, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji život optuženika i njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela. No prije svega, sud je pošao od stupnja optuženikove krivnje i opće te individualne svrhe kažnjavanja, kako je to određeno člankom 47. KZ/11.
20.1. Stoga, potrebno je reći da je optuženik postupao s najvišim stupnjem krivnje, izravnom namjerom na učin kaznenih djela. Pri tome, pobuda s kojom pri učinu sva tri djela postupa optuženik očituje se u njegovom neprihvaćanju žrtvine odluke da s njim prekine intimnu vezu, odnosno nepoštivanju njezine želje da zauvijek okonča tu vezu, koju je on pod svaku cijenu, pa i činjenjem kaznenih djela, nastojao održati.
20.2. Osim izloženog sud je cijenio i okolnosti pod kojima je učinjeno teško kazneno djelo protiv spolne slobode, u apartmanu žrtve u koji ga je ona dobronamjerno i uz obećanje da je riječ o prijateljskom vikendu pozvala sve kako bi ostvarila obećanje koje mu je ranije tijekom veze dala, a koje je povjerenje optuženik, očito u nemogućnosti svladati svoju ljutnju i povrijeđenost ega činjenicom da je žrtva prekinula njihovu vezu, izigrao na vrlo grub i ručan način. Sud je, nadalje, cijenio period trajanja optuženikova nametljivog ponašanja prema žrtvi, sve s istim ranije naznačenim motivom i ciljem, dok je u obzir uzeo težinu i intenzitet izgovorenih prijetnji i činjenicu da je optuženik, kako žrtva navodi, manipulirao podacima iz života žrtve koje mu je ona u vrijeme kada su njihovi odnosi bili skladni povjerila, a kojima ju je kasnije kroz prijetnje zapravo ucjenjivao kako bi s njim ostala u neželjenoj i očito konstantno „toplo – hladnoj“ intimnoj vezi. Pri tome, sud je cijenio i navod obrane optuženika u kojem svoje postupanje opravdava ljutnjom zbog toga što je smatrao da njegova bivša intimna partnerica nema razloga ne javiti mu se kad je on zove i traži s njom kontakt. Iz navedenog je razvidno da optuženik ni danas u cijelosti ne shvaća zdravorazumski koncept prava svake osobe, osobito žene da prekine svaku, a u prvom redu intimnu vezu u kojoj više ne želi biti i u kojoj se ne osjeća dobro i ugodno. Sve ovo sud je cijenjeno otegotnim, pri čemu je za napomenuti da činjenicu što je riječ o bivšoj intimnoj partnerici sud nije mogao cijeniti jer navedeno predstavlja kvalifikatornu okolnost za sva kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim te bi, da je drugačije postupio, ostvario povredu zabrane dvostrukog vrednovanja iste okolnosti.
20.3. S druge strane, olakotnim je svakako cijenjena činjenica da je optuženik osoba u dobi od 49 godina, koji prema izvodu iz kaznene i prekršajne evidencije do danas nije osuđivana osoba, što ukazuje da je riječ o osobi koja očito živi u skladu s pozitivnim propisima društva, a ovi se događaji, učinjeni na štetu iste žrtve, njegove bivše intimne partnerice mogu pripisati ekscesu. Osim toga, sud je vodio računa i o činjenici da žrtva djelom pod točkom 1. nije pretrpjela fizičku povredu, već kako sama životno logično i uvjerljivo opisuje odvratan i grozan osjećaj smrada na sebi i u svojim ustima kojeg se nije uspjela riješiti danima poslije. Nadalje, sud je u razmatranje uzeo činjenicu da je od događaja proteklo više od tri godine, kroz koje vrijeme prema podacima u spisu proizlazi da optuženik nije pokušao na bilo koji način sa žrtvom stupiti u kontakt, kao i da s druge strane nije počinio koje drugo kazneno djelo. Pri tome, olakotnim je cijenjena i okolnost da optuženik zapravo radnje nametljivog ponašanja i prijetnje priznaje i u odnosu na iste izražava žaljenje i kajanje zbog učinjenog, dok je cijeneći njegov osobni i obiteljski život sud olakotnom utvrdio i činjenicu da optuženik, kao redovno zaposlen u inozemstvu, financijski pomaže bolesnog oca.
21. Cijeneći, sve izložene okolnosti značajne za utvrđivanje pojedinačnih kazni te vodeći računa o potrebi individualizacije kazne, ovaj sud smatra da je u konkretnoj situaciji optuženiku za kazneno djelo iz članka 154. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi članka 153. stavaka 1. i 2. KZ/11. dostatno utvrditi kaznu blažu od propisane. Naime, sve ranije naznačene olakotne okolnosti na strani osobe optuženika koji do sada, a u dobi od 49 godina, nije ulazio u sukob sa zakonom, redovno je zaposlen te financijski skrbi o bolesnom ocu, izražava kritičnost u odnosu na svoje postupke koje priznaje, uz razmatranje same radnje učina ovog djela, po ocjeni ovog suda govore u prilog zaključku da se ovo djelo može smatrati izoliranim ekscesom u njegovu životu, kao i u prilog zaključku da će se i blažom kaznom od zakonom propisane kod optuženika ostvariti svrha izricanja kazne, čime su po ocijeni ovog suda, ostvarene pretpostavke koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 48. stavka 2. KZ/11., a uz granice određene člankom 49. stavkom 1. točkom 2. KZ/11. Stoga je optuženiku, primjenom odredaba o ublažavanju kazne, za ovo kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju dvije godine. Za kazneno djelo nametljivog ponašanja sud je razmatrajući člankom 140. stavkom 2. KZ/11. propisanu kaznu (kazna zatvora do tri godine), te uzimajući u obzir sve okolnosti učina ovog kaznenog djela, kao i okolnosti na strani optuženika kako je to ranije izloženo, optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci. Nadalje i konačno, sud je razmatrajući okolnosti kaznenog djela prijetnje, brojnost upućenih i izgovorenih riječi kojima je optuženik prijetio zlom ne samo osobno žrtvi već i njenim bližnjima, i to u osnovi time što će osramotiti žrtvu i tako narušiti njen društveni položaj, dovesti do toga da izgubi posao pa tako ugroziti ne samo žrtvinu, već i materijalnu egzistenciju njezine djece, te cijeneći već naznačene okolnosti na strani osobe optuženika kao i člankom 139. stavkom 3. KZ/11 predviđenu kaznu zatvora (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), optuženiku utvrdio kaznu u trajanju devet mjeseci zatvora.
22. Nadalje, prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne, sud je cijenio prethodno izložene okolnosti koje govore o ličnosti optuženika te ukupnost djela za koja je proglašen krivim. Naime, sud je vodio računa o činjenici da je optuženik neosuđivana osoba, da je ovo postupanje stoga očito eksces u njegovu životu, da su djela počinjena prema istoj žrtvi te u istom cilju održavanja intimne veze neovisno o volji i želji žrtve, da je riječ o kaznenim djelima protiv osobne slobode (nametljivo ponašanje i prijetnja) te djelu protiv spolne slobode, koja su sva počinjena uslijed i zbog očite nemogućnosti optuženika da prihvati žrtvinu odluku da njihovu intimnu vezu privede kraju i okonča. Imajući sve izloženo u vidu, ovaj je sud optuženog LN osudio jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju tri godine.
22.1. Naime, ovaj sud nalazi da će upravo ovom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju tri godina, u dostatnoj i jasnoj mjeri biti izražen društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela sve uz jačanje povjerenja društva u pravni poredak utemeljen na zakonima i vladavini prava, te pravednost kažnjavanja. Jednako tako, ovom će se kaznom utjecati na optuženika da shvati krajnju neprihvatljivost svojeg ponašanja, u vidu shvaćanja težine i značaja onoga što je počinio, te da poduzimanje ovakvih radnji i postupanje za koje je proglašen krivim nikada i ni u kojem cilju, a osobito ne u cilju jednostranog ostvarivanja vlastite želje za održavanjem intimne veze, nije dopustivo, već naprotiv zaslužuje i iziskuje svaku osudu. Time će se, nadalje, upozoriti i drugi građani da se klone sličnih ponašanja. Na taj način po ocjeni ovog suda u cijelosti će biti ostvarena svrha kažnjavanja kako je ona propisana odredbom članka 41. KZ/11.
23. U jedinstvenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode, sve kako je to odlučeno izrekom ove presude.
24. Na temelju u izreci citiranih odredaba ZKP/08. optuženom je naloženo nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to nagradu i nužne izdatke opunomoćenika žrtve čija će visina biti određena posebnim rješenjem po pravomoćnosti ove presude i to stoga što prema zakonu sud optuženika ne može osloboditi dužnosti naknade ovih troškova. Ostalih troškova iz članka 145. ZKP/08. optuženik je oslobođen na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 iz razloga što ovaj sud nalazi da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija budući nije vlasnik vrijednije imovine.
25. Slijedom svega ranije navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 21. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća:
Iva Gradiški Lovreček
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
