Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĐN, zastupane po braniteljici Miroslavi Turnšek, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 16. stavka 1. točke 5. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj: 144/2012, 158/2013, 115/2014, 114/2022 – ZP-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/24-4/68962, Urboj: 511-09-23-24-1 od 14.kolovoza 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 21.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljena ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,

oslobađa se od optužbe

da bi,

I. 28.srpnja 2024., u 14:15 sati, u Rijeci, ulica Đore Šporera 4, utvrđeno da podnositeljica zahtjeva nije postupila sukladno odredbi članka 10. stavka 4. Zakona o prebivalištu na način da je dala stan na korištenje drugim osobama na razdoblje dulje od 3 mjeseca te nije nadležnom tijelu u roku od 15 dana od navedenog događaja obavijestila nadležno tijelo o učinjenom, dostavila podatke o osobama kojima je stan dala na korištenje i mjesto i adresu na kojoj se stan nalazi,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 16. stavka 1. točka 5. ZP,

II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/24-4/68962, Urboj: 511-09-23-24-1 od 14.kolovoza 2024., kojim je okrivljena proglašen krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura.

1.1.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Na ročištu održanom 20.listopada 2025., braniteljica okrivljene dostavila je pisanu obranu te predložila donošenje oslobađajuće presude, jer da se u činjeničnom opisu ne navodi roku u kojem je okrivljena dala na korištenje stan.

2.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije ranije pravomoćno osuđivana.

3.Odredbom članka 16. stavkom 1. točkom 5. ZSPC-a, propisano je da će se novčanom kaznom od 60,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba: 5) koja daje stan na korištenje drugoj osobi na razdoblje duže od tri mjeseca, a ne dostavi nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana kad je stan dala na korištenje podatke o osobi kojoj je stan dala na korištenje te mjestu i adresi na kojoj se stan nalazi (članak 10. stavak 4.).

3.1. Sud je utvrdio da je u optužnom aktu samo navedeno da je okrivljena dala stan na korištenje drugoj osobi na razdoblje duže od tri mjeseca, a da nije dostavila nadležnom tijelu u roku od 15 dana od dana kad je stan dala na korištenje podatke o osobi kojoj je stan dala na korištenje, dok se u istome ne navodi datum ( dan davanja stana na korištenje) od kojeg dana teče rok od 15 dana u kojem roku je okrivljena bila obvezan izvršiti zakonsku obvezu, stoga djelo činjenično opisano u izreci ne sadrži bitne konstitutivne elemente prekršaja stavljenog okrivljenoj na teret, pa time inkriminirano djelo nije prekršajno djelo, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke.

4. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 21.studenog 2025.

Sudski savjetnik

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljenoj

2. Braniteljici okrivljene

3. Tužitelju