REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6592/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/19607, Urbroj: 511-01-54-25-1 od 13. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. studenoga 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: HB, rođen **.**.1999. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb
k r i v j e
što je:
13. travnja 2025. u 22:10 sati u Zagrebu, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Trg Ante Starčevića u smjeru istoka, dolaskom do kbr. 1, isti je zaustavljen, te je provedenim nadzorom vozila i vozača utvrđena tehnička neispravnost na vozilu u vidu da vatrogasni aparat nema naljepnicu periodičnog pregleda, a koja je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirana kao opasan nedostatak,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/25-2/19607, Urbroj: 511-01-54-25-1 izdala je 13. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Postupak je proveden bez nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona, obzirom da nazočnost i prethodno ispitivanje okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu niti je nedolazak opravdao na ročište dana 28. listopada 2025.
3. Okrivljenik je u prigovoru naveo da ga podnosi zbog poricanja prekršaja i izrečene, odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije. Stavlja mu se na teret da je dana 13. travnja 2025, godine upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], te da je provedenim nadzorom vozila utvrđena tehnička neispravnost vozila u vidu upaljene kontrolne lampice greške motora, i da vatrogasni aparat nema naljepnicu periodičnog pregleda što je okarakterizirano kao opasni nedostatak, a čime bi počinio prekršaj iz 236. st. 1. Zakona. Ističe kako je zaposlenik t.d. Vatreni promet te da on kao vozač i to stranac nije upoznat s propisima te je smatrao kako njegov poslodavac ima odgovornost osigurati ispravnost vozila kojim upravlja. Bez obzira na gore navedeno, svakako poriče počinjenje prekršaja jer vatrogasni aparat za koji je utvrđeno da nema naljepnicu ima Jamstveni list od dana 01.04.2024. godine izdan od strane prodavatelja Tokić d.o.o., a koji je predočen prilikom nadzora. Ukoliko pak sud utvrdi postojanje njegove odgovornosti za počinjenje prekršaja moli isti da pri odlučivanju o krivnji i sankciji uzme u obzir sljedeće olakotne okolnosti:, da je zaposlen u trgovačkom društvu koje se bavi taxi prijevozom, da do sada nije prekršajno kažnjavan zbog počinjenja istovrsnog prekršaja i da ima niska primanja. Zaključno predlaže da nadležni sud uvaži njegov prigovor, provede dokaz njegovim saslušanjem, te da mu umjesto izrečene novčane kazne izrekne opomenu ili blažu novčanu kaznu.
4. Sud je tijekom postupka pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, str. 9 spisa.
5. Sud je utvrdio da tužitelj nije dostavio niti jedan drugi dokaz ili dokazni prijedlog, a svjedok koji je neposredno utvrđivao prekršaj policijski službenik GB nije se odazvao na ročište 2. rujna 2025., niti je nedolazak opravdao. Nadalje, svjedok se nije odazvao niti na ročište 28. listopada 2025. jer je Sud obavješten da je isti službeno odsutan.
6. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik prethodno nije prekršajno osuđivan.
7. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kao u izreci presude.
8. Naime, sud je upravo temeljem prigovora okrivljenika utvrdio da je na vozilu utvrđena tehnička nepravilnost u vidu da vatrogasni aparat nema naljepnicu, obzirom da je okrivljenik to potvrdio u prigovoru, navodeći da iako je utvrđeno da aparat nema naljepnicu, ima jamstveni list od dana 1. travnja 2024.
9. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, odnosno okolnost da okrivljenik nije do sada kažnjavan, te da se radi o najlakšoj vrsti prekršaja kao i o najblažem obliku prekršaja, jer je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, u nepažnji i zbog nepoznavanja propisa. Od otegotnih okolnosti Sud nije našao ništa.
10. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
11. U odnosu na dio optužbe koji se odnosi na neispravnost na vozilu u vidu upaljene kontrolne lampice greške motora, sud je u izreci presude ispustio taj dio optužbe, obzirom da isti nije ničime dokazan. Naime, izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga uz prigovor okrivljenika nije dostavio niti jedan dokaz koji bi potkrijepio optužbu, jer potvrda o privremenom oduzimanju registarskih pločica ne potkrjepljuje okolnosno i konkretno da su predmetne prilike utvrđene neispravnosti na vozilu. Uz dostavljeni obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenika nije dostavljeno niti izvješće o počinjenom prekršaju, niti barem službena zabilješka od strane policijskog službenika koji je neposredno utvrđivao prekršaj, a pokušaj suda da policijskog službenika neposredno ispita je ostao neuspješan jer se isti nije odazivao sudskim pozivima. Obzirom da je Sud temeljem čl. 89. Prekršajnog zakona dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima, a imajući u vidu da tužitelj nije dostavio niti predložio neki drugi dokaz ili dokazni prijedlog, Sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću, pa tako niti utvrditi točno činjenično stanje, u odnosu na dio optužbe koji je ispušten, jer je dokaz ispitivanjem djelatnika policije koji je neposredno utvrđivao prekršaj ostao nedostupan Sudu.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu 21. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: HB, [adresa]
2. tužitelj: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10 000 Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
