REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

K-940/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-838/2021 od 18. kolovoza 2021. godine protiv okrivljenika PU zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice PUU, dana 12. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj 940/2021 od 29. kolovoza 2022. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Đ, rođene U, rođen **.**.1989. u [adresa], gdje i prebiva [adresa], konobar, završio srednju školu, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

što je u travnju 2021. u Splitu u nakani da se neosnovano okoristi putem Facebook profila oglasio prodaju alata marke "Makita" iako je znao da to nije istina i da nema alata za prodaju pa kada mu je pročitavši oglas UU povjerovao i 9. travnja 2021. s njim dogovorio kupnju alata okrivljenik je istom neistinito prikazao da će mu alat isporučiti kada izvrši uplatu kupoprodajne cijene, te od istog zahtijevao osobne podatke i broj bankovne kartice iako je znao da tako neće postupiti, a što mu je UU povjerovao i dao broj bankovne kartice, ali je okrivljenik njegovu bankovnu karticu iskoristio za online plaćanje u Casinu Admiral u iznosu od 3.133,00 kune, a da mu alat nije isporučio oštetivši ga za iznos od 415,82 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

Stoga se, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11., okrivljenik ĐU

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Nakon toga se na temelju čl. 56. KZ/11., okrivljeniku PU izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvaća imovinsko-pravni zahtjev oštećenika UU za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 415,82 eura (četiristopetnaesteuraiosamdesetidvacenta) odnosno 3.133,00 kuna (tritisućestotridesettrikune),koji joj je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 1 mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. okrivljenik dužan je okrivljenik izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku UU u iznosu od 415,82 eura (četiristopetnaesteuraiosamdesetidvacenta) odnosno 3.133,00 kune (tritisućestotridesettrikune). Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08. okrivljenik ĐU dužan je snositi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristoeura) što predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 838/2021 od 18. kolovoza 2021. protiv okrivljenika ĐU, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11 te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog protiv okrivljenika. Sud je izdao presudu- kazneni nalog na koji je okrivljenik uložio prigovor.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

3. Iako se okrivljenik očitovao kako nije kriv, sukladno čl. 417. a st. 5. Zakona o kaznenom postupku zahtijevao je dati obranu na početku dokaznog postupka u kojoj je u bitnom naveo kako je bio u teškoj financijskoj situaciji i vidio je jedan oglas na Facebooku pa je putem tog oglasa došao u kontakt sa osobom kojoj je za 50 eura dao podatke za ulaz u njegov profil na Casino Admiral. Očito se ta osoba koristila sa drugim podacima iz njegovog profila te je u njegovo ime oglasila prodaju alata. Iznos od 50 eura isplaćen mu je na Admiralov račun.

Okrivljenik je naglasio kako nije oglasio prodaju alata, niti je ikada prodavao alat, jer za to nema uvjete.

Istaknuo je kako ne može utvrditi istovjetnost te osobe kojoj je dao podatke iz njegovog profila iz Casina Admiral jer su kontaktirali isključivo putem interneta.

Na postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako postupak otvaranja računa u Casinu Admiral nije kompliciran. Prilikom otvaranja treba dati osobne podatke, broj osobne iskaznice i OIB. Pretpostavlja da osoba koja je tražila te podatke ne prebiva u [adresa] jer je za otvaranje računa potreban hrvatski OIB.

Okrivljeniku nije poznato tko je BU.

Do kontakta sa tom osobom došao je preko jedne Facebook grupe, međutim ne sjeća se imena Facebook grupe, dok ime osobe iz grupe nije niti znao a ne sjeća se niti kada je ta osoba koristila ovaj račun. Otvorio račun kod Admirala ali ga je verificirao neposredno prije nego je ustupio podatke toj trećoj osobi. Nakon što je ta osoba izvršila prvu uplatu promijenila je podatke odnosno lozinku i korisničko ime, tako da nijem više mogao ući u taj račun niti ga koristiti.

4.1. Ispitan kao svjedok, oštećenik UU u bitnom je naveo kako je na internetu pronašao po povoljnoj cijeni set alata marke Makita te se odlučio za kupnju i da je kontaktirao osobu koja je oglasila prodaju. Ta osoba mu je rekla kako alat dolazi iz Zagreba međutim da ga ne može platiti pouzećem već da mora uplatu izvršiti ranije a da će mu alat biti isporučen u roku od sedam dana. Više puta su kontaktirali te mu je navodni prodavatelj rekao kako mora platiti carinu što mu je bilo sumnjivo. S njegovog bankovnog računa skinut novac u iznosu od 3.133,00 kuna nakon čega nije mogao stupiti u kontakt s prodavateljem koji ga je blokirao a da mu nije dostavio alat nakon čega shvatio da je prevaren te je prijavio policiji.

4.2. Oštećenik je postavio imovinsko-pravni zahtjev u visini od 3.133,00 kuna u protuvrijednosti u eurima.

4.3. Posebno upitan oštećenik je istaknuo kako je zainteresiran za kazneni progon okrivljenika.

5. Tijekom postupka su u dokazne svrhe pročitani i pregledani: dopis Trgovačkog društva Intevigre d.o.o. od 11. svibnja 2021. (list 4-7), preslici kontakata okrivljenika i oštećenika na društvenim mrežama (list 36-38), medicinska dokumentacija za okrivljenika PU (list 87-89), obavijest Admiral-Interigre d.o.o. od 21. ožujka 2025 (list 94-95).

6. Predstavnica ODO Split predložila je provesti sudsko-sihijatrijsko vještačenje okrivljenika PU radi utvrđivanja njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Sud je odbio ovaj prijedlog ovlaštenog tužitelja jer u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije bilo sumnje da bi okrivljenik imao psihičkih tegoba niti je dovodena u pitanje njegova ubrojivost u vrijeme izvršenja kaznenog djela.

7. Na kraju dokaznog postupka je pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije.

8.1. Nakon provedenog postupka između stranaka nije prijeporno kako je oštećenik UU uplatio novac na račun koji glasi na račun okrivljenika PU. Također, iz preslike kontakta okrivljenog i oštećenika, dopisa trgovačkog društva Interigre d.o.o. je utvrđeno kako je na Admiral on-line račun ID 3824 registriran na ime okrivljenog te da je novac skinut transakcijama sa računa oštećenog, uplaćen dijelom na on-line račun u vlasništvu okrivljenika, a dijelom na on- line račun registriran na ime BU. Također, iz dokumentacije priložene u spis utvrđeno je kako je navedene transakcije izvršio okrivljeni ĐU.

8.2. Sud smatra kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva te usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti, posebice u dijelu u kojem navodi kako je za 50 eura drugoj osobi dopustio pristup njegovom profilu kod Admiral Casina a da pri tome ne zna njegovo ime ili da ne posjeduje bilo kakav trag preko kojeg bi se mogao utvrditi identitet te osobe. Također, iz dokumentacije koju je u spis dostavilo trgovačkog društva Interigre d.o.o., vlasnik Admiral Casina utvrđeno je kako je sve transakcije na spornom računu izvršio okrivljeni upravo okrivljeni ĐU a ne treća osoba. Okrivljenik je postupao s namjerom jer je htio izvršenje kaznenog djela te je u bio u potpunosti svjestan obilježja djela i posljedica.

8.3. Zbog navedenog Sud nije priklonio vjeru obrani okrivljenog već je utvrdio kako je upravo okrivljenik osoba koja je ponudila prodaju alata oštećeniku UU. Iz iskaza oštećenika UU kojega je Sud prihvatio zbog logičnosti, uvjerljivosti i podudarnosti sa drugim izvedenim dokazima, Sud je utvrdio kako je osoba koja je koristila okrivljenikov Facebook profil, a to je prema mišljenju ovog suda neprijeporno okrivljenik, dogovorio prodaju alata sa UU unaprijed odlučivši da mu neće isporučiti alat nakon što mu oštećenik isplati novac ali mu je lažno predočio kako će mu isporučiti alat nakon što mu oštećenik isplati kupoprodajni iznos. Oštećenik mu je nakon što mu je povjerovao dao broj bankovne kartice radi isplate kupoprodajnog iznosa ali je okrivljenik njegovu bankovnu karticu iskoristio za plaćanje u Casinu Admiral u iznosu od 3.133,00 kuna nakon čega mu okrivljenik nije isporučio alat.

9. . Slijedom navedenog Sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u izreci presude počinio kazneno prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona/11. Budući da okrivljena nije bila u zabludi o protupravnosti djela, biću kaznenog djela te budući se pitanje njegove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno te da nije bilo okolnosti koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog navedenog kaznenog djela prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavivši izvan snage kazani nalog ovog suda broj 940/2021 od 29. kolovoza 2022. godine.

10. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio raniju neosuđivanost dok je kao otegotnu okolnost uzeo iznimnu upornost prilikom izvršenja kaznenog djela.

11. Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, visinu pribavljene protupravno pribavljene imovinske koristi te zahtjeve oštećenika kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem članka čl. 236. st. 1. KZ/11. osudio okrivljenika PU na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci nakon čega mu je temeljem čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da s obzirom na društveni značaj i težinu počinjenog kaznenog djela kako je na okrivljenika moguće utjecati ovakvom izrečenom uvjetnom osudom da pod prijetnjom opoziva uvjetne osude ne ponovi isto ili slično kazneno djelo te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja te ujedno ispuniti zahtjeve oštećenika.

12.1. Sud je temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08. u potpunosti se prihvatio imovinsko-pravni zahtjev oštećenika UU za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u visini od 415,82 eura odnosno 3.133,00 kuna koji joj je okrivljenik dužan nadoknaditi u roku od 1 mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

12.2. Također, Sud je temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11. naložio okrivljeniku izvršiti posebnu obvezu na način da u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu oštećeniku UU u iznosu od 415,82 eura odnosno 3.133,00 kune. Ako okrivljenik bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora (čl. 58. st. 5. KZ/11.).

13. I konačno, vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika PU naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od u iznosu od 300,00 eura što predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 12. studenog 2025. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- oštećeniku; nakon pravomoćnosti;

- ODO Split;

- u spis.