REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 154 P Ob-380/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Rei Rajić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika RO s prijavljenim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐO iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, nakon glavne rasprave, održane i zaključene 21. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i njenog punomoćnika, uz isključenje javnosti, 21. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Majka FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], samostalno će ostvarivati sve sadržaje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], te će samostalno zastupati mlt. dijete u bitnim osobnim pravima iz čl. 100. te u vezi imovine i imovinskih prava sukladno čl. 101. Obiteljskog zakona.

II. Nalaže se tuženiku RO s prijavljenim prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužiteljici FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom od 21. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu 24. ožujka 2024. podnijela tužbu u kojoj traži samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. HO s obzirom da se otac djeteta od njihovog razvoda 2021. godine pa nadalje ne raspituje za dijete, ne plaća uzdržavanje te uopće ne mari za dijete.

2. Tijekom postupka djetetu je imenovana posebna skrbnica ĐO.

3. Dostava tužbe na odgovor tuženiku te rješenja od 24. svibnja 2024., kojim ga se poziva na podnošenje odgovora u roku od 30 dana, pokušana je više puta, ali se pismeno svaki put vratilo s naznakom „obaviješten, nije tražio“. Prema dopisu Općinskog suda u Požegi od 21. listopada 2024., kojem je upućena zamolnica za dostavu pismena tuženiku, RO ne živi na prijavljenoj adresi, a po izjavi njegove majke, tri godine ne zna gdje je. Iz dopisa Policijske uprave požeško- slavonske od 14. studenog 2024., prilikom terenske provjere adrese prebivališta tuženik je na istoj zatečen, te se došlo do saznanja da se nedavno vratio i da će tamo živjeti. Budući da se i nakon toga dostava vratila neuručena s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, tuženiku su pismena dostavljena putem eOglasne ploče suda.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pribavio izvješće i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrava (dalje: HZSR), koji je tada bio mjesno nadležan, od 29. srpnja 2024., saslušao je tužiteljicu te je razgledana dokumentacija priložena spisu, a odluka je donesena sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP).

5. Iz izvješća i mišljenja HZSR-a od 29. srpnja 2024. doznaje se da je tužiteljica FO (prije RO) rođena **.**.1988. u [adresa]. Odrastala je cjelovitoj obitelji, ima brata i u dobrim je odnosima sa svim članovima svoje obitelji. Po zanimanju je kuharica, zaposlena je Adria grupi, servisu za ugostiteljstvo, sada koristi pravo na dopust radi njege mlt. HO preko HZZO-a jer je dječak dijete s težim smetnjama u razvoju. Mjesečno ostvaruje prihod iznosu od oko 1.100,00 eura. FO ima iza sebe jednu bračnu zajednicu u kojoj je rođeno dvoje djece, BO (rođena 2009.) i NO (rođena 2010.), koja žive s njom. Tuženik RO rođen je **.**.1986. u [adresa], Bosna i Hercegovina. Ima završenu osnovnu školu. Odrastao je nepotpunoj obitelji s majkom i mlađim bratom. Navodi da se ranije bavio profesionalno boksom, ali je prestao jer mu je oduzeta licenca radi nasilničkog ponašanja, navodno je bio sudionik fizičkih sukoba u Splitu kao navijač Dinama, pripadnik Bed Blue Boysa. Imao je zabranu ulaska na stadion na utakmice. Tijekom ranijih razgovora pri ovom PU navodio je da je od 13. do 18. godine života bio konzument droga, odnosno heroinski ovisnik, ali nikad se nije uključivao na liječenja, već se iste ovisnosti ,,uspio samostalno riješiti“. Smatra da nema problema prekomjernim konzumiranjem alkohola, iako je nakon prijave nasilja od strane Prekršajnog suda tijekom 2018. dobio uz novčanu kaznu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od alkohola trajanju od godinu dana. RO je tijekom 2019. bio također prijavljen za obiteljsko nasilje, te je tada bila izrečena mjera obveznog liječenja od alkohola koju nije proveo. RO je tijekom razgovora ovoj službi naveo da je kao osoba temperamentan te sklon burnim reakcijama. Naknadno je tijekom prosinca 2019. RO radi ponovnog nasilja u obitelji dobio mjeru udaljenja iz kućanstva na osam mjeseci. MIt. sina HO za to vrijeme viđao je dogovoru sa suprugom FO izvan stana, povremeno. U ožujku 2020. je pod utjecajem droge i alkohola prijetio supruzi FO i članovima njene obitelji smrću, te je nakon te prijave policiji RO izrečena mjera opreza zabrane približavanja supruzi i mlt. djeci, te zabrana uspostavljanja i održavanja bilo kakve veze njima, koje se, prema navodima supruge FO, pridržava. Ista je na snazi još i danas.

FO i F su brak sklopili 2017., a razveli su se 2022. te je odlučeno da njihov zajednički sin HO (rođen **.**.2017.) stanuje s majkom, a ocu su zabranjeni osobni odnosi s djetetom. HO su dijagnosticirani Di Giorgijev sindrom i epilepsija, redovno je tretmanu stručnjaka.

FO i mlt djeca su u travnju 2024. na korištenje dobili stan od Grada Zagreba na adresi [adresa], veličine 57 m2, koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kuhinje, dnevnog boravka i kupone. Uvidom u dostupnu dokumentaciju vidljivo je da je majka ta koja je jedina angažirana u izvršavanju svih roditeljskih zadaća (brine o zadovoljavanju svih djetetovih potreba i o njegovom zdravlju i razvoju, osigurava mu svakodnevnu skrb). U potpunosti je uključena sve aspekte života mlt. djeteta, poznaje njegove navike, interese, specifičnosti. Otac od napuštanja bračne zajednice nije iskazivao interes za mlt. dijete, niti doprinosi za njegovo uzdržavanje. Stručni tim Zavoda smatra da je u najboljem interesu mlt. djeteta da majka FO ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb.

6. Posebna skrbnica djeteta u podnesku od 14. kolovoza 2024. navodi kako iz mišljenja Zavoda proizlazi da tuženik uopće ne sudjeluje u životu mlt. djeteta odnosno ne ostvaruje niti jedan od sadržaja roditeljske skrbi. S obzirom da tužitejica adekvatno i potpuno skrbi o mlt. HO, na mišljenje i prijedlog Zavoda da se majci povjeri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi nema primjedbi. U podnesku od 20. listopada 2025. predložila je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice.

7. Na ročištu od 21. listopada 2025. saslušana je tužiteljica. U svom iskazu navodi kako je mlt. HO stopostotni invalid o kojem ona vodi kompletnu brigu i njegu. S tuženikom nije u nikakvom kontaktu te mu je određena zabrana viđanja djeteta. Samostalnu roditeljsku skrb traži prvenstveno radi olakšavanja svih bitnih radnji za dijete. Najviše komplikacija je imala oko pribavljanja osobnih dokumenata i promjene prebivališta budući da se uvijek traži suglasnost drugog roditelja. Odluka u ovom predmetu će joj olakšati poduzimanje radnji u vezi obrazovanja i zdravlja za mlt. sina. Navodi da joj je i upis u školi bio otežan bez suglasnosti oca. Nadalje navodi da tuženika nije vidjela od 2019. i on ne pokazuje nikakav interes za dijete. Uzdržavanje se naplaćuje putem Agencije za osiguranje radničkih tražbina.

8. Prema odredbama čl. 104. st. 1. do 4. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023, dalje: ObZ), roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Sukladno čl. 105. st. 1. ObZ-a, jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Stavkom 4. istog članka propisano je da je roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. Prema čl. 105. st. 5. ObZ-a, kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog zakona. Članak 100. st. 1. ObZ-a propisuje da se zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnosi na promjenu djetetova osobnog imena; promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta; te izbor ili promjenu vjerske pripadnosti. Na temelju čl. 5. st. 1. ObZ-a, sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

9. Zajedničko ostvarivanje skrbi u smislu čl. 104. ObZ-a moguće je samo ako postoji sporazum roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Dogovaranje majke i oca oko tekućih životnih potreba mlt. dječaka, poput pribavljanja suglasnosti drugog roditelja za odlazak djeteta na izlete, pribavljanje osobnih dokumenata, promjena prebivališta te upis na izvanškolske aktivnosti, zahtijeva barem minimalnu, konstruktivnu, redovnu i brzu komunikaciju između roditelja. Tijekom postupka je utvrđeno da otac ni na koji način ne sudjeluje u životu mlt. HO, zabranjen mu je kontakt s djetetom, a on ga niti ne traži. Majka ga nije vidjela od 2019. Tijekom postupka je bio nedostupan sudu, a nije se odazivao niti na pozive Zavoda.

10. Iz svega navedenog zaključuje se kako je u najboljem interesu zaštite interesa, prava i dobrobiti mlt. djeteta da se majci povjeri ostvarenje samostalne roditeljske skrbi, uključujući zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta te imovine. S obzirom da otac u potpunosti izostaje iz života djeteta, a da majka ionako samostalno obavlja sve aspekte roditeljske skrbi, tužbeni zahtjev tužiteljice je usvojen. Ovakva odluka ima za cilj olakšavanje funkcioniranja majke i djeteta, bez potrebe traženja suglasnosti oca koji je ionako nedostupan i nezainteresiran.

11. Slijedom iznesenog, sud je na temelju čl. 5. i čl. 105. u vezi s čl. 100. i 101. ObZ-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude te je majci povjerio samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete.

12. U čl. 366. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti uspjela s tužbenim zahtjevom, priznat joj je trošak jednokratne nagrade za zastupanje po odvjetniku u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). Uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) te uvećanje za porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46. Tarife), trošak iznosi 500,00 eura. Zatezna kamata je dosuđena sukladno odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Sudac:

Rea Rajić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužiteljici po pun.

2. Tuženiku

3. Posebnoj skrbnici djeteta

4. HZSR, PU Trešnjevka – po pravomoćnosti