REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1006/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 21. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 21. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-605/2022 od 12. listopada 2022. u dijelu pod točkom 1. kojom je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 86,21 EUR (slovima: osamdeset šest eura i dvadeset jedan cent) sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 27,85 EUR od 15. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 30,62 EUR od 16. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 27,74 EUR od 16. srpnja 2021. do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dalibora Pavlovića iz Splita pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv-605/2022 od 12. listopada 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 163,16 EUR, sa zateznim kamatama od 21. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Dalibor Pavlović iz Splita donio je 12. listopada 2022. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 605/2022 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 86,21 EUR (649,53 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 49,77 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome ističe prigovor zastare.

3. Sud je rješenjem od 30. prosinca 2022. (list 69-71 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je naveo da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja telekomunikacijskih usluga Mobilna M pretplatničkog broja [broj telefona] i kupnje uređaja nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa i sklapanjem Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Navodi i da je tužitelj svoje obveze iz navedenog ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune. Isto tako, tužitelja navodi i da tuženik nije prigovorio utuženim računima te da nije dokazao da bi dugovanje podmirio. Istaknuo je da je prigovor zastare neosnovan te da je u roku protiv tuženika pokrenuo postupak prisilne naplate. Slijedom navedenog, predlaže da sud održi na snazi platni nalog, kao i da tuženiku naloži da tužitelju nadoknadi trošak ovog postupka.

5. U povodu prigovora tužitelja Općinski sud u Splitu se rješenjem od 27. siječnja 2025. oglasio mjesno nenadležnim te je po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupio naslovnom sudu kao mjesno nadležnom.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 75- 76 spisa), ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 77-78 spisa), općih uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (list 79-84 spisa), izvoda otvorenih stavaka (list 85-86 spisa), preslike računa (list 87-89 spisa) i cjenika usluga (list 90-91 spisa).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 86,21 EUR EUR na ime naknade za telekomunikacijske usluge i naknade za otkup mobilnog uređaja.

9. Među strankama nije sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Sporna je zastara tužbenog zahtjeva.

11. Čitanjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 75-76 spisa) sud je utvrdio da je tuženik 10. lipnja 2019. ugovorio s tužiteljem korištenje usluga mobilnog operatera za broj [broj telefona] po ugovorenom tarifnom modelu Mobilna M po ukupnoj mjesečnoj naknadi u iznosu od 179,00 kn, uz mjesečni popust u iznosu od 30,00 kn odnosno dakle 149,00 kn.

11.1. Iz Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (list 77 spisa) proizlazi da je tuženik kupio uređaj Action-X3 DS crni uz obvezu plaćanja 24 mjesečne rate u iznosu od 70,00 kn.

11.2. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka nije osporavao vjerodostojnost iste.

12. Stoga je tuženik prema ocjeni ovog suda obveznik plaćanja naknade za korištenje mobilnih usluga i mjesečne rate za mobilni uređaj, a što tuženik niti ne spori.

13. Sud je čitanjem preslika utuženih računa (list 87-88 spisa) i izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 8 spisa), koji predstavljaju vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), utvrdio da tražbina tužitelja za pružene mobilne usluge i obročnu otplatu mobilnog uređaja u razdoblju od travnja 2021. do lipnja 2021. iznosi ukupno 86,21 EUR (649,53 kn) te da je datum dospijeća svakog pojedinog iznosa 14-og ili 15-og dana u mjesecu.

13.1. Sud naprijed navedenu dokumentaciju prihvaća kao vjerodostojnu, dok tuženik tijekom postupka iznesenim prigovorima nije doveo u pitanje vjerodostojnost iste.

14. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je napomenuti da se u odnosu na utuženu tražbinu primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. t. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje: ZOO).

15. Iz navedenih izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i preslika utuženih računa sud je utvrdio da je najstariji utuženi račun dospio na naplatu 14. svibnja 2021., dok je postupak radi ostvarenja predmetne tražbine tužitelj pokrenuo 12. svibnja 2022., prije isteka jednogodišnjeg zastarnog roka, podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku, čime je prekinuta zastara sukladno čl. 241. ZOO. Kako nije nastupila zastara iznosa naknade po predmetnim računima, nije nastupila zastara niti u odnosu na sporedna traženja tužitelja, odnosno u ovom slučaju zatezne kamate, u smislu čl. 223. ZOO.

16. Stoga s obzirom da u odnosu na utuženu tražbinu nije protekao jednogodišnji zastarni rok (čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a), istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

17. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos tekućih od dana dospijeća svakog utuženog računa pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

17.1. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. Stoga je sud održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a. Dakle, sud je usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.). Tako se odluka o parničnim troškovima temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, odredbama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23; dalje: Uredba), odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) i odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 9/21, 18/22; dalje u tekstu: Pravilnik).

19.1. Tužitelju je tako priznat trošak parničnog postupka i to trošak javnobilježničke nagrade (predujma i ostatka naknade) u iznosu od 24,89 EUR na temelju odredbe čl. 5. Pravilnika, trošak jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog postupka u visini od 50 bodova (Tbr. 7/9 Tarife) što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Tbr. 2. stavka 1. Uredbe. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 163,16 EUR, a prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na trošak parničnog postupka od dana presuđenja do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).

19.2. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki II. i III. izreke ove presude.

U Zagrebu 21. studenoga 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po pun., uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku