REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr Ob-25/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice pod 1) ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ZB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlogu ovršenice za proglašenjem izravne naplate nedopuštenom, dana 21. studenog 2025.,
z a k lj u č i o j e:
Upućuje se ovršenica ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], najkasnije u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnični postupak radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom, u postupku koji se vodi temeljem zahtjeva ovrhovoditeljica ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], za izravnu naplatu tražbine, podnesenog Financijskoj agenciji a na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014., iz razloga navedenih u prijedlogu, da je tražbina ovrhovoditeljica izmijenjena isplatom iznosa privremenog uzdržavanja od Republike Hrvatske i da je tražbina ovrhovoditeljica zastarjela.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 20. kolovoza 2025. zaprimljen podnesak ovršenice, pozivom na poslovni broj Ovr Ob-21/2024, nazvan "prigovor" u kojem navodi da joj nisu dostavljena pismena kako bi dala odgovor na ovrhu. Ističe prigovor zastare i predlaže neka se zahtjev odbaci u cijelosti jer je nastupila zastara potraživanja. Također da podnosi prigovor i iz razloga što su ovrhovoditeljice, tada mljt. ČB i ŽB po zahtjevu CB primile pravo na privremeno uzdržavanje prema rješenju Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb, Klasa: UP/1552-07/16-01/35, Ur. broj: 534-113-03/06-16-5 od 27. srpnja 2016.. Budući su primile novčana sredstva i odrekle se prava u visini isplaćenog iznosa, sa svim sporednim pravima, predlaže da se prijedlog za ovrhu odbaci, uz činjenicu da je nastupila zastara. Podredno je predložila neka sud odmah donese rješenje kojim će odblokirati njezin račun pri Financijskoj agenciji otvoren kod OTP Banke, budući joj je dana 8. kolovoza 2025. račun u cijelosti blokiran, čime je ostala bez sredstava potrebnih za život.
2. Sud je, povodom naprijed navedenog podneska ovršenice od 20. kolovoza 2025. pregledao ovršni spis ovog suda poslovni broj Ovr Ob-21/2024, na koji se ista poziva i utvrdio da je u tom postupku u pravnoj stvari istih ovrhovoditeljica, protiv iste ovršenice, radi naplate zakonskog uzdržavanja ovrhovoditeljica, dana 29. svibnja 2025. donijeto rješenje kojim je kao neosnovan odbijen zahtjev ovrhovoditeljica ČB i ŽB da im Općinski sud u Splitu, kao poslodavac ovršenice ZB izravno isplati dio njezine plaće kojim će se namiriti njihova tražbina s osnova zakonskog uzdržavanja određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014.. Dakle, iz razloga što je prijedlog za ovrhu protiv ovršenice u postupku Ovr Ob-21/2024 bio odbijen, to sukladno odredbi čl. 42. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ) isti nije dostavljen ovršenici, već samo punomoćniku ovrhovoditeljica. No, u obrazloženju tog rješenja je navedeno da je prema odredbi čl. 209. st. 1. OZ-a izravna naplata propisana samo od Financijske agencije, pa ovrhovoditelj jedino od Financijske agencije može izravno tražiti da na temelju ovršne odluke domaćeg suda koja glasi na ispunjenje određene novčane tražbine, provede naplatu te tražbine i prenese novčana sredstva na račun ovrhovoditelja.
3. Razabire se iz sadržaja ovršeničina podneska od 20. kolovoza 2025., da je ista saznala za postupak pod poslovnim brojem Ovr Ob-21/2024, bez obzira što joj ovaj sud nije dostavio ni prijedlog ni odluku u tom postupku (čl. 42. st. 2. OZ-a), koji se kod ovog suda vodio protiv nje, da bi taj podnesak od 20. kolovoza 2025. mogao predstavljati pravno sredstvo ovršenice kojim predlaže proglašenje izravne naplate nedopuštenom, jer je nastupila zastara. Ovo iz razloga što tvrdi da su joj novčana sredstva blokirana, od 8. kolovoza 2025., budući su ovrhovoditeljice zatražile izravnu naplatu kod Financijske agencije, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014.. Stoga je ovaj sud formirao novi ovršni spis, pod poslovnim brojem Ovr Ob-25/2025, pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a. Na ovaj ovršni spis pod poslovnim brojem Ovr Ob-25/2025, ovršenica je dostavila žalbu protiv rješenja od 29. svibnja 2025. donijetog u postupku pod poslovnim brojem Ovr Ob-21/2024, dakle u drugom postupku, radi čega odlučivanju o toj žalbi u ovom postupku nema mjesta.
4. Zaključkom od 2. rujna 2025. pozvana je ovršenica da dostavi podnesak koji je razumljiv i sadržava sve ono što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati, sukladno odredbi čl. 106. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, uz to joj je naglašeno da je postupak pod poslovnim brojem Ovr Ob-21/2024 na koji se poziva, već riješen i da se nalazi na višem sudu povodom žalbe ovrhovoditeljica, te ukoliko smatra da njezin podnesak predstavlja pravno sredstvo ovršenika, neka postupi sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a.
5. Podneskom od 24. rujna 2025. ovršenica je predložila neka sud donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenima, jer su ovrhovoditeljice temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Novi Zagreb, Klasa:
UP/1552-07/16-01/35, Ur. broj: 534-113-03/06-16-5 od 27. srpnja 2016. već primile značajan iznos na ime zakonskog uzdržavanja, te neka sud donijeto rješenje dostavi Financijskoj agenciji kako bi se njezin račun u OTP banci deblokirao i sredstva vratila na njezin račun. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 29. rujna 2025. ovršenica je podnijela prijedlog, povodom pokretanja izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014. pri Financijskoj agenciji, da sud donese rješenje kojim se proglašava pokretanje izravne naplate nedopuštenom jer je protekom vremena nastupila zastara.
6. Ovrhovoditeljice su se, putem svojeg punomoćnika, podneskom od 31. listopada 2025., očitovale na prijedlog ovršenice za proglašenje izravne naplate nedopuštenom, osporivši njezin prigovor zastare kao neosnovan. Smatraju da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu izdavanja nalog bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, te da nisu ispunjene pretpostavke za proglašenje ovrhe nedopuštenom, niti za pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Usprotivile su se ovršenice i bilo kakvoj odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, iako ovršenica takav prijedlog nije ni podnijela, obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za takvo postupanje.
7. Za odlučivanje u konkretnoj pravnoj stvari relevantne su odredbe članka 209. i 210. OZ-a, u svezi s člankom 50., 53. OZ-a. Naime, navedenim zakonskim odredbama uređena su pravna sredstva ovršenika u situaciji kad zaprimi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, da ovršenik može predložiti sudu neka donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će takav prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje prijenosa nedopuštenim primjenjuju se odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.
8. Iz ovršeničinog prijedloga proizlazilo bi da su ovrhovoditeljice podnijele zahtjev Financijskoj agenciji za izravnu naplatu njihove novčane tražbine na ime zakonskog uzdržavanja, temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014.. Ovršenica smatra da je tražbina ovrhovoditeljica prestala jer su već primile značajan iznos na ime privremenog uzdržavanja od Republike Hrvatske koja stupa u pravni položaj djeteta i zbog nastupa zastare tražbine.
9. Odredbom članka 50. stavka 1. točke 10. i 11. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave i ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
10. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.
11. Odredbom članka 55. stavka 1. OZ-a propisano je ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz stavka 2. tog članka OZ-a. No, međutim u ovom slučaju ovršenica nije osnovanost svojih tvrdnji o prestanku tražbina ovrhovoditeljica dokazala na kvalificirani način propisan odredbom čl. 55. st. 2. OZ-a.
12. Ovršenica navodi da je tražbina ovrhovoditeljica prestala jer su već primile značajan iznos na ime privremenog uzdržavanja, te da je Republika Hrvatska stupila u pravni položaj djeteta, u ovom slučaju ovrhovoditeljica, dakle poziva se na činjenicu koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe sudska odluka, te da je nastupila zastara tražbine, jer se radi o ovršnoj ispravi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014.. što su sve žalbeni razlozi propisani odredbom članka 50. stavka 1. točke 10. i 11. OZ-a. Ovrhovoditeljice su te žalbene razloge osporile, uslijed čega je pozivom na odredbu članka 210. stavka 2. OZ, u vezi s odredbama članka 53. stavka 1. OZ-a te članka 55. stavka 1. OZ-a, ovršenica upućena da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom izravne naplate temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014..
13. U ovom postupku ovršenica nije predložila da sud donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dakle nije zatražila odgodu izravne naplate, prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a, pa o tom prijedlogu ovaj sud nije ovlašten odlučivati, jer bi to bilo protivno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a, koji se u ovom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Splitu, 21. studenog 2025.
S U D A C:
Jermina Dujmović-Živković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog zaključka žalba nije dopuštena
DNA:
- pun. ovrhovoditeljica
- ovršenici
