- 1 -              Revd 3130/2023-2

Broj: Revd 3130/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja A. P. sina F. iz G., OIB ..., II. tužiteljice A. P. ud. I. iz S., OIB ..., III. tužiteljice L. P. iz S., OIB ..., IV. tužiteljice L. P. iz S., OIB ..., V. tužitelja Đ. P. iz S., i VI. tužitelja D. P. iz S., zastupani po punomoćnici I. F. T., odvjetnici u O., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu I.-VI. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-228/2023-2 od 5. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-109/2013 od 19. svibnja 2017., u sjednici održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. U odnosu na pravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1., rednim brojem 2., rednim brojem 3. i rednim brojem 4., prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-228/2023-2 od 5. travnja 2023. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-109/2013 od 19. svibnja 2017. I.-VI. tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Može li drugostupanjski sud selektivno i na temelju doslovno jednog dokaza utvrditi činjenicu za čitavu pravnu konstrukciju na kojoj temelji odluku, bez da je prvostupanjski sud prilikom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i tu ispravu, odnosno izvedeni dokaz?,

2. Da li drugostupanjski sud pod primjenom odredbe čl. 373. st. 1. toč. 3. ZPP ovlašten počiniti povredu odredbi iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, dakle na činjenice i dokaze kojima je stranka dokazivala jednu pravnu osnovu koja iz tih činjenica i dokaza proizlazi, primijeniti drugu pravnu osnovu na štetu stranke protivnu sadržaju provedenih dokaza, a da pri tome ne obrazloži zbog čega ne prihvaća, po prvostupanjskom sudu utvrđenu pravnu osnovu i zakonske propise na koje se prvostupanjski sud pozvao?,

3. Ukoliko je u postupku dokazan nepošteni posjed prednika (A. P. pok. I. ...-... u konkretnom slučaju), postavlja se pitanje je li njegov nasljednik može protekom roka potrebnog za dosjelost postati pošteni posjednik ukoliko nije mogao ni morao znati?,

4. Ako sud raspolaže upravnim aktom za koji se, uz ostalo, s obzirom na protek vremena, ne može utvrditi vrijeme nastupanja konačnosti ili pravomoćnosti i uopće je li dostavljen, ima li zapreke da se u parnici utvrđuje istinitost činjenica koje takav akt sadrži i o kojima je donesena odluka, što je u ovom parničnom postupku dijelom izostalo?.

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I.-VI. tužitelji podnijeli su i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred drugostupanjskim sudom uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo vlasništva) te pravo zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (pravo na pošteno suđenje).

1.2. Tužena nije podnijela odgovor na prijedlog I.-VI. tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1. ocijenjeno je da to pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je prvostupanjski sud uzeo u obzir i imao u vidu i Odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju od 21. studenoga 1947. (strana 4. pasus 5. odozgo prvostupanjske presude).

2.2. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u sporu. Ovo stoga što je (protivno sugestiji tužitelja) i prvostupanjski sud kao i drugostupanjski sud sporni odnos među strankama razmatrao u svjetlu instituta stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

2.3. Niti pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud ocijenio da su članovi obitelji odnosno nasljednici pok. A. P. pok. I. znali da je njegova agrarna prijava odbijena. K tome ovo pravno pitanje nije važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer se odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.

2.4. Ni pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4. nije važno za odluku u sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud utvrdio da je prije navedena odluka agrarne komisije dostavljena podnositelju prijave.

2.5. Konačno ocijenjeno je, a imajući pri tome u vidu ono što je ovom revizijskom sudu dostavljeno (čl. 387. st. 3. i čl. 389.b st. 1. ZPP) da I.-III. tužitelji nisu učinili vjerojatnim da bi im zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava pred drugostupanjskim sudom bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pravo vlasništva) i pravo zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (pravo na pošteno suđenje).

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 10. listopada 2023.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.