REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Pn-12/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojević, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o., OIB: 80572192786, Strojarska cesta 11, Zagreb, protiv I-tuženika mlt. OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženika mlt. SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po zakonskim zastupnicima O i AJ iz [adresa]-tuženika mlt.JJ iz [adresa], Nikole [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po zakonskom zastupniku DJ iz [adresa], Nikole [adresa], radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti zakonskih zastupnika I-III tuženika, zaključene 13. listopada 2025., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP- a, objavljene 21. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

" I.Nalaže se prvotuženiku OJ, rođenoj **.**.2021., [adresa], 31326 [adresa], zastupana po zakonskim zastupnicima O i AJ, [adresa], drugotuženiku IJ, rođenom **.**.2011., [adresa], 31326 [adresa] zastupan po zakonskim zastupnicima O i AJ, [adresa] i trećetuženiku JJ, rođenoj **.**.2010., Nikole [adresa], 31326 Darda, zastupana po zakonskim zastupnicima S i DJ, A [adresa] da tužitelju HŽ Putnički prijevoz d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786 na ime naknade štete, solidarno, isplate iznos od 11.134,98 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16. veljače 2021. kao dana primitka odštetnog zahtjeva, pa do isplate, obračunatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženici su dužni tužitelju naknaditi troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, tekućom od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu u kojoj navodi da je 30. svibnja 2020. u 15 sati i 44 minute, u kolodvoru [adresa], na skretnicama broj 6 i 7 u KM 10+830 pruge M301, došlo je do naleta vlaka 6214 na zaštitne poklopce skretničkog mehanizma skretnica broj 6 i 7 koji su bili postavljeni unutar profila pruge. Uslijed navedenog štetnog događaja došlo je do oštećenja željezničkog vozila DMG 7 121 105/106 koje je u vlasništvu tužitelja. Popravak navedenog željezničkog vozila izvršen je u društvu Tehnički servisi željezničkih vozila d.o.o. i isti je plaćen prema računu broj 532- P01-1 od 31. kolovoza 2020. u iznosu od 11.134,98 kn. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kpm-DO-119/2020-6 od 27. srpnja 2020. razvidno je da su upravo tuženici utvrđeni kao počinitelji kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19) te da je protiv istih odbačena kaznena prijava temeljem čl. 49. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19) obzirom da su u vrijeme počinjenja kaznenog djela bili mlađi od 14 godina. Budući da čl. 1056. st. 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) propisuje da roditelj odgovara za štetu koju počini njegovo maloljetno dijete, tužitelj se dopisom obratio zakonskim zastupnicima tuženika i zatražio naknadu štete po načelu solidarne odgovornosti, sukladno čl. 1107. Zakona o obveznim odnosima. S obzirom da tuženici, odnosno njihovi zakonski zastupnici, do danas nisu naknadili štetu koja je počinjenjem navedenog kaznenog djela nastala tužitelju to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka naloži tuženicima odnosno njihovim zakonskom zastupnicima naknaditi štetu tužitelju.

2. Zakonski zastupnik I i II-tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u vezi naknade štete tužitelju, ulaže prigovor. Navodi da je od strane PP Beli Manastir obavljen razgovor s mljt. OJ kod sa sinom IJ nije obavljen razgovor iako je on naveden kao sudionik događaja a nije se nalazio na mjestu događaja već se nalazio sa prijateljem daleko od mjesta događaja. Mljt.OJ je takve građe da nije sposobna podići navedeni poklopac a i sama je izjavila da je s III- tuženikom JJ na mjestu događaja vidjele osobu s kapuljačom koja se udaljava neposredno prije mjesta događaja. Stoga smatra da nema osnove da izvrši naknadu štete. Navodi da je njena kćerka OJ dobar đak i ima dobro vladanje dok je III-tuženik JJ problematična kao i roditelji te su im oduzeta djeca od strane socijalne službe.

3. Zakonski zastupnik III-tuženika nije dostavio odgovor na tužbu.

4. Sud je proveo dokaze čitanjem prijave o izvanrednom događaju na listu 4. -5. spisa, istražno izvješće na listu 6.-10. spisa, račun Tehnički servisi željeznih vozila d.o.o. br. 532-P01-1 od 31. kolovoza 2020. na listu 11. spisa, ponuda Tehnički servisi željeznih vozila d.o.o. br. 164/2020 od 26. lipnja 2020. na listu 12. -14. spisa, prijava štete na listu 15. spisa, komisijski zapisnik na listu 16.-17. spisa, primopredaja vučnog vozila na listu 18.-19. spisa, radni zadatak na listu 20. spisa, obračun zarade na listu 21. spisa, izjava o preboju br. 167/2020 na listu 22. -23. spisa, obavijest Općinskog državnog odvjetništva br. KPm-DO-119/2020-6 od 27. srpnja 2020. tužitelju o odbačaju kaznene prijave na listu 24. spisa, odštetni zahtjev tužitelja od 11. veljače 2021. na listu 26.-31. spisa, saslušanjem svjedoka ĐJ na listu 63. -64. spisa, GJ na listu 64. spisa, ĆJ na listu 64. spisa, HJ na listu 68.-69. spisa i čitanjem spis Općinskog državnog Odvjetništva br. Kid-DO- 27/2020.

5. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Nesporno je među strankama da su svi tuženici u vrijeme počinjenja štetnog događaja na dan 30. svibnja 2020. bile maloljetne osobe. I-tužena OJ bila je stara 7 godina, II-tuženik ČJ bio je star 8 godina a III-tužena JJ je bila stara 9 godina.

7. Sporno je među strankama da li za štetu odgovaraju upravo tuženici ili postoji i odgovornost njihovih roditelja. Odnosno protiv koga treba biti usmjerena tužba, da li izravno protiv mljt. tuženika koji su u vrijeme štetnog događaja bili stariji od 7 ali mlađi od 14 godina ili izravno protiv njihovih roditelja.

8. Svjedokinja ĐJ osobno saslušana navodi da osobno ne poznaje tu djecu. U životu ih nije upozoravala. Upozoravala je ostalu djecu kako se ponašati na kolodvoru ali ne zna da li su ta djeca bila među ostalom djecu. Osobno nije vidjela to troje djece da su postavili te zaštitne poklope na prugu. Navodi da su sačinili svoj povjerenstava ispred društva HŽ a policija i ODO su obavijestili da su to učinili to troje djece. 30. svibnja 2020. nije niti radila, nego je došla od kuće obaviti očevid. Kada je došla na kolodvor da obavi očevid tamo je bila prisutna policija, ĆJ, strojovođa i kondukter iz vlaka. Od tuženika i njihovih zakonskih zastupnika nije bio nitko.

9. Svjedok BJ osobno saslušan navodi da se sjeća da je na dan te nesreće radio na kolodvoru [adresa]. Ispraćao je vlakove sa kolodvora [adresa] i mora gledati da vlak prođe kako bi mogao dignuti u prometnom uredu. Nakon kretanja vlaka čuo je nekakav udarac koji se dogodio prije rampe 50 m. Vlak se zaustavio tek nakon pružnog prelaza jer je ubrzao i nije se mogao tako brzo zaustaviti. Navodi da imaju propisnu proceduru u slučaju ovakvih događa po kojem je postupio. Pozvao je šefa kolodvora, policiju i ostale nadležne. Nije vidio tu djecu da stavljaju poklopce na prugu, odnosno da su podigli te poklopce. Vidio je da su stajali pored i da je poklopac zamalo udarao jedno od te djece. Tu djecu poznaje iz viđenja jer stanuju u kući odmah pored kolodvora. Nije razgovarao s tom djecom, niti ih je upozoravao da ne smiju dirati opremu na pruzi. Navodi da tamo ima puno djece, zna da su drugi dan neka djeca stavljala i kamene na prugu i da su ofarbali skretnički lik. U tom naselju kod pruge ima puno djece i inače se druže na toj rampi. Nije mu poznato kako je utvrđen identitet počinitelja, odnosno da je riječ o ovo troje djece. Navodi da oni obiđu kolodvor kada preuzimaju smjenu ali ne mogu sve uočit jer je kolodvor dug 1.300 m. Ponavlja da taj jedan poklopac je pri udaru vlaka odletio s pruge i zamalo udario jedno od te djece ali ne može se točno izjasniti koliko su teški poklopci. Ne zna da li ima neka evidencija za obavještavanje policije o tim događajima.

10. Svjedok ĆJ osobno saslušan navodi da je taj dan radio kao skretničar, tako da o samom događaju ne zna ništa. Dočekivao je vlak na ulazu u kolodvor a sam događaj se odvio na drugom kraju kolodvora kada je vlak odlazio s kolodvora. Misli da je to udaljenost od 400 m gdje se on nalazio. Nije vidio tko je podizao te šahtove. Navodi da tamo ima jako puno djece a on tu djecu ne poznaje. Navodi da ne bi rekao da dijete može podići taj poklopac.

11. Svjedok HJ osobno saslušan navodi da ne poznajem osobe koji su tuženici u ovoj pravnoj stvari. Zaposlenik je tužitelja. Kritičnog dana stajao je na kolodvoru [adresa] i krenuo prema Belom Manastiru. Pokrenuo je vlak i otprilike 250 m nakon pokretanja vlaka vidio je da stoji otvoren poklopac skretnice. Pokušao je zakočiti vlak ali nije uspio. Poklopac skretnice se savio a savio se i plug vlaka i taj plug je lupio u putni prijelaz. Plug se savio i nije mogao nastaviti vožnju. Prilikom pokretanja vlaka, s desne strane pred jedne kuće vidio je da stoje neka djeca ali ne zna koja. Ne pozna tu djecu i nikada nije razgovarao s tom djecom. Ne zna što se desilo s poklopcem skretnice nakon što ga je lupio odnosno ne zna da li je odletio s pruge i u kom pravcu. Uglavnom nakon što je lupio u šaht pokrenuta je procedura izvanrednog događaja po njihovim propisima. Ponavlja da tko su bila ta djeca ne zna i tko je podigao taj poklopac. Poklopac skretnice je metalan, nema nikakvog osigurača tako da ga mogu podignuti djeca. Tu djecu često viđa, misli da oni stanuju u toj kući ali ne zna tko su ta djeca.

12. Ocjenjujući iskaze saslušanih svjedoka pojedinačno i sve iskaze kao cjelinu ovaj sud smatra da iskazi pretežito ne sadrže podatke o pravno relevantnim činjenicama. Nitko od svjedoka nije prije štetnog događaja razgovarao sa tuženicima i objasnio im kao djeci kako se trebaju ponašati na području željezničkog kolodvora, upozorio ih koje opasnosti prijete na željezničkom kolodvoru i da ne diraju postavljenu željezničku infrastrukturu. Pravno relevantnim ukazuje se jedan dio iskaza svjedoka GJ koji opisuje da je nakon naleta vlaka na podignuti poklopac jedan poklopac odletio s pruge i zamalo udario jedno od te djece (tuženika). Taj dio njegovog iskaza ukazuje na činjenicu da tuženici nisu bili svjesni opasnosti za sebe i okolicu koju može izazvati njihova radnja.

13. Uvidom u spis Općinskog državnog odvjetništva broj Krd-DO-27/2020, utvrđeno je da je rješenjem br. KPm-119/2020 odbačena kaznena prijava protiv djece OJ, SJ i JJ uz obrazloženje da su u vrijeme počinjenja djela imali: Ema Huber 7 godina, ČJ 8 godina i Leonora Kovačevića 9 godina. OJ je rođena **.**.2012. te 15. rujna 2019. napunila 7 godina života te je tako u vrijeme počinjenja djela imala 7 godina i 8 mjeseci.

14. Sukladno čl. 1051. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima maloljetnici od navršene sedme godine do navršene četrnaeste godine života ne odgovaraju za štetu, osim ako se dokaže da su pri prouzročenju štete bili sposobani za rasuđivanje. Budući su tuženici u vrijeme počinjenja štete bili upravo stari više od 7 a manje od 14 godina života presumira se da nisu bili sposobni za rasuđivanje. Tužitelj je ovlašten tijekom postupka dokazivati suprotno jer je riječ o oborivoj presumpciji. Provedenim dokazima nije utvrđeno da bi tuženici bili sposobni za rasuđivanje u smislu postojanja svijesti kod tuženika da svojim postupcima mogu drugome nanijeti štetu ili ugroziti sebe i okolinu. Iskaz svjedoka GJ ide u prilog ovakvom zaključku jer opisuje da je poklopac pri udaru vlaka odletio s pruge i zamalo udario nekog od tuženika. Dakle, tuženici nisu bili sposobni za rasuđivanje o tome koliku opasnost za okolicu i njih osobno predstavlja njihov postupak.

15. Tužitelj svoju tužbu bazira na čl. 1056. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ali u tom slučaju kao tuženici ne mogu biti imenovani maloljetni tuženici iz tužbe već se tužba treba podnijeti izravno protiv njihovih roditelja kao tuženika.

16. Slijedom iznijetoga valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i presudi kao u izreci.

Beli Manastir, 21. studeni 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- z.z.I-III tuženika